Гизатуллина Татьяна Викторовна

копия дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда <адрес> Селивановский И.В., с участием Гизатуллиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гизатуллиной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, водитель Гизатуллина Т.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения в РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Гизатуллина Т.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), со скоростью 50 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, снизила скорость движения до 30 км/ч. В этот момент, увидев на пешеходном переходе девушку-пешехода, которая перебегала проезжую часть, начала резко тормозить, чтобы не наехать на неё. Поскольку всё случились неожиданно, ей-Гизатуллиной Т.В., не удалось избежать наезда на пешехода, и она задела её боковым зеркалом автомашины, после чего девушка упала. После наезда, она-Гизатуллина Т.В. сразу же вышла из автомобиля, подошла к девушке, чтобы оказа...

...ть ей помощь и вызвала сотрудников ГИБДД и карету скорой помощи. Просит не наказывать её строго, поскольку автомобиль ей необходим по работе, которая является единственным источником дохода для её семьи, кроме того, просит учесть, что потерпевшая ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она переходила проезжую часть дороги, не заметила машину и выбежала на дорогу.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гизатуллиной Т.В., суд приходит к выводу, что её вина доказана:

- заключением эксперта, признавшего наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

- протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД и другими, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Гизатуллиной Т.В. квалифицирует её действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения в РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, принимает во внимание, что Гизатуллина Т.В. ранее четырнадцать раз привлекалась к административной ответственности, учитывает как смягчающее обстоятельство то, что наличие автомобиля необходимо Гизатуллиной Т.В. по работе, которая является единственным источником дохода для её семьи, и приходит к выводу о необходимости применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Гизатуллину Татьяну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения или получения его копии.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья: И.В. Селивановский

дело № 11-197/2017

Мировой судья судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Гизатуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоСеверавтотранс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гизатуллиной Т. В. к ООО «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате погрузки транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Гизатуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате погрузки транспортного средства, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей принадлежащий, был задержан и эвакуирован с <адрес> в отсутствии истца перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>. Владельцем специализированной стояки является ООО «ЭкоСеверавтотранс». При задержании транспортного средства истца и до погрузки его на эвакуатор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уполномоченным лицом был составлен Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в котором были зафиксированы имеющиеся на момент задержания повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (царапины), поврежден передний бампер. Иных повреждении при задержании транспортного средства обнаружено и зафиксировано не было. Факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается соответствующей записью в журнале учета задержанных автотранспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась по адресу <адрес> для получения автомобиля. Автомобиль был припаркован на территории стоянки передней частью вплотную к ограждению, в большой луже, ввиду чего, произвести полный осмотр технического состояния автомобиля не представлялось возможным. До выезда со стоянки представитель ответчика предоставил истцу для ознакомления и подписания Акт приема-передачи задержанного транспортного средства №. Не обнаружив на доступной к обозрению части кузова автомобиля внешних повреждений, и рассчитывая на добросовестность и ответственное отношение к задержанному имуществу со стороны лиц, осуществлявших помещение на эвакуатор, перемещение и хранение задержанных транспортных средств, истец подписала указанный Акт, не указав в разделе «Опись транспортного средства» дополнительных повреждений, не отраженных в протоколе при задержании. Выехав за территорию стоянки на свободное место, в пределах шаговой доступности специализированной стоянки, и осмотрев автомобиль полностью, истцом были обнаружены повреж...

...дения, которых не было до задержания автомобиля: повреждения переднего бампера (сломан, повреждение лакокрасочного покрытия), повреждения переднего правого крыла (замятие металла и повреждение лакокрасочного покрытия), повреждения радиаторной решетки. Истец незамедлительно обратился к представителю ответчика с требованием о фиксации повреждении в письменном виде и возмещении причиненного ущерба. Представители ответчика сообщили, что не уполномочены принимать решения по данному вопросу и Акт об отсутствии повреждений уже подписан без каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля. В целях установления факта нанесения автомобилю повреждений истец обратилась в органы полиции ОП-2 УМВД России по г.Сургуту с соответствующим заявлением. После получения официального ответа об отказе в возбуждении уголовного дела 03.06.2016г. истец вручил ответчику письменную претензию. Ответа в части возмещения ущерба не последовало. В целях установления повреждений автомобиля и размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту (ИП Алексеенко). В результате осмотра и исследования автомобиля были установлены следующие повреждения:1. деформация в виде заломов металла с нарушением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; 2.разбит передний бампер; 3. Сломано крепление правой блок-фары; 4. треснул энергопоглотитель бампера переднего. 5. Сломана решетка радиатора. Сумма восстановительного ремонта, указанных повреждений, составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЭкоСеверавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гизатуллиной Т.В. к ООО «ЭкоСеверавтотранс» были удовлетворены частично и с ООО «ЭкоСеверавтотранс» в пользу Гизатуллиной Т.В. были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате погрузки транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭкоСеверавтотранс» просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «Экосеверавтотранс» на основании протокола <адрес> (14614) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Между ООО «Экосеверавтотранс» и УМВД г. Сургута заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств. Таким образом, передача на хранение автотранспортного средства ответчика состоялось в рамках заключенного соглашения с государственным органом. Исчерпывающий перечень тех сведений, которые подлежат включению в Протокол задержания ТС, указан в ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из данного положения, указание на наличие механических повреждений не является обязательным реквизитом Протокола задержания ТС. Однако в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД на момент задержания были зафиксированы следующие механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, повреждения переднего бампера, эти повреждения были указаны на основании визуального осмотра ТС. В связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют безоговорочные доказательства, что указанные механические повреждения были причинены в момент перемещения ТС. Кроме того, при подписании акта приема-передачи ТС в разделе подпись и претензии никаких замечаний у истца не возникло. И при обнаружении повреждений истцом не было предпринято каких-либо действий об уведомлении либо извещении ответчика об обнаружении механических повреждений. Считает, что истец злоупотребила своим правом и просит отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Гизатуллина Т.В. в судебном заседании просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД <адрес> ФИО5 был задержан и перемещен представителем ответчика ООО «ЭкоСеверавтотранс» ФИО6, в отсутствии истца, на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент задержания транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело механические повреждения: лако-красочные повреждения по кругу, передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «ЭкоСеверавтотранс» по адресу <адрес> для получения автомобиля.

Согласно записи КУСП № следует, что в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД г. Сургута поступило сообщение от Гизатуллиной Т.В. о том, что на штрафстоянке по <адрес> государственный номер В045УУ86.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в ходе которого установлены повреждения: на переднем бампере множественные повреждения в виде трещин и сколов пластика, на хромированном знаке Шевроле в виде царапин и вмятин, на переднем правом крыле в виде сколов лакокраски и вмятины подкрылка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 25 июня 2012 г. N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств" установлено, что ответственность за сохранность задержанного транспортного средства с момента приема задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и до передачи его владельцу, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет владелец стоянки. В соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается владельцем стоянки.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №: при осмотре транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> per. № установлены следующие повреждения: Бампер передний имеет разрушение в нижней центральной и верхней правой части, отсутствуют фрагменты бампера. Решетка радиатора имеет нарушение целостности в верхней правой части, обрыв пружины крепления верхней правой части. Фонарь правый имеет обрыв пружины крепления в нижней правой части. Эмблема передняя отсутствует. Крыло переднее правое имеет загиб с образованием залома в районе арки колеса в задней части на площади 40*40 см., глубиной до 5 см. Характер повреждений автомобиля указывает на то, что они были получены в результате погрузки/выгрузки автомобиля эвакуатором с краном-манипулятором. Об этом свидетельствуют загиб с образованием залома в районе арки колеса переднего правого. Данное повреждение является следствием неправильного давления ремней на корпус автомобиля. Остальные повреждения получены в результате некорректной погрузки/выгрузки, а именно ударе нижней передней правой частью автомобиля о твердую поверхность.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертизе, не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гизатуллиной Т. В. к ООО «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате погрузки транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоСеверавтотранс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич