Гизбрехт Иван Иванович

Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Гизбрехт И.И. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Токского сельсовета. Участок находится примерно в <данные изъяты> метров от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира<адрес>, находящийся в общей долевой собственности расположен на территории муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области. Администрация муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее - Администрация) составила список лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Список и извещение о проведении общего собрания опубликованы, в общественно-политической газете Красногвардейского района «Красногвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также размещены на информационных стендах, расположенных в населенных пунктах Токского сельсовета и на сайте Токского сельсовета. Общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не состоялось в виду отсутствия кворума. Возражений об исключении из списка невостребованных долей от собственников и наследников не поступило. Администрацией принято постановлени...

...е от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными и списка земельных долей, которые признаны невостребованными». В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг. № в разделе КВ.1 в качестве правообладателя среди прочих указан и ответчик. Согласно выписке размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в качестве участника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не значится. Просят признать за муниципальным образованием Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Гизбрехт И.И. размером <данные изъяты> находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрация МОТокский сельсовет участия не принимал, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гизбрехт И.И. в судебном заседании участия не принимал, согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчик не значится зарегистрированным на территории Оренбургской области.

Поскольку место жительства ответчика Гизбрехт И.И. неизвестно, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель отсутствующего ответчика Гизбрехт И.И. – адвокат Каскинова А.С., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ей не известна позиция ответчика по иску. В результате удовлетворения иска могут быть нарушены права ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

Часть 6 статьи 9 того Закона Оренбургской области предусматривает, что земельная доля может быть признана невостребованной в порядке, установленном федеральным законом. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном федеральным законом порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список лиц, имеющих невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №

В приложенном к постановлению поименном списке содержатся сведения о принадлежности на праве собственности земельных долей, в том числе и Гизбрехт И.И.

В материалах дела имеется кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером № с указанием списка их правообладателей, среди которых значится Гизбрехт И.И.

Администрацией МО Токский сельсовет был составлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, куда была включена земельная доля, принадлежащая Гизбрехт И.И. и список был опубликован в общественно-политической газете Красногвардейского района Оренбургской области «Красногвардеец» за ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах МО Токский сельсовет, а также на сайте администрации МО Токский сельсовет Красногвардейского района. Возражений на список не поступило.

Из протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В данный список внесена земельная доля Гизбрехт И.И.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из указанного списка.

Ответчик свои возражения в администрацию МО Токский сельсовет не представил.

Таким образом, суду представлены доказательства, что администрацией МО Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа ПрезидентаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжением администрации Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гизбрехт И.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ему принадлежит земельная доля площадью 12,8 га, с оценкой 275 баллогектаров, с местоположением: АО «Комсомолец».

Таким образом, Гизбрехт И.И. после получения в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на земельную долю до настоящего времени ей не распорядился – не совершал с ней сделок, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировал, не предпринимал никаких действий по распоряжению спорной земельной долей, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления сельского поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не направил. Кроме того, указанная земельная доля не использовалась по назначению более трех лет подряд ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невостребованности земельной доли.

Учитывая, что орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Исковые требования администрации муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Гизбрехт И.И. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащую Гизбрехт И.И., на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIX №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам Красногвардейского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Смирновой Н.Л.,

подсудимого Гизбрехта И.И.,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 и ордер № 2840,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-764/2018 в отношении

Гизбрехта ...., не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гизбрехт И.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года около 11 часов 10 минут Гизбрехт И.И., работая водителем в службе такси «Максим» на автомобиле «Ниссан Ад» госномер .... от МНТК «Микрохирургия глаза», который расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 337, до остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», который расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1 подвозил в качестве пассажира гражданку Никандрову М.В. Подъехав к месту назначения, к Железнодорожному вокзалу, ФИО6 расчитавшись с Гизбрехтом И.И. вышла из автомобиля. При этом ФИО7., находясь в салоне автомобиля выронила свой сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм Джей 120 Эф» стоимостью 5000 рублей, в чехле не представляющем для потерпевшей ценности, с сим-картами сотовых операторов «Т2 Мобайл» и «Йота», не представляющие для потерпевшей ценности. После чего Гизбрехту И.И. позвонил диспетчер службы такси «Максим» и сообщил, что пассажирка следовавшая с ним от МНТК «Микрохирургия глаза» до Железнодорожного вокзала выронила в салоне автомобиля сотовый телефон. При соединении диспетчера ФИО8 с Гизбрехтом И.И. последний сообщил, что сотовый телефон им в салоне автомобиля не обнаружен. Затем Гизбрехтом И.И. был осмотрен салон автомобиля и на коврике возле задней левой двери был обнаружен сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм Джей 120 Эф», принадлежащий ФИ...

...О9. в чихле и с сим-картами. У Гизбрехта И.И. из корыстных побуждений возник умысел на совершении кражи указанного сотового телефона. Осуществляя задуманное, Гизбрехт И.И., имея реальную возможность вернуть найденный в салоне автомобиля сотовый телефон его законному владельцу ФИО10 либо сообщить об обнаружении сотового телефона диспетчеру службы такси «Максим», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сняв с сотового телефона чехол и достав из него сим-карты и батарею питания, оставил данный сотовый телефон себе, положив его в автомобиле. После чего, Гизбрехт И.И. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Гизбрехт И.И. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гизбрехт И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Гизбрехт И.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Гизбрехт И.И. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Гизбрехта И.И. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гизбрехта И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Гизбрехта И.И. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Гизбрехт И.И. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Гизбрехта И.И. каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Гизбрехт И.И. на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Гизбрехта И.И. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Гизбрехту И.И. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому Гизбрехту И.И. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его положительно характеризующие данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Гизбрехту И.И. наказание, суд признаёт наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Чистосердечное признание, данное Гизбрехтом И.И. сотрудникам правоохранительных органов по совершенному преступлению, уже осведомленным о совершенном им преступлении, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, суд не признаёт в качестве явки с повинной, а признаёт в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Гизбрехту И.И. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Гизбрехту И.И. наказание, суд не признает за их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Гизбрехта И.И. исходя из наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, с учётом положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих применение наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает правильным назначить подсудимому Гизбрехту И.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, – в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что Гизбрехт И.И. имеет все условия для нормальной жизни, имеет постоянное место жительства, и выполнение им бесплатных общественно-полезных работ положительно повлияет на его исправление.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Гизбрехт И.И. иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимый Гизбрехт И.И. официально не трудоустроен, то есть в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится семья, поэтому только наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что подсудимому Гизбрехту И.И. необходимо назначить именно такое наказание, что явится законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», чехол от сотового телефона, коробку от телефона, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 – подлежат оставлению в её распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гизбрехта Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Гизбрехту И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», чехол от сотового телефона, коробку от телефона, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО12., – оставить в распоряжении Никандровой М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман