Гизей Юлия Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-4762/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Черемисина Е.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотновой Ирины Владимировны, поданной 17 января 2023 г., на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г.,

по административному делу № 2а-513/2022 по административному исковому заявлению Заболотновой Ирины Владимировны о признании незаконным предписания Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее – Комитет по охране ОКН Кузбасса) об устранении выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя Комитета по охране ОКН Кузбасса Каминской Е.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Заболотнова И.В. обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Комитета по охране ОКН Кузбасса об устранении выявленных нарушений № от 26 января 2022 г., учетом увеличения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что предписанием Комитета по охране ОКН Кузбасса от 26 января 2022 г. № на Заболотн...

...ову И.В. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. устранить выявленные нарушений, а именно:

-на юго-западном фасаде здания объекта культурного наследия восстановить оконный проем, предусмотренный первоначальным архитектурным решением (фото 1), из дверного проема. Указанные работы произвести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- на северо-восточном фасаде здания объекта культурного наследия здания демонтировать входную группу с крыльцом, восстановить историческую несущую стену объекта культурного наследия, предусмотренную архитектурным решением (фото 2). Указанные работы произвести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».»

Предписание получено 18 февраля 2022 г.

Предписание полагает незаконным, поскольку выдано в отношении здания, не внесенного в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. N 358, без учета особенностей здания, технического плана, и иных технических особенностей строения. Комитетом не издавался нормативно-правовой акт об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия - памятника (об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия); охранное обязательство административному истцу не направлялось; систематическое наблюдение отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> с 2009 г. не производилось; какие-либо меры по сохранению объекта культурного наследия не совершались; отсутствуют документы, подтверждающие и характеризующие, в том числе, технические документы здания, первоначальное архитектурное решение (с физического износа на 2009 г. - 95%), в том числе, оконного проема на юго- западном фасаде здания; отсутствуют документы, подтверждающие и характеризующие (в том числе технические документы здания) первоначальное архитектурное решение, в том числе, историческая несущая стена здания на северо-восточном фасаде здания; фактическое состояние объекта на момент его передачи в собственность физическому лицу, не расходится с проектным решением.

Указывают, что Комитетом по охране ОКН Кузбасса при осуществлении систематического наблюдения, осуществления действий по контролю и надзору, в том числе действий по проверке, были нарушены положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а именно: Зоболотнова И.В. не извещалась о проведении мероприятий контроля и надзора, проверка проведена в отсутствие истца; не соблюдены права, обязанности и гарантии прав контролируемых лиц; не оформлялся акт проверки (наблюдения); не проведены мероприятия контроля и надзора, не запрошены и не исследованы необходимые и достаточные документы по зданию; предписание не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах; изложенные в предписании формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Заболотнова И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, указывает, что административным ответчиком не опровергнуты доводы о несоответствии предписания требованиям закона. Судами не дана оценка тому, что заявленные работы были проведены до вручения охранного обязательства, следовательно, не могут быть служить основанием для выдачи предписания. Представленный Комитетом по охране ОКН Кузбасса технический план здания не может служить надлежащим доказательством, т.к. выполнен в период существования в здании жилых помещений с ванными комнатами, печами, дымоходами и другим оборудованием. Историческое архитектурное решение в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Заболотновой И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации от 30 декабря 2009 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра объект недвижимости здание является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, памятник «Дом жилой казенного винного склада».

Объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» с адресом: <адрес>.

Распоряжением администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 27 июля 2009 г. №-р жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - <адрес>, №А.

Приказом Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. № утверждено охранное обязательство собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Дом жилой казенного винного склада», расположенного по адресу: <адрес> обязательство содержит описание предмета охраны объекта культурного наследия.

Установлено, что охранное обязательство было получено собственником Заболотновой И.В. лично 29 октября 2019 г.

На основании задания председателя Комитета по охране ОКН Кузбасса № от 14 сентября 2021 г. на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, в отношении объекта местного (муниципального) значения – «Дом жилой казенного винного склада», проведен осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного винного склада» от 20 сентября 2021 г. №, выявлены внесенные изменения, по сравнению с фотоматериалами фотофиксации от 20 апреля 2018 г. и от 14 октября 2020 г., в том числе: со стороны юго-западного фасада произведена замена оконного блока на дверной блок ПВХ с демонтажем части профилированной подоконной тяги; в сравнении с материалами фотофиксации от 14 октября 2020 г. со стороны северо-западного фасада демонтированы козырек и конструкция металлического крыльца входной группы; в сравнении с материалами фотофиксации от 20 апреля 2018 г. со стороны севере- восточного фасада произведено устройство входной группы с оформлением в виде трехступенчатого крыльца с покрытием из тротуарной плитки и металлическим козырьком, установлен входной дверной блок ПВХ с остеклением.

Предписанием Комитета по охране ОКН Кузбасса от 26 января 2022 г. № на Заболотнову И.В. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. провести работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного винного склада» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>А, с кадастровым номером объекта недвижимости №, а именно: на юго-западном фасаде здания объекта культурного наследия восстановить оконный проем, предусмотренный первоначальным архитектурным решением (фото 1), из дверного проема. Указанные работы провести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Срок исполнения 31 декабря 2023 г.; на северо-восточном фасаде здания объекта культурного наследия здания демонтировать входную группу с крыльцом, восстановить историческую несущую стену объекта культурного наследия, предусмотренную первоначальным архитектурным решением (фото 2). Указанные работы провести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Предписание получено Заболотновой И.В. 18 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23 июня 2016 г. N 254 "О региональном государственном надзоре в области охраны объектов культурного наследия", подлежащим применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доводы и доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, установив, что оспариваемое предписание выдано Комитетом по охране ОКН Кузбасса в пределах полномочий, установленных Положением о Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 г. N 168 "О Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса", соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав необоснованными доводы административного истца о нарушении порядка проведения проверки и выдачи предписания, и недоказанности выявленных нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" наблюдение за соблюдением обязательных требований отнесено к виду контрольных (надзорных) мероприятия, провидимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и выдачи предписания, изложенные административным истцом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о незаконности предписания, обоснованно были отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания, а также доводы о его неисполнимости, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений у правообладателя о включении принадлежащего административному истцу объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, доводы о том, что спорные работы проведены до вручения непосредственно охранного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности требований, изложенных в предписании, целью которого является предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика объекта культурного наследия.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов, основанных на оценке доказательств, требующих специальных познаний. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, изложенная в судебном акта, оснований считать которую неправильной не имеется. Кассационная жалоба не содержит указания на доказательства и обстоятельства, для оценки которых требовались специальные познания. Нарушение требований процессуального закона при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного решения, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Заболотновой Ирины Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чайка О.В. № 33а-10051

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-513/2022) (42RS0017-01-2022-000777-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.

при секретаре Тодышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Заболотновой Ирины Владимировны к Комитету по охране объектов культурного наследия Кузбасса об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Заболотновой Ирины Владимировны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заболотнова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Кузбасса об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса Гизей Ю.Ю. истцу – Заболотновой И.В. вынесено предписание № 142-1 об устранении в срок до 31.12.2023 г. выявленных нарушений, а именно:

- на юго-западном фасаде здания объекта культурного наследия восстановить оконный проем, предусмотренный первоначальным архитектурным решением (фото 1), из дверного проема. Указанные работы произвести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № ...

...73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

- на северо-восточном фасаде здания объекта культурного наследия здания демонтировать входную группу с крыльцом, восстановить историческую несущую стену объекта культурного наследия, предусмотренную архитектурным решением (фото 2). Указанные работы произвести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».»

Предписание получено истцом по почте - 18.02.2022.

С предписанием об устранении выявленных нарушений № 142-1 от 26.01.2022 в отношении здания, расположенного по адресу: Кузбасс, <адрес>, истец не согласен, считает его незаконным и противоречим действующему законодательству, считает, что:

- предписание выдано в отношении здания, невнесенного в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.12.2007 N 358,

- должностное лицо выдало предписание без учета особенностей здания, технического плана, и иных технических особенностей строения,

- Комитетом не издавался нормативно-правовой акт об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия - памятника (об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия),

- охранное обязательство истцу не направлялось,

- систематическое наблюдение отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> с 2009 года не производилось,

- Комитетом какие-либо меры по сохранению спорного объекта культурного наследия не совершались,

- отсутствуют документы, подтверждающие и характеризующие, в том числе, технические документы здания, первоначальное архитектурное решение (в том числе с физическим износом на 2009 в размере 95%), в том числе, оконного проема на юго- западном фасаде здания;

- отсутствуют документы, подтверждающие и характеризующие (в том числе технические документы здания) первоначальное архитектурное решение (в том числе с физическим износом на 2009 г. в размере 95 %), в том числе, историческая несущая стена здания на северо-восточном фасаде здания,

- фактическое состояние объекта, в том числе, с учетом состояния объекта на момент его передачи в собственность физическому лицу, не расходится с проектным решением.

Истец считает, что данным предписанием затрагиваются и умаляются права, свободы и законные интересы по владению, пользованию, распоряжению (право собственности) на объект по адресу <адрес>. Вследствие чего истец не может в полной мере реализовать свои права.

Истец считает, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса при осуществлении систематического наблюдения, осуществления действий по контроли и надзору, в том числе действий по проверке, были нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а именно:

- должностное лицо не извещало истца о проведении мероприятий контроля и надзора и проводило его без присутствия истца,

- не соблюдены права, обязанности и гарантии прав контролируемых лиц,

- не оформлялся акт проверки (наблюдения),

- должностное лицо не провело должным образом мероприятия контроля и надзора, не запросило, не получило и не исследовало все необходимые и достаточные документы по зданию,

- должностное лицо не выполнило иных обязательных требований закона при приведении мероприятия контроля и надзора при проведении проверки (отсутствуют извещение, акт, запросы и т.д.),

- предписание не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах,

- изложенные в предписании формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует том, что предписание об устранении выявленных нарушений № 142-1 от 26.01.2022г. является незаконным.

Просила признать предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса об устранении выявленных нарушений № 142-1 от 26.01.2022 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Заболотнова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что требования, заявленные ответчиком в оспариваемом предписании, являются неопределенными, так в требованиях о восстановлении оконного проема фактически ответчик имел ввиду требования о восстановлении откоса над подоконной тягой для исключения намокания самой тяги, выполненной из кирпича, которой изначально отсутствовал вообще.

Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку охранное обязательство, во исполнении которого вынесено предписание, официально не опубликовано и ей не вручено.

Указывает, что историческое архитектурное решение ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно требования о демонтировании входной группы с крыльцом и восстановлении исторической несущей стены объекта незаконно. Кроме того, нельзя восстановить то, чего нет.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что суду надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Каминскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заболотновой И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации от 30.12.2009 № 42-42-06/173/2009-099, а также выпиской из ЕГРПН, из которой следует, что данный объект является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, памятник и дом жилой казенного винного склада, решение органов охраны объектов культурного наследия № 358 от 20.12.2007 (л.д. 19, 69-72).

Объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.12.2007 №358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» с адресом: <адрес>. (л.д. 48-58).

Распоряжением администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 27.07.2009 № 155-р жилому дому, расположенному по <адрес>, присвоен адрес - <адрес>. Согласно адресной справки Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области от 25.06.2012 объект недвижимости: здание, ранее значившееся по адресу: <адрес>, расположено по адресу: <адрес>.(л.д. 84,85).

При осуществлении 16.09.2021 Комитетом регионального государственного надзора посредством систематического наблюдения выявлен факт проведения работ в отношении объекта культурного наследия.

По результатам проведенного 16.09.2021 Комитетом систематического наблюдения составлен акт осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного винного склада» от 20.09.2021 № 120.

26.01.2022 Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса вынесено предписание № 142-1, содержащее требования о проведении Заболотновой И.В. работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного винного склада» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости № (далее по тексту - объект культурного наследия):

пункт 1. На юго-западном фасаде здания объекта культурного наследия восстановить оконный проем, предусмотренный первоначальным архитектурным решением (фото 1), из дверного проема. Указанные работы провести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Срок исполнения 31.12.2023

пункт 2. На северо-восточном фасаде здания объекта культурного наследия здания демонтировать входную группу с крыльцом, восстановить историческую несущую стену объекта культурного наследия, предусмотренную первоначальным архитектурным решением (фото 2). Указанные работы провести в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Срок исполнения 31.12.2023. (л.д. 43-46), которое было получено Заболотновой И.В. 18.02.2022 (л.д. 14-15).

Не согласившись с требованиями предписания, Заболотнова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 26.01.2022 № 142-1 об устранении выявленных нарушений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу п. 1, 2 и 3 ст.11 указанного Федерального закона под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, физическими лицами требований, установленных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия РФ по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 3, 4 п. 6, п. 7 ст. 11 указанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, об устранении об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и принимать меры по предотвращению правонарушений.

Кроме того, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право осуществлять мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно п.1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе ремонт и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23.03.2020 № 168 (далее - Положение), Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса. Пунктом 4.12 Положения за Комитетом закреплены полномочия по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее -региональный государственный надзор).

До 01.01.2022 региональный государственный надзор осуществлялся Комитетом в соответствии с Порядком организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.06.2016 № 254 «О региональном государственном надзоре в области охраны объектов культурного наследия» (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 2.1 Порядка региональный государственный надзор осуществляется Комитетом посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение). Пункт 2.9 Порядка предусматривает проведение должностными лицами Комитета систематического наблюдения на основании заданий Комитета. Уведомление собственника объекта культурного наследия о проведения систематического наблюдения действующим законодательством не предусмотрено, за исключением посещения и обследования жилых помещений, являющихся объектами (частями объектов) культурного наследия.

Из изложенного следует, что осуществление надзора за содержанием в надлежащим состоянии объектов культурного наследия, а также выдача предписаний, направленных на соблюдение установленных требований, в юридически значимый период, относилось к компетенции Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

Как указывалось, при осуществлении 16.09.2021 Комитетом регионального государственного надзора посредством систематического наблюдения выявлен факт проведения работ в отношении объекта культурного наследия, а именно:

- со стороны юго-западного фасада произведена замена оконного блока на дверной блок ПВХ с демонтажем части профилированной подоконной тяги;

- в сравнении с материалами фотофиксации от 14.10.2020 со стороны северо-западного фасада демонтированы козырек и конструкция металлического крыльца входной группы;

- в сравнении с материалами фотофиксации от 20.04.2018 со стороны северо- восточного фасада произведено устройство входной группы с оформлением в виде трехступенчатого крыльца с покрытием из тротуарной плитки и металлическим козырьком, установлен входной дверной блок ПВХ с остеклением.

Проведение указанных работ на объекте культурного наследия подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного винного склада» по адресу: <адрес>, от 20.09.2021 № 120 с материалами фотофиксации; материалами фотофиксации состояния объекта культурного наследия от 20.04.2018, 14.10.2020, 20.10.2020 (л.д. 60-69).

Доказательств выдачи разрешения на проведение выполненных ремонтных работ Заболотновой И.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу о том, что у Комитета имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку проведенные работы в отношении объекта культурного наследия организованы Заболотновой И.В. и проведены в нарушение порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранное обязательство Заболотновой И.В. не было вручено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выкопировкой из журнала, согласно которой охранное обязательство было получено собственником Заболотновой И.В. лично 29.10.2019, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 83).

Также доводы апелляционной жалобы о незаконности требований предписания о демонтировании входной группы с крыльцом и восстановлении исторической несущей стены, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела историческое архитектурное решение, судебная коллегия отклоняет. Так, под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ). В материалы дела ответчиком представлены фотографии спорного объекта недвижимости от 26.06.2020 и от 20.04.2018 (л.д. 65, 66), из которых усматривается оригинальное архитектурное решение, что подтверждает обоснованность и законность предъявленных в оспариваемом предписании требований.

Ссылки в апелляционной жалобе Заболотновой И.В. на неизвещение заинтересованного лица Гизей Ю.Ю. о судебном разбирательстве не могут быть явиться основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; вопросы его извещения прав и законных интересов административного истца Заболотновой И.В. не затрагивают, правом действовать от его имени истец не наделен; кроме того, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвратившийся по истечении срока хранения почтовый конверт (л.д. 121).

Ссылки автора жалобы на то, что судом не была назначена экспертиза объекта недвижимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что таких ходатайств административным истцом не заявлялось, судом соответственно не рассматривалось.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Также суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не установил обстоятельств, которые бы послужили безусловным основанием для назначения экспертизы спорного объекта недвижимости.

При этом, оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом в отсутствие необходимого разрешения произведены работы, приведшие к изменению архитектурного решения объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: