Гизетдинов Руслан Сергеевич

Дело № 2-4381/2024

УИД: 03RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизетдинова Руслана Сергеевича к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор через Интернет путем принятия публичной оферты в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)». Курс приобретен в рассрочку, посредством заключения договора рассрочки (кредита) с АО «Тинькофф». Стоимость курса составила 199 885 руб., которая истцом была оплачена безналичным переводом на счет ответчика.

В процессе обучения истец обнаружил непрофессиональный характер оказываемых образовательных услуг, решил расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств, о...

Показать ещё

... чем направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию.

С учетом возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 33699 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор, заключенный между Гизетдиновым Р.С. и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 118225 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32750 руб.

В судебное заседание истец Гизетдинов Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Склбокс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности получить судебные уведомления в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены также на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ. Возражений по иску ответчик не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гизетдиновым Р.С. был заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 151924 рублей., согласноусловий которого Гизетдинов Р.С просит перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемого частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».

Договор образовательных услуг между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика. Согласно указанному договору Исполнитель обязывается заключить договор на оказание образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам с любым заинтересованным в получении таких услуг совершеннолетним физическим лицом., о чем в материалы дела представлены выписки с сайта https://skillbox.ru/

Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Согласно пункту 2.3 услуги оказываются на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами возврата денежных средств, которые являются приложением к договору, предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств Обучающемся осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат денежных средств Обучающемуся возможен до полного исполнения Исполнителем его обязательств по оказанию образовательных услуг. Возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной Обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора.

Согласно позиции истца в исковом заявлении, истец начал обучение по выбранному курсу, но услуги были оказаны ему некачественно.

Возражений, на указанную позицию истца от ответчика не поступило.

В связи с наличием претензии по качеству оказываемых услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направил г. в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» претензию о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, моральный вред, расходы по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33699 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца о расторжении договора датирована ДД.ММ.ГГГГ и было направлена в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, Гизетдинов Р.С., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежнойсуммы с учетом также возвращенной в размере (151924 руб. (кредит) – 33699 руб. (добровольно возвращено) =118225 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Гизетдиновым Р.С. установлено, что его права как потребителя было нарушено, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60112,50 рублей, исходя из расчета: (118225 руб.+2000 руб.)* 50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расходов на оплату услуг представителя в размере 32750 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Елисеева Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3864, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизетдинова Руслана Сергеевича к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в пользу Гизетдинова Руслана Сергеевича(паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 118225 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60112,50 руб., расход на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход местного бюджета государственную пошлину 3864,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 04.12.2024

Свернуть

Дело № 2-1113/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-005621-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизетдинова Р.С. к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гизетдинов Р.С. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор через Интернет путем принятия публичной оферты в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)». Курс приобретен в рассрочку, посредством заключения договора рассрочки (кредита) с АО «Тинькофф». Стоимость курса составила 199 885 руб., которая истцом была оплачена безналичным переводом на счет ответчика.

В процессе обучения истец обнаружил непрофессиональный характер оказываемых образовательных услуг, решил расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств, ...

Показать ещё

...о чем направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию.

С учетом возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 33699 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор, заключенный между Гизетдиновым Р.С. и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 118225 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32750 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.,2.1,2.2,2.3 приложения № к договору (правила возврата денежных средств), расторгнуть договор, заключенный между Гизетдиновым Р.С. и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 118225 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32750 руб.

В судебное заседание истец Гизетдинов Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гизетдиновым Р.С. был заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 151924 рублей, сроком на 36 месяцев.

В заявлении-анкете истец просил перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет <данные изъяты> в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемого частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».

Договор образовательных услуг между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика. Согласно указанному договору, Исполнитель обязывается заключить договор на оказание образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам с любым заинтересованным в получении таких услуг совершеннолетним физическим лицом, о чем в материалы дела представлены выписки с сайта <данные изъяты>

Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

Предметом договора является обязательство Исполнителя оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <данные изъяты>, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора (п.2.1.).

Согласно п.3.1.7. договора в зависимости от Программы доступ Обучающегося к Модулям Программы может предоставляться по выбору Исполнителя а) одномоментно в отношении всех Модулей Программы; б) в зависимости от прогресса Обучающегося: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения Обучающимся предыдущего модуля; или в) согласно графику, размещенному в Личном кабинете.

Пунктом 4.1.6. Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к Договору).

Правилами возврата денежных средств (приложение № к Договору), предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств Обучающемся осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ № от 02.07.1992 г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №. Возврат денежных средств Обучающемуся возможен до полного исполнения Исполнителем его обязательств по оказанию образовательных услуг (п.1 правил).

Возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов (п.2 правил).

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности, выбранной Обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора (п.2.1 правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (сторона 1) и ООО «Скилбокс» (сторона 2) заключен договор №№.

Предметом Договора является - Сторона 2 предоставляет конечным пользователям Стороны 1 доступ к платформе, а Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 вознаграждение за оказание Стороной 2 услуг в соответствии с разделом 4 Договора (п.2.1.).

Пунктом 4.1. стоимость услуг Стороны 2 составляет 30% от суммы денежных средств, полученных Стороной 1 по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил доступ истцу к платформе, по профессии – Продакт-менеджер, тариф премиум, что подтверждается предоставленным ответчиком скриншотом с платформы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» (исполнитель) оказала услуги ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (заказчик) по организации доступа к платформе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик вернул истцу сумму в размере 33699 руб., что сторонами не оспаривается.

В обосновании возвращенной суммы ответчик указал, что истец пользовался образовательными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об односторонне отказе от исполнения договора), что составляет 166 дней.

Расчет сумм: (151924 руб. (уплаченная сумма) – 45577,20 руб. (стоимость доступа к платформе))/243 дня (продолжительность курса)=437,64 руб., где 45577,20 руб. – сумма расходов, понесенных Исполнителем для оказания образовательных услуг (оплата 30% ООО Скилбокс).

437,64 руб. в день х 166 дней = 72648 руб.

Общая сумма понесенных расходов 72648 руб. + 45577,20 руб. = 118225,20 руб.

С учетом указанного, ответчик вернул истцу 33699 руб. (151924 руб. – 118225,20 руб.).

Согласно позиции истца в исковом заявлении, истец начал обучение по выбранному курсу, но услуги были оказаны ему некачественно. При этом доступ к курсу был не полным, все зависело от прохождения очередных заданий, к последующим доступ был закрыт. После каждого блока видеоуроков предусмотрена практическая работа, которая оказалась заблокированной, что не позволило истцу в полной мере освоить программу курса. В подтверждение истцом приложены скриншоты с платформы.

Ответчик на судебный запрос сообщил, что истцу по выбранному курсу доступ к обучающим материалам на платформе был предоставлен одномоментно ко всем модулям. Кроме того, ответчик указал, что несвоевременное освоение материала на платформе Обучающимся не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на оказание образовательных услуг.

Как указывает ответчик в своем отзыве стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) рассчитана им по продолжительности нахождения на платформе обучающегося, и не зависит от объема освоенного материала.

Таким образом, суд считает, что ответчик не ставит исчисление количества оказанных образовательных услуг в зависимость от объема освоенного материала (прогресс Обучающегося).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Так, предметом договора истца и ответчика является обязательство Исполнителя оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

При этом доступ к платформе с программами оказывает третье лицо, ООО «Скилбокс», которому оплачена сумма в размере 30% от суммы договора между сторонами. То есть доступ истца к платформе оплачен им в размере 30% от суммы договора, т.е. в размере 45577,20 руб., что подтверждается ответчиком, который согласно договору оказывает образовательные услуги истцу, а не предоставляет формально доступ к платформе.

Суд отклоняет утверждения ответчика, что низкий процент прогресса, указанный в личном кабинете, отражает интенсивность освоения материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Исчисление объема (количества) оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала ("уровень прогресса").

Предметом заключенного сторонами договора не является предоставление удаленного доступа к содержимому онлайн-платформы и учебному материалу (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), так как такой доступ предоставлен ООО «Скилбокс», поэтому именно "уровень прогресса" заказчика является критерием в определении расходов исполнителя.

Поскольку по условиям договора оплата произведена не просто за доступ (право использования), а за объем выбранного курса, именно "прогресс обучения" должно учитываться для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг.

В связи с указанным суд не может согласиться с расчетом ответчика, по сумме подлежащей возврату истцу.

В части исковых требования о признании недействительными пунктов 2.,2.1,2.2,2.3 приложения № к договору (правила возврата денежных средств) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции закона на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение N 1), в частности:

- возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов (п.2 правил);

- размер фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается Исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п.2.2.);

- принимая условия настоящего Договора, Обучающегося соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе Обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством РФ (п.2.3);

по мнению суда, никаким образом не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

В части требований о признании недействительным п. 2.1 Правил (стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности, выбранной Обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора), ущемляют права истца как потребителя, поскольку продолжительность нахождения на платформе истца фактически приравнивается к периоду обучения.

С учетом указанного суд удовлетворяет требования истца в части признания п.2.1. Правил возврата денежных средств (приложение № к Договору) недействительным.

В части требований истца о расторжении договора заключенного между Гизетдиновым Р.С. и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец обратившись с односторонним отказом от исполнения договора, ответчик признав отказ произвел частичную выплату, суд считает указанный договор расторгнутым.

Приложенные истцом скриншоты с платформы позволяют сделать вывод о том, что доступ к практическим работам закрыт до просмотра обучающих материалов в каждом блоке.

В связи с указанным, довод ответчика о предоставлении доступа ко всему учебному материалу не соответствует действительности.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что истец освоил 2% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 2%, что подтверждается скриншотом с платформы.

Оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, в связи с чем, за какое количество дней истец освоил 2% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы с учетом также возвращенной в размере и расходов на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе в размере 30%:

151924 руб. (кредит) –45 577, 2 руб. (понесенные расходы) = 106346,80 руб. - составляет стоимость образовательных услуг.

2% (прогресс прохождения курса) х 106346,80 руб. = 2126,94 руб.

106346,80 руб. - 33699 руб. (добровольно возвращено) – 2126,94 руб. (2%) = 70520,86 руб.

то есть сумма в размере 70520,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Гизетдиновым Р.С. установлено, что его права как потребителя было нарушено, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 36 260,43 рублей, исходя из расчета: (70 520, 86 руб.+2000 руб.) * 50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расходов на оплату услуг представителя в размере 32750 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Елисеев Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2615,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизетдинова Р.С. к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.2.1. Правил возврата денежных средств (приложение № к Договору) недействительным.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 9704088880) в пользу Гизетдинова Р.С. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 70520, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36260,43 руб., расход на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход местного бюджета государственную пошлину 2615,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 25.06.2025

Свернуть

Дело № 2 – 1969/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдинову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гизетдинову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в котором просило расторгнуть договор страхования № от 17 ноября 2015 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Гизетдиновым Р.С., взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 191,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местожительство ответчика указано по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Гизетдинов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован 02.12.2014 г. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

Показать ещё

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдинову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть

№ 2-2342/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 08 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Ответчик Гизетдтнов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что письменное заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренной ст. 221 ГПК РФ, заявителю в суде разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдтнову Р.С. о расторжении догово...

Показать ещё

...ра страхования и взыскании страховой премии прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 08 июля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев заявление представителя истца АО «СОГАЗ» - П.А. Сушкин о возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении об отказе от исковых требований, содержится просьба представителя истца о возврате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии вынесено определение о прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать УФК по РБ МРИ ФНС России № 33 по РБ возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин

в дело

Межрайонная ИФНС России № по РБ

РБ, <адрес>

С П Р А В К А

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизетдтнову Р.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплачена госпошлина в размере 6 400 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Судья Р.Р.Абдуллин

ДД.ММ.ГГГГ №

АО «СОГАЗ»

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направляет копии определений суда ДД.ММ.ГГГГ, справку о возврате госпошлины.

Приложение: - копии определений от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Уфы Р.Р. Абдуллин

Орджоникидзевский

районный суд г.Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес>,450112,

тел. №;

факс (347) 240-26-21

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

АО «СОГАЗ»

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направляет копии определений суда ДД.ММ.ГГГГ, справку о возврате госпошлины.

Приложение: - копии определений от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Уфы Р.Р. Абдуллин

Орджоникидзевский

районный суд г.Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес>,450112,

тел. №;

факс (347) 240-26-21

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

Гизетдтнову Р.С.

450112, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направляет копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г.Уфы Р.Р. Абдуллин

Орджоникидзевский

районный суд г.Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес>,450112,

тел. №;

факс (347) 240-26-21

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

Гизетдтнову Р.С.

450112, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направляет копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г.Уфы Р.Р. Абдуллин

Свернуть