Гизятов Рашит Сайфуллович

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-990/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-78/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Савинова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пигалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГРС к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербакова М.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ГРС обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>), место положение определено относительно ...

...ориентира, адрес которого: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2642500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р) и составляет 7770595 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года требования ГРС удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2810772 рубля на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2023 года. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы: в пользу ГРС по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 41706, 47 рублей.

Не согласившись с решением суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применяемость их к рынку земли города Нижнекамска Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ГРС является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации публично-правовой компании «Роскадастр» данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 7770595 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость, определена по состоянию на 1 января 2015 года и составляет 2642500 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости объекта оценки определена неправильно, действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2810772 рубля.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2810772 рубля, суд исходил из того, что заключение федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применяемость их к рынку земли города <данные изъяты> Республики Татарстан.

Вместе с тем, оценив заключение федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на дату предложения, на вид имущественных прав, на категорию земель и разрешенное использование, на расположение относительно крупных автомагистралей). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт ССИ является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в размере 2810772 рубля по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2015 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в названном размере законным и обоснованным.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости (в 2, 8 раза), пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает установленную судом рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Размер взысканных с административного ответчика судебных расходов полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-78/2024 (3а-414/2023)

16OS0000-01-2023-000420-31 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гизятова Р.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гизятов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 642 500 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Административный истец Гизятов Р.С., его представитель Хафизов А.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Файзрахманов Р.В. в судебном заседании административный иск не признал, просил отка...

...зать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... принадлежат административному истцу Гизятову Р.С. на праве собственности (том № 1, л.д. 125, 126-129).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 770 595 рублей (том № 1, л.д. 116-120, 123).

Согласно части десятой статьи 24.18 Федерального закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу суд учитывает, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости и подлежат применению по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2024 года. Следовательно, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости применялись с 1 января 2016 года по 31 декабря 2023 года, и на момент рассмотрения дела оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих учитывать результаты пересмотра кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости, оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Поскольку внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости на момент подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (26 декабря 2023 года) не применялись, срок для обращения в суд восстановления не требует.

Оспаривая результат определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет от 19 декабря 2023 года № <данные изъяты>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ОЦЕНЩИК», согласно которому по состоянию 1 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 2 642 500 рублей (том № 1, л.д. 12-98).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления его действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 22 февраля 2024 года № <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка в ином размере, который по состоянию на 1 января 2015 года составил 2 810 772 рубля (том № 1, л.д. 196-223).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчета, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта и повлияли на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату предложения, объем передаваемых имущественных прав, на назначение, расположение относительно крупных автомагистралей).

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителя административного ответчика являются абстрактными, не содержащими в себе конкретных, обоснованных замечаний и доводов, и не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 810 772 рубля.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1,л.д. 5).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, составила 41 706 рублей 47 копеек. Обязанность, возложенная судом на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, административным ответчиком не исполнена (том № 1, л.д. 193, 224).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (7 770 595 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (2 810 772 рубля) в 2,8 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 706 рублей 47 копеек подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гизятова Р.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственного объекта) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 810 772 рубля по состоянию на 1 января 2015 года на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2023 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 706 рублей 47 копеек, в пользу Гизятова Рашита Сайфулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 13 апреля 2024 года.

Судья Трошин С.А.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... 10 января 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан М.М. Галимов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гизятова Рашита Сайфулловича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Р. С. Гизятова составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Р.С. Гизятов в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.С. Гизятовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимате...

...льскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 28 минут Гизятов Р.С. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения Р.С. Гизятовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Р.С. Гизятова, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Р.С. Гизятов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного считаю, возможным назначить Р.С. Гизятову наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гизятова Рашита Сайфулловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035175730.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Дело 1-419/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., помощнике судьи Борисовой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., Загидулиной И.И., защитника – адвоката Гареевой Э.З., подсудимого Гизятова Р.С., представителе потерпевшего Слободчиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Гизятова Р.С., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего ..., работающего ... проживающего по месту регистрации в ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Гизятов Р.С. совершил хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ... по ... на территории ... центральной многопрофильной больницы, расположенной по адресу: ..., Гизятов Р.С. встретил ранее знакомого Н., от которого в ходе беседы узнал, что последний может помочь в оформлении медицинских документов для получения группы инвалидности, и у Гизятова Ф.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации под видом получения из государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также решил похитить денежные средства из бюджета Республики Т...

...атарстан под видом получения из ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, выделяемых из федерального бюджета при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленным Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ... по ..., Гизятов Р.С., находясь на территории ... центральной многопрофильной больницы, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил Н., не осведомленному о преступных намерениях Гизятова Р.С., помочь ему сформировать необходимые медицинские документы для получения группы инвалидности, на что Н. добровольно согласился и в свою очередь попросил ... - А., являющейся должностным лицом - заведующей терапевтическим отделением и председателем врачебной комиссии поликлиники ... а также работающей по совместительству врачом-терапевтом в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ... Республики Татарстан» в городе ... и обладающей соответствующими должностными полномочиями, помочь Гизятову Р.С. сформировать необходимые медицинские документы для получения группы инвалидности и последующего представления их в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ... Республики Татарстан» в ..., на что А. добровольно согласилась.

Далее, в период времени с ... по ..., А., находясь на территории ... Республики Татарстан, действуя умышленно и самостоятельно, сфальсифицировала и подписала медицинские документы на имя Гизятова Р.С., указав последнему недостоверный диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск IV», что является показанием установления группы инвалидности, и, оформила соответствующее направление в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ... Республики Татарстан» в городе ..., и в последующем передала вышеуказанные медицинские документы Гизятову Р.С. через Н., не осведомленному о преступных действиях Гизятова Р.С. и А.

После чего, ... в период времени с 09 часов до 11 часов Гизятов Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, незаконно предоставил в ФКУ «Бюро ... Медико-социальной экспертизы по ...», расположенного по адресу: ..., необходимые документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, с указанием недостоверного диагноза «Гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск IV» и соответствующее направление в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ... Республики Татарстан» в городе ..., тем самым обманул и ввел в заблуждение представителей указанного учреждения.

... в отношении Гизятова Р.С. в ФКУ «Бюро ... Медико-социальной экспертизы по ...» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему незаконно установлена инвалидность II, группа II, степени бессрочно, и выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ... ... от ....

Далее, ... Гизятов Р.С., действуя с целью реализации своего преступного умысла, находясь в ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по ..., расположенного по адресу: ..., представил заведомо ложные медицинские документы о своем заболевании. На основании чего Гизятову Р.С. была назначена страховая пенсия по инвалидности с ... и ежемесячная денежная выплата с ....

Далее, ... Гизятов Р.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, представил заведомо ложные медицинские документы о своем заболевании в ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в ..., расположенного по адресу: ..., на основании которых Гизятову Р.С. были назначены страховые выплаты по инвалидности с ....

На основании предоставленных Гизятовым Р.С. подложных документов в ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в ..., когда его преступная деятельность была пресечена по результатам проведения медико-социальной экспертизы специалистами экспертного состава ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Татарстан» Министерства труда и социальной защиты РФ, в период времени с ... до ... на банковский вклад счета Гизятова Р.С. - ..., открытого ... в подразделении ... ... расположенного по адресу: ..., с лицевого счета ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, перечислены денежные средства в размере ..., полученных ежемесячно, как инвалид, а также на основании предоставленных Гизятовым Р.С. в ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по ... подложных документов, в период времени с ... до ..., с лицевого счета ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республики Татарстан на банковский вклад счета Гизятова Р.С. - ..., открытого ... в подразделении ... ... расположенного по адресу: ..., перечислены денежные средства в размере ..., а всего в особо крупном размере на общую сумму ... и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан имущественный вред на указанную сумму.

Совершая вышеуказанное, Гизятов Р.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Гизятов Р.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гизятова Р.С., данные им на предварительном следствии из которых следует, что примерно в ... года в ГАУЗ «... больница» ... он встретил своего друга Н., в ходе общения с которым тот сказал, что на безвозмездной основе может помочь оформить ему инвалидность, чтобы получать пенсию по инвалидности и соответствующие социальные выплаты. Он согласился и примерно в ... года около 15 часов он встретился с ним возле магазина «..., по адресу: ..., и тот передал ему справки для оформления инвалидности в ВТЭК. На следующий день, в ... около 10 часов он представил данные справки во ВТЭК по адресу: ..., и в этот же день получил там же документы об инвалидности второй группы бессрочно. В этот же день в 15 часов эти документы он передал в Пенсионный фонд ... и Центр материальной помощи Минсоцзащиты РТ в ..., по адресу: ..., где ему оформили пенсию и социальные выплаты по инвалидности. С августа месяца ... года по декабрь ... ему начисляли пенсию и социальные выплаты на общую сумму более ..., которые поступали сначала на его сберкнижку в ...», а потом на банковскую карту. Он осознавал, что данные денежные средства он получал незаконно (том 2, л.д. 132-134, л.д. 142-144, 151-153, 184-187).

Аналогичные показания Гизятов Р.С. давал в присутствии защитника и при проведении очной ставки со свидетелем А. (том 2, л.д. 68-71).

В судебном заседании подсудимый Гизятов Р.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего С. суду показала, что с подсудимым Гизятовым Р.С. она ранее не знакома. Обстоятельства получения им выплат она не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего С., из которых следует, что она работает в отделении ... Республиканского центра материальной помощи в ... муниципальном районе. Согласно акту ... медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ Республики Татарстан» Минтруда России была проведена проверка законности начисления и выплаты социальных выплат и страховой пенсии по инвалидности Гизятову Р.С., согласно которой было установлено, что в период с августа ... года по декабрь ... года он незаконно получал пенсию и социальную выплату, фактически не являясь инвалидом. При этом сумма незаконно полученных им денежных средств составила .... Также ... это незаконно полученные денежные средства ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ. С декабря ... года выплаты Гизятову Р.С. приостановлены (том 2, л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель потерпевшего С. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, дополнив, что некоторые обстоятельства она забыла по прошествии длительного времени, уточнив, что материальный ущерб Гизятов Р.С. возместил в полном объеме.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего А. следует, что она работает ... работает. Согласно акту ... медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ Республики Татарстан» Минтруда России была проведена проверка законности начисления и выплаты социальных выплат и страховой пенсии по инвалидности Гизятову Р.С., согласно которой было установлено, что в период с августа ... года по декабрь ... года он незаконно получал пенсию и социальную выплату, фактически не являясь инвалидом. При этом сумма незаконно полученных им денежных средств составила ..., из которых ... ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ и ... ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ. С декабря ... года выплаты Гизятову Р.С. прекращены (том 2, л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает руководителем экспертного состава ... - врача Главного бюро МСЭ (медико-социальной экспертизы), по адресу: ..., ... Согласно резолюции руководителя ГБМСЭ от ... было проведено контрольное освидетельствование обоснованности экспертного решения филиала ... ГБМСЭ от ... по поводу установления 2 группы инвалидности Гизятову Р.С. бессрочно. Были сделаны запросы в учреждения Минздрава РТ и получены ответы, что Гизятов Р.С. в медицинских организациях не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, согласно выписке из истории болезни Гизятова Р.С., она датирована позже, чем дата его освидетельствования и вынесения решения о признании инвалидом. Согласно действующего на тот момент законодательства, оснований для установления инвалидности бессрочно с данным заболеванием - нет. Решение Бюро ... ГБМСЭ в отношении Гизятова Р.С. отменено. Гизятов Р.С. неоднократно за медицинской помощью не обращался. Таким образом, по указанным выше документам законных оснований признания Гизятовым Р.С. инвалидом не имелось (том 2, л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает врачом-специалистом бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», по адресу: .... Также в период с ... года по сентябрь ... года она работала по совместительству на полставки врачом-неврологом в бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» и была полномочна подписывать документы, связанные с направлением на комиссию и заключение комиссии, как врач-эксперт невролог. Она знакома с А., которая в ... году также, как и она, работала по совместительству на полставки врачом-терапевтом в бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ». В это время А. на основной работе была председателем врачебной комиссии поликлиники ... Руководителем бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» в ... году являлся С.. Она не помнит пациента Гизятова Р.С. О том, что ... А. заполнила направление в Бюро медико-социальной экспертизы на Гизятова Р.С., где указала диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии III степени риск IV», что является показанием установления группы инвалидности, используя данные другого пациента, она не знала. А. в направлении в МСЭК попросила расписаться ее как члена врачебной комиссии и хирурга Г., что они и сделали. В направлении в МСЭК от ... на Гизятова Р.С. (форма 88/У-06) напротив графы врач-невролог стоит ее подпись. В день на комиссию направляется не более 12 пациентов. Согласно дела освидетельствования дата поступления и выписки Гизятова Р.С. из кардиологического отделения ... - ..., а акт освидетельствования датирован ..., что не может быть, так как тот должен был проходить лечение до освидетельствования, а не позже. Об этом она не знала, когда подписывала документы в ... году. ... А. обратилась с просьбой установить группу инвалидности Гизятову Р.С. к председателю медико-социальной экспертизы С., на что тот согласился. Она, как член комиссии, после установления группы инвалидности и окончания экспертизы в отношении Гизятова Р.С., сделав свое заключение, как врач-невролог, расписалась в деле освидетельствования. За то, чтобы она поставила свою подпись в документах никакие денежные средства ей А. не передавала. А. ее не говорила, что документы были подделаны. Освидетельствование по установлению группы инвалидности Гизятову Р.С. могло быть осуществлено на основании предоставленных А. документов. Согласно документам, Гизятову Р.С. ... была установлена инвалидность II, группа II, степени - бессрочно (том 2, л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает врачом онкологом-маммологом в ... С начала ... года по ... он работал в поликлинике при ... врачом-хирургом. Также в ... году входил в состав врачебно-контрольной комиссии ... в которую также входила врач- невропатолог Р. и председатель комиссии - заместитель главного врача по лечебной работе (врач-терапевт) А. Данная комиссия решала вопросы о продлении больничных листов работникам предприятия и другие. Пациента Гизятова Р.С. он не знает и с ним не общался. О том, что ... А. заполнила направление в Бюро медико-социальной экспертизы на имя Гизятова Р.С., где указала диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии III степени риск IV», что является показанием установления группы инвалидности, используя данные другого пациента, он не знал. А. в направлении в МСЭК попросила расписаться его, как члена врачебной комиссии, и он вместе с Р. в документе расписались. В направлении в МСЭК от ... на Гизятова Р.С. (форма 88/У-06) напротив графы «Врач - хирург» стоит его подпись. О том, что в деле освидетельствования во МСЭК Гизятова Р.С. дата поступления и выписки его из кардиологического отделения указаны как ... - ..., а акт освидетельствования подписан ..., он не знал, когда подписывал документы в ... году. А. ему никакие денежные средства не передавала, чтобы он поставил свою подпись в документах. Также А. ему не говорила, что документы были подделаны. Освидетельствование по установлению группы инвалидности Гизятову Р.С. могло быть осуществлено на основании предоставленных А. документов. Согласно документам Гизятову Р.С. ... была установлена инвалидность II, группа II, степени - бессрочно (том 2, л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля М. следует, что он является главным врачом ... ... не является правопреемником поликлиники ... Гизятова Р.С. он не знает и с ним никогда не общался. Согласно сведениям из ... тот был прикреплен к участку ... поликлиники ... ... и за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта на него не заводилась. Также нет соответствующих сведений, что Гизятов Р.С. с 06 июля по ... находился на лечении в кардиологическом отделении ... (том 2, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля М. следует, что он является руководителем - врачом по медико-социальной экспертизе Бюро ..., расположенного по адресу: .... До этого с октября ... года осуществлял трудовую деятельность на должности руководителя - врача по медико-социальной экспертизе Бюро ..., расположенного по адресу: .... В деле освидетельствования Гизятова Р.С. имелись дело освидетельствования в медико-специальную экспертизу, заявление об освидетельствовании разработки индивидуальной программы реабилитации, заявление об освидетельствовании в медико-специальную экспертизу для установления группы инвалидности, копия паспорта на имя Гизятова Р.С., индивидуальная программа реабилитации, направление на МСЭ организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма .../У-06), выписной эпикриз. В ходе анализа направления во МСЭК и диагноза единственного медицинского документа - выписного эпикриза Гизятова Р.С. установлено, что имеются расхождения в основном диагнозе. В направлении во МСЭ указано: «Гипертоническая болезнь III стадия, III степень, риск IV», а в выписном эпикризе основным диагнозом является «ИБС (ишемическая болезнь сердца), стабильная стенокардия ФК III», что является разными диагнозами. Выписной эпикриз не соответствует основному диагнозу в деле освидетельствования. Также дата освидетельствования и признания Гизятова Р.С. инвалидом II группы указана ..., а выписной эпикриз, послужившим основанием для подтверждения диагноза, был датирован от ... до ... (дата поступления на лечение и дата выписки). То есть, фактически Гизятов Р.С. был признан инвалидом раньше, чем находился на стационарном лечении, в кардиологическом отделении РТМО ..., что не может быть. В акте ... освидетельствования во МСЭ Гизятова Р.С. дата начала экспертизы, дата освидетельствования и дата окончания экспертизы указана одной датой .... В день окончания экспертизы в дело освидетельствования подшиваются и нумеруются все листы, и оно сдается в архив, расположенный в Бюро МСЭ. Каждое дело освидетельствования вносится в книгу протоколов, что является основанием окончания экспертизы, и в последующем внесения изменений не допускается. Гизятову Р.С. инвалидность была установлена бессрочно, что также является нарушением Федерального законодательства и нормативных документов Республики Татарстан. Таким образом, по указанным выше документам законных оснований признания Гизятова Р.С. инвалидом не имелось (том 2, л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля С. следует, что с ноября ... года по октябрь ... года он являлся руководителем филиала ... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», по адресу: .... С А. он знаком примерно с ... года, так как она являлась сотрудником Бюро МСЭ, работала по совместительству на полставки на должности врача-терапевта. Также А. работала заведующей терапевтического отделения и председателем клинико-экспертной комиссии поликлиники при ... которое направляло граждан на ВТЭК. С Р. он знаком примерно с ... года, так как во время его работы руководителем Бюро, она устроилась работать в МСЭ на должность врача-невролога. С Гизятовым Р.С. он не знаком. В деле освидетельствования во МСЭ в графе председателя МСЭ стоит его подпись. Каким образом Гизятов Р.С. проходил освидетельствование он ответить затрудняется, в связи с истечением долгого времени. Без присутствия пациента экспертиза никогда не проводилась, так как гражданин представляет документы. Никто из членов МСЭ углубленно пациентов не проверял. При назначении инвалидности основной акцент делался на медицинские документы. По документам в июне 2009 года на основании заявления об установлении инвалидности, написанном собственноручно, и предоставленных медицинских документов, а именно, направление на МСЭ (форма 088/У), выписки и эпикриза из истории болезни, а также осмотра пациента, была проведена медико-социальная экспертиза Гизятову Р.С. По результатам которых Гизятову Р.С. была установлена II группа инвалидности бессрочно. Во время проведения экспертизы у Гизятова Р.С. вскоре всего была произведена тонометрия (измерение давления), так как у него был указан диагноз гипертония и ИБС (ишемическая болезнь сердца). После окончания экспертизы, как правило, дело освидетельствования, со всеми находившимися документами, прошнуровывалось и сдавалось в архив. В деле освидетельствования во МСЭ Гизятова Р.С. о том, что тот находился на стационарном лечении с ... до ..., он не обратил внимание, и об этом не знал. Он изучал только диагноз и результаты обследования пациентов. В ... году А. не обращалась к нему для содействия в установлении инвалидности Гизятову Р.С., незаконного денежного вознаграждения ему никто не предлагал (том 2, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Х.. следует, что с сентября ... года до сентября ... года она работала старшей медсестрой бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», по адресу: .... А. в ... году работала по совместительству на полставки врачом-терапевтом в бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ». Также А. работала заведующей терапевтического отделения поликлиники ... Руководителем бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» в ... году являлся С.. Она не помнит пациента Гизятова Р.С. О том, что ... А. заполнила направление в Бюро медико-социальной экспертизы на имя Гизятова Р.С., где указала диагноз гипертоническая болезнь III стадии III степени риск IV, что является показанием установления группы инвалидности, используя данные другого пациента, она не знала. Дело освидетельствования во МСЭК Гизятова Р.С. подшивала она, так как ее почерком на последнем листе дела указан номер справки и потом она сдала его в архив. Она не знала о том, что дата поступления и выписки Гизятова Р.С. из кардиологического отделения ... - ..., а акт освидетельствования был от ..., что не может быть, так как тот должен был проходить лечение до освидетельствования, а не позже. Никакие денежные средства за то, чтобы она подшивала документы в деле Гизятова Р.С. ей А. не передавала. Также А. не говорила ей, что документы были подделаны. Освидетельствования по установлению группы инвалидности Гизятову Р.С. могло быть осуществлено на основании предоставленных А. документов. Согласно документам Гизятову Р.С. ... была установлена инвалидность II, группа II, степени - бессрочно (том 2, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля А. следует, что с августа ... года по ноябрь ... года она работала заведующей терапевтического отделения в поликлинике ... и являлась председателем врачебной комиссии. В обязанности врачебной комиссии входило направление пациентов с признаками инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы. В то же время она подрабатывала по совместительству на полставки врачом-терапевтом в Бюро МСЭ, по адресу: .... Примерно в мае ... года к ней обратился Н. с просьбой помочь с оформлением документов для получения группы инвалидности для своего знакомого Гизятова Р.С., который работником ... не являлся, в поликлинику ... не прикреплялся и не обращался за медицинской помощью. Так как она являлась председателем врачебной комиссии поликлиники ... и имела возможность оформлять направление в медико-социальную экспертизу, и являлась врачом-терапевтом в Бюро МСЭ, она согласилась на просьбу мужа. ... она заполнила направление в Бюро медико-социальной экспертизы на имя Гизятова Р.С., где указала диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии III степени риск IV», что является показанием установления группы инвалидности. Данная патология относится к ряду часто встречающихся заболеваний, при котором устанавливается группа инвалидности и поэтому она ее указала. Гизятов Р.С. по указанному заболеванию не обращался. В данном направлении во МСЭ она попросила расписаться членов врачебной комиссии хирурга Г. и невролога Р. В момент написания направления во МСЭ самого Гизятова Р.С. в медицинском учреждении не было. К форме-88/У-06 должны прилагаться выписки из стационара, с указанием диагноза, проведенных обследований и лечения, а также амбулаторная карта пациента. Так как данных документов на имя Гизятова Р.С. не было, она взяла выписку другого пациента из кардиологического отделения, где заведующим отделения и лечащим врачом являлась М., распечатала ее и путем наложения данных Гизятова Р.С., а именно, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса проживания, отсканировала выписку и эпикриз из истории болезни. Данную выписку она приложила к пакету документов. Медицинские документы для предоставления в Бюро МСЭ она отдала Н., а тот в свою очередь отдал их Гизятову Р.С. для предоставления в Бюро МСЭ. Потом Гизятов Р.С. данный пакет документов сам отнес в Бюро МСЭ. ... она обратилась с просьбой установить группу инвалидности Гизятову Р.С. к председателю медико-социальной экспертизы С., указав, что Гизятов Р.С. является близким знакомым мужа - Н., на что С. согласился. При этом она С. никаких денежных средств не передавала, а также ни от кого за оказанную помощь денежные средства не получала. Также С. не знал, что документы подложные. Р. как член комиссии, после установления группы инвалидности и окончания экспертизы, сделав свое заключение, как врач-невролог, расписалась в деле освидетельствовании. Врачам хирургу Г. и неврологу Р. она ни о чем не говорила, и они делали свое заключение и расписывались на доверии к ней. О том, что документы были подделаны, знала только она. Освидетельствование по установлению группы инвалидности Гизятову Р.С. могло быть осуществлено на основании предоставленных ею документов. Согласно документам, Гизятову Р.С. ... была установлена инвалидность II, группа II, степени - бессрочно (том 2, л.д. 65-67).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сведениями из ГАУЗ «... центральная районная многопрофильная больница», согласно которых Гизятов Р.С. в период с ... года по ... за медицинской помощью не обращался, факт выдачи направления на МСЭ в поликлинике ... и нахождения Гизятова Р.С. на стационарном лечении в период с ... по ... подтвердить не могут, на диспансерном учете не состоит. Гизятов Р.С. прикреплен к участку ... поликлиники ... ГАУЗ «...», за медицинской помощью он не обращался, на диспансерном учете он не состоит (том 1, л.д. 150, 151, том 2, л.д. 90);

- сведениями из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», согласно которому за период с ... по ... за медицинской помощью в медицинские организации Гизятов Р.С. не обращался (том 1, л.д.176);

- сведениями из ... согласно которых Гизятов Р.С. на предприятиях ... не числился (том 1, л.д.177);

- актом ... от ... медико-социальной экспертизы Гизятова Р.С., согласно которому инвалидность у него не установлена (том 1, л.д. 211- 213);

- протоколом проведения медико-социальной экспертизы Гизятова Р.С. ... от ..., согласно которому по результатам комплексных оценки медицинских, медико-экспертных документов имеющиеся стойкие незначительные расстройства функций организма с незначительно выраженными нарушениями функции сердечно-сосудистой системы, обусловленных заболеванием органов кровообращения, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, в соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... и абзаца 2 пункта 5 Классификаций и критерий, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ... ...н (10-30%) не дают оснований для установления какой-либо группы инвалидности. Наличие факта влияния других функций организма на максимально выраженно в процентах нарушение функций организма не установлено. Инвалидом не признан. Решение бюро ... Главного бюро отменено. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии ... ... и выписка из акта освидетельствования серии ... ..., ИПР ... от ... не действительны с ... (том 1, л.д. 225-234);

- сведениями из ГУ «Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ», согласно которым Гизятову Р.С. было выплачена пенсия в размере ... (том 2, л.д. 32-34, 78-82);

- сведениями из отделения ... Республиканского центра материальной помощи в ... муниципальном районе, согласно которым Гизятову Р.С. было выплачено ... (том 2, л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которого из помещения ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было изъято дело освидетельствования во МСЭК Гизятова Р.С., которое осмотрено и признано вещественным доказательством (том 2, л.д. 96-100, 101-103, 104);

- протоколом явки Гизятова Р.С. с повинной, согласно которого он признался, что совершил мошенничество, похитив денежные средства ГУ «Отделения Пенсионного фонда РФ по ...» и ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей инвалидности (том 2, л.д. 129-131);

- чеком-ордером от ..., согласно которого Министерству финансов Республики Татарстан Республиканский центр материальной помощи на счет ... Гизятов Р.С. в счет погашения материального ущерба перечислил ... (том 2, л.д. 165);

- чеком-ордером от ..., согласно которого УФК по РТ (ГУ – ОПФ РФ по ...) на счет ... Гизятов Р.С. в счет погашения материального ущерба перечислил ... (том 2, л.д. 166).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Гизятова Р.С., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого Гизятова Р.С. с части 1 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ в единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159.2 УК РФ, пояснив, что исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, Гизятов Р.С. совершили ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия денег одним способом с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, а именно, совершил хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Гизятова Р.С. по части 4 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Гизятов Р.С., не являясь инвалидом, из корыстных побуждений, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него инвалидности, похитил принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... денежные средства в размере ... и денежные средства ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в размере ..., а всего в особо крупном размере на общую сумму ... причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гизятова Р.С., суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ..., положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений представителям потерпевших.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Гизятову Р.С. обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Гизятова Р.С. такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гизятову Р.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, о снижении которого просила в судебных прениях сторона защиты, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Гизятова Р.С. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Гизятову Р.С., дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гизятова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гизятова Р.С. обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Гизятову Р.С., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: дело медико-социальной экспертизы в отношении Гизятова Р.С., хранящееся в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» – оставить в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2021-005909-46

Дело № 2-2239/2021

33-316/2022

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» - Ильясова Рустема Можиповича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гизятова Рашита Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Рашита Сайфулловича задолженность по договору аренды нежилых помещений № .... от 15 июля 2020 года в размере 300.000 руб. (с учетом НДФЛ), гарантийный платеж в размере 200.000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24.655,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.292 руб.

Встречное исковое заявление ООО «НАКС групп» к Гизятову Рашиту Сайфулловичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «НАКС групп» - Мустафаева С.П. и адвоката Ильясова Р.М., поддержавших дов...

...оды жалобы, пояснения представителя Гизятова Р.С. – Вильдановой Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизятов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, гарантийного платежа, расходов по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года между Гизятовым Р.С. (арендодателем) и ООО «НАКС групп» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № ...., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № ...., с кадастровым номером ...., площадью 307,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в здании административно-бытового комплекса с кадастровым номером ...., для организации временного проживания сотрудников. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и уплачивается ежемесячно в размере 100.000 руб. Не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора арендатор также вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200.000 руб. В арендную плату не входит стоимость коммунальных платежей, которую арендатор возмещает арендодателю. Ссылаясь на эти условия договора, а также на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 15 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, задолженность по коммунальным платежам, по гарантийному платежу, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика гарантийный платеж в размере 200.000 руб., задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 300.000 руб., расходы по коммунальным платежам в размере 24.655,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.292 руб.

Не согласившись с иском, ООО «НАКС групп» предъявило встречный иск к Гизятову Р.С. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что 08 декабря 2020 года ООО «НАКС групп» получило от Гизятова Р.С. претензионное письмо о необходимости внесения гарантийного платежа по указанному выше договору аренды до 10 декабря 2020 года, а в случае невыполнения данного требования – о расторжении договора. С 10 декабря 2020 года Гизятов Р.С. ограничил доступ к арендуемому помещению. Согласно п. 4.5.3. договора допускалось досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Ответчик в нарушение указанных условий прекратил доступ истца к арендуемым помещениям и фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ООО «НАКС групп» в связи с досрочным расторжением договора со стороны арендодателя понесло убытки (упущенную выгоду) по договору с третьим лицом ООО «МН-Групп», истец просил взыскать с Гизятова Р.С. упущенную выгоду в сумме 457.582,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.776 руб.

Представитель Гизятова Р.С. – Вильданова Д.Д. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «НАКС групп» – Ильясов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «МН-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом иск Гизятова Р.С. удовлетворен, встречный иск ООО «НАКС групп» оставлен без удовлетворения и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НАКС групп» - Ильясова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани либо вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывается, что согласно юридическому адресу ООО «НАКС групп» находится в Вахитовском районе города Казани, в связи с чем рассмотрение дела Нижнекамским городским судом Республики Татарстан является незаконным. Отмечается, что оснований для удовлетворения иска Гизятова Р.С. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «НАКС групп», у суда не имелось, так как с 22 января 2021 года спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю. Также указывается о необоснованности взыскания с ООО «НАКС групп» гарантийного платежа и расходов по коммунальным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гизятова Р.С. – Вильданова Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «НАКС групп» - Мустафаев С.П. и адвокат Ильясов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гизятова Р.С. – Вильданова Д.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Гизятову Р.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 307,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2016 года.

15 июля 2020 года между Гизятовым Р.С. (арендодателем) и ООО «НАКС групп» (арендатором) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев для организации временного проживания сотрудников, ежемесячная арендная плата установлена в сумме 100.000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Не позднее 3 дней с момента заключения договора арендатор вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200.000 руб.

Пунктом 4.5 договора аренды стороны определили, что досрочное расторжение договора допускается: по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме; по инициативе арендатора - арендатор вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора; по инициативе арендодателя - арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае прекращения договора арендованное нежилое помещение и земельный участок должны быть возращены арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

01 декабря 2020 года ООО «НАКС групп» получена претензия Гизятова Р.С. об оплате в течение 5 рабочих дней гарантийного платежа в размере 200.000 руб., а также задолженности по арендной плате в размере 100.000 руб. с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности до 10 декабря 2020 года Гизятов Р.С. вынужден будет настаивать на расторжении договора и освобождении помещения.

13 февраля 2021 года Гизятов Р.С. направил в адрес ООО «НАКС групп» досудебную претензию с актом сверки об оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 500.000 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении договорных обязательств арендатором в части оплаты ежемесячных платежей и расходов по оплате коммунальных платежей судебная коллегия считает верными.

Между тем, с размером присужденной задолженности по арендной плате, а также с решением суда о взыскании гарантийного платежа судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, представитель Гизятова Р.С. с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ООО «НАКС групп» задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 15 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 300.000 руб.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представителем истца было представлено новое соглашение об аренде спорного нежилого помещения, заключенное Гизятовым Р.С. 01 марта 2021 года с другим лицом-Хисамовой Вероникой Ринатовной.

В этой связи решение суда о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. за спорный период нельзя признать обоснованным, так как из представленных доказательств очевидно следует, что нежилое помещение находилось в пользовании ООО «НАКС групп» только до 01 марта 2021 года.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению, с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 250.000 руб., то есть за период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НАКС групп» об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в связи с освобождением помещения 22 января 2021 года судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены как несостоятельные. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено. Ссылки на показания Сапогульцева Д.А., Хисамова А.Ф., Вячкилева О.И., опрошенных в рамках рассмотрения заявления ответчика в органы полиции по факту сложившегося спора, не могут служить основанием для освобождения арендатора от уплаты просроченной задолженности по действовавшему на тот период времени договору аренды нежилого помещения. Препятствий для составления письменных соглашений о расторжении договора аренды у ответчика не имелось.

При этом доводы жалобы ООО «НАКС групп» об отсутствии правовых оснований для взыскания гарантийного платежа в размере 200.000 руб. судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу приведенной нормы права суть обеспечительного (в данном случае гарантийного) платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Учитывая, что требование о внесении гарантийного платежа со стороны истца в установленный договором срок ООО «НАКС групп» предъявлено не было, договор аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 01 марта 2021 года, правовых оснований для взыскания гарантийного платежа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Гизятова Р.С.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Учитывая наличие у ООО «НАКС групп» обязанности по оплате коммунальных платежей согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 24.655,60 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не отрицался, в связи с чем оснований для освобождения ООО «НАКС групп» от уплаты данных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «НАКС групп», суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что арендатором не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причиненных расторжением договора аренды нежилых помещений по вине арендодателя.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеприведенных выводов решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.946,56 руб.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, Гизятовым Р.С. были предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате. При этом исковое заявление было подано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора аренды.

При таком положении нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было. При этом, следует отметить, что каких-либо ходатайств о необходимости передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по месту нахождения организации, со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при уточнении иска Гизятова Р.С. также не являются основаниями для отмены решения суда. Принятие увеличения иска протокольным определением без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения не свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В частности, из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года следует, что судья разрешил ходатайство представителя Гизятова Р.С. об увеличении иска, определение суда занесено в протокол судебного заседания. На протокол судебного заседания представителем ответчика замечания не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» в пользу Гизятова Рашита Сайфулловича гарантийного платежа в размере 200.000 руб. по договору аренды нежилых помещений № .... от 15 июля 2020 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» в пользу Гизятова Рашита Сайфулловича задолженности по договору аренды нежилых помещений № .... от 15 июля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» в пользу Гизятова Рашита Сайфулловича задолженность по договору аренды нежилых помещений № .... от 15 июля 2020 года в размере 250.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.946,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2021-005909-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239/2021 по исковому заявлению Гизятова Рашита Сайфулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» к Гизятову Рашиту Сайфулловичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО «НАКС групп» в лице директора Мустафаева С.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизятов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «НАКС групп» о взыскании гарантийного платежа в размере 200 000 руб., задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 300 000 руб., расходов по коммунальным платежам в размере 24 655,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 292 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2020 года с ООО «НАКС групп» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №1000, кадастровый номер №, площадью 307,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Промбаза, находящееся в здании административно-бытового комплекса с кадастровым номером №...

..., для организации временного проживания сотрудников. Арендная плата оплачивается ежемесячно в размере 100 000 руб. Не позднее 3 дней с момента заключения договора арендатор вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 руб. В арендную плату не входит стоимость коммунальных платежей, которую арендатор возмещает арендодателю. За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 15 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, задолженность по коммунальным платежам, по гарантийному платежу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ООО «НАКС групп» предъявило встречный иск к Гизятову Р.С. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, указав, что 8 декабря 2020 года ООО «НАКС групп» получило от Гизятова Р.С. претензию о необходимости внесения гарантийного платежа по указанному выше договору аренды до 10 декабря 2020 года, а в случае невыполнения данного требования - о расторжении договора. С 10 декабря 2020 года Гизятов Р.С. ограничил доступ к арендуемому помещению. Согласно договору допускалось досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Ответчик в нарушение указанных условий прекратил доступ истца к арендуемым помещениям и фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ООО «НАКС групп» в связи с досрочным расторжением договора со стороны арендодателя понесло убытки (упущенную выгоду) по договору с третьим лицом ООО «MH-Групп», истец просил взыскать с Гизятова Р.С. упущенную выгоду в сумме 457 582,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года иск Гизятова Р.С. к ООО «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворен, с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №1 от 15 июля 2020 года в размере 300 000 рублей (с учетом НДФЛ), гарантийный платеж в размере 200 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24655,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля. Встречное исковое заявление ООО «НАКС групп» к Гизятову Р.С. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу в части взыскания с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. гарантийного платежа в размере 200 000 руб. по договору аренды нежилых помещений №1 от 15 июля 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение в части взыскания с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. задолженности по договору аренды нежилых помещений №1 от 15 июля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №1 от 15 июля 2020 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946,56 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «НАКС групп» по встречному иску выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по территориальной подсудности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, Гизятову Р.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 307,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, Промбаза, пом.1000, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2016 года.

15 июля 2020 года между Гизятовым Р.С. (арендодателем) и ООО «НАКС групп» (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев для организации временного проживания сотрудников, ежемесячная арендная плата установлена в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Не позднее 3 дней с момента заключения договора арендатор вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 руб.

Пунктом 4.5 договора аренды стороны определили, что досрочное расторжение договора допускается: по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме; по инициативе арендатора - арендатор вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора; по инициативе арендодателя - арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п.7.2 договора аренды в случае прекращения договора арендованное нежилое помещение и земельный участок должны быть возращены арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

1 декабря 2020 года ООО «НАКС групп» получена претензия Гизятова Р.С. об оплате в течение 5 рабочих дней гарантийного платежа в размере 200 000 руб., а также задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности до 10 декабря 2020 года Гизятов Р.С. будет настаивать на расторжении договора и освобождении помещения.

13 февраля 2021 года Гизятов Р.С. направил в адрес ООО «НАКС групп» досудебную претензию с актом сверки об оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 500 000 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив, что условиями договора аренды не предусмотрен возврат гарантийного платежа, учитывая, что досрочное расторжение договора аренды до истечения срока его действия произошло по причине того, что ООО «НАКС групп» несвоевременно вносило арендные платежи, не внесло арендатору гарантийный платеж, признав обоснованным требование истца (арендодателя) о взыскании гарантийного платежа, в связи с чем в отсутствие оснований для зачета спорной задолженности арендатором из суммы гарантийного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. гарантийного платежа в размере 200 000 рублей. Учитывая наличие у ООО «НАКС групп» обязанности по оплате коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «НАКС групп» в пользу Гизятова Р.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 24655,60 рублей.

Разрешая спор в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца по встречному иску убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился только в части взыскания оплаты ежемесячных платежей и расходов по оплате коммунальных платежей по первоначальному иску, как основанных на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствующими нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ООО «НАКС групп» об отсутствии правовых оснований для взыскания гарантийного платежа в размере 200 000 руб. Учитывая, что требование истца о внесении гарантийного платежа в установленный договором срок ООО «НАКС групп» не предъявлено, договор аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 1 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания гарантийного платежа у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Гизятова Р.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «НАКС групп», суды правомерно исходили из того, что арендатором не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причиненных расторжением договора аренды нежилых помещений по вине арендодателя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая наличие убытков в заявленном размере, истец должен представить доказательства, подтверждающие реальность получения указанной суммы, а также подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия для получения указанного дохода. Материалы настоящего дела подобных сведений не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «НАКС групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2239/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гизятова к обществу с ограниченной ответственностью «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» к ФИО1 Гизятову о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С. Гизятов обратился в суд с иском к ООО «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений ..., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение ... площадью 307,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, ..., Промбаза, находящееся в здании АБК, для организации временного проживания сотрудников. Пунктом 2 договора аренды размер арендной платы определен в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем не позднее 15 числа текущего месяца. Однако, в нарушение условий договора аренды, по состоянию на ... арендные платежи за период с ... по ... в размере 300 000 рублей арендатором внесены не были. В соответствии с пунктом 2 договора аренды, арендатор вносит арендодателю не позднее 3 дней с момента заключения договора двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 рублей. Ответчик гарантийный платеж не внес. На момент подачи иска ответ на...

... претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ... по ... в размере 300 000 рублей, двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля.

Протокольным определением от ... принято встречное исковое заявление ООО «НАКС Групп» к Р.С. Гизятову о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ... ООО «НАКС групп» получило от Р.С. Гизятова претензионное письмо о необходимости внесения гарантийного платежа до ..., а в случае невыполнения данного договора – расторжение договора. С ... ответчик Р.С. Гизятов ограничил доступ к арендуемым помещениям. Согласно пункту 4.5.3 договора допускалось досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Ответчик в нарушение указанного условия договора, без письменного уведомления за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, прекратил доступ истца к арендуемым помещениям, и фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. В связи с прекращением доступа к арендуемым помещениям и фактически односторонним расторжением Р.С. Гизятовым договора аренды, ООО «НАКС Групп» пришлось досрочно расторгнуть договор ... от ..., заключенный с ООО «МН-Групп». Противоправное поведение Р.С. Гизятова привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). Истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность. В результате досрочного расторжения договора с ООО «МН-Групп» истец понес убытки, в виде упущенной выгоды в размере 457 582 рубля 32 копейки. ... ООО «НАКС групп» направило претензионное письмо Р.С. Гизятову, которое получено последним .... Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 457 582 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 24 655 рублей 60 копеек.

Истец Р.С. Гизятов в судебное заседание не явился.

Представитель истца Р.С. Гизятова по доверенности Д.Д. Вильданова в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что в соответствии с актом сверки, в декабре 2020 года и январе 2021 года у ответчика была задолженность перед истцом. Ответчик не предоставил письменных доказательств тому, что истец препятствовал ему в доступе к арендуемому помещению, договор субаренды по спорному помещению ответчиком не представлен.

Представитель ответчика ООО «НАКС групп» по доверенности Р.М. Ильясов в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что спорное помещение и ключи от него были переданы истцу .... В рамках отказного материала были опрошены субарендаторы, которые также подтвердили данный факт. После возврата истцу спорного помещения, туда были допущены новые арендаторы, в связи с чем, у ответчика нет обязанности оплачивать арендную плату. Ответчик также не обязан погашать задолженность по коммунальным платежам до ... и после ..., то есть после возврата помещения. В связи с чем, требование истца о взыскании коммунальных платежей так же является не обоснованным.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «МН-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП ... от ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Р.С. Гизятову на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 307,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, ..., Промбаза, пом. 1000, кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 16).

... между Р.С. Гизятовым (арендодатель) и ООО «НАКС Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений ..., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение ..., с кадастровым номером 16:53:010102:2997, площадью 307,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, ..., Промбаза, находящееся в здании АБК с кадастровым номером 16:53:010102:797, для организации временного проживания сотрудников (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата установлена в денежной форме и из расчета: 100 000 рублей (в том числе НДФЛ).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора арендатор вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 рублей.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с ... по ... (пункт 4.1).

Пунктом 4.5 договора аренды стороны определили, что досрочное расторжение договора допускается: по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме; по инициативе арендатора - арендатор вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора; по инициативе арендодателя - арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае прекращения договора арендованное нежилое помещение и земельный участок должны быть возращены арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

... ООО «НАКС групп» получена претензия Р.С. Гизятова об оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии гарантийного платежа в размере 200 000 рублей, а также арендной платы в размере 100 000 рублей, указав, что в случае неоплаты задолженности до ... Р.С. Гизятов вынужден будет настаивать на расторжении договора и освобождении помещения, согласно пункту 3.2.3 договора (л.д.133).

... истец Р.С. Гизятов направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по ... в размере 500 000 рублей (л.д. 8, 10-11).

Так, согласно представленному истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между Р.С. Гизятовым и ООО «НАКС групп», по состоянию на ... задолженность ООО «НАКС групп» по арендной плате составила 500 000 рублей (л.д. 9).

Из указанного Акта сверки следует, что ООО «НАКС групп» внесло следующие платежи по аренде: ... в размере 200 000 рублей, ... в размере 100 000 рублей, ... в размере 100 000 рублей, ... в размере 100 000 рублей, итого в общей сумме 500 000 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям, ООО «НАКС групп» внесены следующие платежи по договору аренды от ... ...: ... – 174 000 рублей (без учета НДС), ... – 87 000 рублей (без учета НДС), ... в размере 87 000 рублей (без учета НДС), ... – 87 000 рублей (без учета НДС) (л.д. 152-155).

Истец Р.С. Гизятов просит взыскать с ответчика ООО «НАКС групп» задолженность по арендной плате по договору от ... ... за период с ... по ... в размере 300 000 рублей, а также двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 рублей.

Из представленного УМВД России по ... по запросу суда отказного материала КУСП ... от ... следует, что ... представитель ООО «НАКС групп» Р.М. Ильясов обратился в УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.С. ФИО1 и других неизвестных лиц, которые в период после ... самовольно завладели имуществом ООО «НАКС групп», находящимся по адресу: РТ, ...Б и по настоящее время его удерживают.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по ... майором юстиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С. Гизятова по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что с ... является полным и единственным учредителем ООО «НАКС групп», ИНН 1655410962, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным помещением. Дополнительным видом деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. В июле 2020 года он искал себе помещения для организации краткосрочного пребывания работников. Проезжая по ..., обратил внимание на трехэтажное здание, расположенное по адресу: .... Зайдя в здание, обратился к мужчине по имени Владимир и поинтересовался, где можно найти владельца данного здания. Мужчина по имени Владимир позвонил по телефону, связался с владельцами данного заведения, которые через 20 минут приехали и пригласили его в кабинет, расположенный на первом этаже данного здания с отдельным входом. Осмотрев здание, где второй и третий этаж пустовали, отсутствовала какая-либо офисная и иная мебель, а на первом этаже находилась столовая, он принял решение о том, что данное здание ему подходит, сообщил двум мужчинам по имени ФИО1 и ФИО6 о том, что планирует в данном здании оборудовать помещения под организацию временного проживания сотрудников. В ходе переговоров они договорились о том, что он будет полностью арендовать данное здание и оплачивать коммунальные расходы. ... был заключен договор аренды нежилых помещений ... с Гизятовым ФИО1, ... года рождения, аренда первого этажа на сумму 100 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев до ..., с преимущественным правом на продление аренды, так как планировали на долгосрочное сотрудничество (3-4 года). В этот же день был заключен аналогичный договор нежилых помещений ... с ФИО2, аренда второго и третьего этажа на общую сумму 150 000 рублей, сроком на 11 месяцев до ..., с преимущественным правом на продление аренды. В связи с тем, что была устная договоренность на долгосрочное сотрудничество, ООО «НАКС групп», стало закупать и устанавливать оборудование, перечисленное ранее представленным объяснением представителя ООО «НАКС групп» Р.М. Ильясовым на общую сумму 1 197 065 рублей, которое подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками. Фактическая сумма расходов на приобретение и создание благоустройства данных помещений на много больше, так как часть затрат производилась наличным расчетом и из его личных сбережений. Для организации краткосрочного проживания работников в арендуемые им помещения были установлены душевые кабины, раковины, проведена горячая вода, установлены бойлеры для обеспечения горячей воды, а также закуплены и завезены в арендуемые помещения новые койки-кровати (двухъярусные), постельные принадлежности, для удобства проживающих была приобретена и установлена вся необходимая мебель для комфортного проживания. Вся приобретенная мебель и оборудование были за счет ООО «НАКС групп» и личных его сбережений. После благоустройства данных помещений, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, были заключены договора с организациями по размещению и организации питания работников. Все выставленные счета по коммунальному хозяйству и арендной платы оплачивались своевременно, не допускали просрочек платежей. До ... к нему со стороны арендодателей никаких претензий и пожеланий по ведению своей деятельности никто не предъявлял. Примерно в 12.00 часов дня к нему подошел мужчина по имени Володя, ФИО2 и Р.С. Гизятов передали ему претензию, где пояснялось, что ООО «НАКС групп» необходимо в течение 2 дней, то есть до ..., оплатить гарантийный платеж, согласно заключенному договору от ..., на общую сумму 500 000 рублей и 250 000 рублей авансом на месяц вперед арендную плату. Далее у него возникли сомнения, так как договор был заключен в июле и согласно условиям договора гарантийный платеж должен был быть оплачен в течение 3 дней с момента заключения договора, однако до ... вопрос об оплате гарантийного платежа не поднимался, так же ранее днем, то есть ..., он видел объявление на сайте «Авито» о продаже арендуемого им помещения, как готовый бизнес «Хостел» за 19 999 000 рублей, он не стал соглашаться на внесение гарантийного платежа, так как не был уверен в дальнейшем сотрудничестве с ФИО2 и Р.С. Гизятовым. После отказа оплатить гарантийный платеж, собственники помещения и их представитель по имени Владимир запретили ему выносить имущество из здания, несмотря на то, что имущество приобреталась за счет него и его организации. Так же данные лица в ультимативной форме потребовали освободить данные помещения, хотя по условиям заключенного договора предусмотрен 3-месячный срок уведомления о расторжении договора аренды. В связи сложившийся ситуацией ООО «НАКС групп», пришлось расторгнуть заключенные договора с организациями на проживание и питание работников и выселять проживающих там работников, тем самым ООО «НАКС групп» было вынуждено понести незапланированные убытки. ... был освобожден первый этаж и ... был освобожден 2-3 этажи. После ... в ранее арендуемых помещениях данного здания он не появлялся, его туда не пускали. Все имущество, приобретенное и установленное в данных нежилых помещениях, ему не возвращают. В настоящее время в данных помещениях проживают другие работники и арендуют другие организации, используя имущество, приобретенное ООО «НАКС групп».

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 пояснил, что с января 2014 года осуществляет трудовую деятельность в должности директора ООО «БСМ-Вист». В его обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности, закупка и реализация строительных материалов. ООО «БСМ-Вист» общей площадью 3500 кв.м., расположено по адресу: .... В июле 2020 года в период с 08.00 до 17.00 часов он находился на рабочем месте, к нему подошел незнакомый ему мужчина и поинтересовался арендой нежилых помещений, расположенных в трехэтажном здании, принадлежавших Р.С. Гизятову и ФИО2. В ходе осмотра нежилых помещений, осмотр происходил в присутствии него, мужчина изъявил желание встретиться и обсудить условия аренды непосредственно с арендодателями. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже, принадлежат Р.С. ФИО1, а нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этаже принадлежат ФИО2. В тот же день, он позвонил и сообщил о желании арендовать нежилые помещения Р.С. ФИО1 и ФИО2, которые приехали и встретились с мужчиной по имени ФИО7 и договорились об условиях аренды. ФИО7 и еще один мужчина, который был вместе с ним, предложили сразу оплатить 1 млн. рублей авансом за три месяца вперед, на что Р.С. ФИО1 и ФИО2 ответили предложением заключить договор аренды и по условию договора оплатить гарантийный платеж за 2 месяца в размере 500 тыс. рублей и авансовый платеж 250 тыс. рублей. На предложение ФИО7 согласился и ... между ними был заключен договор аренды нежилых помещений. Насколько ему известно, ФИО7 не выдерживал условия договора аренды, а именно не внес гарантированный платеж в полном объеме и задерживал ежемесячную оплату. Примерно в декабре 2020 года ФИО7 была выставлена претензия, в виде письма с условием погасить задолженность перед арендодателями. Данную задолженность ФИО7 не погасил и продолжал пользоваться арендованными помещениями. На предложение расплатиться с задолженностью ФИО7 обещал расплатиться в ближайшее время, как только поступит ему оплата, а также говорил, что планирует со временем полностью выкупить здание, где расположены данные нежилые помещения. В январе 2021 года, примерно 17-18 числах, ФИО7 объявил Р.С. ФИО1 и ФИО2, что продаёт все завезенное свое имущество и будет расторгать заключенный договор аренды. На тот момент с ним находилось двое незнакомых ему мужчин, которые являлись покупателями имущества ФИО7. Об этом он узнал в ходе разговора, который состоялся на первом этаже, в кабинете с отдельным входом, между ФИО7, двумя мужчинами и Р.С. ФИО1 вместе с ФИО17. Между ФИО7 и двумя мужчинами по имени ФИО4 и Альберт была достигнута договоренность о покупке имущества ФИО7 и была произведена оплата, путем безналичного перечисления. На какую именно сумму они договорились, он не знает и на какой счет был переведен платеж ему не известно. После заключенной сделки, ФИО7 передал ключи от арендованных помещений Р.С. ФИО1 и ФИО17 и уехал.

Опрошенный в ходе проверки Р.С. ФИО1 пояснил, что примерно в июле 2020 года, точной даты не помнит, на его телефон позвонил Владимир, являющийся директором ООО «БСМ-Вист» и сообщил, что незнакомый ему мужчина интересуется арендой нежилых помещений, расположенных в трехэтажном здании по адресу: ..., принадлежавшие ФИО17 и ему. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже принадлежат ему, а нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этаже принадлежат ФИО17. Он вместе с ФИО17, приехав по вышеуказанному адресу, встретились с мужчиной по имени ФИО7 и договорились в тот же день, об условиях аренды. ФИО7 и еще один мужчина, который был вместе с ним, предложил сразу оплатить 1 млн. рублей авансом за три месяца вперед, на что они с ФИО17 ответили предложением заключить договор аренды и по условию договора оплатить гарантийный платеж за 2 месяца в размере 500 тысяч рублей и авансовый платеж 250 тысяч рублей. На предложение ФИО7 согласился и ... между ними был заключен договор аренды нежилых помещений, а точнее между ним и ООО «НАКС групп», в лице директора ФИО9 ФИО3. В связи с тем, что ФИО9 уже с первого платежа не выдерживал условия договора аренды, а именно не внес гарантированный платеж в полном объеме и не во время вносил ежемесячную арендную плату и постоянно обещал оплатить, но не оплачивал в полном объеме, он вынужден был ... вместе с ФИО17 предъявить претензию о погашении ФИО9 образовавшуюся задолженность по условиям договора, где ознакомившись с ней, он расписался собственноручно. В данной претензии ими было предложено оплатить образовавшуюся задолженность согласно договора в размере 500 000 рублей до .... ... ФИО9 частично оплатил ФИО17 задолженность в размере 130 500 рублей. Оплату с ним он не произвел, ссылаясь на то, что скоро с ним рассчитаются за объект, и он до конца 2020 года погасит задолженность в полном объеме. В связи с тем, что обещание о выплате задолженности до конца 2020 года ФИО9 не выполнил, и ... позвонив ему на телефон сообщил о том, что больше не имеет возможности оплачивать арендную плату, он обратился за юридической помощью вместе с ФИО17 к ФИО12, которая ... написала досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 600 000 рублей и отправила данную претензию по фактическому и юридическому адресу ООО «НАКС групп», впоследствии ... было направлено в Нижнекамский городской суд исковое заявление. Все завезенное имущество ООО «НАКС групп» ФИО9 продал своим знакомым, с которыми приехал и показывал нежилые помещения, по имени Альберт и ФИО4, за сумму 750 000 рублей. Данная сделка была совершена примерно ... в присутствии него, ФИО17, ФИО15, ФИО9 и двух мужчин по имени Альберт и ФИО4. Расчет за оборудование Альберт произвел частично, а именно часть была оплачена наличными денежными средствами, какую именно сумму, он не знает, а часть была переведена на банковскую карту ФИО9 через приложение мобильный банк. После чего ФИО9 предал ему ключи от нежилых помещений, которые он в свою очередь передал мужчине по имени Альберт. Уходя ФИО9 забрал с собой свой ноутбук и принтер. Документы на проданное имущество ФИО9 обещал Альберту и ФИО4 привезти в течение 2-х дней. В здание расположенное по адресу: ..., вход свободный, никто ФИО9 не ограничивает доступ в данное здание, никакого оборудования принадлежащего ФИО9 не удерживается. В настоящее время в нежилых помещениях проживают рабочие организации Альберта и ФИО4, которым ФИО9 продал оборудование, как готовый бизнес в виде «хостела».

ФИО16 Хисамов пояснил, что примерно ... его знакомый по имени Рустем предложил выкупить готовый бизнес «Хостел», расположенный по адресу: .... Сам Рустем занимается деятельностью общепита и кормит рабочих, размещенных по вышеуказанному адресу и является знакомым ФИО9 ФИО3. Вечером того же дня, он вместе со своим партнером ФИО4, приехали по адресу где, был расположен хостел. Там их встретил ФИО7 и показал все три этажа. Их предложение выкупить данный хостел заинтересовало, так как здание было в хорошем состоянии, нежилые помещения были в соответствующем состоянии и оборудованы. Сначала ФИО7 попросил за данную сделку 1 500 000 рублей. На следующий день, ..., в связи с тем, что предложение их заинтересовало и были другие желающие приобрести данный хостел, как готовый бизнес, они встретились с ФИО7 и предали ему авансом 450 000 рублей наличным расчетом, расписки на данную передачу денег не взяли. После чего они заключили устную сделку с ФИО7 и сообщили ему, что в течение недели произведут полный расчет. ... ФИО4 перевел на банковскую карту ФИО7 дополнительно 100 000 рублей. ФИО7 им объяснил, что весь ремонт на этажах, где расположены нежилые помещения, произвел он сам лично, провел водоснабжение, отремонтировал котельное помещения, установил производительные котлы, установил видеонаблюдение по периметру здания, а так же внутри. И поэтому, в связи понесенными затратами, установил такую сумму в 1 500 000 рублей. ... примерно в 18.00 часов во время встречи с владельцами помещений ФИО17 и Р.С. ФИО1 выяснилось, что весь ремонт в здании, за исключением 2 котлов обогрева, камер видеонаблюдения на 2 и 3 этаже и кроватей с матрацами, производился собственными силами и средствами ФИО17 и Р.С. ФИО1. После того как выяснили, что ФИО7 не понес реальных затрат на 1500000 рублей, предложили ему сделать скидку или вернуть деньги, оплаченные ранее в виде аванса. Тогда ФИО7 скинул цену до 1 000 000 рублей, но их эта цена так же не устраивала, так как есть опыт ведения бизнеса в виде хостела и расценки они знают. В ответ, ФИО7 они предложили заплатить еще 150 000 рублей плюсом к ранее оплаченной сумме. На что он согласился, и итоговая цена встала в 700 000 рублей. После устной сделки он перевел ему на банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн» 150 000 рублей. Во время договора присутствовали ФИО17, Р.С. ФИО1, ФИО15, ФИО4 и ФИО9, и после перевода денег они с ФИО4 получили ключи от нежилых помещений. ФИО9, забрав ноутбук и принтер из кабинета, расположенного на первом этаже, уехал при этом, обещав в течение 2 дней предоставить документы на имущество, приобретенное им и ФИО4. Документы на имущество, ФИО9 не предоставлены по сей день. В настоящее время в данных нежилых помещениях расположены рабочие других организаций, заключившие договора с ними.

Аналогичны показания опрошенного ФИО4.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 13), согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется.

Суд, установив факты согласования сторонами существенных условий договора аренды, исполнения сторонами сделки, передачу во владение и пользование ООО «НАКС групп» предмета договора аренды, а также факт наличия просрочки уплаты ответчиком арендных платежей, приходит к выводу о взыскании с ООО «НАКС групп» в пользу Р.С. ФИО1 задолженности по договору аренды за период с ... по ... в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ).

При этом, судом факт реального использования ответчиком полученного по договору аренды помещения установлен, как установлен и факт внесения ответчиком арендной платы.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о заключении договора аренды и фактическом его исполнении сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по прекращению действия договора аренды, акт по передаче нежилого помещения сторонами составлен не был, и ответчик ООО «НАКС групп» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления им истцу извещения об освобождении арендованного помещения. В связи с чем, суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о прекращении доступа к арендуемым помещениям с ....

Кроме того, как следует из пояснений ФИО18 и ФИО4, ФИО9, являющийся директором ООО «НАКС групп», продал им бизнес в виде «хостела» ..., при этом, лично сам показывал им хостел, провел их внутрь помещений, никаких ограничений в доступе в помещения не было.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 2.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора вносит арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере 200 000 рублей.

Данный гарантийный платеж в установленные договором сроки арендатором не внесен, что не оспаривалось представителем ООО «НАКС групп» в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 310, 329, 381.1, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора аренды не предусмотрен возврат гарантийного платежа, учитывая, что досрочное расторжение договора аренды до истечения срока его действия произошло по причине того, что ООО «НАКС групп» несвоевременно вносило арендные платежи, не внесло арендатору гарантийный платеж, признает обоснованным требование истца (арендодатель) о взыскании гарантийного платежа, в связи с чем, в отсутствие оснований для зачета спорной задолженности арендатором из суммы гарантийного платежа, приходит к выводу о взыскании с ООО «НАКС групп» в пользу Р.С. Гизятова гарантийного платежа в размере 200 000 рублей.

Учитывая наличие у ООО «НАКС групп» обязанности по оплате коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НАКС групп» в пользу Р.С. Гизятова задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 24 655 рублей 60 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ... N302-ЭС14-735).

Как видно из материалов дела, ... между ООО «НАКС групп» (исполнитель) и ООО «МН-Групп» (заказчик) был заключен договор ..., согласно которому исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить комплексное питание на основании Акта выполненных работ (л.д.107-108).

Соглашением от ... договор ... от ..., заключенный между ООО «НАКС групп» и ООО «МН-Групп» расторгнут (л.д. 115).

В указанном Соглашении о расторжении договора ... от ... стороны указали, что основанием расторжения договора являются действия собственников помещений, находящихся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», ...Б, по одностороннему расторжению договоров аренды и прекращению доступа к арендуемым помещениям, а также в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по обеспечению комплексного питания работников ООО «МН-Групп».

Из представленного ООО «НАКС групп» расчета следует, что в результате расторжения указанного договора, размер упущенной выгоды составил 457 582 рубля 32 копейки (л.д. 100).

... ООО «НАКС групп» в адрес Р.С. Гизятова направило досудебную претензию о возмещении упущенной выгоды за период с ... по ... в размере 340 576 рублей 55 копеек (л.д. 59, 60).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При этом, суд исходит из того, что ООО «НАКС групп» надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причиненных расторжением договора аренды нежилых помещений, что он был лишен прибыли, которую получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлены доказательства предпринятых действий для получения упущенной выгоды и доказательства возможного получения прибыли, которому помешало, по мнению истца, противоправное поведение ответчика.

Досрочное прекращение арендных обязательств состоялось по вине ООО «НАКС групп», которое в нарушение условий договора аренды нежилых помещений исполняло ненадлежащим образом, что и явилось основанием для расторжения договора; доказательств наличия намерений сторон на возобновление арендных отношений на новый срок в деле не имеется; истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что непосредственной причиной прекращения арендных отношений послужили действия ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НАКС групп» в пользу Р.С. Гизятова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Гизятова к обществу с ограниченной ответственностью «НАКС групп» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» в пользу ФИО1 Гизятова задолженность по договору аренды нежилых помещений ... от ... в размере 300 000 рублей (с учетом НДФЛ), гарантийный платеж в размере 200 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 655 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАКС групп» к ФИО1 Гизятову о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.