Пархоменко Дарья Сергеевна

Дело №

26RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районнго суда <адрес> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении земельного участка

установил:

КУМИ <адрес> обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят суд...

...ом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец добровольно отказался от исковых требований, понимая сущность прекращения производства по делу, которая предполагает лишение возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем предоставил суду письменное заявление, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении земельного участка, в связи с устранением ранее выявленных нарушений, послуживших основанием для предъявления искового заявления.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Строганова

Дело № 2-204/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием представителя истца Ракова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю к Пархоменко Дарье Сергеевне о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику Пархоменко Д.С. о взыскании с неё недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 11500 рублей, пени в размере 104 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Пархоменко Д.С. в 2009 году являлась собственником транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» рег. знак №. В соответствии с НК РФ и Законом Камчатского края № 689 от 22.11.2007 года обязана ежегодно уплачивать транспортный налог. Однако транспортный налог за 2009 год за указанный автомобиль ею не уплачен.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требований к ответчику Пархоменко Д.С. о взыскании с неё недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 11500 рублей, пени в размере 104 рубля 38 копеек, поскольку до рассмотрения дела судом транспортный налог и пеня ответчиком уплачены в связи, с чем просил прекратить производство по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отказ представителя истца от иска вы...

...ражен в заявлении в письменной форме от 19.01.2011 года, приобщенного к делу.

Ответчик Пархоменко Д.С. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных к ней требований, уплатой транспортного налога и пени.

Выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию судом в порядке ст. 220 абз. 4 ГПК РФ, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требования ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены, установлено, что значение, содержание нормы закона и последствия принятия судом отказа от иска представителю истца понятны, от иска представитель истца отказался добровольно и осознанно, что подтверждается его пояснениями в суде и письменным заявлением от 19.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятие судом отказа представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от иска к Пархоменко Дарье Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 11500 рублей, пени в размере 104 рубля 38 копеек.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В.Никитина