Гиззатова Диана Константиновна

УИД 03RS0065-01-2024-002594-80

№ 2-1981/2024

Судья Латыпова Л.Ф.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6402/2025

г. Уфа 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Рамазановой З.М. и Савиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» (далее- МООО ЗПП «Горячая линия»), действующей в интересах Гизатовой ДК, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее- ООО «Анкор») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Анкор» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

МООО ЗПП «Горячая линия», действующая в интересах Гиззатовой Д.К. обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4 июня 2024 г. между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 248 086 руб. с процентной ставкой 20,90 % годовых. В этот же день 4 июня 2024 г. между Гиззатовой Д.К. и ООО «Анкор» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии №... был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой составила 200 250 руб. 19 августа 2024 г. Гиззатова Д.К. направила в адрес ООО «Анкор» претензию с требованием расторгнуть дог...

...оворные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено.

Просит признать прекращённым договор о предоставлении независимой гарантии №... от 4 июня 2024 г., заключенный между Гиззатовой Д.К. и ООО «Анкор», взыскать с ООО «Анкор» в пользу Гиззатовой Д.К. денежные средства в размере 192 137,23 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 28 820,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и в пользу МООО ЗПП «Горячая линия».

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении независимой гарантии №... от 4 июня 2024 г., заключенный между ООО «Анкор» и Гиззатова ДК признан прекращенным. Взысканы с ООО «Анкор» в пользу Гиззатовой Д.К. денежные средства в размере 190 928,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 982,22 руб., в пользу МООО ЗПП «Горячая линия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48 982,22 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 728 руб. В удовлетворении исковых требований МООО ЗПП «Горячая линия», действующей в интересах Гиззатовой Д.К. к ООО «Анкор» о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анкор» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 июня 2024 г. между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 248 086 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии №... от 4 июня 2024 г. следует, что Гиззатова Д.К. просит предоставить ООО «Анкор» независимую гарантию на срок 60 месяцев по VIN транспортного средства по кредитному договору №..., заключенному между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 200 250 руб., в связи с чем, выдана независимая гарантия №... от 4 июня 2024 г.

19 августа 2024 г. Гиззатова Д.К. направила в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора от 4 июня 2024 г. с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ООО «Анкор» получено 28 августа 2024 г. (почтовый идентификатор 45370086013731), оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, при этом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 982,22 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судебная коллегия указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняются.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Довода жалобы о добровольном подписании истцом заявления, отсутствии навязанности и неинформирования, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что услуга по выдаче независимой гарантии была навязана истцу вопреки его воли, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца возможности отказаться от договора в одностороннем порядке в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что и было сделано истцом.

Следует отметить, что истец в претензии, адресованной ответчику, указал на отказ от договора в связи с отсутствием нуждаемости в услугах, со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Анкор» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора с учетом отказа от данного договора в короткий промежуток времени, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма пропорционально сроку действия договора в размере 190 928,90 руб.

Проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения присужденной в пользу потребителя суммы, уплаченной им за независимую гарантию, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в установленном законом размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законный размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНКОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 г.

№ 2-1981/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002594-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия», действующей в интересах Гиззатовой Д,К. к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Горячая линия», действующая в интересах Гиззатовой Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1248 086 рублей с процентной ставкой 20,90 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатовой Д.К. и ООО «Анкор» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии № был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой составила 200250 рублей. 19.08.2024 г. Гиззатова Д.К. направила в адрес ООО «Анкор» претензию с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Просит признать прекращённым договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиззатовой Д.К. и ООО «Анкор», взыскать с ООО «Анкор» в пользу Гиззатовой Д.К. денежные средства в размере 192137,23 ...

...рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 28820,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия».

Истец Гиззатова Д.К., представитель Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца поступило заявление, которым просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Анкор» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что на основании заявления Гиззатовой Д.К. ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ была выдана независимая гарантия №, согласно которой ООО «Анкор» обязалось уплатить ООО «Драйв Клик Банк» определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Сертификат №, выданный истцу, внесен в реестр выданных гарантий ООО «Анкор», указанный реестр направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк». Соответственно момент направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Таким образом, с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Согласно норм действующего законодательства независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом не представлено. Обязанностью ООО «Анкор» по независимой гарантии, предоставленной Гиззатовой Д.К. являлась передача Сертификата № бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» и предоставление гарантии на согласованных условиях, в связи с чем обязательства ООО «Анкор» в отношении истца являются исполненными. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1248 086 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии № от <***>. следует, что Гиззатова Д.К. просит предоставить ООО «Анкор» независимую гарантию на срок 60 месяцев по VIN транспортного средства по кредитному договору <***> заключенному между Гиззатовой Д.К. и ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 200 250 рублей, в связи с чем, выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 года Гиззатова Д.К. направила в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ООО «Анкор» получено 28.08.2024 года (почтовый идентификатор <***>).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ выдана независимая гарантия № по тарифному плану 2.5 в целях обеспечения обязательств Гиззатовой Д.К (принципала) перед ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по VIN транспортного средства по кредитному договору №. Срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 200 250 рублей перечислена по заявлению заемщика ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Анкор» и Гиззатовой Д.К. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.11 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4 условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Так, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением названного Постановления возложена на ООО «Анкор».

Судом направлялся запрос о предоставлении сведений, однако доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Гиззатовой Д.К. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в период действия спорного договора, не имеется.

200 250 руб./1826 (04.06.2024 г. по 04.06.2029 г.)=109,66 руб. в день.

109,66*85 дн. (04.06.2024 г. по 28.08.2024 г.)= 9321,10 руб.

200 250 руб. 00 коп. – 9321,10 руб.= 190928,90 руб.

Таким образом, с учетом срока действия договора, возврату ответчиком ООО «Анкор» истцу подлежит сумма в размере 190928,90 руб. по договору <***> г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 % в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца Гиззатовой Д.К. денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 48982,22 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (190928,90 руб. + 5 000 руб.) : 4.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 728 рублей (6 728 - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия», действующей в интересах Гиззатовой Д,К. к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать прекращенным договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкор» и Гиззатовой Д,К..

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) в пользу Гиззатовой Д,К. (паспорт <***> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 190928,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48982,22 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» (ИНН 0270408513) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48982,22 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 728 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия», действующей в интересах Гиззатовой Д,К. к ООО «Анкор» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.