Гиззатуллин Гаптрахман Хабрейович

Дело № 3а-266/2020

16OS0000-01-2019-000915-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С. при секретаре – помощнике судьи Жихареве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Г.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, офисы, магазины, объекты бытового обслуживания, автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта), площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определенная в размере 35 193 126 рублей 90 копеек, нарушает его права как плательщика земельного налога, исчи...

...сляемого от кадастровой стоимости. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 16 845 200 рублей.

В судебное заседание Гиззатуллин Г.Х., представители Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления, отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Как видно из материалов дела, Гиззатуллин Г.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, офисы, магазины, объекты бытового обслуживания, автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта), площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 35 193 126 рублей 90 копеек.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 159).

Из изложенного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость, является 1 января 2015 года.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, Гиззатуллин Г.Х. обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов Гиззатуллин Г.Х. представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 493-Н от 20 декабря 2019 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности». Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 16 845 200 рублей.

По ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта Белай О.С. общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» № 53/Э-20 от 15 апреля 2020 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23 370 012 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками не опровергнута.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами по делу не представлено.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости не содержат методических, арифметических ошибок и являются правильным.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельного участка, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года подлежащими удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Установление измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом даты подачи Гиззатуллиным Г.Х. настоящего административного искового заявления в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 24 декабря 2019 года. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должен отвечать по требованиям административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, офисы, магазины, объекты бытового обслуживания, автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта), площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав его равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23 370 012 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 декабря 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований к Кабинету Министров Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ибрагимов Р.С.

Справка: решение принято в окончательной форме 7 июля 2020 года.

Судья Ибрагимов Р.С.

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ППК Урожай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он не являлся субъектом административного правонарушения ввиду прекращения полномочий в качестве директора ... что подтверждается уставом указанного Общества и отсутствием решения участников Общества о продлении его полномочий, как директора. Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, согласно законодательству, с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку его полномочия, как директора ... истекли еще в 2015 году и Обществом больше не продлевались. ФИО4 после истечения сроков полномочий расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не подписывал, в указанных расчетах, а также в доверенностях на имя ФИО6 его подписи являются подделанными, что подтверждается заключением экспертизы. Всю отчетность предоставляли бухгалтер Общества ФИО5 и председатель ФИО6, последняя фактически управляла Обществом. Так, в томе 2 листы дела 11-12 отчетность от имени ФИО1 подписала ФИО6, в ряде документов от имени ФИО6 отчетность подписывала ФИО5 Указанные факты не говорят об однозначном руководстве Обществом ФИО1

Представители филиала ... Государственного учреждения – регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по ... (далее – ГУ РО ФСС РФ по РТ) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку ФИО1, как руководителем ..., в нарушение Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2019 года, срок представления отчета – ...; материалами дела доказывается, что ФИО1 фактически исполнял обязанности руководителя Общества и после ..., поскольку имеются внутренние документы Общества, подтверждающие его деятельность в качестве директора и данные о предоставлении им отчетности в филиал ... ГУ РО ФСС РФ по РТ, МРИ ФНС и в ГУ ОПФ РФ по РТ.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 являлся руководителем ... с июля 2012 года и в какое время перестал быть руководителем, ей не известно. В 2015 году протокола общего собрания о продлении полномочий ФИО1 не было. В 2018 году участники Общества написали заявление о выходе из Общества.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.33 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о непредставлении в установленный срок руководителем ... ФИО1 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2019 года.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения с указанием на то, что с ... он не являлся директором Общества.

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия Решения ... единственного участника общества с ограниченной ответственностью ... от ..., принятого общим собранием участников ..., из которого следует, что полномочия директора ... ФИО1 закончились ..., при этом участники Общества, в лице Председателя ФИО6, а также ФИО5 и ФИО9, отказались продлить его полномочия. Фактическое исполнение обязанностей руководителя Общества осуществляется бухгалтером Общества и учредителем ФИО5, у которой находятся все документы и печать Общества.

Признавая вину ФИО1 в совершении изложенного административного правонарушения, мировым судьей сделана ссылка на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что ФИО1 являлся руководителем Общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем, выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого по настоящему делу акта.

Следует также учесть, что ФИО1 еще до привлечения к административной ответственности, ..., обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ... с заявлением о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о нем, как о директоре ..., в виду отсутствия у него печати Общества и других подтверждающих полномочия документов (т.2, л.д.7). Однако, его заявление было отклонено, как поданное в нарушение формы Р34001.

Кроме того, ... ФИО1 обратился в следственное управление МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту незаконного образования юридических лиц путем предоставления в МРИ ФНС ... по РТ повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подложных лицах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что ФИО1 был руководителем и учредителем ... с 2012 по 2014 годы, после этого его полномочия не продлевались и, согласно Уставу Общества, его обязанности прекратились. Привлечь к уголовной ответственности виновное лицо не представилось возможным в виду истечения срока давности уголовного преследования (т.1, л.д.19).

Далее, заключением почерковедческого исследования от ... установлено, что подписи от имени ФИО1 в копии экземпляра доверенности ..., выданной на имя ФИО6 сроком до ... от ...; в копии заверенной сотрудником филиала ... ГУ РО ФСС РФ по РТ копии экземпляра доверенности ..., выданной на имя ФИО6 сроком до ... от ..., расположенные на строках: «Директор ФИО1», выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2, л.д.192).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве руководителя ... с ....

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ... в отношении руководителя ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении директора ... ФИО1 по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов

Судья Окишев А.П. Дело №33-308/15

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гиззатуллина Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о признании пункта 2 приказа по обществу с ограниченной ответственностью «Комета» №36 от 23 июня 2014 года недействительным – удовлетворить.

Признать пункт 2 приказа по обществу с ограниченной ответственностью «Комета» №36 от 23 июня 2014 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 200 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Комета» Першина Е.С. в поддержку жалобы, представителей Гиззатуллина Г.Г. - Гиззатуллина А.Г., Коншина А.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиззатуллин Г.Х. обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Комета» о признании пункта 2 приказа по ООО «Комета» за № 36 от...

... 23 июня 2014 года недействительным.

В обосновании иска указано, что он является работником ООО Комета» (заместитель директора) и участником данного общества с долей в 30 процентов. На основании, заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан, ответчик обязан до 15 января 2014 года предоставить истцу возможность ознакомления с документами ООО «Комета» за 2010 -2013 год. Во исполнение данного документа ответчиком был издан приказ №36 от 23 июня 2014 года, пунктом 2 которого возложена ответственность за ознакомление его с документами и изготовление копий документов на него самого. Полагает, что он не может быть ответственным сам перед собой, за ознакомление самого себя с документами ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Уденазаров К.Х. на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что данный пункт введен, только для того, чтобы истец сам снимал ксерокопии с предоставленных ему документов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Комета» просит отменить решение суда, указав, на то, что на истца были возложены обязанности по организации ознакомления участника общества с документами и обеспечение функционирования и работоспособности копировальной техники для изготовления участником общества необходимых ему копий документов. При этом, на истца не возлагались и не могли быть возложены обязанности по изготовлению копий документов, поскольку Постановлением судебного пристава – исполнителя и Определением Арбитражного суда РТ от 19.12.2013, на ООО «Комета» возложена лишь обязанности по предоставлению истцу возможности ознакомления с документами общества, а не предоставления ему копий самих документов. Также полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участником общества обжалуется решение органа управления юридического лица – единоличного исполнительного органа – директора общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комета» жалобу поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа за №74 от 22.11.2013 года и трудового договора от 22.11.2013 года Гиззатуллин Г.Х является заместителем директора ООО «Комета».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27174/2013 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Согласно пункту 4 указанного определения, ответчик обязался до 15 января 2014 года предоставить истцу возможность ознакомления с документами ООО «Комета» за 2010-2013 года, Указан перечень документов. 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика в пользу истца на предмет ознакомления последнего с документами ООО «Комета» за 2010-2013 года.

С целью исполнения определения Арбитражного суда ответчиком был издан приказ, пунктом 2 которого ответственным за ознакомление участника общества с документами и изготовление копий необходимых участнику документов определен заместитель директора общества Гиззатуллина Г.Х..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на работника возложена обязанность должника по исполнению судебного постановления в отношении самого себя.

Не состоятелен также довод относительно подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор не является корпоративным, а основан на исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца приказом руководителем общества как на работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комета» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхрахманова З.Р. дело № 33-489/2017

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее по тексту – ООО «Комета») и Гиззатуллина Г.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. Этим решением исковые требования Гиззатуллина Г.Х. к ООО «Комета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Гиззатуллина Г.Х. – Коншина А.Г., Гиззатуллина А.Г., представителей ответчика ООО «Комета» – Ганеева Л.Р., Мухаметовой А.А., Шахмуратова Р.Э., судебная коллегия

установила:

Гиззатуллин Г.Х. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «Комета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Гиззатуллин Г.Х. является собственником трёх контейнеров, предназначенных для временного хранения вещей. С 2001 года контейнеры находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Комета». В периоды с 1999 по 2005 год, будучи участником и директором ООО «Комета», и с 2005 по 17 июля 2015 года, занимая должность заместителя директора ООО «Комета», Гиззатуллин Г.Х. пользовался контейнерами в личных целях. Следующий директор ООО «Комета» Ганеев Р.М. с разрешения Гиззатуллина Г.Х. и совместно с ним использовал контейнеры под складские помещения ООО «Комета». 17 июл...

...я 2015 года путём подачи заявления Гиззатуллин Г.Х. вышел из состава ООО «Комета», получив в счёт стоимости своей доли в уставном капитале земельный участок с кадастровым номером ....:125 и денежные средства. От права собственности на контейнеры Гиззатуллин Г.Х. не отказывался, в собственность ООО «Комета» контейнеры не передавал. С 18 сентября 2015 года Гиззатуллин Г.Х. был ограничен в доступе к своим контейнерам, поскольку директор ООО «Комета» сменил замки на входных дверях. В связи с этим Гиззатуллин Г.Х. просил истребовать спорные контейнеры из незаконного владения ООО «Комета».

Кроме того, в 2001 году Гиззатуллин Г.Х. за свой счёт приобрёл себе в собственность передвижной административный корпус, который был временно установлен на земельном участке ООО «Комета». Административный корпус использовался по устному соглашению под кабинеты ООО «Комета» и под кабинеты ООО «Арслан», участником которого был Гиззатуллин Г.Х. В соответствии с планом выхода Гиззатуллина Г.Х. из состава участников ООО «Комета», утверждённым общим собранием участников ООО «Комета», на ООО «Комета» была возложена обязанность возвратить Гиззатуллину Г.Х. передвижной административный корпус и кассовую будку. Данное обязательство ООО «Комета» не выполнило. В связи с этим Гиззатуллин Г.Х. просил возложить на ООО «Комета» обязанность освободить занимаемые кабинеты административного корпуса и не препятствовать перемещению административного корпуса и кассовой будки на его земельный участок.

Впоследствии Гиззатуллин Г.Х. исковые требования увеличил и просил также взыскать с ООО «Комета» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гиззатуллин Г.Х. и его представители Гиззатуллин А.Г. и Уденазаров К.Х. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Комета» – Ганеев Л.Р. и Шахмуратов Р.Э. с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорные контейнеры, административный корпус и кассовая будка были приобретены в собственность ООО «Комета», учтены на балансе ООО «Комета», Гиззатуллину Г.Х. не принадлежат и при его выходе из состава участников ООО «Комета» ему не передавались.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и возложил на ООО «Комета» обязанность освободить административный корпус размерами 6х8 метров и кассовую будку, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ....:124 и ....:131 по адресу: <адрес>, и не препятствовать перемещению административного корпуса и кассовой будки на земельный участок Гиззатуллина Г.Х. с кадастровым номером ....:125, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Гиззатуллина Г.Х. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Комета» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Гиззатуллина Г.Х. ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель ООО «Комета» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности административного корпуса и кассовой будки Гиззатуллину Г.Х. Полагает, что доказательств этому в деле не имеется, поскольку данное имущество принадлежит ООО «Комета» и в собственность Гиззатуллину Г.Х. не предавалось.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истребованный истцом административный корпус имеет размер 6х8 метров, тогда как расположенный на земельном участке ООО «Комета» павильон имеет размеры 6х9,4 метра и находится во владении ООО «Комета» длительное время в связи с чем притязания Гиззатуллина Г.Х. на этот павильон не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Гиззатуллина Г.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об истребовании трёх контейнеров из незаконного владения ООО «Комета».

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что эти контейнеры не принадлежат Гиззатуллину Г.Х. Заявитель жалобы полагает, что его право собственности подтверждается представленными в дело документами, выданными продавцами контейнеров.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что доказательств принадлежности контейнеров ООО «Комета» в деле не имеется.

Гиззатуллин Г.Х. представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Комета», которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ООО «Комета» также представил возражения на апелляционную жалобу Гиззатуллина Г.Х., которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гиззатуллина Г.Х. – Гиззатуллин А.Г. и Коншин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Комета».

Представители ООО «Комета» – Ганеев Л.Р., Мухаметова А.А. и Шахмуратов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Гиззатуллина Г.Х.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Г.Х. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано принадлежащее истцу индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество с определёнными характеристиками; незаконность действий ответчика в отношении этого имущества или его части.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является движимое имущество, состоящее из трёх контейнеров, административного корпуса и кассовой будки, расположенных на земельных участках ООО «Комета» и на которые претендует Гиззатуллин Г.Х.

Отказывая Гиззатуллину Г.Х. в истребовании у ООО «Комета» трёх контейнеров, суд исходил из того, что доказательств их принадлежности истцу представлено не было, данное имущество было приобретено в собственность ООО «Комета» и учтено на балансе ООО «Комета» в период, когда истец был законным представителем данного юридического лица.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств обратного в деле не имеется, к апелляционной жалобе Гиззатуллина Г.Х. такие доказательства не приложены.

Доводы апелляционной жалобы Гиззатуллина Г.Х. о принадлежности контейнеров ему на основании документов, выданных продавцами этих контейнеров ООО «Менде-Росси и ГУП РТ ПО ЕЛАЗ, опровергаются его последующими действиями в качестве директора ООО «Комета» по принятию этого имущества на баланс ООО «Комета», которое впоследствии владело и пользовалось этим имуществом и за свой счёт несло бремя его содержания на основании решений, принятых Гиззатуллиным Г.Х., как директором ООО «Комета». Сведений о том, что аналогичные действия были совершены Гиззатуллиным Г.Х. от своего имени в деле не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что принадлежность спорных административного корпуса и кассовой будки Гиззатуллину Г.Х. подтверждается материалами дела, участниками ООО «Комета» ранее не оспаривалось, данное имущество при определении стоимости доли Гиззатуллина Г.Х. в уставном капитале ООО «Комета» не учитывалось, денежная компенсация за него Гиззатуллину Г.Х. не выплачивалась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, принадлежность Гиззатуллину Г.Х. спорных административного корпуса и кассовой будки допустимыми доказательствами не подтверждается.

Так, документы, подтверждающие приобретение этого имущества истцом в свою собственность, суду не представлены. План выхода Гиззатуллина Г.Х. из состава участников ООО «Комета», утверждённый решением собрания участников от 9 декабря 2013 года, о принадлежности этого имущества кому-либо не свидетельствует, основанием для возникновения у ООО «Комета» обязательства передать это имущество Гиззатуллину Г.Х. не является. В этой связи судебная коллегия отмечает, что признание права собственности лица на имущество другими участниками гражданского оборота в качестве основания возникновения права собственности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гиззатуллина Г.Х. материалами дела подтверждается, что данное имущество было принято на баланс ООО «Комета» в период, когда Гиззатуллин Г.Х. был директором этого юридического лица, то есть по его решению; впоследствии ООО «Комета» владело и пользовалось этим имуществом и за свой счёт несло бремя содержания этого имущества на основании решений, принятых и подписанных Гиззатуллиным Г.Х., как директором ООО «Комета»; сведений о том, что аналогичные действия были совершены Гиззатуллиным Г.Х. от своего имени в деле не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Следовательно, поскольку Гиззатуллин Г.Х. не доказал принадлежность ему спорного имущества, оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска Гиззатуллина Г.Х. об истребовании административного корпуса и кассовой будки подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Гиззатуллина Г.Х. к ООО «Комета» отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Гиззатуллина Г.Х. о возложении на ООО «Комета» обязанности освободить административный корпус размерами 6х8 метров и кассовую будку, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ....:124 и ....:131 по адресу: <адрес>, и не препятствовать перемещению административного корпуса и кассовой будки на земельный участок Гиззатуллина Г.Х. с кадастровым номером ....:125, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 66а-1794/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-266/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиззатуллина Г.Х. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Гиззатуллин Г.Х. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Административный истец просил определить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, ...

...многофункциональные деловые и обслуживающие здания, офисы, магазины, объекты бытового обслуживания, автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта), площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 16 845 200 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, офисы, магазины, объекты бытового обслуживания, автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта), площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23 370 012 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в части требований к Кабинету Министров Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением № 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта Казани)» и составляет 35 193 126 рублей 90 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 53/Э-20 от 15 апреля 2020 года, в котором сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 493-Н от 20 декабря 2019 года, подготовленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23 370 012 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд первой инстанции также установил, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной сто оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количестве качественных характеристиках; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и привели к ее занижению.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Г. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовых расходов, в общей сумме 26 960,71 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Г. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая, что определение не основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а доводы истца были полностью проигнорированы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по ...

...правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» утверждена, в том числе, кадастровая стоимость, принадлежащего Г. на праве собственности, объекта недвижимости с кадастровым № - земельного участка, площадью 9 195 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 35 193 126 рублей 90 копеек по состоянию на 1 января 2015 года.

До подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 8,9), а также почтовые расходы.

Административным истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы на общую сумму 1660,71 рублей.

В подтверждение почтовых расходов, административным истцом были представлены: кассовый чек от 3 марта 2020 года на сумму 301 рубль 51 копейка (направление документов в Верховный Суд Республики Татарстан), кассовые чеки от 15 февраля 2021 года на общую сумму 415 рублей 20 копеек (направление заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующем в деле, и Верховному Суду Республик Татарстан), всего на общую сумму 716,71 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости, по ходатайству представителя административного истца в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б. Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на административного истца в сумме 25 000 рублей, которые последним оплачены.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23 370 012 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая не является значительной (1,5 раза), и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку, пришел к выводу, что судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет менее чем в два раза (33,5%), что, по мнению суда апелляционной инстанции, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, выявленное, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья