logo

Гладилин Владимир Геннадьевич

Дело 4/1-575/2011

В отношении Гладилина В.Г. рассматривалось судебное дело № 4/1-575/2011 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 ноября 2011 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шмарионом В.И.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гладилиным В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-575/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2011
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Шмарион Виталий Игоревич
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
06.12.2011
Стороны
Гладилин Владимир Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-48/2011 (1-388/2010;)

В отношении Гладилина В.Г. рассматривалось судебное дело № 1-48/2011 (1-388/2010;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ткаченко Г.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 3 мая 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гладилиным В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-48/2011 (1-388/2010;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2010
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ткаченко Геннадий Васильевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
03.05.2011
Лица
Гладилин Владимир Геннадьевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
02.05.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Митченко Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Завьялов Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «03» мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Завьялова Н.А.

подсудимого Гладилина В.Г.

защитника адвоката Митченко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладилина В.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин В.Г. 28 октября 2010 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь около ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному в торце указанного дома автомобилю «... № регион, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, и разбил им стекло правой передней двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Г.И.Л. имущество, а именно: штатную автомагнитолу с СД-чейнеджером «Дэу» в корпусе черного цвета, стоимостью 69028 рублей, навигатор «teXet» TN-505 в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством к нему, стоимостью 3999 рублей, серебряную цепочку, плетением «звеньями», весом 3 грамма, длиной 50 см., стоимостью 1500 рублей, а всего Гладилин В.Г. тайно похитил принадлежащее Г.И.Л. имущество на общую сумму 74527 рублей, что является значительным материальным ущербом, после чего с похище...

Показать ещё

...нным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладилин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 28 октября 2010 года совершил кражу из машины по ..., так как нуждался в деньгах.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гладилина В.Г. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.И.Л., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «...», белого цвета, № регион, ... года выпуска. Указанным автомобилем по рукописной доверенности управляет ее сын Г.А.А. и невестка Г.О.Ш. Она указанным автомобилем не управляет. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи. 27 октября 2010 года ее невестка Ольга примерно в 20 часов 00 минут приехала домой по указанному адресу на указанном автомобиле. Со слов невестки ей стало известно о том, что невестка припарковала автомобиль с торцевой стороны ....28 октября 2010 года примерно в 07 часов 55 минут ее невестка спустилась на улицу, через несколько минут вернулась домой и сообщила ей о том, что машину обокрали. После этого невестка сообщила о случившемся в милицию. Когда она спустилась на улицу и подошла к машине, то увидела, что разбито стекло на передней пассажирской двери, везде находились осколки стекла. Из салона машины было похищено принадлежащее ей имущество: штатная автомагнитола с СД-чейнджером, фирмы «Дэу» в корпусе черного цвета, которая находилась в автомобиле при покупке, стоимостью 69028 рублей, навигатор фирмы «teXet» TN-505, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством к нему, стоимостью 3999 рублей, который находился в бардачке, серебряная цепочка плетением «звеньями» весом 3 грамма, длиной 50 см, стоимостью 1500 рублей, которая висела на зеркале заднего вида. В ходе совершения преступления был поврежден принадлежащий ей автомобиль, а именно: разбито стекло на передней правой пассажирской двери, стоимость покупки и установки нового стекла составляет 5670 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Стоимость замены автомагнитолы составляет 1000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Таким образом, в ходе совершения преступления было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 74527 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. /л.д. 28-30/;

- показаниями свидетеля Г.О.Ш., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон о том, что в собственности его свекрови Г.И.Л. находится автомобиль ...», белого цвета, № регион, 2008 года выпуска. 27 октября 2010 года примерно в 20 часов 00 минут она на указанном автомобиле приехала домой по указанному адресу. Она припарковала автомобиль с торцевой стороны .... 28 октября 2010 года примерно в 07 часов 55 минут она спустилась на улицу к автомобилю и увидела, что разбито стекло на передней пассажирской двери, везде находились осколки стекла. Передняя пассажирская дверь автомобиля была прикрыта. Из салона машины было похищено принадлежащее ее свекрови имущество: штатная автомагнитола с СД-чейнджером фирмы «Дэу», в корпусе черного цвета, навигатор фирмы «teXet» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством к нему, серебряная цепочка, которая висела на зеркале заднего вида. Обнаружив, что из машины совершена кража, она сразу же поднялась домой, рассказала свекрови о случившемся, вызвала сотрудников милиции, после чего уехала на работу на такси. В ходе совершения преступления никакого принадлежащего ей имущества похищено не было. /л.д. 55-56/;

- показаниями свидетеля К.Р.О. К.Р.О., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по .... 28 октября 2010 года в ... с заявлением обратилась Г.И.Л.., которая сообщила о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 27 октября 2010 года до 07 часов 55 минут 28 октября 2010 года неустановленный преступник тайно похитил из а№ регион, припаркованного коло ... в ..., имущество Г.И.Л., а именно: автомагнитолу и навигатор, причинив значительный материальный ущерб, и с похищенным скрылся. 28.10.2010 года по факту кражи из ... № регион по ... в ... установлено совпадение между следом пальца руки, изъятым с места происшествия и отпечатками среднего и безымянного пальцев правой руки Гладилина В.Г., дактократа которого имелась в дактилотеке ЭКО ОМ № УВД по .... В ходе работы по рапорту по подозрении в совершении тайного хищения имущества Г.И.Л. 28 октября 2010 года в 17 часов 10 минут около ... по бул. Комарова в ... был задержан Гладилин В.Г., который доставлен в ОМ № УВД по ... и добровольно без какого-либо принуждения сознался в совершении тайного хищения имущества Г.И.Л. при вышеуказанных обстоятельствах, о чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором изложены со слов Гладилина В.Г. обстоятельства совершения Гладилиным В.Г. преступления, а также указано то, что похищенная автомагнитола находилась по месту жительства у Гладилина В.Г. После этого Гладилин В.Г. прочитал протокол явки с повинной и расписался в нем. После этого с письменного согласия Гладилина В.Г. и с его участием был произведен осмотр его квартиры по адресу: ..., ... ..., в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная им из автомашины Г.И.Л. автомагнитола «Дэу». После этого им было принято объяснение у Гладилина В.Г., который добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия пояснил, что 28 октября 2010 года примерно в 04 часа 30 минут он возвращался домой. Когда он проходил мимо ... в ..., в торце указанного дома увидел а/м «...», светлого цвета. Стекла на а/м были не тонированные, и он увидел на панели а/м держатель для навигатора и подумал, что сам навигатор может находиться в салоне а/м. Так как в указанное время у него было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу. Он подобрал с земли камень, разбил им стекло передней пассажирской двери указанного а/м, открыл дверь, проник в салон а/м. Из бардачка а/м он похитил навигатор «Тексет» и зарядное устройство к нему. После этого он похитил из а/м штатную автомагнитолу. После этого он вышел из а/м и пошел к себе домой. Примерно в 10 часов утра он пошел на остановку общественного транспорта по ... и продал похищенный навигатор водителю такси «...», темного цвета г/н и имя водителя а/м он не знает, за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. После этого Гладилин В.Г. прочитал объяснение и собственноручно написал, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является а№, белого цвета, припаркованный около ... в .... На момент осмотра а/м стоит на 4 колесах, на правой передней двери а/м разбито стекло, осколки стекла находятся на асфальте и на правом переднем сиденье а/м. Бардачок а/м находится в положении «открыто». На переднем сидении находятся различные документы и диски. На момент осмотра в салоне а/м в штатном месте отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 5 отрезков ленты «скотч», упакованы в бумажный конверт и опечатаны и следы материи, которые были изъяты на 1 отрезок ленты «скотч», упакованы в бумажный конверт и опечатаны /л.д. 4-6/

- протоколом выемки, в ходе производства которой потерпевшая Г.И.Л. добровольно выдала копию акта осмотра транспортного средства «Гута Страхование» от ...8 года. Согласно которого объектом осмотра является а/м ... № регион, в штатной комплектации которого имеется автомагнитола и СД-чейнджер, оригинал счета на оплату № от ... с указанием поставщика: ООО «Авангард» покупателя Г.И.Л., №, с указанием перечня товара, а именно чейнджера СД стоимостью 69028 рублей, стекла бокового правого стоимостью 4670 рублей, замен стекла бокового правого стоимостью 1000 рублей, замены магнитолы 1000 рублей на общую сумму 74298 рублей, с указанием № количества товара, единиц, цены, в т.ч. НДС, с подписями руководителя и бухгалтера ООО «...», копию товарного чека № МР2-017693 от ... и копию кассового чека от ... на покупку в ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», GPS навигатора teXet TN стоимостью 3999 рублей см подписью кассира и круглой печатью ТЦ «ДНС-Ростов» на товарном чеке. /л.д. 36-37/

- протоколом осмотра предметов – копии акта осмотра транспортного средства «Гута Страхование» от ...8 года. Согласно которого объектом осмотра является а/...» № регион, в штатной комплектации которого имеется автомагнитола и СД-чейнджер, оригинал счета на оплату № от ... с указанием поставщика: ООО «... покупателя Г.И.Л., а/м ..., с указанием перечня товара, а именно чейнджера СД стоимостью 69028 рублей, стекла бокового правого стоимостью 4670 рублей, замен стекла бокового правого стоимостью 1000 рублей, замены магнитолы 1000 рублей на общую сумму 74298 рублей, с указанием № количества товара, единиц, цены, в т.ч. НДС, с подписями руководителя и бухгалтера ООО «...», копию товарного чека № МР2-017693 от ... и копию кассового чека от ... на покупку в ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», GPS навигатора teXet TN стоимостью 3999 рублей см подписью кассира и круглой печатью ТЦ «ДНС-Ростов» на товарном чеке. /л.д. 38-39/

- вещественными доказательствами – копией акта осмотра транспортного средства «Гута Страхование» от ...8 года. Согласно которого объектом осмотра является ... № регион, в штатной комплектации которого имеется автомагнитола и СД-чейнджер, оригинал счета на оплату № от ... с указанием поставщика: ООО «Авангард» покупателя Г.И.Л., а/м ...», № регион, с указанием перечня товара, а именно чейнджера СД стоимостью 69028 рублей, стекла бокового правого стоимостью 4670 рублей, замен стекла бокового правого стоимостью 1000 рублей, замены магнитолы 1000 рублей на общую сумму 74298 рублей, с указанием № количества товара, единиц, цены, в т.ч. НДС, с подписями руководителя и бухгалтера ООО «Авангард», копию товарного чека № МР2-017693 от ... и копию кассового чека от ... на покупку в ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов», GPS навигатора teXet TN стоимостью 3999 рублей см подписью кассира и круглой печатью ТЦ «ДНС-Ростов» на товарном чеке. /л.д. 40-45/

- протоколом явки с повинной о том, что ... в 04 часа 30 минут Гладилин В.Г. около ... в ... он разбил стекло на передней пассажирской двери ...» и похитили из а/м автомагнитолу и навигатор. Навигатор он продал на рынке «Квадро» неизвестному таксисту за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил ан личные нужды. Магнитола у него дома. В содеянном раскаивается. /л.д. 21/

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому объектом осмотра является ..., расположенная на втором этаже в единственном подъезде 9-этажного дома по ... в .... Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, оборудованную тремя замками. На момент осмотра входная дверь и замки на ней видимых механических повреждений не имеют. Квартира двух комнатная. Со слов участвующего в осмотре месте происшествия Гладилина В.Г. похищенная им автомагнитола находится в комнате №, расположенной прямо от входной двери в квартиру. Вход в комнату № оборудован деревянной дверью без замка. В комнате № слева пор периметру расположены: кровать, стол для компьютера, телевизор. Около кровати на полу находится автомагнитола «Дэу» в корпусе черного цвета. Сверху на корпусе автомагнитолы имеется наклейка белого цвета с указанием модели

Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Гладилина В.Г. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как признательными показаниями подсудимого Гладилина В.Г., в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями потерпевшей, свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Гладилина В.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гладилина В.Г. суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гладилина В.Г., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гладилина В.Г. суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладилина В.Г. судом не установлено. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым назначить наказание Гладилину В.Г. в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, считая его исправление не возможным без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – автомагнитолу с СД-чейнджером фирмы «Дэу», считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Г.И.Л.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.Л. подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ей возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладилина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы колонии-поселение без дальнейшего ограничения свободы.

Меру пресечения Гладилину В.Г. – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: автомагнитолу с СД-чейнджером фирмы «Дэу», считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Г.И.Л.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.Л. удовлетворить частично, взыскать с Гладилина В.Г. в пользу Г.И.Л. в счет возмещения материального ущерба 5499 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 4У-1943/2012 [44У-266/2012]

В отношении Гладилина В.Г. рассматривалось судебное дело № 4У-1943/2012 [44У-266/2012] в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 15 марта 2012 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гладилиным В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-1943/2012 [44У-266/2012] смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.03.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Гладилин Владимир Геннадьевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 158 ч.2 п. а
Результат в отношении лица:
ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговорс ИЗМЕНЕНИЕМ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания
Прочие