Гладилина Алина Эльмановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью 13,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 13,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых просит суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 18,4 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг пред...

...ставителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и предоставить в собственность истцу жилое помещение взамен аварийного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 13,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 распоряжения на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений, не менее ранее занимаемых.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную ведомственную целевую программу. Срок переселения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» имеет место задержка в реализации программы расселения ФИО1 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает ФИО1, признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Жилое помещение получено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 13,8 кв.м.

Из технического паспорта квартиры <адрес>, усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры составляет 382,6 кв.м, жилая площадь – 253,7 кв.м., подсобная – 128,9 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на занимаемую истцом комнату 24 (площадью 13,8 кв.м.), общая площадь жилого помещения, предоставляемого истцу, должна составить не менее 18,4 кв. м, исходя из следующего расчета:

Подсобная 128,9 кв.м./жилая 382,6 кв.м. = 0,336 кв.м.

0,336 кв.м. х 13,8 кв.м. = 4,6 кв.м

4,6 кв.м + 13,8 кв.м = 18,4 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоФИО1 должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 18,4 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение ФИО1 должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 18,4 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте <адрес>.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, код подразделения № к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о предоставлении жилого помещения взамен аварийного – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте <адрес>, взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Титова

Судья Титова А.Н. № 33-9827/2023

№ 2-3077/2023

64RS0043-01-2023-003269-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилиной А. Э. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Гладилиной А.Э. – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Гладилина А.Э. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что Гладилина А.Э. является собственником жилого помещения, общей площадью 13,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от 25 декабря 2018 года. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23 ноября 2018 года № 445-р, дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек 0...

...1 декабря 2020 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 18,4 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность Гладилиной А. Э. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте города Саратова, взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. После предоставления жилого помещения взамен аварийного постановлено прекратить право собственности Гладилиной А.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов». С ответчика в пользу Гладилиной А.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной жилищным законодательством предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Автор жалобы полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещение, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате собственнику выкупной цены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гладилина А.Э. является собственником жилого помещения, общей площадью 13,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от 25 декабря 2018 года.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 13/К от 05 октября 2018 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23 ноября 2018 года № 445-р, дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек 01 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3 распоряжения на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений, не менее ранее занимаемых.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда» на 2022-2026 годы, в рамках которой осуществляется обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде города Саратова, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в вышеуказанную программу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 89 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что дом, в котором находится жилое помещение истца, является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью истца, имеет место задержка в реализации программы расселения из аварийного многоквартирного дома, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к переселению истца не предпринимались.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, в связи с чем, с учетом доли вспомогательной площади, пришел к выводу о предоставлении Гладилиной А.Э. другого жилого помещения площадью не менее 18,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить взамен изымаемого другое жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Учитывая, что Гладилина А.Э. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления в собственность другого равнозначного по площади жилого помещения, то в этой связи требования истца являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной жилищным законодательством законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи