Гладин Дмитрий Сергеевич

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой контроля» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу Посохиной Рабиге Рамильевне, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург, об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С., старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р., старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург (далее по тексту ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу»), в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Петроградского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документы и отме...

...нить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 10 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия постановления получена административным истцом 17 мая 2021 года. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 14 июня 2017 года выданного по гражданскому делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 238 925,82 руб., в отношении должника Гладина Д.С., в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС.

Ответы получены в установленные сроки.

Получен ответ из КОМИТЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ относительно должника -сведениями не располагают.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №-ИП были получены сведения о наличии счетов на имя должника в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», денежные средства на счетах отсутствуют, в иных Банках счетов у должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года было обращено взыскание денежные средства, находящиеся на счетах должника АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» на сумму задолженности.

Для производства удержаний постановления направлены в Банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 16 января 2021 года.

Получен ответ из Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у должника доходов в ООО «СК «НИКА-2000» по состоянию на сентябрь 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года обращено взыскание на доходы должника на сумму задолженности.

Для производства удержаний постановление направлено в ООО «СК «НИКА-2000».

Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на имя должника не имеется.

Актом совершения исполнительных действий от 1 декабря 2020 года установлено, что при осуществлении выхода на территорию - должник установлен, имущество не установлено.

Постановлением от 10 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на невозможность его дальнейшего исполнения.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Предусмотренные п.3 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой контроля» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу Посохиной Рабиге Рамильевне, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург, об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.