Пирбибаев Султанмурат Теркишович

Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

город Салехард 02 февраля 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПИРБАБАЕВА ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Р. Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ Пирбабаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пирбабаев обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

При этом автор жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте второго судебного заседания, не предоставлена видеозапись, подтверждающая его виновность, не допрошены свидетели со стороны защиты, не представлен защитник, об участии которого он ходатайствовал.

Пирбабаев, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пирбабаева, что не противор...

...ечит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дело по существу рассмотрено с участием лица, в отношении которого осуществлялось административное производство.

Вместе с тем, доводы Пирбабаева о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, заслуживают внимания.

Так, из материалов административного дела следует, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 9).

При этом сведений, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в материалах дела не содержится. Вопреки требованиям ч. 7 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей определение об отложении рассмотрения дела не вынесено.

Далее в материалах дела содержится расписка, согласно которой Пирбабаеву ДД.ММ.ГГГГ разъяснены его права (л.д. 17). При этом Пирбабаев заявил ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем, мировой судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во-первых, не вынес определение об отложении рассмотрения дела (ч. 7 ст. 29.7), а во-вторых, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, не разрешил заявленное ходатайство, соответствующее определение (об отказе, либо удовлетворении) не вынес.

Помимо указанного, в материалах дела содержатся извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные свидетелям по делу, а также Пирбабаеву (л.д. 10-16).

Согласно указанным извещениям судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение об отложении рассмотрения дела на указанное время в материалах дела отсутствует.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено мировым судьей Пирбабаеву телеграммой по месту его регистрации: ЯНАО, <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>, Автополигон, промбаза (л.д. 10,11).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения направлены сведения мировому судье, согласно которым телеграммы Пирбабаеву не доставлены.

Иные меры со стороны мирового судьи, направленные на надлежащее извещение Пирбабаева, не производились.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Пирбабаева и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехарда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пирбабаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, обратить внимание на доводы, изложенные в настоящей жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ПИРБАБАЕВА ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пирбабаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО7 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пирбабаева направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2