Куковская Нина Алексеевна

№ 11-8/2021 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 20 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Куковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Первомайского района г. Ижевска с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата> (далее – кредитный договор). Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 рублей сроком погашения до <дата> под 0,13% в день. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 16 302,71 рублей, из которых сумма основного долга - 5 351,31 рублей, проценты - 6 849,67 рублей, неустойка - 4 101,3 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному до...

...говору удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что данное решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Куковской Н.А. заключен кредитный договор №ф о предоставлении заемщику - Куковской НА. кредитных денежных средств на сумму 20 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,13% в день.

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Куковской Н.А.

По условиям кредитного договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, которая составляет 2% от остатка задолженности.

<дата> истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от <дата> с указанием размера основного долга 5 351,29 рублей.

12 августа 2015 г. приказом Банка России N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №ф от <дата>, выпиской по счету заемщика, требованием от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

<дата> года истец направил посредством Почты России заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого вынесен судебный приказ о взыскании с Куковской Н.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с <дата> платежи производились ответчиком в недостаточном размере, в связи с чем, истцом начисляются просроченные проценты (спорный период задолженности, указанный в иске, с <дата> по <дата>).

Заявление о вынесении судебного приказа, истцом направлено <дата>, то есть за пределами срока исковой давности по части периодических платежей, внесенных ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате неполных очередных платежей со сроком уплаты ранее даты <дата> истцом пропущен.

В период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении платежа, со сроком исполнения не позднее <дата>, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным, принимает его за основу за исключением сумм, включенных в задолженность за пределами срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередных платежей по <дата>, сумма основного долга за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчету суда составляет 3 873,26 рублей (5 351,31-1 478,05).

Ответчик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Указанная сумма основного долга в размере 3 873,26 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 849,67 рублей и неустойки в размере 4 101,73 рублей.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

Наличие просроченного основного долга является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по <дата> (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше из расчета истца должна быть исключена задолженность по процентам с обязанностью уплаты <дата> и ранее.

Согласно расчету истца задолженности по уплате срочных процентов не начислено.

Судом принят за основу расчет истца за исключением сумм, включенных в задолженность за пределами срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность по уплате просроченных процентов за период с <дата> по 14.04.2020 отсутствует, проценты на просроченный основной долг за указанный период составят 3 472,48 рублей.

Всего задолженность по выплате процентов составит 3 472,48 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд отмечает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части (например, как указано истцом, <дата>), не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что внесенного ответчиком платежа хватило на погашение части процентов, при том, что никаких оговорок при оплате указанной суммы стороной ответчика не оговорено (иного сторонами суду не представлено и судом не установлено), суд считает, что совершив платеж <дата> ответчик признал частично задолженность по начисленным процентам, в виду чего течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по уплате долга <дата> только в отношении конкретного платежа по процентам.

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка при внесении в счет погашения задолженности по договору, обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

При этом истцом самостоятельно на этапе подачи искового заявления начисленная неустойка снижена до 4 101,73 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, покрытия убытков банком процентами за пользование кредитными средствами, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

При определении предела снижения неустойки судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая за основу расчет истца, исходя из суммы задолженности после применения срока исковой давности, снижает неустойку за период с <дата> по <дата> до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) до 1 742,79 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 433,26 рублей в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, иск удовлетворен на 55,75%, без учета снижения судом неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Куковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по существу оставить без изменения, взыскав с Куклиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 рубля 26 коп.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов