Греб Елена Геннадьевна

Мировой судья Цветкова А.С.

УИД: 39MS0012-01-2023-000474-65

дело № 11-21/2024 (11-324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 31 января 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Греб Е.Г. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.10.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-320/2023 о взыскании с Греб Е.Г. в пользу ТСН СНТ «Янтарь» задолженности по членским и целевым взносам земельного участка, расположенного по < адрес >, за период с 2019 года по 2021 год по членским взносам, целевым взносами пени в размере 20 022,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 401 руб.

19.10.2023 в адрес мирового судьи поступили возражения Греб Е.Г. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23.10.2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) возвращены Греб Е.Г. в связи с непредставлением последней доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебног...

...о приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Греб Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-320/2023 от 30.01.2023 (заявления об отмене судебного приказа) отменить, как и сам судебный приказ, указав, что судебный приказ, с которым заявитель не согласна, получен ею только в октябре 2023 года, ранее не был получен по причине истечения срока хранения содержащего его письма, почтовое извещение заявитель не получала.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, в том числе извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), что было учтено мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем по жалобе.

Принимая во внимание названные выше разъяснения, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-320/2023 от 30.01.2023 направлена мировым судьей в адрес должника Греб Е.Г. по < адрес >, заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), однако конверт с почтовым отправлением должником получен не был, возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных обстоятельств, указанных также в обжалуемом определении, мировым судьей сделан вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Довод заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока о неполучении почтового отправления за истечением срока хранения является несостоятельным, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом в обоснование доводов жалобы доказательств, подтверждающих нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставки Греб Е.Г. почтового отправления с судебным приказом, заявителем по жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 октября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Греб Е.Г. – без удовлетворения.

Судья подпись К.В. Вирюкина