Гончар Евгения Михайловна

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Матошкина С.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Пролеткиной Валентины Алексеевны на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пролеткиной В.А. к Гончар Е.М. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представитель истца – Гуляева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пролеткина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании указанным земельным участком и перенести забор в точках н15 - н11 согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Гориновой Г.В. от <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Oxoтa, ул Зеленая <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Васильевскою сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № МО-32-04-1150 от <данные изъяты>. Истец также является собственником части жилого дома, площадью 67.4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Oxoтa, ул Зеленая <данные изъяты> на основании соглашения о реальном разделе от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком сложился, стороны пользуются частями земельного участка, примыкающими к частям жилого дома, принадлежащим им на праве собственности. У каждого из собственников находился в пользовании свой земельный участок, разделяли их четко обозн...

Показать ещё

...аченные границы в виде ограждения. Однако ответчик на своем участке возвел новый дом и убрал забор истца, тем самым сдвинув границы земельного участка истца и уменьшив ею фактическую площадь. Порядок пользования участком сторонами сохранился, установленный еще решением Серпуховского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между собственниками Химиной Анастасией Михайловной (мать истца) и Иванькиным Виктором Михайловичем. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения права собственности и возвратить забор в первоначальное положение, а также с вопрос о необходимости установления юридических границ земельного участка. Ответчик не желает устанавливать границы смежных участков и восстанавливать границы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. С вариантами установления границ по предложенными экспертом, истица не согласна, поскольку не введенный в эксплуатацию жилой дом ответчика – это трехэтажное здание, от него расстояние должно составлять не менее 3 метров. Из всех предложенных вариантов истица устраивает вариант <данные изъяты>. Решением суда от 1985 года определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома, площадь каждого участка составляла 670 кв.м., при этом общая площадь участка была 1327 кв.м. По заключению эксперта общая площадь участки при доме в настоящее время составляет 1345 кв.м., расхождение в 18 кв.м. связано с изменением системы измерений. Первые три варианта установления границ по заключению эксперта истицу не устраивают, так как определяют площадь для участка истца равную 600 кв.м., а у ответчика остается 750 кв.м. Установление границ участка истца возможно исходя из ? доли всей площади участка, учитывая решение суда от 1985 года.

Ответчица Гончар Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представлял Гончар Ю.В., который исковые требования не признал и пояснил, что местоположение забора ответчица не изменяла, оно соответствует решению суда 1985 года. Однако, ответчица не возражает против установления границ земельного участка истца, однако, с предложенными экспертом вариантами он не согласен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Обязать Гончар Евгению Михайловну не чинить Пролеткиной Валентине Алексеевне препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для чего за свой счет демонтировать ограждение принадлежащего ответчику земельного участка по точкам ф31 (н11)-ф32-ф33-ф34-ф35-ф16 согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040111:206, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Пролеткиной Валентине Алексеевне в соответствии с описанием, содержащимся в варианте <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Геоэксп» <данные изъяты>

Координаты

Длина части

п/п

x

границы, м

границы, м

н1

389104,76

2185461,67

8,91

н2

389104,19

2185470,56

7,76

н3

389103,23

2185478,26

6,03

н4

389102,58

2185484,25

4,14

н5

389098,44

2185484,31

12,63

н6

389085,88

2185482,99

2,39

н7

389083,54

2185482,53

10,65

н8

389072,96

2185481,28

18,66

н9

389075,00

2185462,73

7,86

н10

389082,81

2185463,64

5,09

н11

389083,21

2185468,71

6,91

н12

389090,00

2185469,97

1,16

н13

389090,33

2185468,86

9,53

н14

389091,58

2185459,41

1,64

н15

389092,55

2185458,09

8,82

н16

389101,29

2185459,26

3,44

н17

389103,78

2185461,63

0,98

н1

3891

218546

В установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Геоэксп» <данные изъяты> Пролеткиной Валентине Алексеевне отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пролеткина В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040111:206, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м. является Пролеткина В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>, Постановлением Главы Администрации Васильевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040111:207, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Гончар Е.М., что подтверждено копией Постановления Главы Администрации Васильевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно решению Серпуховского горнарсуда от <данные изъяты>, был определен порядок пользования общим земельным участком при <данные изъяты> между его прежними собственниками, в соответствии с которым каждой стороне выделялся в пользование земельный участок площадью по 664 кв.м. каждый, а дворовая территория и территория, занятая надворными постройками и колодцем, была оставлена в общем пользовании собственников дома.

Пролеткина В.А. обратилась к кадастровому инженеру Гориновой Е.В. для проведения межевых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. При производстве работ кадастровым инженером было выявлено, что ответчиком Гончар Е.М. установлен забор без учета границ сложившегося землепользования, что уменьшило фактическую площадь земельного участка, принадлежащего истице.

<данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 1345 кв.м. по данным геодезических измерений, выполненных экспертами. На территории участка располагаются, помимо жилого дома, надворные постройки по фасадной (северной) границе участка, которыми пользуется истица, в торцевой части (лит. Д), которой пользуется ответчик. Указанные постройки на схеме определения порядка пользования от 1985 года не отражены.

Также из материалов гражданского дела, пояснений истицы Пролеткиной В.А. следует, что она не претендует на сарай лит. Г1 и колодец лит. К, поскольку для обеспечения доступа к ним потребуется образование многоконтурного земельного участка, что вызывает неудобства, взаимное вклинивание границ участков и чересполосицу.

По координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Гориновой Е.В., предлагаемая граница участка К<данные изъяты> по точкам н24-н25 пересекает стену строения лит. Д, находящегося в пользовании ответчика Гончар Е.М., в связи с чем, такую конфигурацию участка эксперты считают нецелесообразной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 60,64,69 ЗК РФ, принимая во внимание заключении эксперта, учитывая, что уменьшение земельного участка Пролеткиной В.А. произошло в связи с увеличением площади земельного участка Гончар Е.М. за счет территории общего пользования, которая была выделена по решению Серпуховского горнарсуда 1985 года (дворовая территория и территория, занятая сараем Г1 и колодцем), учитывая, что при установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> как у истца, так и у ответчика сохраняется возможность организовать проход к земельному участку со стороны улицы, также сохраняется 3 метровая зона от возведенного ответчиком строения лит. Д, при этом площадь земельного участка истца будет соответствовать юридической площади по правоустанавливающим документам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролеткиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Пролеткиной В.А. – Гуляевой А.Г., действующей на основании доверенности 50 АА 8343579 от 03.11.2016 года,

представителя ответчика Гончар Е.М. - Гончар Ю.В., действующего на основании доверенности 50 АА 9625730 от 27.012.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролеткиной В. А. к Гончар Е. М. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пролеткина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

- обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании указанным земельным участком и перенести забор в точках н15 - н11 согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Г. от 15.12.2016 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> на основании Постановления главы администрации Васильевскою сельского Совета Серпуховского района Московской области №72 от 06.09.1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № МО-32-04-1150 от 01.02.1993 года. Истец также является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> на основании соглашения о реальном разделе от 31.03.2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2002г.. выданного нотариусом г.Серпухова Московской области О. 08.07.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Порядок пользования земельным участком сложился, стороны пользуются частями земельного участка, примыкающими к частям жилого дома, принадлежащим им на праве собственности. У каждого из собственников находился в пользовании свой земельн...

Показать ещё

...ый участок, разделяли их четко обозначенные границы в виде ограждения. Однако ответчик на своем участке возвел новый дом и убрал забор истца, тем самым сдвинув границы земельного участка истца и уменьшив ею фактическую площадь. Порядок пользования участком сторонами сохранился, установленный еще решением Серпуховского городского народного суда Московской области от 30.12.1985 года между собственниками Х. (мать истца) и И.. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения права собственности и возвратить забор в первоначальное положение, а также с вопрос о необходимости установления юридических границ земельного участка. Ответчик не желает устанавливать границы смежных участков и восстанавливать границы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее интересы на основании доверенности представляла Гуляева А.Г., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. С вариантами установления границ по предложенными экспертом, истица не согласна, поскольку не введенный в эксплуатацию жилой дом ответчика – это трехэтажное здание, от него расстояние должно составлять не менее 3 метров. Из всех предложенных вариантов истица устраивает вариант №4. Решением суда от 1985 года определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома, площадь каждого участка составляла <данные изъяты> кв.м., при этом общая площадь участка была <данные изъяты> кв.м. По заключению эксперта общая площадь участки при доме в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение в 18 кв.м. связано с изменением системы измерений. Первые три варианта установления границ по заключению эксперта истицу не устраивают, так как определяют площадь для участка истца равную <данные изъяты> кв.м., а у ответчика остается <данные изъяты> кв.м. Установление границ участка истца возможно исходя из 1/2 доли всей площади участка, учитывая решение суда от 1985 года.

Ответчица Гончар Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представлял Гончар Ю.В., который исковые требования не признал и пояснил, что местоположение забора ответчица не изменяла, оно соответствует решению суда 1985 года. Однако, ответчица не возражает против установления границ земельного участка истца, однако, с предложенными экспертом вариантами он не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Пролеткина В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю МО-32-04-1150 от 1.11.1993 года (л.д.6), копией Постановления Главы Администрации Васильевского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 72 от 06.09.1993 года (л.д. 7) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 9), из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> является Гончар Е.М., что подтверждено копией Постановления Главы Администрации Васильевского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 103 от 22.10.1992 года и кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно решению Серпуховского горнарсуда от 30.12.1985 года, был определен порядок пользования общим земельным участком при доме <номер> по <адрес> между его прежними собственниками, в соответствии с которым каждой стороне выделялся в пользование земельный участок площадью по 664 кв.м каждый, а дворовая территория и территория, занятая надворными постройками и колодцем, была оставлена в общем пользовании собственников дома (л.д. 15).

Пролеткина В.А. обратилась к кадастровому инженеру Г. для проведения межевых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. При производстве работ кадастровым инженером было выявлено, что ответчиком Гончар Е.М. установлен забор без учета границ сложившегося землепользования, что уменьшило фактическую площадь земельного участка, принадлежащего истице (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1ст. 60 ЗК РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 64 ЗК РФземельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертами ООО «Геоэксп» заключения следует, что фактическая площадь территории, используемой истцом Пролеткиной В.А., составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь территории, используемой ответчиком Гончар Е.М. составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что границы со смежными земельными участками :189 и :289 установлены, а со стороны смежного участка с восточной стороны (при доме <номер>) сложились и не оспариваются, эксперты пришли к выводу, что уменьшение земельного участка Пролеткиной В.А. произошло в связи с увеличением площади земельного участка Гончар Е.М. за счет территории общего пользования, которая была выделена по решению Серпуховского горнарсуда 1985 года (дворовая территория и территория, занятая сараем Г1 и колодцем). На момент проведения экспертизы, границы участков сторон сложились таким образом, что территория общего пользования уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., остальная территория, в том числе при сарае лит. Г1 и колодце, не огорожена, поэтому порядок пользования территорией при жилом доме <номер> на момент проведения экспертизы не соответствует установленному на основании заключения экспертизы 1985 года. Решением горнарсуда от 1985 года определялся порядок пользования всем земельным участком при доме <адрес>. При этом, площадь всего земельного участка составляла не менее <данные изъяты> кв.м по данным экспертного заключения того же года (путем сложения выделяемых площадей). При этом фактическая площадь территории при доме <номер> в существующих ограждениях, определенная современными средствами измерения составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади общего участка при доме по заключению 1985 года.

Такое расхождение обусловлено методами обмера, использовавшимися в то время, а также малой точностью графического отображения границ участка, строений и иных объектов на чертежной бумаге с миллиметровой сеткой. Точность чертежа, выполненного на такой бумаге вручную составляет, как правило, +/- 0,005м к масштабу чертежа. Масштаб указанного плана участка составляет 1:500, то есть в 1 мм чертежа 50 см, таким образом, расхождение размеров и взаимного расположения границ участков по чертежу экспертного заключения составляет 0,5м в каждой точке. В связи с низкой точностью графического изображения невозможно воспроизвести местоположение границ по плану 1985 года. Вместе с тем, графическое изображение на планах 1985 года позволяет определить взаимное расположение участков, выделенных в пользование сторонам. Таким образом, можно сделать вывод, что взаимное расположение участков сторон на момент проведения экспертизы совпадает с расположением, отраженным в заключении 1985 года, то есть участок истца расположен под северной частью дома и северо-восточнее центра участка, а участок ответчика расположен под южной частью дома и юго-западнее центра участка, охватывая также территорию в торце участка. Все остальные параметры участков, такие как площадь, размеры и поворотные углы границ, не могут быть определены с достаточной точностью для сравнения с результатами геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей экспертизы. Также в отношении некоторых границ участков указаны пары размеров, что делает неопределенным их местоположение.

Общая площадь земельного участка при доме <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. по данным геодезических измерений, выполненных экспертами. На территории участка располагаются, помимо жилого дома, надворные постройки по фасадной (северной) границе участка, которыми пользуется истица, в торцевой части (лит. Д), которой пользуется ответчик. Указанные постройки на схеме определения порядка пользования от 1985 года не отражены.

Также из материалов гражданского дела, пояснений истицы Пролеткиной В.А. следует, что она не претендует на сарай лит. Г1 и колодец лит. К, поскольку для обеспечения доступа к ним потребуется образование многоконтурного земельного участка, что вызывает неудобства, взаимное вклинивание границ участков и чересполосицу.

По координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Г., предлагаемая граница участка К№ :206 по точкам н24-н25 пересекает стену строения лит. Д, находящегося в пользовании ответчика Гончар Е.М., в связи с чем, такую конфигурацию участка эксперты считают нецелесообразной.

Исходя из вышеизложенного, эксперты считают, что для наиболее эффективного использования земельных участков сторонами по делу, их границы могут быть установлены в виде обособленных контуров с раздельным доступом на них для каждого собственника, без мест общего пользования и с учетом юридической площади участка Пролеткиной В.А. <данные изъяты> кв.м.

Экспертами разработаны 3 варианта определения границ земельного участка Пролеткиной В.А.:

- по варианту № 1 границы земельного участка К№ :206 Пролеткиной В.А. могут быть установлены с соблюдением зоны шириной 3 метра от стен жилых помещений частей жилого дома истца и ответчика, а также от строения лит. Д, назначение которого подразумевается как жилое, в соответствии с юридической площадью <данные изъяты> кв.м.

- по варианту № 2 границы земельного участка К№ :206 Пролеткиной В.А. могут быть установлены с соблюдением зоны шириной 3 метра от строения лит. Д ответчика Гончар Е.М., а также с установлением границы по существующим ограждениям вблизи частей жилого дома сторон по делу (в точках н4-н15-н16 и н13-н12-н11). Площадь участка также <данные изъяты> кв.м.

- по варианту № 3 границы земельного участка К№ :206 Пролеткиной В.А. могут быть установлены с соблюдением юридической площади <данные изъяты> кв.м, с сохранением фактических границ вблизи частей жилого дома (точки н14-н15-н16, н11-н12-н13), при этом граница по точкам н8-н9 может быть установлена на расстоянии 1м от стены строения лит. Д.

По ходатайству стороны истца экспертами разработаны 2 дополнительных варианта установления границ принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с которыми:

- по варианту №4 границы земельного участка К№ :206 Пролеткиной В.А. могут быть установлены с соблюдением зоны шириной 3 метра от стен жилых помещений частей жилого дома истца и ответчика, с соблюдением зоны шириной 1 м от строения лит. Д, назначение которого не определено на настоящий момент, с учетом уточнения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м,

- по варианту № 5 границы земельного участка К№ :206 Пролеткиной В.А. могут быть установлены с соблюдением зоны шириной 1 метр от строения лит. Д ответчика Гончар Е.М., а также с установлением границы по существующим ограждениям вблизи частей жилого дома сторон по делу (в точках н4-н15-н16 и н13-н12-н11).

По вышеуказанным вариантам существующее ограждение по точкам ф31(н11)-ф32-ф33-ф34-ф35-ф16, не имеющее промежутков для прохода, может быть демонтировано с целью обеспечения Пролеткиной В.А. доступа на территорию участка в устанавливаемых границах.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта наличия препятствий, чинимых ответчицей истице, а также для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судом было установлено, что уменьшение земельного участка Пролеткиной В.А. произошло в связи с увеличением площади земельного участка Гончар Е.М. за счет территории общего пользования, которая была выделена по решению Серпуховского горнарсуда 1985 года (дворовая территория и территория, занятая сараем Г1 и колодцем).

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным требования истицы о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить и обязать Гончар Е.М. за свой счет демонтировать ограждение принадлежащего ему земельного участка по точкам ф31 (н11)-ф32-ф33-ф34-ф35-ф16 согласно заключению экспертов.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд учитывает, что по заключению экспертов границы участков сторон сложились таким образом, что территория общего пользования уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., остальная территория, в том числе при сарае лит. Г1 и колодце, не огорожена, поэтому порядок пользования территорией при жилом доме <номер> не соответствует установленному на основании заключения экспертизы 1985 года. таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Принимая во внимание пояснения сторон, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о целесообразности установления границы земельного участка истца в соответствии с описанием, содержащимся в экспертном заключении <номер> экспертов ООО «Геоэксп» в варианте №2, поскольку при установлении границ земельного участка по такому варианту как у истца, так и у ответчика сохраняется возможность организовать проход к земельному участку со стороны улицы, также сохраняется 3 метровая зона от возведенного ответчиком строения лит. Д. При этом площадь земельного участка истца будет соответствовать юридической площади по правоустанавливающим документам. Оснований для установления границ земельного участка большей площади у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что в ее пользовании находился земельный участок большей площади. При этом, решение суда 1985 года не может иметь юридического значения, поскольку после его вынесения за хозяйством истца Постановлением органа местного самоуправления закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без учета фактической площади. Кроме того, суд учитывает, что согласно исковому заявлению, истица просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а требований о выделении в собственность истицы земельного участка большей площади, не заявлялось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для установления границ земельного участка истца по дополнительным представленным экспертами вариантам № 4 и 5.

Суд не находит оснований для установления границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку при таком варианте ответчику со стороны улицы остается узкий проход на его земельный участок, такой проход не возможно использовать по целевому назначению земельного участка.

Также нецелесообразно установление границ по варианту №3 экспертного заключения, поскольку при указанном варианте от существующего на земельном участке ответчика строении под лит. Д не имеется 3 метров, установленных градостроительным законодательством и существующими нормами СНиП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истица желает установить границы земельного участка по варианту №4 заключения эксперта, а суд пришел к выводу о невозможности установления границ по данному варианту, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пролеткиной В. А. удовлетворить частично.

Обязать Гончар Е. М. не чинить Пролеткиной В. А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет демонтировать ограждение принадлежащего ответчику земельного участка по точкам ф31 (н11)-ф32-ф33-ф34-ф35-ф16 согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» <номер>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего Пролеткиной В. А. в соответствии с описанием, содержащимся в варианте <номер> экспертного заключения ООО «Геоэксп» <номер> следующим образом:

№

Координаты

Длина части

п/п

x

границы, м

границы, м

н1

389104,76

2185461,67

8,91

н2

389104,19

2185470,56

7,76

н3

389103,23

2185478,26

6,03

н4

389102,58

2185484,25

4,14

н5

389098,44

2185484,31

12,63

н6

389085,88

2185482,99

2,39

н7

389083,54

2185482,53

10,65

н8

389072,96

2185481,28

18,66

н9

389075,00

2185462,73

7,86

н10

389082,81

2185463,64

5,09

н11

389083,21

2185468,71

6,91

н12

389090,00

2185469,97

1,16

н13

389090,33

2185468,86

9,53

н14

389091,58

2185459,41

1,64

н15

389092,55

2185458,09

8,82

н16

389101,29

2185459,26

3,44

н17

389103,78

2185461,63

0,98

н1

389104,76

2185461,67

Взыскать с Гончар Е. М., <дата> рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Пролеткиной В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В установлении границ земельного участка по варианту №4 экспертного заключения ООО «Геоэксп» <номер> Пролеткиной В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Свернуть