Бахтина Лариса Борисовна

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием

прокурора ФИО8,

представителя истцов ФИО14,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, просила признать ответчика ФИО3, а также ее малолетнего сына ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО5 является собственником доли индивидуального жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: .... ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ее малолетний сын ФИО4 с даты рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, но в указанном доме по месту регистрации оба никогда фактически не проживали, в дом не вселялись, в доме нет ни одной принадлежащей им вещи. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имела. Попыток вселиться не предпринимала. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, не несет бремя содержания жилого дома. Ответчик и ее малолетний сын никаких взаимоотношений с истцом не имеют, общее хозяйство не ведут, у них нет общего семейного бюджета, они не оказывают взаимную поддержку друг другу и в целом не общаются, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений. Наличие регистрации ответчика и ее малолетнего сына препятствует получению истцом льгот и субсидий, причитающихся ей по возрасту, в частности, по льготному установлению газового котла. В связи с преклонным возрастом и рядом сопутс...

...твующих заболеваний, истцу затруднительно одной вести домовладение, как физически, так и морально. В связи с чем, ею принято решение о продаже дома, однако регистрация ответчика и ее малолетнего сына препятствует заключению договора купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемников – ФИО1 и ФИО2 (л.д.105).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в последнем судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражала, не соглашалась с ходатайством о взыскании с нее судебных издержек.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,17).

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,18,19).

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: ..., состоят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.44).

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение ни она, ни ее малолетний ребенок ФИО4, никогда не вселялись. Поскольку иного жилого помещения она не имеет, относительно снятия ее и ребенка с регистрационного учета возражала в ходе судебного разбирательства, пока не возьмет ипотеку на приобретение собственного жилья. По какой причине после развода родителей она была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем бабушке – матери отца, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО11, действующей с согласия отца ФИО1 и матери ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68, 69-103).

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик ФИО3 членом семьи собственников не является, соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении между сторонами не заключалось, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом фиксации местонахождения гражданина и сам факт регистрации лица на жилой площади не означает наличия прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Правовым последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально (л.д.10).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для обращения в суд в целях защиты своих интересов ФИО5 обращалась за юридической помощью в ООО «Технологии Бизнеса» для составления искового заявления и представления интересов в суде по настоящему делу. На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.24,31).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, участие представителя по доверенности ФИО14 в трех судебных заседаниях 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 23 000 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что правопреемниками требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, договор уступки прав на возмещение судебных расходов между правопредшественником и правопреемниками не заключен, суд полагает возможным понесенные по делу судебные издержки взыскать с ответчика в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 23 300 руб., в том числе:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-345/2025

54RS0004-01-2024-005782-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит определить порядок и размер участия Истца, как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя и управляющую организацию ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», обязанности заключить с Истцом, как бывшим членом семьи нанимателя, соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>; Обязать Ответчиков возместить Истцу убытки, которые связаны с затратами произведёнными Истцом вследствие нарушения Ответчиками его прав в виде компенсации за наем помещения в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; Обязать Ответчиков возместить Истцу затраты, связанные с судебными расходами в сумме 45 660 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за причинённый моральный вред в р...

...азмере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, указал, что в разделении счетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда, стороны помирились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против принятия отказа от исковых требований.

Третьи лица <адрес>, ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ФИО от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, в связи с вышеизложенным суд полагает возможным принять отказ ФИО от иска к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО от иска к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бахтина Л.Б., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика по доверенности Юдин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоркина Е.С. к Пересыпкина Н.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

Истец ИП Сидоркина Е.С. через представителя по доверенности Бахтина Л.Б. обратилась в суд с иском к Пересыпкина Н.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 924 рубля 12 копеек, из которых: 235 500 рублей 00 копеек задолженность за оказанные услуги, 18 289 рублей 28 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения; расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 396 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Сидоркина Е.С. и Пересыпкина Н.П. заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги по поиску покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. После заключения ук...

...азанного договора истцом были исполнены все обязанности перед Заказчиком, которые предусмотрены условиями договора.

В результате проведенных ИП Сидоркина Е.С. действий в рамках заключенного договора, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. был заключен основной договор купли-продажи, указанная сделка сопровождалась истцом, в том числе переход права собственности от Пересыпкина Н.П. к ФИО1

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а также Акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, размер вознаграждения истца составил 235 500 рублей 00 копеек. Однако, в нарушение условий договора Пересыпкина Н.П. оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик Пересыпкина Н.П. до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность, истец также просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Бахтина Л.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, ИП Сидоркина Е.С. был заключен агентский договор с Свидетель №1, которая занималась указанной сделкой. В возражениях ответчика указано, что она какие-либо документы, в том числе сам договор, не подписывала, однако данный факт не соответствует действительности. Указанные в исковом заявлении документы были оформлены электронно через сервис ЖИЛФОНД, ответчик Пересыпкина Н.П. подписывала документы посредством СМС-кода, который направлялся ей по указанному номеру телефона. Этот же номер телефона отражен в договоре об оказании услуг, а также в заявлении в Росреестр, поданном ответчиком лично. Также факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является риэлтором и полностью занималась сделкой купли-продажи недвижимости, принадлежащей Пересыпкина Н.П. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невыполнении условий договора со стороны истца, либо не оказания услуг по продаже недвижимости.

Представитель ответчика Юдин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан ответчиком Пересыпкина Н.П., а подписывался истцом в одностороннем порядке, что не соответствует действующему гражданскому законодательству о порядке заключения договоров. Также истцом указано, что основной договор купли-продажи недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако акт об оказанных услугах по договору № датирован ДД.ММ.ГГГГ., указанный акт также не подписывался Пересыпкина Н.П., чья подпись в акте ей не известно. Кроме того, указанный в материалах дела номер телефона Пересыпкина Н.П. не принадлежит.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Сидоркина Е.С., действующей на основании договора с ООО «ЖИЛФОНД» (Агентство) и Пересыпкина Н.П. (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Агентство обязуется оказать Заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 данного Договора стоимость вознаграждения Агентства составляет 235 500 рублей 00 копеек.

Также по условиям указанного Договора установлено его подписание сторонами посредством простых электронно-цифровых подписей путем обращения к сайту jilfond.ru (стороны используют уникальную ссылку и коды подтверждения, отправленные в СМС-сообщениях).

В представленном суду экземпляре договора имеется указание на подписание договора вышеуказанным способом со стороны Агентства Свидетель №1, со стороны Заказчика Пересыпкина Н.П. с указанием номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан Акт об оказанных услугах к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Акта, Агентство предоставило Заказчику покупателя на указанный объект недвижимости, оплата вознаграждения Заказчиком Агентству производится в день подписания Заказчиком основного договора. Указанный Акт также подписан посредством обращения к сайту jilfond.ru простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пересыпкина Н.П. (Продавец) и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ИП Сидоркина Е.С. услуги, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пересыпкина Н.П. направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты услуг по продаже объекта недвижимости Пересыпкина Н.П. суду не представлено.

Довод представителя ответчика Пересыпкина Н.П. о том, что ею договор от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывались, а указанный номер телефона ей не принадлежит, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 вышеуказанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как следует из представленных документов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны ответчиком Пересыпкина Н.П. простой электронной подписью, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах. При этом довод ответчика о том, что указанный номер телефона ей не принадлежит не принимается судом во внимание, поскольку данный номер телефона указан Пересыпкина Н.П. собственноручно при подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на недвижимость.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работала с ИП Сидоркина Е.С. на основании агентского договора. В свою очередь ИП Сидоркина Е.С. осуществляла деятельность через ООО «ЖИЛФОНД», указанная компания имеет свой электронный портал, который официально зарегистрирован и через который они осуществляли свою деятельность. Прежде чем с Пересыпкина Н.П. был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости по адресу: <адрес>, с ней связывались по телефону, уточняли действительно ли она собственник недвижимости, уточняли цену недвижимости, а также выясняли иные обстоятельства, необходимые для совершения сделки (аресты, обременения и иное). Также в ходе разговора выясняли у Пересыпкина Н.П., готова ли она сотрудничать с ними (ИП Сидоркина Е.С. и непосредственно с Свидетель №1), устраивает ли её стоимость данных услуг, на что она согласилась. Её дочь – ФИО5 – лично присутствовала на всех этапах сделки, каких-либо претензий не высказывала. Нашелся покупатель из <адрес> – ФИО1, который хотел купить эту недвижимость, после осмотра ему всё понравилось, начали готовиться к сделке. По условиям договора оказания услуг, оплата должна была быть произведена Пересыпкина Н.П. только после того, как сделка купли-продажи состоялась. Сам договор и акт выполненных работ был подписан в один день ДД.ММ.ГГГГ., так как услуга по поиску покупателя была полностью оказана. Договор купли-продажи по составлению был довольно сложным, поскольку покупателем использовался жилищный сертификат на социальную выплату жителям <адрес>. Для использования указанного сертификата существует определенный порядок, ППК «Фонд развития территорий» долго не выделял денежные средства на покупку недвижимости, Свидетель №1 неоднократно ездила в ППК «Фонд развития территорий», параллельно ФСБ России проверяло семью Сочинских. Ни на одном этапе продажи земельного участка и жилого дома Пересыпкина Н.П. не заявляла, что услуги слишком дорогие, она видела какая работа была проведена Агентством. Только после подписания всех документов в МФЦ Пересыпкина Н.П. заявила, что оплачивать услуги не будет без объяснения причин. За все время сотрудничества Пересыпкина Н.П. не заявлялось никаких претензий ни в письменном, ни в устном виде, договор оказания услуг не расторгался. Указанный номер телефона принадлежит именно Пересыпкина Н.П., поскольку он неоднократно проверялся, в том числе данный номер привязан в Сбербанк Онлайн к лицу «ФИО П.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. номер телефона Пересыпкина Н.П. последней не принадлежит, равно как и не представлено доказательств, что истцом указанные в договоре услуги выполнены не в полном объеме или не выполнены вовсе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ИП Сидоркина Е.С. обоснованы, с ответчика Пересыпкина Н.П. следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 235 500 рублей 00 копеек, удовлетворив в этой части исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем выполнения услуги по договору в полном объеме) по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено неправомерное сбережение денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, проведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 32 084 рубля 69 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 548 рублей 49 копеек (235500*7,5%/365*32); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 206 рублей 53 копейки (235500*8,5%/365*22); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 632 рубля 44 копейки (235500*12%/365*34); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 522 рубля 82 копейки (235500*13%/365*42); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 742 рубля 26 копеек (235500*15%/365*49); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 445 рублей 26 копеек (235500*16%/365*14); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 16 986 рублей 89 копеек (235500*16%/366*165).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 396 рублей 84 копейки, которые подтверждаются чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технологии Бизнеса», от имени которых действует Бахтина Л.Б., и ИП Сидоркина Е.С. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы задолженности с Пересыпкина Н.П. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ предоставление дополнительных доказательств по делу, а также исходя из принципа разумности, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоркина Е.С. к Пересыпкина Н.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, удовлетворить.

Взыскать с Пересыпкина Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сидоркина Е.С. задолженность по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости 235 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 32 084 рубля 69 копеек, в счет компенсации судебных расходов 36 134 рубля 84 копейки, всего ко взысканию 303 719 (триста три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000321-97

Дело № 2-1595/2025

54RS0003-01-2024-009117-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя заявителя Блэсс Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой М. С. к Дегтяреву С. П., Дегтяреву Д. П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева М.С. обратилась в суд с иском к Дегтяреву С.П., Дегтяреву Д.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что заявитель является супругой Дегтярева П. Н., xx.xx.xxxx года рождения, который умер xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Обь-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества __ предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 43 кв.м. Хотя единственным титульным собственником указанной квартиры является Дегтярева М.С., однако на момент смерти ее супруга Дегтярева П.Н. вышеуказанная квартира фактически на праве совместной собственности принадлежала обоим, то 1/2 доли каждому, в силу ст. 34-36 Семейного кодекса РФ. Истец, являясь наследником первой очереди по закону фактически приняла наследство после смерти супруга, владеет имуществом как своим собственным, несет расходы на его содержание. У истца и Дегтярева П.Н. имеется двое детей - Дегтярев С. П., Дегтярев Д. П., которые к нотариусу с заявлениями о принятии насл...

...едств после смерти Дегтярева П.Н. не обращались, на наследственное имущество не претендуют.

На основании изложенного истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Дегтярева П. Н., умершего xx.xx.xxxx г., в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г.... с кадастровым __ и признать право собственности на указанное имущество.

Представитель истца Блэсс Л.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дегтярев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил заявление о согласии с требованиями Дегятревой М.С. в полном объеме.

Ответчик Дегтярев С.П. в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо – нотариус Диденко И.В. в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, которые им не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора __ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от xx.xx.xxxx, акта приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx Дегтярева М. С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Дегтяревой М.С. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно копии свидетельства о заключении брака с xx.xx.xxxx года Дегтярева М. С. состояла в зарегистрированном браке с Дегтяревым П. Н..

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г... была приобретена истцом в собственность в xx.xx.xxxx г., то есть в период брака с Дегтяревым П.Н., то указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, Дегтяревой М.С. и Дегтяреву П.Н. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Дегтярев П. Н. умер xx.xx.xxxx года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Дегтярева П.Н. являются его супруга Дегтярева М. С. и их общие дети: Дегтярев Д. П., xx.xx.xxxx года рождения, Дегтярев С. П., xx.xx.xxxx года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела __ к имуществу Дегтярева П. Н., умершего xx.xx.xxxx года, представленной нотариусом Дяденко И.В. на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти Дегтярева П.Н. обратилась его супруга Дегтярева М.С. Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Поскольку Дегтярева М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то считается принявшей наследство после смерти Дегтярева П.Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение шестимесячного срока после смерти Дегтярева П.Н. истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, в частности, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, несет расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт принятия истцом наследства после смерти Дегтярева П.Н. путем вступления во владение наследственным имуществом и подачей заявления нотариусу о принятии наследства, требование истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Дегтярева П.Н., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Дегтярева М.С. фактически приняла наследство после смерти Дегтярева П.Н., принадлежащее наследодателю право собственности на 1/2 долю каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ... перешло к ней, как к наследнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой М. С. удовлетворить.

Установить факт принятия Дегтяревой М. С. наследства, открывшегося после смерти Дегтярева П. Н., умершего xx.xx.xxxx года.

Признать за Дегтяревой М. С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: г.Новосибирск... кадастровый номер: __, в порядке наследования по закону после смерти Дегтярева П. Н., умершего xx.xx.xxxx года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И.Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Судья (подпись) Е.И.Березнева

Подлинник заочного решения суда хранится в гражданском деле № 2-1595/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Дело № 2-2619/2024

Поступило в суд 27.06.2024

УИД 54RS0002-01-2021-004552-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика Аториной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйлова Александра к ООО СЗ «Аква Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Меняйлов А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Аква Сити» и просил взыскать в счет стоимости недостатков 97 100 рублей, неустойку в размере 251 489 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Меняйлов А. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира была получена им от сына Меняйлова Владимира на основании договора дарения.

У ответчика квартира была приобретена сыном по договору участия в строительстве ** от **** и передана по акту в январе 2021 года.

**** в *** произошло затопление ванной комнаты, что подтверждается актом от **** **, в котором установлено, что оно произошло по вине образования течи в трубе отвода полотенцесушителя.

**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении нарушений.

Так как ответа истцу не поступило, он обратился за проведение независимой оценки в ООО «Союз не...

...зависимых оценщиков и консультантов», размер ущерба составил 97 100 рублей.

**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответа не последовало.

Уклонение ответчика от разрешения ситуации, связанной с возмещением стоимости гарантийного ремонта и компенсации, причиненных истцу убытков, вызвали у истца сильное душевное волнение. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Размер неустойки за период с **** по **** составил 251 489 рублей = (97 100 * 259 дней * 1%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец – Меняйлов А. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика (л.д.161-163). Просила при вынесении решения в части начисления неустойки и штрафа, судебных расходов учесть недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном игнорировании обращения истца при наступлении факта затопления, в несогласии добровольно удовлетворить требования.

Представитель ответчика Аторина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения расходов причиненного ущерба согласилась, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала. Просила во взыскании неустойки и штрафа отказать. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96), дополнительный отзыв (л.д. 175-176), в котором указала, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то размер посчитан истцом неверно.

Представитель третьего лица ООО «Интэкс» в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 153-154).

Третье лицо ООО «СТП хоум» извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от **** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что **** между ООО СЗ «Аква Сити» и Меняйловым В. заключен договор ** на участие в долевом строительстве, в соответствии с разрешением на строительство объекта № Ru ** от ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру студию **, общей площадью 45,73 кв.м, с балконом, площадью 3,09 кв.м, расположенную на 4-ом этаже блок-секций **,2,3 со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в осях 25-53/А-Г- I этап строительства многоквартирного *** (по генплану) со встроенной – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: *** стр. (л.д. 20-25).

**** между ООО СЗ «Аква Сити» и Меняйловым В. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства (л.д. 25 оборот).

**** между Меняйловым В. и Меняйловым А. заключен договор дарения ***, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемого квартиру общей площадью 45,5 кв.м, на 4 этаже жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 19).

**** Меняйлов А. зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

**** в *** произошло затопление ванной комнаты, что подтверждается актом от **** ** ООО УК «Город-Парк», в котором установлено, что оно произошло по вине образования течи в трубе отвода полотенцесушителя (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление (вх. 3856 от ****) об устранении недостатка в виде течи полотенцесушителя в *** (л.д. 27).

**** представителем ООО «Интэкс», осуществляющего функции генерального подрядчика, был проведен осмотр *** составлен акт осмотра, в котором подтверждается факт наличия течи подводки полотенцесушителя (л.д. 26).

По результатам вышеуказанного смотра ответчиком был направлен ответ от **** о готовности в полном объеме выполнить работы в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения работ (л.д. 102).

Письмом от **** истец назначил дату проведения работ на ****, с целью проведения работ по установке отвода на полотенцесушитель, для восстановления циркуляции горячей воды по стояку (л.д. 103).

Однако **** по прибытии на место проведения работ, представителем ответчика не был предоставлен доступ в ***, что подтверждается актом осмотра от **** (л.д. 104).

**** ответчиком был направлен повторный запрос на предоставление доступа в *** целью устранения недостатков, однако ответа получено не было (л.д. 105).

**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. 497 от ****) о возмещении ущерба в размере 97 100 рублей и расходов на оценку (л.д. 62), однако ответа не последовало.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба имуществу истца, что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, ответчик ООО СЗ «Аква Сити» обязан возместить истцу ущерб, причиненный указанным затоплением.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от **** (л.д.29-58), из выводов которых следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта *** составляет 97 100 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба составляет 5 000 рублей (л.д. 59-60).

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Ответчик в судебном заседании согласился с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

На основании изложенного, с ООО СЗ «Аква Сити» полежит взысканию в пользу Меняйлова А. стоимость устранения недостатков в размере 97 100 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей документально подтверждены, их несение истцом и относимость к гражданскому делу не оспорены, и, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33).

Так из материалов дела следует, что нарушение права истца имело место с сентября 2023 года, на момент рассмотрения спора стоимость ущерба не возмещена. Длительный срок ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства свидетельствует о глубокой степени перенесенных истцом нравственных переживаниях, а потому суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** с перерасчетом по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с **** по **** составил 251 489 рублей = (97 100 * 259 дней * 1%).

Ответчик представил свой расчет неустойки за период с **** по **** с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 7 136,85 рублей = 97 100 рублей * 147 дней *1/150*7,5%.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что первый раз с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ответчику **** (л.д. 27).

**** представителем ООО «Интэкс», осуществляющего функции генерального подрядчика, был проведен осмотр *** составлен акт осмотра (л.д. 26).

По результатам вышеуказанного смотра ответчиком был направлен ответ от **** о готовности в полном объеме выполнить работы в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения работ (л.д. 102).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок устранения недостатков. Иной срок устранения недостатков сторонами также согласован не был.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Следовательно, применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей разумный срок не должен превышать десяти дней.

Поскольку в указанный срок ответ направлен не был, недостатки не устранены, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ****.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от **** N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - **** (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с **** до **** включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N АКПИ24-313 признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от **** N 81-р, постановления от **** N 1-П и от **** N 3-П, определения от **** N 37-О-О, от **** N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от **** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 326), пунктом 2 которого предусмотрено, что за период с **** по день вступления постановления в законную силу (по ****) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с **** по **** (включительно) в размере 8 836 рублей, исходя из расчета: 97 100 *182 *1/150*7,5%.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер суммы неустойки, период допущенный ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что признак явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в настоящем случае отсутствует, в связи с чем снижению по ст. 333 ГК РФ определенный судом размер неустойки не подлежит.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 6 046,80 рублей = (97 100 + 15 000 + 8836 *5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

**** вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от **** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от **** **, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «Аква Сити» отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от **** заключенный с ООО «Технологии Бизнеса» и Меняйловым В., действующего в интересах Меняйлова А. (л.д. 193), предмет взыскание ущерба в рамках ДДУ; доверенность, выданную Меняйловым А., на Меняйлова В. (л.д. 187-192), кассовый чек на сумму 30 000 рублей (л.д. 194), договор заключенный между ИП Бахтиной Л.Б. и ООО «Технологии Бизнеса» (л.д. 195).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и их относимость к гражданскому делу, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Бахтина Л.Б. действующая на основании доверенности (л.д. 184-185) подготовила и подала исковое заявление (л.д. 3-5), возражения на отзыв ответчика (л.д. 161-163), принимала участие в судебном заседании **** (л.д. 146-147), **** **** (л.д. 165), ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 30 000 рублей – (5 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании 5 000 рублей *4= 20 000 рублей) 10 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 178 рублей (4 178 рублей+ 3 000 рублей).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меняйлова Александра к ООО СЗ «Аква Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 5407480952) в пользу Меняйлова А., **** года рождения стоимость устранения недостатков в размере 97 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 5407480952) в пользу Меняйлова А., **** года рождения неустойку в размере 8 836 рублей, штраф в размере 6 046,80 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 5407480952) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6 046,0 рублей и неустойки в размере 8 836 рублей до ****.

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 5407480952) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 2-2-5/2025 (№ 2-2-66/2024)

27RS0010-02-2024-000243-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием Бахтиной Л.Б., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Л.Б. к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю., третье лицо на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «МТС-Банк», о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024 и о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом Дубяга А.Ю. была совершена исполнительная надпись № У-0002015763 от 08.10.2024 о взыскании с Бахтиной Л.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору займа № 021445145/107/23 от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей. Однако, кредитный вышеуказанный договор она с банком не заключала. 11.10.2024 она получила уведомление от нотариуса Дубяга А.Ю. о том, чт...

...о нотариус совершила нотариальное действие – исполнительную надпись о взыскании с Бахтиной Л.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 021445145/107/23 от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей.

14.10.2024 она обратилась к нотариусу с запросом о предоставлении скан-копий нотариального дела по обращению ПАО «МТС-Банк» для совершения исполнительной надписи нотариуса. Данный запрос остался без ответа, информация нотариусом не представлена.

Нормами Основ законодательства о нотариате установлены требования к совершению исполнительной надписи, а также перечень документов, по которым производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Предметом проверки суда является соблюдение нотариусом положений закона при осуществлении нотариальной деятельности при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Считает, что не все перечисленные в заявлении взыскателя документы были приложены к заявлению. Так, при совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовала копия уведомления о наличии задолженности в истребуемом размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления (в представленном материале они отсутствуют, тогда как по правила ст.91.1 Основ представление этих документов является обязательным условием для совершения исполнительной надписи. Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение условий – бесспорность и с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет. Бесспорность требований взыскателя подтверждается как текстом договора, однозначно свидетельствующим о признании задолженности заявителем, так и прямым указанием в тексте заявления, поданного в суд. В данном случае бесспорность требований не подтверждена, истец не признает получение займа. При подаче иска в суд ПАО «МТС-Банком» к Бахтиной Л.Б., как сам договор, так и сумма задолженности были бы оспорены. Также банк обязан был извещать Бахтину Л.Б. о досрочном погашении задолженности и о намерении обратиться к нотариусу по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Однако, требование о досрочном истребовании задолженности Бахтиной Л.Б. не было направлено. Истец с 18.08.2023 фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Считает, что уведомление банка, которое если и было направлено Бахтиной Л.Б. по адресу, по которому она не проживает, нельзя расценивать как надлежащее уведомление банком о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просит признать незаконными действия нотариуса Дубяга А.Ю. по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024 о взыскании с Бахтиной Л.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № 021445145/107/23 от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей; отменить исполнительную надпись нотариуса Дубяга А.Ю. № У-0002015763 от 08.10.2024; взыскать с нотариуса государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец Бахтина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она не заключала указанный кредитный договор. В полицию она не обращалась, намерена обратиться после рассмотрения настоящего дела. Телефоны, указанные в кредитном договоре, ей не принадлежат, она не знает, чьи это телефоны. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в расчете задолженности имеются несоответствия. Так, расчет задолженности от 19.07.2024, направленный банком Бахтиной Л.Б., содержит требования на сумму 402 522,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 693,36 руб., просроченные проценты – 103 295,58 руб., основной долг 234 533,32 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.

Расчет задолженности, направленный банком нотариусу Дубяга А.Ю., содержит требования на сумму 432 425,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 299 226,88 руб., просроченные проценты – 133 198,56 руб., текущий основной долг – 0 руб.

В отчете по задолженности по кредитному договору от 20.01.2025 указано, что задолженность по основному долгу составляет 299 226,88 руб., а сумма начисленных процентов – 17 331,01 руб., а не 133 198,56 руб. как указано в расчете задолженности, направленной банком нотариусу Дубяга А.Ю.

Также имеются несоответствия в полноте и датах представленных документов. Материалами дела не подтверждается информация о том, 04.10.2024 ПАО «МТС-Банк» предоставил нотариусу Дубяга А.Ю. все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, что является существенным нарушением.

Также, обращает внимание, что имеющаяся подпись в кредитном договоре № 021445145/107/23 от 15.07.2023 не соответствует ее подписи.

Ответчик нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что 04.10.2024 от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № 021445145/107/23 от 15.07.2023 в отношении должника Бахтиной Л.Б.. Банком были представлены все необходимые документы: копия кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Бахтиной Л.Б.; выписка по счету; расчет задолженности; уведомление, направленное должнику 27.04.2024. в кредитном договоре в п.16 указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, из которого следует, что банк уведомляет заемщика по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.08.08.2024) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 08.10.2024 нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. на основании обращения ПАО «МТС-Банк» была совершена исполнительная надпись № У-0002015763 по взысканию с Бахтиной Л.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № 021445145/107/23 от 15.07.2023.

Из представленных суду документов установлено, что 15.07.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Бахтиной Л.Б.заключен договор потребительского кредита № 021445145/107/23 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования. Заемщику открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000,00 руб., под 25% годовых. Пунктом 18 договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждено согласием заемщика.

В заявлении об открытии банковского счета указан адрес постоянной регистрации и место фактического проживания заемщика: <адрес>.

Указанный адрес также подтверждается копией паспорта Бахтиной Л.Б., сделанной сотрудником банка при заключении указанного договора.

В заявлении об открытии банковского счета указаны номера мобильных телефонов заемщика +№, +№.

Согласно информации Филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае (Комсомольск-на-Амуре) номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>. Абонентский номер № с 26.09.2020 перешел на обслуживание другому оператору ООО «Т-Моб»).

Согласно уведомления ПАО «МТС-Банк» от 19.07.2024 в адрес Бахтиной Л.Б. направлено уведомление о задолженности по кредитному договору 021445145/107/23 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенному расчету задолженность составляет: 402 522,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 693,56 руб., просроченные проценты – 103295,58 руб., основной долг – 234 533,32 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений в адрес Бахтиной Л.Б. от 19.07.2024 ШПИ №, ШПИ №, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм следует, что наличие спора о заключении кредита и возникновении между взыскателем и должником спора является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая возражения Бахтиной Л.Б. относительно взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также наличие спора о возникновении и существовании задолженности между взыскателем и должником, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, что, в свою очередь, является основанием для отмены совершенного нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора между взыскателем и должником до обращения взыскателя к нотариусу, и суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса Дубяга А.Ю. незаконными.

Также судом установлено, что уведомление (требование) о полном погашении кредитной задолженности в срок до 19.08.2024, направленное банком ответчику 19.07.2024, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности в размере 402 522,46 руб. (основной долг – 234 533,32 руб., просроченный основной долг – 64 693,56 руб., просроченные проценты – 103 295,58 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.)

Однако, 08.10.2024 нотариусом Дубяга А.Ю. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника Бахтиной Л.Б., в пользу банка в размере 432 425,44 руб. (просроченный основной долг – 299 226,88 руб., просроченные проценты – 133 198,56 руб.), при этом, срок за который произведено взыскание исчислялся с 20.11.2023 по 27.08.2024.

Таким образом, нотариусом Дубяга А.Ю. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с Бахтиной Л.Б. в пользу банка неуплаченной задолженности в большей сумме (в требовании 402 522,46 руб., в исполнительной надписи – 432 425,44 руб.) и за больший период, чем было указано банком в уведомлении (требовании) должнику о полном погашении кредитной задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, то совершенная нотариусом оспариваемая исполнительная надпись в свете установленного судом оспаривания факта заключения кредитного договора № 021445145/107/23 от 15.07.2023, подлежит отмене.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции от 12.11.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении заявления Бахтиной Л.Б. не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением и, как сказано выше, отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса Дубяга А.Ю. незаконными.

Кроме того, само по себе удовлетворение заявления Бахтиной Л.Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору с Бахтиной Л.Б.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разъяснить истцу, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бахтиной Л.Б. к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю., о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. № У-0002015763 от 08.10.2024 на кредитном договоре № 021445145/107/23 от 15.07.2023 о взыскании с Бахтиной Л.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 432 425,44 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. в пользу Бахтиной Л.Б. государственную пошлину в размере 3000,00 рублей отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 11.10.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Дубяга А.Ю. № У-0002015763 от 08.10.2024, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова

Дело № 2-2874/24

УИД 54RS0018-01-2024-003829-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кашперова Д. С. к Захарчук Л. В., Захарчук А. В. о взыскании задолженности, неустойки за неуплату по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель /далее - ИП/ Кашперов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Захарчук Л.В., Захарчук А.В. о взыскании задолженности, неустойки, за неуплату по договору возмездного оказания услуг, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 97000 руб., неустойку в размере 97000 руб., госпошлину 5080 руб., услуги представителя 40 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между Агентством, в лице Исполнителя - ИП Кашперова Д. С. и Захарчук Л. В., которая являлась заказчиком, был заключен договор Номер на оказание услуг по подбору варианта объекта.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Агентство в лице Истца приняло на себя обязательство по оказанию Ответчику /заказчику/ услуги по подбору варианта объекта недвижимости для его дальнейшего приобретения в собственность, а Ответчик обязалась данные услуги оплатить.

Истец добросовестно исполнил договорные обязательства перед Ответчиком, что подтверждают:

- Приложение Номер к договору Номер на оказание услуг по подбору варианта ...

...объекта недвижимости - о передаче информации об объектах из базы данных Истца;

- Акт приема-передачи информации от Дата согласно договора Номер оказания услуг по подбору варианта объекта недвижимости, подписанный Ответчиком без замечаний.

По итогам просмотров вариантов объектов недвижимости, предоставленных Истцом, Ответчик выбрал для приобретения вариант квартиры по адресу <Адрес>, 8 этаж, площадью 39 м.кв. по цене 4 800 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя, в случае заключения сделки по данному объекту, составила 97 000 рублей, что подтверждается Договором Номер на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости и Актом приёма — передачи информации.

Дата стороны согласовали подписание предварительного договора купли-продажи и передачу задатка на Дата.

Но, на следующий день Ответчик сообщила, что покупать квартиру не будут, так как у Агентства, якобы высокая комиссия, и они покупку откладывают.

Однако Дата истцу стало известно о том, что выбранная ответчиком квартира «ушла в задаток», т.е. по ней заключен предварительный договор купли-продажи.

Дата истцу достоверно стало известно о том, что Дата произошел переход права собственности по данному объекту, новым правообладателем квартиры по адресу: <Адрес>, 8 этаж, площадью 39 м.кв. стал супруг ответчика - Захарчук А. В..

Таким образом, ответчиками Захарчук Л. В. и Захарчук А. В. были грубо нарушены обязательства по договору согласно п. 3, а именно:

- об оплате услуг исполнителю в случае приобретения объекта в собственность;

- о незаключении основного договора, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте без участия исполнителя;

- о непрепятствовании своими действиями (либо бездействиями) исполнению обязанностей исполнителя по договору.

Вопреки своим обязательствам, ответчики не произвели оплату услуг Истца в размере 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей, допустив существенное нарушение сроков оплаты оказанных им услуг.

Таким образом, за период с Дата по Дата со стороны ответчиков образовалась задолженность по оплате по договору в пользу истца в сумме 97000 (Девяносто семь тысяч) рублей.

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с п. 5.2 Договора Номер на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обратиться в суд, истцом понесены следующие судебные расходы: госпошлина в размере 5 080 рублей, а также стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 40 500 рублей.

Истец ИП Кашперов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ИП Кашперова Д.С. - Бахтина Л.В., действующая на основании доверенности от Дата сроком до Дата исковые требования поддержала, дала пояснения, предоставила дополнительные письменные пояснения истца, которые поддержала, также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано «О компенсации морального вреда». В силу положения Семейного Кодекса РФ заключенная сделка касается обоих супругов в виду режима совместно нажитого имущества. ... имело полное право на получение денежного вознаграждения. Вина заказчика в том, что он не хотел идти дальше по этой сделке, в письменном порядке договор расторгнут не был. Возражала против снижения неустойки и судебных расходов на услуги представителя.

В судебное заседание ответчики: Захарчук Л.В., Захарчук А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили письменные возражения /л.д. 68, 69/.

В судебное заседание Дата ответчики явились, исковые требования не признали, дали пояснения.

Представитель ответчика Захарчук Л.В. - Луговых О.Н., действующая на основании доверенности от Дата сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчиков, пояснила о том, что Захарчук А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. с ним договор не заключался. В базе ... спорного жилого помещения не было, работа в том объёме, котором указана в договоре сторон, не была выполнена, договор купли-продажи квартиры с Захарчук Л.В. не был заключен. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя и неустойку, которые являются явно неразумными /чрезмерными/, о чём предоставила в суд письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью с Дата Её агентство под названием ... (официально оно не зарегистрировано, она сама является ИП) разместило объявление о продаже спорного жилого помещения на сайтах «Авито» и «НГС», продавцы являются её знакомыми, клиенты были другие на данную квартиру. В Дата ей позвонил Захарчук А.В., она показывала ему квартиру по адресу: <Адрес>. Захарчук А.В. всё устроило, стоимость квартиры составляла 4750000 руб., за услуги 1% от её стоимости. Они заключили предварительный договор, на сделку вышли через 2-3 дня, оформляли у неё в офисе. При сделке присутствовал Захарчук А.В., согласие супруги Захарчук Л.В. не запрашивалось. С ... она сотрудничает, организовывает показ квартир. Со свидетелем .... она знакома.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ... г. она работает в ... Дата позвонила Захарчук Л.В. по поводу приобретения жилого помещения в ипотеку. Она сделала подборку вариантов, Дата. они съездили на осмотр квартиры по адресу: <Адрес>. Захарчук Л.В. данное жилое помещение понравилось, они обсудили все вопросы, через полчаса она перезвонила, что будут оформлять. Она созвонилась с риэлтором ... через ... Стоимость составляла 4800000 руб., торга не было. Договор подбора вариантов недвижимости заключили Дата договорились на задаток. В понедельник Захарчук Л.В. позвонила ей и сказала, что покупать ничего не будут. В ... установлен прайс на услуги, стоимость услуг на подбор и покупку объекта недвижимости составляет 1% от стоимости объекта, прайс на услуги для клиентов размещен в общем доступе Жилфонда на сайте, тарифы утверждены руководителем. С ИП Кашперовым Д.С. у неё договорные взаимоотношения, действуют по лицензионному договору с ...

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей: .... и ...., изучив письменные материалы дела, заслушав диск с аудиозаписями телефонных переговоров от Дата и от Дата исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом ИП Кашперовым Д.С., именуемый в дальнейшем Исполнитель, действующий в соответствии с договором от Дата с ... с одной стороны и ответчиком Захарчук Л.В., именуемой Заказчик с другой стороны, заключен договор Номер о Дата на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подбору варианта Объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а Заказчик обязуется оплатить их.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п., что предусмотрено ст. 431 ГК РФ.

Анализируя условия договора Номер от Дата, суд с учетом ст.ст. 431, 779 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора согласован предмет договора, а именно действия, которые должен совершить исполнитель, - ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных Исполнителя, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости, согласовать с продавцом и организовать просмотр объекта недвижимости, выбранного заказчиком, - т.е. предоставить услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/иди иных существенных прав.

Поскольку существенное условие договора согласовано сторонами, договор Номер от Дата считается заключенным.

Суду истцом представлен лицензированный договор от Дата, заключенный между ... именуемое в дальнейшем «Правообладатель», в лице Управляющего индивидуального предпринимателя ... действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП Кашперов Д.С., именуемый в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, согласно п.п. 1.1 которого Правообладатель за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя результаты интеллектуальной деятельности Правообладателя, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Суд приходит к выводу, что ИП Кашперов Д.С. был правомочен совершать данную сделку в соответствии с лицензированным договором от Дата.

Порядок определения стоимости услуг и расчетов по договору изложены в п.п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым стоимость услуг исполнителя по каждому варианту объекта недвижимости согласовывается сторонами в Акте. В случае заключения заказчиком основного договора в отношении объекта недвижимости, указанного в акте, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения Основного договора после окончания срока действия настоящего Договора) и подлежат оплате Заказчиком в день подписания Основного договора. В акте приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора Номер от Дата, содержатся сведения о получении Заказчиком Дата информации об объекте недвижимости по адресу: <Адрес>, стоимость услуг Исполнителя в случае приобретения данного объекта Заказчиком согласована сторонами в размере 97000 руб.

В ... установлен прайс на услуги, который является обязательным для всех входящих в структуру ... Прайс на услуги для клиентов размещен в общем доступе Жилфонд; в частности, для покупателей объектов: ... данному прайсу, стоимость услуг на поиск /подбор/ и покупку объекта недвижимости 1% от стоимости объекта +49 000 рублей /но не менее 50000 рублей/. Цена на услуги, оказанные по договору Дата, исходя из стоимости объекта недвижимости 4800000 рублей, составила 97 000 рублей, что следует из акта приема-передачи информации, подписанного ответчиком Захарчук Л.В. /Приложение Номер к договору о показе недвижимости Номер от Дата/.

Анализируя указанные условия договора, суд с учетом ст.ст. 431, 779 ГК РФ во взаимосвязи с действовавшим на день заключения договора прейскурантом цен на услуги приходит к выводу о согласованности сторонами условия договора о стоимости услуг истца по договору в размере 97000 руб.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом ИП Кашперовым Д.С. перед ответчиком Захарчук Л.В. исполнены надлежаще, ответчику Захарчук Л.В. передана информация об объекте недвижимости по адресу: <Адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи информации от Дата, показания свидетеля ... а также не оспаривалось ответчиком Захарчук Л.В..

Сторонами в п. 4.2 договора Номер от Дата согласовано условие о том, что в случае заключения заказчиком основного договора в отношении объекта недвижимости, указанного в акте, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения Основного договора после окончания срока действия Договора) и подлежат оплате Заказчиком в день подписания Основного договора.

Данные условия согласованы сторонам в силу принципа свободы договора, не противоречат требованиям закона, что соответствует ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с правильность расчета стоимости услуг по заключенному договору в сумме 97000 руб.

Поскольку договор Номер от Дата заключен между истцом ИП Кашперовым Д.С. и ответчиком Захарчук Л.В., у ответчика Захарчук Л.В. возникли обязательства перед истцом по оплате услуг, которые ею не исполнены, то указанная стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика Захарчук Л.В. в пользу истца ИП Кашперова Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 5.1 и 5.2. договора Номер от Дата стороны согласовали условие об обеспечении обязательства неустойкой. В случае нарушения заказчиком п. 3.2.1, п. 4.2 договора в части обязанности по оплате услуг агентства, заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере суммы определенной в п. 4.1 Договора, т.е. в размере стоимости услуг 97000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 97000 руб., по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства размеру просроченного долга и периоду просрочки, поэтому размер неустойки подлежит снижению с 97 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчицы Захарчук Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- по оплате государственной пошлины в сумме 3540 руб. из расчёта: /97000 руб. + 20000 руб. – 100000 руб./ х 2% + 3200 руб.;

- по оплате услуг представителя в сумме 24425,26 руб. из расчёта: /97000 руб. + 20000 руб./ х 40500 руб. - услуги представителя истца по договору оказания юридических услуг от Дата : /97000 руб. + 97000 руб./.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Захарчук А.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, договор Номер от Дата с ним не заключался, он не является его стороной.

Суд принимает во внимание, что если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг Номер от Дата, заключенного между истцом ИП Кашперовым Д.С. и ответчиком Захарчук Л.В., стороной которого ответчик Захарчук А.В. не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ответчика Захарчук А.В.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Захарчук А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оснований для взыскания с ответчика Захарчук А.В. неустойки за неуплату по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кашперова Д. С. к Захарчук Л. В. о взыскании задолженности, неустойки за неуплату по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Кашперова Д. С. с Захарчук Л. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от Дата в сумме 97 000 рублей, договорную неустойку с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату государственной пошлины в размере 3540 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 24425 рублей 26 копеек, а всего 144965 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кашперова Д. С. к Захарчук А. В. о взыскании задолженности, неустойки за неуплату по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 года.

Председательствующий судья И.Г. Осеева

Подлинник судебного акта хранится в деле 2-2874/2024

Дело № 2-174/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001390-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца Бахтиной Л.Б.,

ответчика Миловановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. О. к Миловановой Л. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.О. обратился в суд с иском к Миловановой Л.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.О. и Миловановой Л.А. заключен договор <номер> на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимости в целях продажи. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а Милованова Л.А. обязалась оплатить данные услуги в день подписания договора купли-продажи с покупателем в размере 50000 рублей. Баженов А.О. добросовестно исполнил договорные обязательства перед Миловановой Л.А., что подтверждают документы, подписанные сторонами, а именно договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу; <адрес>, заключенный с покупателем Безручко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Милованова Л.А. обязательства по оплате оказанных услуг в размере 50000 руб. не произвела. Направленная истцом претензия до настоящего времени не исполнена. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по д...

...оговору в сумме 50000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1799 руб., почтовые расходы 513 руб. 64 коп.

Истец Баженов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бахтина Л.Б. в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., не предъявив сумму 10000 руб. за командировочные расходы.

Ответчик Милованова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащем качестве ей оказаны не были, стоимость жилого дома истцом была снижена с 1650000 руб. до 1500000 руб. Кроме того, у покупателя на момент подписания договора не было необходимой суммы денежных средств. Ей пришлось решать вопрос со снятием обременения с дома. При подписании акта об оказанных услугах ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как датой оказания услуг согласно договору считается дата заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к взысканию истцом сумма за оплату юридических услуг является несоразмерной применительно к рассматриваемому делу, характеру выполненной работы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.О. и Миловановой Л.А. заключен договор <номер>, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора стороны достигли соглашения по начальной стоимости продаваемого объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении разговоров с потенциальными покупателями в размере 1600000 руб. Стоимость продаваемого объекта может меняться в ходе исполнения договора по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по поиску покупателя на продаваемый объект составляет 50000 руб. Услуги исполнителя считаются оказанными в случае заключения заказчиком сделки с покупателем, предоставленным исполнителем, и подлежат оплате в день заключения основного договора – сделки, которая предусматривает отчуждение заказчиком прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой Л.А., Яцыниным В.А. и Безручко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баженов А.О. предоставил Миловановой Л.А. покупателя на объект недвижимости. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг по договору не имеет. Сумма вознаграждения по договору составляет 50000 руб., оплата производится в день подписания заказчиком основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой Л.А., Яцыниным В.А. и Безручко А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., земельного участка площадью 2208 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг – поиск покупателя на объект недвижимости.

Подписав данный договор, ответчик, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их исполнять надлежащим образом.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении с исполнителем договора на оказание услуг – заключение сделки с покупателем, предоставленным исполнителем, по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, был достигнут.

Доводы ответчика о ненадлежащем и некачественном оказании услуг являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле документами, а именно актом об оказанных услугах, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доказательств введения ответчика в заблуждение, оказания на нее давления со стороны истца при подписании документов, суду не представлено.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в полном объеме, следовательно, у ответчика Миловановой Л.А. возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг в размере 50000 руб. в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда и оценивается исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому ООО «Технологии Бизнеса» обязалось оказать Баженову А.О. юридические услуги по взысканию суммы задолженности с Миловановой Л.А. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а именно юридические консультации, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных возражений, представлению интересов в одном судебном заседании продолжительностью один час.

Учитывая характер правоотношений по данному спору, не представляющего особой сложности, объем оказанной юридической помощи, содержание составленных представителем процессуальных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. до 12000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96 руб. по направлению ответчику искового заявления и в сумме 267 руб. 64 коп. за направление искового заявления в адрес суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом, направление претензии не является необходимым для обращения в суд, понесенные расходы за отправку претензии в сумме 150 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Л. А. (паспорт серии 0121 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Баженова А. О. (паспорт серии 0105 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> края) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 50000 руб., проценты за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3408 руб. 95 коп., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 14162 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Гаврилец К.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Л. Б. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Бахтиной Л. Б. в пользу Косенко А. В. 455400,96 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Бахтиной Л.Б.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Косенко А.В., его представителя Васильева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенко А.В. обратился в суд с иском к Бахтиной Л.Б. о взыскании долга и процентов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бахтиной Л.Б. договор займа на сумму 300 000 рублей под 9% ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 807-811, 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, в которых признал в качестве возврата займа ответчиком перечисленные на его имя от ООО «В2В-Центр» ЕСБУ денежные средства на общую сумму 131000 руб., просил взыскать в его пользу оставшуюся часть основного долга – 235245,41 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187725,84 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную ...

...силу и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга 235245,41 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лип по <адрес>; расходы по госпошлине - 8414 руб., 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Бахтиной Л.Б. подан встречный иск о признании договора займа недействительным в части уплаты процентов в размере 9% в месяц (108 % годовых) в связи с тем, что договор с таким условием был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, заключающихся в неоднократном насилии со стороны бывшего мужа Тазова О.В., преследовании Бахтиной Л.Б. с его стороны и необходимости переезда от него в другое место жительства, на что требовались средства; невозможность получения необходимой суммы в кредитных учреждениях по причине наличия исполнительных производств, просила признать сделку в части уплаты процентов в размере 9% в месяц недействительной, зачесть в счет оплаты основного долга ранее уплаченные 157000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бахтина Л.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что c ноября 2015 г. по январь 2016 г. организация ООО «В2В-Центр» ЕСБУ перечислило Косенко А.В. по 6-ти платежным поручениям в подотчет денежные средства на общую сумму 157 000 рублей.

Генеральный директор ООО «В2В-Центр» ЕСБУ Наводкина О.Ю. в своем отзыве от 19.09.2016г. также указала, что несмотря на назначение платежа «в подотчет» по всем 6 платежкам на общую сумму 157 000 рублей, данные денежные средства полностью были сделаны за счет личных средств Бахтиной Л.Б. путем удержания из оплаты по договору ГПХ. Кроме того, Косенко А.В. перечисленные данные денежные средства признал полученными полностью, но не возвратил. Также Косенко А.В. не мог получить данные денежные средства в подотчет по причине того, что никогда не являлся сотрудником ООО «В2В-Центр» ЕСБУ, следовательно, у него отсутствуют какие-либо основания для получения им денежных средств от данной организации.

Обращает внимание на то, что истцом признано погашение долга из указанной суммы только на 131000 рублей, неправомерно не признан перевод по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей.

Также указывает, что представленными ею доказательствами подтверждено, что договор займа заключен в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко А.В. и Бахтиной Л.Б. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 9% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В связи с невозвратом займа Бахтиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которое она проигнорировала.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «В2В-Центр» ЕСБ перечислило Косенко А.В. в подотчет денежные средств на сумму 157000 рублей.

Косенко А.В. признал в качестве возврата суммы долга перевод на общую сумму 131000 руб., исключив перевод по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что в назначении платежа указано его перечисление «в подотчет» от ООО «В2В-Центр» ЕСБ, а Косенко А.В. не признает платеж от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга от Бахтиной Л.Б., судом не признано перечисление данной суммы во исполнение обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Бахтиной Л.Б.

Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что Бахтиной Л.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанного договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты процентов в размере 9% в месяц (108 % годовых) в связи с тем, что договор с таким условием был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон соотносится с закрепленным в законе принципом свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы привели к заключению сделки на кабальных для Бахтиной Л.Б. условиях, она суду не представила, а наличие конфликтных отношений в семье, что привело к займу, по мнению суда, таковыми не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Бахтиной Л.Б. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора. Также не представлено доказательств, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик; доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Косенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Косенко А.В. пояснял, что договоры займа были также заключены и с Опар С.В. на сумму 300000 руб. - 23.07.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которым наступили раньше, чем по договору с Бахтиной Л.Б., поэтому перечисление денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не было принято им как возврат по договору займа, заключенному с Бахтиной Л.Б.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: