Марьяненко Виктор Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Рулев И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Марьяненко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Марьяненко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом, привлекавшегося к административной ответственности, со слов не судимого,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП,

У с т а н о в и л:

04.10.2024 года в 11 часов 20 минут в с.Кочубеевском, на ул. Гагарина 2 сотрудниками ДПС ГАИ был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением Марьяненко В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Марьяненко В.А. воспрепятствовал исполнению обязанностей сотрудников полиции, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, чем не выполнил законных требований сотрудников полиции.

В судебном заседании Марьяненко В.А. свою вину признал полностью, с протоколом согласился.

Выслушав Марьяненко В.А., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что действия Марьяненко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина его полностью доказана и объективно подтверждается материала...

Показать ещё

...ми дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, объяснением ФИО3, полной сводкой информации на лицо, видеозаписью.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Марьяненко В.А. в содеянном. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения повторно.

В связи с чем, суд полагает, что Марьяненко В.А. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КРФоАП,

судья

П о с т а н о в и л :

Признать Марьяненко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП и подвергнуть его административному аресту на срок 5 (пять) суток, срок исчислять с 15 часов 00 минут 04 октября 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда И.А. Рулев

Свернуть

26RS0020-01-2024-002960-16

Дело № 1-208/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого - Марьяненко В.А.

защитника – адвоката Журавлевой И.В. представившей удостоверение № и ордер № н 397893 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Марьяненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> России, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марьяненко В.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по А/Д «Кавказ» подъезд к <адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком М 978 ХН 126 регион, являясь лицом, признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Марьяненко В.А. управляя указанным автомобилем на 4 км. А/Д «Кавказ» подъезд к <адрес> на территории Кочубеевс...

Показать ещё

...кого муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД <адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что Марьяненко В.А. находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что Марьяненко В.А. ответил отказом, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Марьяненко В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого Марьяненко В.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в парке культуры и отдыха в <адрес>, Кочубеевского МО <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, который проживает в ауле Карамурзинский, точный адрес ему неизвестен, однако сможет показать домовладение, в котором тот проживает. Свидетель №1 приехал на автомобиле марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион. В парке культуры и отдыха он и Свидетель №1 употребляли спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил ему, что необходимо срочно проехать в <адрес> МО СК, где в это время находилась мать Свидетель №1, данные о которой ему неизвестны. В связи с чем, он сказал Свидетель №1, что за руль автомобиля сядет он, так как он находился в более трезвом состоянии, чем Свидетель №1, с чем последний согласился и сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. После чего он и Свидетель №1 направились в <адрес>, Кочубеевского МО и по пути их следования, а именно на 4 км автодороги «Кавказ» подъезд к <адрес>, расположенной на территории Кочубеевского МО <адрес>, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. В связи с чем, он остановил автомобиль и вышел из салона вышеуказанного автомобиля, при этом сотрудники полиции попросили его предъявить свое водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение на свое имя никогда не получал. При разговоре с ним сотрудник полиции пояснил, что у него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион и доставили его в ОМВД России «Кочубеевский» для сбора административного материала. Далее, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он ответил отказом. Затем ему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 183723, были изъяты сотрудниками полиции, при этом вышеуказанный автомобиль направлен на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес>. Вину свою в том, что он нарушил правила дорожного движения, понимая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАПРФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.66-69).

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Марьяненко В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком, родственниками не являются. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора не имеется. У него есть транспортное средство шестерка, он ее покупал, а оформил на сестру. Он давал машину товарищу своему Марьяненко В.А., при этом не выяснял, есть ли у него водительское удостоверение. В августе текущего года они с ним ехали в сторону села Казьминское, за рулем был Марьяненко В.А.. Их остановили сотрудники ГИБДД, они вышли, их начали оформлять за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, так как до того как поехать они пили пиво. Употреблял ли Марьяненко В.А. спиртные напитки он точно не может сказать. Он сам лишен права управления транспортным средством. Транспортное средство он покупал за свои личные денежные средства. Марьяненко В.А. никакого участия в приобретении данного транспортного средства не принимал. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, предлагали пройти медицинское освидетельствование Марьяненко В.А., что тот ответил он не знает, они в машине уже сидели. Предлагали ли сотрудники Марьяненко В.А. проехать в медицинское учреждение он не знает. Марьяненко В.А. уехал на одной машине, а его на другой машине доставили в отдел. Транспортное средство сейчас находится на штрафстоянке, его в тот же день изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с возникшими противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в парке культуры и отдыха в <адрес>, он и Марьяненко В.А. употребляли спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он сказал Марьяненко В.А., что ему необходимо срочно проехать в <адрес> МО СК, где в это время находилась его приемная мать. На что Марьяненко В.А. сказал, что за руль его автомобиля сядет Марьяненко В.А., так как тот находился в более трезвом состоянии, чем он. На данное предложение он согласился, при этом ему не было известно, что у Марьяненко В.А. нет водительского удостоверения и что тот его вообще не получал. После этого, Марьяненко В.А. он отдал ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего тот сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и направились в <адрес>, Кочубеевского МО. Марьяненко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот ответил отказом. Затем Марьяненко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 183723, были изъяты сотрудниками полиции, при этом вышеуказанный автомобиль направлен на специализированную автостоянку.

(л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. Подсудимый ему знаком в силу обстоятельств. Родственниками не являются. Неприязненных отношений не имеется. В августе текущего года в ночное время суток они заступили на маршрут «автодорога подъезд к <адрес>» 153 экипажем в составе с инспектором Гусовым. В ходе несения службы было остановлено транспортное средство ВАЗ 2106, за рулем находился Марьяненко В.А., рядом был пассажир, который являлся, как он говорил, собственником транспортного средства. С их слов направлялись к матери помощь оказать. Имелись признаки опьянения, при себе у них не было документов, удостоверяющих личность, водительских удостоверений, как выяснилось, не имели. Он отвезли их в отдел МВД «Кочубеевский» для установления личности. По отпечаткам пальцев были установлены данные о личности. На основании выясненных данных гражданин Марьяненко В.А. был привлечен к ответственности, пройти медицинское освидетельствование, как в наркологическом диспансере <адрес>, также и на приборе алкотектор «Юпитер» он отказался. Материал составлялся инспектором Гусовым, он зачитывал права и все остальное связанное с процессуальными действиями. Он не помнит, устанавливалась ли принадлежность транспортного средства, помнит, что пассажир говорил, что это его транспортное средство. Данный гражданин проверялся по базе лиц, ранее привлеченных к административной ответственности, было установлено, что в течение года гражданин уже привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор ДПС ГИБДД <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 заступили на службу на территорию Кочубеевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 4 км «АД Кавказ» подъезд к <адрес>, расположенного на территории Кочубеевского муниципального округа СК, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком М 978 ХН 126 регион белого цвета, который направлялся по данной автодороге, при этом периодически выезжая на полосу встречного движения. В связи с чем, данный автомобиль был ими остановлен, для проверки документов на право управления автомобилем. Когда автомобиль остановился на обочине данной автодороги, то они увидели, что водительская дверь данного автомобиля открылась и к ним вышел ранее неизвестный мужчина, как позже ими было установлено Марьяненко В.А., которому они предложили предоставить им водительское удостоверение на право управления транспортным средствами, а также документы на данный автомобиль. На что Марьяненко В.А. пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе данной проверки ими было установлено, что автомобилем марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком М 978 ХН 126 регион управлял Марьяненко В.А. При разговоре с Марьяненко В.А. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Марьяненко В.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что Марьяненко В.А. ответил отказом. После чего Марьяненко В.А. в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марьяненко В.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «ОТКАЗ» и поставил свою подпись, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем Марьяненко В.А. был ими проверен по базам ФИС ГИБДД-М согласно которых им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Марьяненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Марьяненко В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.33-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она в июле 2024 года вышла замуж и в данное время проживает в <адрес>, а ранее она проживала по месту своей прописки со своими родителями и Свидетель №1, так как ее родители являются опекунами Свидетель №1 В июле 2023 года она купила автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион, в связи с чем оформила на свое имя, так как в дальнейшем планировала выучиться на права и управлять своим автомобилем. Однако она разрешала Свидетель №1 пользоваться своим автомобилем, так как свой автомобиль она оставила по месту своей прописки в ауле Карамурзинский, Кочубеевского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ее автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион изъяли сотрудники полиции, так как Свидетель №1 и знакомый последнего, Марьяненко В.А. передвигались на данном автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее автомобилем управлял Марьяненко В.А., с которым она ранее также была знакома, так как Свидетель №1 неоднократно приглашал последнего к ним в гости. К Марьяненко В.А. она никаких претензий по данному факту не имеет, так как Марьяненко В.А. не было известно, кому принадлежит данный автомобиль, а управлял тот ее автомобилем с разрешения ее сводного брата Свидетель №1 Свидетельство о регистрации транспортного средства на ее автомобиль 99 59 183723 так же было изъято сотрудниками полиции.

(л.д.72).

Виновность подсудимого Марьяненко В.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около административного здания ОМВД России «Кочубеевский» по адресу: СК, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> №, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ – 21060 c государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Марьяненко В.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 183723. Данный автомобиль был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», а свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 183723, было приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск на котором имеется видеозапись, где Марьяненко В.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 21060 c государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Марьяненко В.А.

(л.д.45-47);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, справка из ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 183723

(л.д.49-52)

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого Марьяненко В.А., свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием Марьяненко В.А. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину Марьяненко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным Марьяненко В.А., считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении Марьяненко В.А. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Марьяненко В.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Марьяненко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьяненко В.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено Марьяненко В.А. в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание Марьяненко В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Марьяненко В.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого Марьяненко В.А. обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Марьяненко В.А. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ – 21060 c государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьяненко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного Марьяненко В.А. возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Марьяненко В.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, справку из ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 59 183723; CD-R диск на котором имеется видеозапись, где Марьяненко В.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ – 21060 c государственными регистрационными знаками М 978 ХН 126 регион – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Свернуть