Милованова Лариса Алексеевна

Дело № 2-174/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001390-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца Бахтиной Л.Б.,

ответчика Миловановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. О. к Миловановой Л. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.О. обратился в суд с иском к Миловановой Л.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.О. и Миловановой Л.А. заключен договор <номер> на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимости в целях продажи. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а Милованова Л.А. обязалась оплатить данные услуги в день подписания договора купли-продажи с покупателем в размере 50000 рублей. Баженов А.О. добросовестно исполнил договорные обязательства перед Миловановой Л.А., что подтверждают документы, подписанные сторонами, а именно договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу; <адрес>, заключенный с покупателем Безручко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Милованова Л.А. обязательства по оплате оказанных услуг в размере 50000 руб. не произвела. Направленная истцом претензия до настоящего времени не исполнена. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по д...

...оговору в сумме 50000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1799 руб., почтовые расходы 513 руб. 64 коп.

Истец Баженов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бахтина Л.Б. в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., не предъявив сумму 10000 руб. за командировочные расходы.

Ответчик Милованова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащем качестве ей оказаны не были, стоимость жилого дома истцом была снижена с 1650000 руб. до 1500000 руб. Кроме того, у покупателя на момент подписания договора не было необходимой суммы денежных средств. Ей пришлось решать вопрос со снятием обременения с дома. При подписании акта об оказанных услугах ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как датой оказания услуг согласно договору считается дата заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к взысканию истцом сумма за оплату юридических услуг является несоразмерной применительно к рассматриваемому делу, характеру выполненной работы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.О. и Миловановой Л.А. заключен договор <номер>, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора стороны достигли соглашения по начальной стоимости продаваемого объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении разговоров с потенциальными покупателями в размере 1600000 руб. Стоимость продаваемого объекта может меняться в ходе исполнения договора по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по поиску покупателя на продаваемый объект составляет 50000 руб. Услуги исполнителя считаются оказанными в случае заключения заказчиком сделки с покупателем, предоставленным исполнителем, и подлежат оплате в день заключения основного договора – сделки, которая предусматривает отчуждение заказчиком прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой Л.А., Яцыниным В.А. и Безручко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баженов А.О. предоставил Миловановой Л.А. покупателя на объект недвижимости. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг по договору не имеет. Сумма вознаграждения по договору составляет 50000 руб., оплата производится в день подписания заказчиком основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой Л.А., Яцыниным В.А. и Безручко А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., земельного участка площадью 2208 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг – поиск покупателя на объект недвижимости.

Подписав данный договор, ответчик, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их исполнять надлежащим образом.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении с исполнителем договора на оказание услуг – заключение сделки с покупателем, предоставленным исполнителем, по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, был достигнут.

Доводы ответчика о ненадлежащем и некачественном оказании услуг являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле документами, а именно актом об оказанных услугах, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доказательств введения ответчика в заблуждение, оказания на нее давления со стороны истца при подписании документов, суду не представлено.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в полном объеме, следовательно, у ответчика Миловановой Л.А. возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг в размере 50000 руб. в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда и оценивается исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому ООО «Технологии Бизнеса» обязалось оказать Баженову А.О. юридические услуги по взысканию суммы задолженности с Миловановой Л.А. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а именно юридические консультации, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных возражений, представлению интересов в одном судебном заседании продолжительностью один час.

Учитывая характер правоотношений по данному спору, не представляющего особой сложности, объем оказанной юридической помощи, содержание составленных представителем процессуальных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. до 12000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96 руб. по направлению ответчику искового заявления и в сумме 267 руб. 64 коп. за направление искового заявления в адрес суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом, направление претензии не является необходимым для обращения в суд, понесенные расходы за отправку претензии в сумме 150 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Л. А. (паспорт серии 0121 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Баженова А. О. (паспорт серии 0105 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> края) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 50000 руб., проценты за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3408 руб. 95 коп., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 14162 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

УИД 72RS0019-01-2020-003576-14

2-2077/2020

Дело № 33-5892/2020

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Козловой Эммы Викторовны, Миловановой Ларисы Алексеевны и по частной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Дубенского Игоря Николаевича, Русаковой Ирины Сергеевны к Милованову Максиму Геннадьевичу, Миловановой Ларисе Алексеевне, Козловой Эмме Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома запретить Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области об исключении с 01.11.2020 сведений о многоквартирном доме по адресу: <.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Знаменский» (ИНН 7203359888)».

установил:

Дубенский И.Н., Русакова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Милованову М.Г., Миловановой Л.А., Козловой Э.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......>, оформленных протоколом № 1 от 15 августа 2020 года.

В целях обеспечения данного иска Дубенский И.Н., Русакова И.С. просили суд запретить Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области об исключении с 01.11.2020 сведений о многоквартирном доме по адресу: <.......> из перечня многокв...

...артирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Знаменский», ИНН 7203359888, до принятия решения по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Козлова Э.В., Милованова Л.А. и третье лицо ООО УК «Комфортный дом».

В частных жалобах Козлова Э.В. и Милованова Л.А., а также ООО УК «Комфортный дом», действующее в лице представителя Пурхало Т.В., просят об отмене определения и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Дубенского И.Н., Русаковой И.С. о принятии мер по обеспечению иска. По утверждению Козловой Э.В., Миловановой Л.А. и Пурхало Т.В., истцами не было представлено доказательств того, что непринятие истребуемых ими мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Козлова Э.В., Милованова Л.А. и Пурхало Т.В. считают, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразамерны заявленным требованиям, при этом данные меры могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также негативно повлиять на предоставление коммунальных услуг всем жильцам дома № <.......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая меры по обеспечению иска Дубенского И.Н. и Русаковой И.С. в виде запрещения Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области об исключении с 01 ноября 2020 года сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Знаменский», судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку инициаторами принятия обеспечительных мер являются Дубенский И.Н. и Русакова И.С., именно они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны были представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения их искового заявления.

Между тем, таких доказательств истцами предъявлено не было, как отсутствуют в материале и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявление Дубенского И.Н. и Русаковой И.С., судья первой инстанции также не указал мотивы, по которым непринятие истребуемых истцами обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Более того, судья в определении не привел и выводов о соразмерности заявленных Дубенским И.Н. и Русаковой И.С. исковых требований принимаемой обеспечительной мере.

Утверждения истцов в заявлении о принятии мер по обеспечению иска о затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью возвращения технической документации, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, от одной управляющей компании другой, а также о возможных в будущем требованиях о возврате денежных средств, уплаченных избранной управляющей компании, к числу законных оснований для принятия мер по обеспечению иска не относятся, поскольку совершение указанных действий в зависимости от наличия либо отсутствия записей в реестре лицензий Тюменской области в отношении управляющей компании многоквартирного жилого дома не находится.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления истцов у судьи не имелось, а потому доводы частных жалоб заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Дубенского И.Н. и Русаковой И.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении заявления Дубенского Игоря Николаевича, Русаковой Ирины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Председательствующий

судья:

Дело № 33-1832/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Миловановой Л.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Миловановой Л.А., Милованову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость грузового-тягача седельного МАЗ <.......>, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий в размере <.......> рубля без учета НДС; полуприцепа, <.......> тентованного, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> рублей без учета НДС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миловановой Л.А. и Милованова Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Миловановой Л.А.: грузовой-тягач седельный МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий, полуприцеп, <.......> тентованн...

...ый, VIN <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества грузового тягача МАЗ в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> – в размере <.......> руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного постановления, мотивируя требование тем, что <.......> арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, согласно протоколам <.......> (<.......>), <.......>-(<.......>) заседания комиссии от <.......> торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

С учетом несостоявшейся реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства банком была произведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету по состоянию на 31.10.2016 г. начальная продажная стоимость грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий определена в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> тентованного, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> руб.

В связи с чем ПАО Сбербанк просит изменить порядок исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Миловановой Л.А. и Милованову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость грузового-тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий в размере <.......> руб. без учета НДС, полуприцепа <.......> тентованного, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> руб. без учета НДС, а также взыскать солидарно с ИП Миловановой Л.А. и Милованова Г.А. расходы по оплате оценки в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Милованова Л.А., в частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления она не была надлежащим образом извещена, при этом по адресу регистрации не проживает с 2013 года.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Мотаева В.А., у которой на исполнении находится исполнительное производство, также не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Считает, что представленный банком отчет <.......> об определении рыночной стоимости автотранспортных средств выполнен с нарушениями действующего законодательства.

Кроме этого, по состоянию на 31.10.2016 г. стоимость тягача МАЗ по сравнению со стоимостью, установленной решением суда, увеличилась, что подтверждается отчетом <.......>, подготовленным ООО «ОК «Альянс».

На частную жалобу поступили возражения от заявителя ПАО Сбербанк, в которых его представитель Волкова Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в его пользу солидарно с ИП Миловановой Л.А. и Милованова Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обращено взыскание на принадлежащее Миловановой Л.А. имущество: грузовой-тягач седельный МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет синий и полуприцеп <.......> тентованный, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества грузового тягача МАЗ в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> в размере <.......> руб.

27.08.2015 г. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП. 06.07.2016 г. в адрес ТУ Росимущества в Тюменской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

Из протокола <.......> (2231) от <.......> следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги по продаже арестованного у Миловановой Л.А. имущества признаны несостоявшимися.

<.......> судебным приставом-исполнителем в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № <.......> по состоянию на 31.10.2016 г. стоимость грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий составляет <.......> руб., стоимость полуприцепа <.......> тентованного, (VTN) <.......>, год выпуска <.......> цвет зеленый – <.......> руб.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость этого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении, что нарушает права должника.

Однако с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, от 14.05.2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 г. № 10-П).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости транспортного средства заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в соответствии с которым определена стоимость транспортных средств по состоянию на 31.10.2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством иной стоимости заложенного имущества, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не производился, при этом не указаны причины, по которым объект оценки оценщиком не осмотрен, не правильно отражен пробег транспортного средства, кроме этого в качестве объектов-аналогов исследованы транспортные средства марки МАЗ 5540, которые не являются схожими по основным характеристикам автомобиля МАЗ <.......>, на который обращено взыскание.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено допустимых в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оценки реальной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих о несоразмерности установленной решением суда начальной продажной цены его рыночной стоимости, оснований для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.06.2015 г.

Доводы частной жалобы о том, что Милованова Л.А. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поступившего т взыскателя заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена надлежащим образом о судебном заседании по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в адрес ее регистрации были направлены извещения и телеграммы (т. 2, л.д. 93, 94, 104), а также направлено судебное извещение по адресу: <.......>, совпадающему с адресом, указанным ею в частной жалобе (т. 2, л.д. 97-98), однако данные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения; доказательств, что она не смогла получить почтовую корреспонденцию по уважительной причине ею не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года путем установления иной начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств: грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет синий и полуприцепа <.......> тентованного, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый оставить без удовлетворения.

Частную жалобу должника Миловановой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 2-2077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 декабря 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенского Игоря Николаевича, Русаковой Ирины Сергеевны к Милованову Максиму Геннадьевичу, Миловановой Ларисе Алексеевне, Козловой Эмме Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования они мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Милованова М.Г., собственника квартиры №, в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. По всем вопросам повестки приняты положительные решения. Инициатор общего собрания допустил существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, нарушен порядок уведомления граждан о проведении общего собрания, потому что уведомление осуществлялось менее чем за 10 дней; инициатор общего собрания нарушил запрет на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания. Они не принимали участие в этом собрании. На основании изложенного истцы просили признать решения общего собрания собств...

...енников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными; взыскать с ответчиков в пользу Дубенского И.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых истец Дубенский И.Н. указал еще одно основание для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными: отсутствие кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9649,8 м2. Собрание правомочно, когда в нем участвовали собственники помещений общей площадью более 4824,9 м2. Проведение общего собрания продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения собрания является пресекательным и не может быть пролонгирован. После ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники квартир № Также в Государственную жилищную инспекцию представлен скан бюллетеня собственника квартиры №. Собственник квартиры № не проставил дату участия в голосовании. Бюллетень собственника квартиры № не подписан. Площадь помещений указанных лиц составляет 810 м2. Эта площадь подлежит исключению из кворума. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 47 % - 4535,8 м2. При отсутствии кворума решения общего собрания ничтожны. Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов на реализацию права получать услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту от действующей управляющей компании ООО УК «Знаменский».

Представитель истца Дубенского И.Н., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО УК «Знаменский», Сучкова Ю.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что из ст.190 ГК РФ следует, что срок проведения собрания является пресекательным. Иначе собственники будут собирать бюллетени, пока не наберут нужное их количество, и год и два. Дубенский И.Н. не голосовал, потому что не знал о собрании. Он живет по адресу регистрации. Почему не голосовала Русакова И.С., сама она не знает. Русакова И.С. пыталась провести собрание, чтобы пересмотреть итоги голосования, но, учитывая, что она работает <данные изъяты>, контактирует с больными COVID-19, не стала рисковать и отказалась от этой идеи. Многоквартирным домом управляет ООО УК «Знаменский». Если в установленный срок собственники не приняли решение, нужно проводить новое собрание. Общая площадь помещений 9649,8 м2 указана в технической документации на дом. К другим бюллетеням нет замечаний.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» Пурхало Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что после окончания июля принято решение о продлении срока голосования, так как из-за пандемии не получилось обойти всех собственников. Срок проведения собрания продлевался всего один раз. Необоснованно исключать голоса тех, кто проголосовал после ДД.ММ.ГГГГ. В законодательстве нет запретов на продление сроков голосования и на проведение собрания в заочной форме только после проведения собрания в очной форме. После того, как истцы обратились с иском, к ним никто не присоединился. Собственники не желают признавать этот протокол недействительным. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Собственник квартиры № направил электронной почтой скан подписанного бюллетеня, потому что живет в другом регионе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики Козлова Э.В. и Милованова Л.А. представили отзыв на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (п.1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

На основании ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3); собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, п.4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч.1); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

На основании ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 настоящего Кодекса (ч.5); при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.5.1).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписок из ЕГРН (л.д.13-17) следует, что Дубенский И.Н., Русакова И.С., Милованов М.Г., Козлова Э.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из уведомления (л.д.206) следует, что по инициативе собственника квартиры № Милованова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования по 13 вопросам повестки, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Знаменский» (вопрос 2), о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (вопрос 4), об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Комфортный дом» и приложений к нему (вопрос 5). Срок предоставления заполненных бюллетеней до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Место получения и предоставления решений: г<адрес>. Подведение итогов общего собрания собственников помещений и подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206) следует, что это уведомление размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Из уведомления (л.д.207) следует, что по инициативе собственника квартиры № Милованова М.Г. проводится внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования по 13 вопросам повестки, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Знаменский» (вопрос 3), о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (вопрос 4), об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Комфортный дом» и приложений к нему (вопрос 5). Срок проведения собрания продляется до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления заполненных бюллетеней до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Место получения и предоставления решений: <адрес>. Подведение итогов общего собрания собственников помещений и подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207) следует, что это уведомление размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах на первом этаже многоквартирного дома №.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200-201) следует, что место проведения общего собрания: <адрес>; заочная часть собрания состоялась в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ до 18:00; дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 <адрес>; инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Милованов М.Г.; общая площадь жилых помещений: 9649,8 м2; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 9649,8 м2; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании: 5345,8 м2, что составляет 55,4 %; кворум имеется. В частности, за расторжение договора с ООО УК «Знаменский» (вопрос 2) проголосовали «за» 92,3 %, за принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (вопрос 4) проголосовали «за» 91,4 %, за утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфортный дом» проголосовали «за» 90 %. Соответствующие решения в числе прочих приняты.

После принятия этих решений общим собранием собственники дома № заключили с ООО УК «Комфортный дом» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.208-212).

Из исследованных в судебном заседании оригиналов бюллетеней, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, следует, что Дубенский И.Н. и Русакова И.С. не приняли участие в общем собрании.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания указали на отсутствие кворума, нарушения порядка созыва и проведения собрания, выразившиеся в проведении собрания в заочной форме без обязательного проведения собрания в очной форме, в продлении срока проведения собрания.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что вопросы, по которым собственники приняли решения, соответствуют повестке, предложенной инициатором проведения общего собрания Миловановым М.Г.

Вопреки доводу Дубенского И.Н. нормы главы 5 ЖК РФ и глав 9.1, 11 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока проведения общего собрания в заочной форме.

Единственным ограничением в данной области, прямо предусмотренным в законе, является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ).

Поскольку фактически решением инициатора собрания срок приема решений собственников продлен, что не запрещено законом, о чем собственники своевременно уведомлены в установленной форме на информационных стендах (решение общего собрания собственников дома № по вопросу 2, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82)), этот довод Дубенского И.Н. в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников суд отклоняет. Кроме того, если бы собственники не хотели проголосовать за выбор иной управляющей организации, они могли проигнорировать это собрание или проголосовать против смены управляющей организации.

Следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир №), проголосовавших до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

По информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-137) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес>, <адрес>, находилось в совместной собственности К., К. (л.д.122), жилое помещение <адрес>, <адрес>, находилось в совместной собственности Г., Г. (л.д.130), жилое помещение <адрес>, <адрес>, находилось в совместной собственности С., С. (л.д.134).

При этом бюллетени собственников Г. и К. (л.д.240-241) оформлены надлежащим образом. Следовательно, голоса собственников квартир № обоснованно учтены при подведении итогов голосования.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат доказательств, что собственники квартир № (представлен скан бюллетеня (л.д.238)), № (отсутствует подпись собственника К. (л.д.234)) и № (у собственника Г. не проставлена дата голосования (л.д.216)) оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем оснований для исключения решений собственников квартир № нет. Но даже если исключить их голоса из общего числа голосовавших (43,7 м2 + 52,3 м2 + 43,4 м2 = 139,4 м2 или 1,44 % от 9649,8 голосов), на кворуме общего собрания это не отразится (55,4 – 1,44 = 53,96 %).

О порочности других представленных бюллетеней истцы не заявили. Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным Миловановым М.Г. в повестку общего собрания, был. Общее собрание было правомочно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами собрание проведено в заочной форме, собрание в очной форме не проводилось. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия), само по себе, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч.1 ст.47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст.46 данного Кодекса, ст.ст.181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Таким образом, учитывая, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Довод истцов, что нарушен срок уведомления о проведении собрания, суд отклоняет, так как с учетом предложенных инициатором собрания срока для голосования и заочной формы его проведения у собственников помещений, в том числе истцов было достаточно времени для изучения вопросов повестки собрания, принятия и оформления решения.

Кроме того, нарушение формальных требований, установленных ст.ст.44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В данном случае существенные нарушения при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания не установлены.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства того, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлены.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиков Козловой Э.В. и Миловановой Л.А., представителя третьего лица ООО УК «Комфортный дом», что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений общим собранием. Площадь квартиры Дубенского И.Н. 45,3 м2 (л.д.135), площадь квартиры Русаковой И.С. 43,7 м2 (л.д.133). В сумме их голоса составляют 0,92 %. При голосовании «против» их голоса не могли повлиять на принятие решений общим собранием.

Более того, в судебном заседании установлено, что попытка Русаковой И.С. провести ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников дома № по смене управляющей организации с ООО УК «Комфортный дом» на ООО УК «Знаменский» (л.д.94) ничем не закончилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома №, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд размещено на информационных стендах в многоквартирном доме (л.д.27-29), в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Дубенского И.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дубенскому Игорю Николаевичу, Русаковой Ирине Сергеевне в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.