Семериков Вячеслав Владимирович

Дело № 2-345/2025

54RS0004-01-2024-005782-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит определить порядок и размер участия Истца, как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя и управляющую организацию ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», обязанности заключить с Истцом, как бывшим членом семьи нанимателя, соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>; Обязать Ответчиков возместить Истцу убытки, которые связаны с затратами произведёнными Истцом вследствие нарушения Ответчиками его прав в виде компенсации за наем помещения в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; Обязать Ответчиков возместить Истцу затраты, связанные с судебными расходами в сумме 45 660 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за причинённый моральный вред в р...

...азмере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, указал, что в разделении счетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда, стороны помирились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против принятия отказа от исковых требований.

Третьи лица <адрес>, ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ФИО от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, в связи с вышеизложенным суд полагает возможным принять отказ ФИО от иска к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО от иска к ФИО1, ФИО2 о разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

. Дело № 11-301/2021

64MS0027-01-2021-003557-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Lada Granta, принадлежащему Семерикову ФИО1. Автогражданская ответственность Семерикова ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 17 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, расходов. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 3 100 руб. в счет ущерба, причиненного автомобилю. В удовлетворении остальной части требований, указанных в претен...

...зии, отказало. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 085 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, которое определено финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 600 руб., неустойки в размере 5 145 руб., неустойки в размере 9 355 руб., неустойки в размере 116 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 5 800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 213 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 7 278 руб. 78 коп., неустойку в размере 2 447 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10 334 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 72 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 639 руб. 39 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 213 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 278 руб. 78 коп., неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 85 коп., неустойку в размере 72 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 213 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 455 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 102 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Семерикову ФИО1 отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в силу чего решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ Семериков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае истец указал, что согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Семерикову ФИО1 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Семерикова ФИО1. поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб. Семериков ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, согласно которому требования Семерикова В.В. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и произвело выплату неустойки в размере 1 085 руб. Ответчик считает, что обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено в полном объеме. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции и иных расходов.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 приведенной нормы).

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Овсянникова ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семерикову ФИО1.

Автогражданская ответственность Семерикова ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Автогражданская ответственность Овсянникова ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 17500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 руб., выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации нотариальных, почтовых расходов, расходов на составление заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб. В удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии, отказано.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 085 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 878 руб. 77 коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

Приняв во внимание данное судебное экспертное заключение, мировой судья определил размер ущерба как разницу между данным размером ущерба и выплаченным возмещением 7 278 руб. 78 коп.

При этом суд учитывает, что, ознакомившись с выводами судебной экспертизы до принятия решения судом по существу спора, представитель ответчика его не оспорил, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

В связи с этим, судом обоснованно определен размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы, разница в выплате страхового возмещения взыскана с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца в части определения размера страхового возмещения, следовательно на основании закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 213 руб. 04 коп.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела возмещены истцу с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021 года.

Судья Т.В. Садомцева

Дело № 1-516/2023 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 ноября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого Семерикова В.В.,

его защитника – адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Семерикова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного неофициально, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 14 часов 32 минут до 18 часов 07 минут по местному времени, более точное время не установлено, Семериков В.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обратил внимание на оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую ранее ему не знакомому Свидетель №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последнего. Обнаружив указанную банковскую карту, Семериков В.В. незаконно завладел ею. В указанный период времени, в том же месте у Семерикова В.В., предположившего, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой за покупки в магазинах, расположенных на территории <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по Московскому времени), Семериков В.В., проследовал на рынок по продаже фруктов и овощей («Рынок на Столетова»), расположенный в 10 метрах от <адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Свидетель №1, и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя «KHUSHOVA N.S.» («Свидетель №1») денежных средств в сумме 990 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 990 рублей, принадлежащие последнему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по Московскому времени), Семериков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, проследовал в табачную лавку по продаже табачных изделий и товаров для курения, расположенную по <адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Свидетель №1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет, и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложил банковскую карту к терминалу о...

...платы и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 денежных средств в сумме 898 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 898 рублей, принадлежащие последнему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по Московскому времени), Семериков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, проследовал в пивной магазин «Сибирская пинта», расположенный по <адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Свидетель №1, и, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя Новикова И.К. денежных средств в сумме 755 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 755 рублей, принадлежащие последнему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по Московскому времени), Семериков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, проследовал на рынок по продаже фруктов и овощей («Рынок на Столетова»), расположенный в 10 метрах от <адрес>, где, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Свидетель №1, и, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя «KHUSHOVA N.S.» («Свидетель №1») денежных средств в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последнему. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 25 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 25 минут по Московскому времени), Семериков В.В. путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Свидетель №1 с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 3143 рубля, принадлежащие Свидетель №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семериков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний Семерикова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-35, 100-102), оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь уд. 13А по <адрес>, он обратил внимание, что на земле у данного магазина лежала банковская карт банка «Сбербанк». Ему было известно, что с некоторых банковских карт можно было рассчитываться без ввода пин-кода за совершение покупок до 1000 рублей. На данной карте он увидел значок бесконтактной оплаты, поэтому решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства. Взяв карту, около 18 часов 15 минут он проследовал в торговый павильон по продаже фруктов и овощей, расположенный в 10 метрах от <адрес>. В данном павильоне он приобрел себе фрукты и овощи, приложив данную карту к терминалу оплаты, при этом покупка по карте на сумму около 1000 рублей прошла, тогда он понял, что на карте имеются денежные средства, и ею можно будет бесконтактно рассчитываться за товары. Далее ДД.ММ.ГГГГ, он направился в магазин «Табачная лавка», расположенный по <адрес>, где, находясь в данном магазине, он приобрел себе 10 пачек сигарет, приложив данную карту к терминалу оплаты, при этом покупка по карте на сумму около 900 рублей прошла. После чего он направился в магазин «Сибирская пинта», расположенный по <адрес>, где, находясь в данном магазине, он приобрел себе 10 бутылок пива, приложив при этом к терминалу оплаты найденную им карту банка «Сбербанк», при этом покупка по карте на сумму около 800 рублей прошла. После чего он вновь проследовал в торговый павильон по продаже фруктов и овощей «Рынок на Сторлетова», где уже рассчитывался найденной им картой, расположенный в 10 метрах от <адрес>. В данном павильоне он приобрел себе фрукты и овощи, приложив данную карту к терминалу оплаты, при этом покупка по карте на сумму 500 рублей прошла. После чего данную карту он выбросил в урну у магазина по <адрес>. Всего он произвел 4 операции на общую сумму около 3 000 рублей. Больше нигде покупки картой не производил. О том, что он нашел карту банка «Сбербанк» и рассчитывался ей за покупки в магазинах, он никому не рассказывал. На момент совершения преступления он был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кепку черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сибирская пинта», расположенном по <адрес>, на которых он узнал себя, а именно увидел, как он, находясь в данном магазине на кассе, рассчитывается за покупки бесконтактно, без ввода пин-кода найденной им картой «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты. Он осознавал, что им было совершено преступление, решил добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написать явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств со счета Свидетель №1 найденной им картой, бесконтактно, без ввода пин-кода, так как раскаялся в содеянном. Вину признал полностью. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. С объемом похищенного и с гражданским иском согласен полностью.

В судебном заседании подсудимый Семериков В.В. подтвердил оглашенные показания.

Выслушав и огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, суд находит вину Семерикова В.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Свидетель №1, который суду показал, что карту ПАО Сбербанк он открывал в офисе на <адрес>. В день хищения денежных средств он ехал на работу, и карта была утеряна. Он хотел оформить доставку, стал оплачивать, но ему стали приходить сообщения, что не хватает денежных средств. Прошло 2-3 часа, как начались списания с карты, он стал смотреть детализацию, суммы списания были разные, после чего позвонил в банк и заблокировал карту, потом в полиции написал заявление. В настоящее время ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, о чем он написал расписку, он с подсудимым примирился, привлекать его к ответственности не желает, просит производство по делу прекратить.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Свидетель №1 (л.д. 5, 14, 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заехал в продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, ДП Мочище, <адрес>, чтобы сделать покупки. Покупки он оплатил банковской картой ПАО Сбербанка № (счет № открытой на его имя, счет открывал по адресу: <адрес>. Оплата произошла в 14 часов 32 минуты на сумму 320 рублей, после чего данную банковскую карту он положил в нагрудный правый карман куртки, карман куртки не застегн<адрес> этого он поехал на своей машине на работу, по адресу: <адрес> и через несколько минут поехал в поликлинику №, по <адрес>. Банковскую карту он нигде больше не доставал и более никаких покупок не совершал, куртку нигде не оставлял, в указанном кармане, кроме банковской карты, ничего не было. В поликлинике куртку держал в руках, картой больше не пользовался за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он зашел в мобильное приложение банка Сбербанк, установленное в его телефоне и обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства, а именно совершены покупки, произведены оплаты за товары, при этом данные покупки он не совершал. После этого он проверил свою карту и обнаружил, что ее в кармане нет. Как он мог ее потерять, не знает, возможно, он не закрыл карман на молнию и карта просто выпала из кармана. За указанный период времени к нему никто не подходил, никаких столкновений и иных физических контактов не было. После этого он позвонил в Сбербанк и заблокировал карту. Смс-сообщения о списаниях по банковской карте ему не приходят, поэтому он сразу не увидел данные списания. Покупки были оплачены в магазинах: IP KHUSHOV N.S. на сумму 990 рублей в 18 часов 07 минут; Табачная лавка на сумму 898 рублей в 18 часов 17 минут; «Сибирская пинта» на сумму 755 рублей в 18 часов 21 минуту; IP KHUSHOV N.S. на сумму 500 рублей в 18 часов 25 минут. Иных сообщений о списании или попытках списаний не было. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составил 3143 рубля.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что прошло много времени, в тот момент события помнил лучше.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 23-25) следует, что, работая по заявлению Свидетель №1 (уголовное дело №), по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих последнему, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сибирская пинта», расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где в 18 часов 21 минуту производилась оплата картой «Сбербанк» заявителя Свидетель №1 Согласно просмотренным видеозаписям была установлена личность подозреваемого: Семериков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено местонахождение Семерикова В.В., который был доставлен в о/п № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, а также добровольно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №1, в которой указал следующее: «...ДД.ММ.ГГГГ находясь уд. <адрес> <адрес> на земле нашел банковскую карту банка «Сбербанк». После чего в магазине «Сибирская пинта», расположенном по <адрес> рассчитался за 10 бутылок пива, приложив найденную карту к терминалу оплаты, после чего проследовал в табачную лавку, расположенную по этому же адресу, то есть по <адрес>, где приобрел 10 пачек сигарет, рассчитавшись за них найденной им картой приложив ее к терминалу оплаты, после чего прошел в киоск по продаже фруктов и овощей, где купил продукты питания, рассчитавшись за них найденной им картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего выкинул данную карту...». Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была добровольно им написана без морального и физического воздействия с его стороны. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сибирская пинта», расположенного по <адрес>, имеющие отношение для уголовного дела. Данные видеозаписи сохранены на CD-R диске. Данные видеозаписи были им добровольно выданы.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), содержащим аналогичное изложение событий, согласно которого Свидетель №1 просит ОВД найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности,

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), работавшего и осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Свидетель №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих последнему, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом явки с повинной Семерикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь уд. <адрес> <адрес> на земле нашел банковскую карту банка «Сбербанк». После чего в магазине «Сибирская пинта», расположенном по <адрес>, рассчитался за 10 бутылок пива, приложив найденную карту к терминалу оплаты, после чего проследовал в табачную лавку, расположенную по этому же адресу, то есть по <адрес>, где приобрел 10 пачек сигарет, рассчитавшись за них найденной им картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего прошел в киоск по продаже фруктов и овощей, где купил продукты питания, рассчитавшись за них найденной им картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего выбросил данную карту. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была им написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 22), данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сибирская пинта», расположенного по <адрес>, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 27-28),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1) фотографий справок по операции за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в количестве восьми штук, предоставленные потерпевшим Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в них отражены списания денежных средств с карты ПАО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сибирская пинта», расположенного по <адрес>. Согласно материалам уголовного дела было установлено, что мужчиной, изображенным на видеозаписях, является Семериков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные видеозаписи были предъявлены Семерикову В.В., на которых он опознал себя, и пояснил, что это действительно он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, находясь в магазине «Сибирская пинта», расположенном по <адрес>, на кассе рассчитывается за покупки бесконтактно, без ввода пин-кода, найденной им картой «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты. К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица (л.д. 44-47, 48-60),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотографии справок по операции за 04.05.2023 о списании денежных средств в количестве восьми штук, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), предоставленная ПАО «Сбербанк России» согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сибирская пинта» по <адрес> (л.д. 6-13, 51-62, 63, 64),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Семерикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семериков В.В. указал магазины и киоски, в которых ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался найденной им картой Сбербанк бесконтактным способом, без ввода пин-кода, прикладывая карту к терминалу оплаты, операции производил до 1000 рублей, а именно производил оплату в следующих магазинах и торговых киосках, а именно в киоске по продаже фруктов и овощей, расположенном на рынке «Рынок на Столетова», в 10 метрах от <адрес>, в магазине по продаже табачной продукции «Табачная лавка», расположенном по <адрес>, в пивном магазине «Сибирская пинта», расположенном по <адрес>. Все операции производил на территории <адрес>. Таким образом, он производил операции чужой картой, рассчитываясь за товары. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д. 67-70, 71-72),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр киоска по продаже фруктов и овощей, расположенном на рынке «Рынок на Столетова», что в 10 метрах от <адрес>, где подозреваемый Семериков В.В. совершил первую и последнюю покупку, оплатив товар найденной им картой банка «Сбербанк». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 73-75, 76).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное Семериковым В.В. деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении Семерикову В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Семерикову В.В. наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семерикова В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения Семериковым В.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе, мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Семерикову В.В. подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного Семериковым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное Семериковым В.В. преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семерикова В.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Семериков В.В. в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку Семериков В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Семерикова В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого Семерикова В.В., понесенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, учитывая финансовое положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семерикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Семериковым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ Семерикова В. В. в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения Семерикову В. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Семерикова В. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) А.А. Манышева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу «____»______________20___ г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь Ю.О. Кузнецова