Нонукало Алексей Александрович

Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка «02» февраля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> Красноярского края на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 237 865,43 руб., исполнительский сбор в размере 8 813,40 руб. Согласно сведениям, представляемых на основании Приказа Росреестра «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельных участков) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества об объеме недвижимого имущества», должнику ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 623.00 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 108 633,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель по ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсу...

...тствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, АО «ФИО2», ООО «Константа», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе Исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать Имущество, на которое он просит обратить взыскание в Первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона принудительная реализация недвижимого Имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что 14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от 21.01.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в пользу взыскателя: АО «ФИО2» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 41957,46 руб.

06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от 25.12.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в пользу взыскателя: ООО «Константа» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 8139,15 руб.

11.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного лист №ВС005691192 от 07.06.2010г., выданного Сосновоборским городским судом в пользу взыскателя: ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании возмещения материального ущерба на сумму 11450 руб.

06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от 13.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в пользу взыскателя: ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 47297,50 руб.

23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного лист ФС№ от 03.04.2018г., выданного Емельяновским районным судом в пользу взыскателя: ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании возмещения материального ущерба на сумму 92100руб.

23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного лист ФС№ от 03.04.2018г., выданного Емельяновским районным судом в пользу взыскателя: ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании возмещения материального ущерба на сумму 19520руб

02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №а-599/2020 от 05.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени на сумму 878,74 руб.

Указанные исполнительные производства <дата> были объединены в сводное исполнительно производство №-СД.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, вызвано необходимостью погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, которая согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> задолженность по исполнительным производствам составляет 237 865,43 руб., исполнительский сбор в размере 8 813,40 руб.

Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации права.

При принятии решения судом учитывается, что сумма долга по исполнительному производству является значительной, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателями. Условия, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов защиты прав взыскателей, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с законом истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 623.00 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 108 633,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий К.С. Волкова

Адм.дело № 2а-1130/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-001055-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

с участием заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Березовский» к Нонукало Алексею Александровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Березовский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что он осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Нонукало А.А. отбывал наказание за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Просит установить осужденному административный надзор сроком на 8 лет по основаниям п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных на...

...питков.

Представитель административного истца МО МВД России «Березовский» Ишутина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Нонукало А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения ла извещен, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеева Т.Н. считала требования исправительного учреждения подлежащими удовлетворению.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление исправительного учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.п.1,2 п.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Нонукало А.А. осужден по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ - преступление, за которое Нонукало А.А. осужден <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ относятся к тяжким преступлениям. Из указанного приговора следует, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

При установленных обстоятельствах, в отношении Нонукало А.А., освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона).

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

При этом, суд полагает, что дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, нецелесообразно по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания», предприятие (объект) общественного питания – имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предприятием для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Объектом общественного питания, в том числе, является магазин (отдел) кулинарии: магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Указанное ограничение не только лишит Нонукало А.А. возможности на беспрепятственное посещение большинства организаций, осуществляющих торговлю бытовыми товарами и необходимыми для жизни продуктами питания, в большинстве своем параллельно осуществляющих продажу и алкогольной продукции, а также возможности работы в указанных организациях, а кроме того, не исключит возможности употребления административным ответчиком алкогольных напитков, а только лишь способствует невозможности исполнения данного ограничения в силу вышеуказанных обстоятельств.

Однако, суд полагает целесообразным с учетом обстоятельств совершенного Нонукало А.А. преступления, личности осужденного, установить ограничение в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Таким образом, суд устанавливает поднадзорному Нонукало А.А. административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в пребывания в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции; а также учитывая сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу Нонукало А.А. его обязанности, установленные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление МО МВД России «Березовский» об установлении административного надзора в отношении Нонукало Алексею Александровичу.

Установить в отношении Нонукало Алексея Александровича административный надзор на срок 08 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Нонукало Алексея Александровича административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в пребывания в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Нонукало Алексею Александровичу на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Нонукало Алексею Александровичу, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2023 года.

22 сентября 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» к Нонукало <данные изъяты>, Нонукало <данные изъяты>, Нонукало <данные изъяты>, Зотиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» обратилась в суд с иском о взыскании с Нонукало Н.А., Нонукало А.А., Нонукало Д.А., Зотиной Т.А. 225 031 рубля 32 копеек в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере 5 450 рублей 32 копейки, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, в доме, управляющей организацией которого является ООО УК «Жилкомсервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в полном объеме не оплачивали жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нонукало Н.А., Нонукало А.А., Нонукало Д.А., Зотина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, уклонились от получения направленного им вызова в судебное заседание.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, гл.3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Прав...

...ительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ собственники и члены семьи собственника, а также наниматели, члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, Нонукало Н.А., Нонукало А.А., Нонукало Д.А., Зотина Т.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в доме, управляющей организацией которого в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ общим собранием собственников дома выбрано ООО УК «Жилкомсервис». Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «Жилкомсервис» составляет солидарно 225 031 рубль 73 копейки, что подтверждается оборотной ведомостью, выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы на сумму 5 450 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нонукало <данные изъяты>, Нонукало <данные изъяты>, Нонукало <данные изъяты>, Зотиной <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 225 031 рубль 73 копейки, судебные расходы в размере 5450 рублей 32 копейки, на общую сумму 230 482 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Столбовского А.В.,

административного истца -представителя МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Маркова В.В., по доверенности от 31.12.2015 года,

административного ответчика Нонукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Нонукало <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Нонукало А.А., ссылаясь на то, что Нонукало А.В. был осужден по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.03.2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного. На основании постановления Сосновоборского городского суда от 04.12.2012 года Нонукало А.А. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. 12.11.2015 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В настоящее время Нонукало А.А. проживает по адресу: г. Сосновоборск, ул.Солнечная, 1-20, работает ООО «Альфа» в должности водителя, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Однако за период проживания в г. Сосновоборске, в течение 2016 года Нонукало А.А. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ...

...02.06.2016 года Нонукало А.А. был привлечен сотрудниками ОП МО МВД России «Березовский» по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данное правонарушение Нонукало А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наказании в виде штрафа в сумме 500 рублей. Наложенный штраф им уплачен не был. 05.07.2016 года Нонукало А.А. был привлечен сотрудниками ОП МО МВД России «Березовский» по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данное правонарушение Нонукало А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наказании в виде штрафа в сумме 550 рублей. Наложенный штраф им не уплачен.

Нонукало А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на 12.07.2016 года срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, составляет 5 лет 4 месяца.

Просит установить Нонукало А.А. административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда и административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОП МО МВД России «Березовский».

В судебном заседании административный истец представитель МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Марков В.В. действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Нонукало А.А. административные исковые требования признал, суду пояснил, что по административным правонарушениям штраф не оплатил, поскольку были задержки по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Столбовский А.В. требования МО МВД России «Березовский» поддержал полностью, считает целесообразным установление осужденному административного надзора сроком 1 года, с возложением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОП МО МВД России «Березовский».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Нонукало А.А. был осужден по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.03.2012 года по по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края о 04.12.2012 года Нонукало А.А. отменено условное осуждение по приговору суда от 28.03.2012 года, и он направлен для отбытия назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима. 12.11.2015 года Нонукало А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Судимость Нонукало А.А. по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

03.06.2016 года Нонукало А.А. был привлечен ОП МО МВД России «Березовский» к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

06.07.2016 года Нонукало А.А. был привлечен ОП МО МВД России «Березовский» к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей

При установленных обстоятельствах, в отношении Нонукало А.А., осужденного по приговору от 28.03.2012 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым установить административный надзор.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, суд устанавливает административному ответчику Нонукало А.А. административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД РФ «Березовский» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю к Нонукало <данные изъяты> об установлении административного надзора –удовлетворить.

Установить в отношении Нонукало <данные изъяты> административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева

Дело №1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 22 марта 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевшей – Мальцевой И.А.,

подсудимого – Нонукало А.А.,

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Нонукало ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>20, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нонукало А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Мальцевой И.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Нонукало А.А. находился в доме по адресу: <адрес>2 стр.1, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Нонукало А.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, из женской сумочки-косметички, лежащей в шкафу, тайно похитил украшения из золота, принадлежащие Мальцевой И.А., а именно: цепь золотую весом 20 гр. стоимостью 36000 рублей, крест золот...

...ой весом 6 гр. стоимостью 10800 рублей, серьги золотые с камнями топаза весом 10 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое обручальное весом 3 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет золотой весом 10 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку золотую весом 2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, крест золотой стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Нонукало А.А. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшей Мальцевой И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 92100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нонукало А.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вебер С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Мальцева И.А. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Нонукало А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья Нонукало А.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит Нонукало А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Нонукало А.А. суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Нонукало А.А. <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшей, готов возмещать причиненный ущерб, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Нонукало А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его, личности, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Мальцевой И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Нонукало А.А. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая Мальцева И.А. гражданский иск поддержала в полном объеме, подсудимый согласен с суммой гражданского иска. В силу ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Мальцевой И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Нонукало ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нонукало А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Нонукало ФИО10 в пользу Мальцевой ФИО13 в счет возмещения материального ущерба гражданский иск в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева

Дело № 21155005; 1- 38/2012.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Сосновоборска Савенко В.А.

защитника адвоката Шарыгиной В.Н. представившей удостоверение № 767, ордер № 89 от 27.03.2012 года,

Подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>20, фактически проживающего по адресу: <адрес>440/1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО2 совместно с ФИО6 пришел в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, секция 210 комната 1. В это время ФИО5, с разрешения своей соседки ФИО8, которая находилась на работе, спал в принадлежащей ей комнате №, указанной секции.

После прихода ФИО2 и ФИО6, ФИО5 предложил последним распить спиртные напитки в комнате у ФИО8, на что они согласились. Во время распития спиртных напитков ФИО2 заснул, в связи с чем, ФИО6 и ФИО5 отвели его спать в комнату последнего. После этого ФИО6 и ФИО5 допили спиртное, ФИО7 ушел домой, а ФИО5 лег спать в комнате №, принадлежащей ФИО8 Через некоторое время ФИО2 проснулся, вышел из комнаты ФИО5 и пошел по направле...

...нию к комнате ФИО8, где спал ФИО5 Подойдя к комнате ФИО8, ФИО2 через не закрытую и не запертую дверь, увидел ноутбук, который находился в комнате на стуле. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения имущества из комнаты ФИО8, а именно ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что хозяйка комнаты ФИО8 отсутствует, разрешения входить в ее комнату ему никто не давал, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, с целью хищения, через незапертую и не закрытую дверь незаконно проник в комнату ФИО8 Убедившись, что ФИО5 спит и не наблюдает за его действиями, в связи с чем, не может помешать осуществлению его преступного умысла, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стула, стоявшего у дивана ноутбук «SAMSUNG R730» стоимостью 17 115 рублей 40 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО2, причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 115 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям в сфере экономики, против собственности, личность подсудимого, не судимого, раскаявшегося в совершении преступлений, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, его молодой возраст.

При назначении наказания суд также учитывает, чистосердечное раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ), как обстоятельство, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в редакции 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить. Из под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства ноутбук и гарантийный талон на ноутбук оставить потерпевшей ФИО8

Процессуальные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л.

- подсудимого - Нонукало ФИО12

-защитника – адвоката Васильева М.Н.

- потерпевшей – ФИО15 ФИО13

- при секретаре Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению НОНУКАЛО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>20; ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – заключение под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Нонукало А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22.01.2018 года около 11 часов Нонукало А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле почтампа <адрес> -<адрес>, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, выходящую из почтампа, подумав, что Потерпевший №1 получила на почте пенсию, решил открыто похитить ее имущество. Для этого Нонукало А.А. проследовал за Потерпевший №1 до <адрес> <адрес> где проживала последняя, прошел вслед за нею в 5-й подъезд указанного дома. Поднявшись вслед за Потерпевший №1 по лестнице в подъезде до лестничной площадки между 3 и 4 этажами, Нонукало А.А. подошел к Потерпевший №1, схватил за ручки две сумки, которые она держала левой рукой и стал их вырывать у Потерпевший №1. Потерпевшая, оказывая сопротивление Нонукало А.А., крепко удерживала находящиеся в ее руке сумки. Нонукало А.А. с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 стал спускаться вниз по лестнице, удерживая сумки Потерпевший №1, при этом с силой тянул их на себя, от чего Потерпевший №1 упала на пол лестничного марша, однако продолжала удерживать свои сумки. Нонукало А.А., не смотря на то, что удерживающая свои сумки Потерпевший №1 упала, продолжал ...

...вырывать их у последней, тянуть за собою вырываемые у Потерпевший №1 сумки, тем самым протащил лежащую на лестнице Потерпевший №1 3 лестничных пролета вниз, от чего Потерпевший №1, ударяясь коленями о ступени и правой рукой о металлические перила лестничных маршей, испытала физическую боль. Не сумев дальше удерживать свои сумки, Потерпевший №1 отпустила их, после чего Нонукало А.А. забрал у Потерпевший №1: сумку хозяйственную в которой находились 1 упаковка кефира «Нарада» стоимостью 42 рубля, 1 пачка сливочного масла стоимостью 72 рубля; сумку из кожезаменителя стоимостью 2 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 700 рублей с деньгами в размере 420 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей, карта-копилка «Командор» с находящимися на ее счету 62 рублями, а также не представляющие материальной ценности 2 носовых платка, клей-карандаш, баночка с витаминами, блокнот, футляр с очками, - на общую сумму 3 996 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Действиями Нонукало А.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (кровоизлияний) на коленных суставах, на правом предплечье и правой кисти, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Нонукало А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний. Подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания ( л.д.115-119; 139-141), в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенные судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов возле почтампа <адрес> <адрес> он увидел незнакомую ему бабушку, выходящую из почтампа, в руках которой были 2 сумки: дамская и хозяйственная. Он подумал, что эта бабушка получила на почте пенсию, и решил поэтому отобрать у нее сумки, но побоялся сделать это на улице, т.к. рядом находились прохожие. Он прошел вслед за бабушкой до дома по ул.9 пятилетки-9, зашел вслед за нею в подъезд, стал подниматься вслед за нею по лестнице. На 3-м этаже он ее обогнал, поднялся выше по лестнице, а потом развернулся и стал спускаться к этой бабушке, которая несла свои сумки в одной руке, а другой рукою держалась за перила. Подойдя к бабушке, он (Нонукало) схватил ее сумки, рванул их себе, но бабушка (как ему впоследствии стало известно – Потерпевший №1) их не отпустила. Тогда он (Нонукало), продолжая удерживать в руке сумки Потерпевший №1, стал спускаться вниз по лестнице, тянул при этом сумки, удерживаемые Потерпевший №1. Т.к. бабушка (Потерпевший №1) не отпускала сумки, а он (Нонукало) их тянул себе, желая их вырвать из рук потерпевшей, Потерпевший №1 упала на пол подъезда и покатилась за ним (Нонукало) по лестнице. Он понимал, что причиняет этим потерпевшей физическую боль, однако продолжал тянуть сумки, вслед за ними - лежащую на полу Потерпевший №1, т.к. намеревался все-таки отобрать у потерпевшей ее сумки. Он протащил удерживающую сумки Потерпевший №1 по 3-м лестничным пролетам, после чего потерпевшая отпустила ручки сумок, и тогда он (Нонукало А.А.), держа в руке отобранные у нее сумки, побежал к выходу из подъезда. В тамбуре 1-го этажа он выронил отобранную у бабушки хозяйственную сумку, а с дамской сумкой выбежал из подъезда, побежал по улице, и на территории школы-гимназии г.Сосновоборска он открыл похищенную дамскую сумку. Увидел, что в ней находились: кошелек, в котором имелись денежные средства в размере 420 рублей, и также находилась карта-копилка. В сумке также лежал сотовый телефон-«раскладушка». Кошелек и сумку он (Нонукало А.А.) выбросил, а деньги, сотовый телефон и карту-копилку забрал себе. Телефон он впоследствии потерял, а похищенные 420 рублей и хранящиеся на карте-копилке денежные средства истратил.

Вина Нонукало А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла с почты и из магазина домой. С собою у нее были: сумка из кожезаменителя, в которой лежал кошелек, в котором находились 420 рублей и карта-копилка «Командор», сотовый телефон-«раскладушка», 2 носовых платка, футляр с очками, клей, блокнот, баночка с витаминами ; и также хозяйственная сумка, в которой находились купленные в магазине масло и кефир. Когда она зашла в подъезд и поднималась по лестнице, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ее обогнал незнакомый мужчина. Он сначала поднялся на 4-й этаж, а потом стал спускаться по направлению к ней. Подойдя к ней, мужчина резко схватился за ручки ее сумок, которые она (Потерпевший №1) держала в руке, и резко дернул их на себя, вырывая их. Она (Потерпевший №1) от этого упала животом на пол в подъезде. Тогда мужчина, держа ручки ее сумок, стал их тянуть, спускаясь по лестницам; при этом он волоком потащил ее (Потерпевший №1) по 3-м лестничным маршам, т.к. она удерживала и не отпускала ручки своих сумок. Она испытала, когда мужчина (Нонукало) ее тащил, сильную физическую боль, поскольку ударялась коленями о ступеньки лестниц, и также хваталась руками за металлические перила, пытаясь не дать себя тащить. Когда мужчина таким образом доволок ее (Потерпевший №1) до 1-го этажа, она отпустила сумки, поскольку у нее кончились силы. Мужчина, вырвав у нее сумки, ушел с ними из подъезда, однако, встав, она обнаружила в тамбуре у выхода из подъезда свою хозяйственную сумку с маслом и кефиром. Позже возле школы-гимназии нашли ее сумку из кожезаменителя, в которой отсутствовали кошелек с деньгами, карта-копилка и телефон. После случившегося у нее были телесные повреждения: рана на тыльной стороне кисти, кровоподтек на левом тазобедренном суставе, также были кровоподтеки на обоих коленях; левую руку после этого она (Потерпевший №1) долго не могла поднимать;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.85-86), согласно которым когда он, как оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Березовский» работал по заявлению Потерпевший №1 о нападении на нее, ДД.ММ.ГГГГ он получил в магазине «Командор» информацию о том, когда совершались покупки с похищенной у Потерпевший №1 карты- «копилка». Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения «Командора», он увидел, что в то время, когда данной картой расплачивались, данную покупку ДД.ММ.ГГГГ совершил Нонукало А.А., купив хлеб в одной из касс магазина. Впоследствии Нонукало А.А. рассчитывался данной картой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут; и ДД.ММ.ГГГГ – в 18 часов 33 минуты. Просмотрев данную видеозапись, он (ФИО6) доставил Нонукало А.А. в отдел полиции. Нонукало А.А. в ходе беседы дал признательные объяснения о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах совершения грабежа, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, после чего добровольно написал явку с повинной;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.102-104), согласно которым в один из дней в конце января 2018 года около 11 часов к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, попросила помочь ей вызвать полицию и рассказала, что только что на лестничной клетке незнакомый ей парень схватил ее сумки, стал их у нее отбирать, а т.к. она их не отдавала – протащил ее 2 лестничных пролета, после чего вырвал у нее сумки и унес;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.105-106), согласно которым она работает вахтером школы № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами, находясь на смене, она увидела в окно, как к правому торцу крайнего гаражного бокса со стороны <адрес> по ул.9 пятилетки быстрым шагом шел мужчина. Подойдя к забору между школой и детским садом, мужчина бросил через забор на территорию садика черную сумку, а затем быстро ушел, постоянно оглядываясь;

- протоколом осмотра места происшествия – 5-го подъезда <адрес> по ул.9 пятилетки в <адрес> (л.д.17-21), в котором отражена обстановка в подъезде в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории МАОУ «Гимназия №» <адрес> (л.д.22-25), в ходе которого обнаружена и изъята лежащая на снегу сумка, в которой находились паспорт Потерпевший №1, футляр с очками, блокнот, 2 носовых платка, клей-карандаш, коробочка с витаминами;

- протоколом осмотра предметов: черной сумки, 2 носовых платков, футляра с очками, блокнота, коробки с витаминами, клея-карандаша, паспорта на имя Потерпевший №1 (л.д.27-28);

- актом изъятия видеозаписи с камер наблюдения гипермаркета «Командор» (л.д.47-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д. 61-62), согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки (кровоизлияния) на коленных суставах, на правом предплечье и правой кисти, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается при падении с лестничного марша;

- протоколами выемки у Потерпевший №1 хозяйственной сумки и ее осмотра (л.д.71, 73-74);

- протоколом явки с повинной Нонукало А.А. (л.д.82), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в подъезде № дома по ул.9 пятилетки-9 совершил открытое хищение женской сумки у незнакомой ему женщины; из сумки он похитил 420 рублей и сотовый телефон-раскладушку; сумку выбросил, деньги потратил, а сотовый телефон впоследствии потерял;

- протоколом осмотра видеозаписи (л.д.90-91), из которого усматривается, что Нонукало А.А. в гипермаркете «Командор» покупает хлеб, расплачиваясь картой- «копилкой»;

- протоколом проверки показаний Нонукало А.А. на месте (л.д.124-132), в ходе которой Нонукало А.А. описывает обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, указывает, где оставил одну похищенную у нее сумку, а также - куда бросил вторую похищенную у нее сумку.

На основании изложенного, Нонукало А.А. совершил преступление, предусмотренное: п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нонукало А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (принимая во внимание, что личность Нонукало А.А. при совершении им преступления не была известна потерпевшей и сотрудникам полиции, потерпевшая ФИО9 не могла опознать мужчину, совершившего в отношении нее грабеж, поскольку не видела его лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимая во внимание, что Нонукало А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в своих показаниях детально описывал обстоятельства совершения преступления, впоследствии подтвердил их в ходе проверки показаний на месте); наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения понизило его толерантность, препятствовало должному контролю за своим поведением; ходатайство Нонукало А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (особый порядок отменен в связи с возражениями государственного обвинителя). Суд также учитывает совершение преступления до постановления приговоров Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.03.2018 года, 22.03.2018 года; принцип справедливости наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить Нонукало наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения Нонукало А.А. категории совершенного преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание Нонукало А.А. иска Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 382 рубля, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Нонукало ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нонукало А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать в СИЗО-6 г.Сосновоборска.

Исчислять срок отбывания Нонукало А.А. наказания с 06.07.2018 года.

Зачесть в срок отбывания назначенного Нонукало А.А. наказания срок нахождения под стражей с 23.05.2018 года по 05.07.2018 года.

Приговоры Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.03.2018 года, от 22.03.2018 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сумку из кожезаменителя, сумку хозяйственную, паспорт, 2 платка, банку с витаминами, футляр с очками, блокнот, клей – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Нонукало ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 1 382 рубля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд чрез Сосновоборский городской суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.

Дело №1-83/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 22 марта 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевшей – Мальцевой И.А.,

подсудимого – Нонукало А.А.,

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вохмяниной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Нонукало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нонукало А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Мальцевой И.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Нонукало А.А. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадл...

...ежащих Мальцевой И.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Нонукало А.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, из-под лестницы, ведущей на второй этаж дома, тайно похитил имущество Мальцевой И.А.: углошлифовальную машинку «Интерскол 180/1800М» стоимостью 3450 рублей, пилу дисковую «RZ2-70-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, нивелир лазерный «Vega LР3» стоимостью <данные изъяты> рублей, отбойный молоток «Маkitа» стоимостью 12320 рублей. После чего, Нонукало А.А. похищенное имущество спрятал в сарае на территории по вышеуказанному адресу, затем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Нонукало А.А. причинил Мальцевой И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Нонукало А.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вохмянина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Мальцева И.А. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Нонукало А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья Нонукало А.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит Нонукало А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Нонукало А.А. суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Нонукало А.А. <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшей, готов возмещать причиненный ущерб, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Нонукало А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нонукало А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С учетом вышеизложенного, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его, личности, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Мальцевой И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Нонукало А.А. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая Мальцева И.А. гражданский иск поддержала в полном объеме, подсудимый согласен с суммой гражданского иска. В силу ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Мальцевой И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Нонукало ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нонукало А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Нонукало ФИО2 в пользу Мальцевой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба гражданский иск в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Нонукало А.А., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Иные материалы: копии товарного чека на нивелир, инструкции и товарного чека на углошлифовальную машинку, на пилу дисковую, свидетельств о рождении детей Мальцевой И.А., паспорта Нонукало А.А., явку с повинной – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева