Шишканова Валентина Ефимовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира истца, чем последнему причинён материальный ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 14 830 рублей. На предложения истца возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не реагирует. В результате пожара и залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и опасении за свою жизнь и безопасность, она была вынуждена дышать гарью, у неё болела голова. Причинённый моральный вред оценила в 30 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика (2 100 рублей) и составление искового заявления (3 000 рублей). Впоследствии также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя (7 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относ...

Показать ещё

...ительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Представила письменные возражения, где выражает несогласие с размером ущерба и порядком его расчёта, ссылаясь на наличие противоречий в актах обследования и осмотра квартиры от 28.03. и ДД.ММ.ГГГГ; считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку оно связано с нарушением имущественных прав истца; указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как непосредственными причинителями вреда являлись ФИО5 и ФИО6, проживавшие на тот момент в квартире по договору найма, из которого вытекает их обязанность по содержанию жилого помещения в порядке; сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец значительно завышена.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> расположена над квартирой № жилого <адрес>ёмушки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, причина пожара - короткое замыкание электропроводки в месте расположения электророзетки у шкафа в юго-западном углу большой комнаты (зала).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 и 219 УК РФ, что может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в его возникновении.

Вместе с тем из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, наряду с предусмотренными ст. 209 ГК РФ правомочиями по владению, пользованию и распоряжению этим помещением, несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, собственник обязан заботиться об имуществе, являющемся предметом собственности и служащим удовлетворению его интересов, поддерживать его в пригодном состоянии, с необходимой заботой и предусмотрительностью устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ №, из п. 19 которых следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в частности следить за исправностью внутридомового оборудования.

Из указанных обстоятельств усматривается ненадлежащее содержание собственником <адрес> электропроводки в ней, что привело к возникновению пожара.

В результате тушения ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> была залита водой <адрес>, принадлежащая истцу.

Согласно акту обследования квартиры ООО «ЖЭУ Черёмушки» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по всей площади навесных потолков в зале видны жёлтые (грязные) подтёки, по 4 стенам сверху у потолка на обоях грязные мокрые подтёки, в зале отсутствует электричество.

Актом осмотра <адрес> оценщиком Фёдоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в большой комнате (зале) на подвесном потолке из гипсокартона по периметру комнаты видны следы течи жёлтого цвета, в местах стыка ГКЛ - трещины, на середине потолка - следы течи жёлтого цвета, на обоях (улучшенного качества) на всех стенах - следы течи тёмного цвета; в кухне на потолке местами видны следы течи тёмного цвета; в маленькой комнате над окном видны следы течи на плинтусе, на потолке у наружной стены - следы потёков жёлтого цвета.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца, произошёл в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчика вследствие ненадлежащего содержания последним электропроводки в принадлежащем ему жилом помещении, из чего суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу имущественный вред в связи с затоплением квартиры должен быть возмещён ответчиком в полном размере.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что непосредственными причинителями вреда и ответчиками по делу являются проживавшие в квартире ответчика по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, поскольку они в силу договора отвечают перед собственником жилого помещения, который в свою очередь несёт публичную ответственность перед третьими лицами. Кроме того, ответственность нанимателей перед этими лицами договором найма не предусмотрена.

Несмотря на то, что непосредственная причина повреждения квартиры ФИО3 - залив квартиры водой в ходе тушения пожара - не связана с действиями ответчика, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации электропроводки.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом ФИО3 не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинён вред.

В то же время ФИО1 не лишён возможности обратиться к ФИО5 и ФИО6 с требованиями в порядке регресса, если считает, что вред возник по их вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из отчета оценщика Фёдоровой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых отделке в квартире по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 830 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному отчёту. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отчёт об оценке основан на противоречивых актах обследования и осмотра квартиры от 28.03. и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку первый из них составлен непосредственно после тушения пожара, а второй - спустя некоторое время после него, когда проявились все его последствия. Кроме того, ответчик приглашался истцом для участия в осмотре квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, однако в назначенное время не прибыл.

Оспаривание ответчиком размера ущерба, причинённого истцу, сводится к несогласию с определённой оценщиком денежной суммой, вместе с тем доказательств иного ни им, ни его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с претерпеванием ею неудобств, вызванных пожаром и затоплением квартиры, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика и составление отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей. Из квитанции ООО «Правовой центр «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления ФИО3 уплачено 3 000 рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «ЛЕКС» интересы истца в суде представляла ФИО7, стоимость услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 794 рубля, что подтверждается квитанциями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), его категорию и сложность, длительность рассмотрения, а также количество судебных заседаний по делу и степень участия в его рассмотрении представителя истца и с учётом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 694 рубля, в том числе услуги оценщика - 2 100 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, оплата услуг представителя - 7 000 рублей, государственная пошлина - 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2вичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 14 830 рублей, судебные расходы в размере 11694 рублей, в том числе услуги оценщика - 2 100 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, оплата услуг представителя - 7 000 рублей, государственная пошлина - 594 рубля, а всего взыскать 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть