Гладин Сергей Геннадьевич

Дело №2-1851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Коломейцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 0.03.2016 года сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под её управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 102600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что страховщиком до настоящего времен...

...и ему не выплачено страховое возмещение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на м-не <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.п. 13.12. ПДД, при развороте не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Её вина подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство получило повреждения заднего бампера, заднего правого блок-фонаря, заднего правого крыла, люка бензобака, переднего бампера, капота, телевизора, 2 радиаторов, передней левой блок фары, левого переднего крыла, лобового стекла.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В соответствии с требованиями п.3 ст.11, п.10 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 106100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2016 года и не оспорено ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 194700 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом и не оспорено ответчиком. Доказательств, на основании которых страховщик определил сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 106100 рублей, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения эксперта-техника истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, о чем свидетельствует опись вложения в конверт, квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с сайта Почты России.

С учетом изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 102600 руб. ((194700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 14000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) – 106100 руб. (сумма добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 102600 руб.).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 44300 руб. ((194700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 106100 руб. (сумма добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения) : 2 = 44300 руб.).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование ФИО2 о взыскании со страховщика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 руб.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 12000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 102600 рублей, штраф в сумме 44300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а всего 161600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в сумме 139536 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 102600 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные упомянутым судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данным решением суда установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Заявление потерпевшего и приложенные к нему документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в р...

...азмере 106100 руб. Из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21713, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 194700 руб. За составление заключения эксперта-техника истцом была оплачена сумма в размере 14000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику по почте досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 139536 руб. (102600 x 1% x 136 дней).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на представителя составили 6000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборотная сторона).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3990 руб. 72 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 139536 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3990 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин