Гладкевич Альберт Валентинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37611/2024

50RS0030-01-2023-001744-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-305/2024 по иску Неугодова Алексея Михайловича к Гладкевичу Альберту Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Неугодова Алексея Михайловича

на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Неугодов А.М. обратился в суд с иском к Гладкевичу А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. исковые требования Неугодова А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гладкевича А.Л. в пользу Неугодова А.М. денежную сумму в размере 101 069 рублей, из которой: 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 769 рублей - почтовые расходы. С Гладкевича А.Л. в муниципальный бю...

...джет взыскана сумма в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неугодова А.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Неугодов А.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2022 г. Гладкевич А.Л. нанес Неугодову А.М. телесные повреждения.

Из справки, выданной ГБУЗ МО «НЦРБ» 27 октября 2022 г. Неугодов А.М. обратился в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ» по поводу причинения ему телесных повреждении в виде ушиба, ссадины и кровоподтека левой брови. Неугодову А.М. выполнена Rg-графия черепа, выдано направление к неврологу, от госпитализации Неугодов А.М. отказался.

Постановлением от 30 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Гладкевича А.Л. состава преступления.

Постановлением заместителя Ногинского прокурора советника юстиции ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 г. отменено. Материал направлен начальнику МУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки.

Согласно выписки из медицинской карты Неугодова А.М., 27 октября 2022 г. травматологом-ортопедом поликлиники № 1 ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО15 Неугодову А.М. установлен диагноз <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика Гладкевича А.Л. истцу Неугодову А.М. причинены телесные повреждения, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ответчиком причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в душевном волнении, ухудшении состояния здоровья, появления беспокойства, стресса, обиды, чувства несправедливости, индивидуальных особенностей взаимоотношения сторон, в том числе их возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Неугодова А.М. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Судами исследованы все доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку судами первой и апелляционной инстанций приведены обоснования взыскания расходов в размере 40 000 рублей, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права, оснований не согласиться с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Приведенные Неугодовым А.М. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неугодова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: