Гладких Борис Валентинович

Дело № 2а-1172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в г. Лысьва в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермского краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермского краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., пени на недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств и недвижимого имущества. В адрес ответчика своевременно были направлены налоговые уведомления с расчетами налога на имущество за 2011 г. и транспортного налога за 2013 г. Однако административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в установленные сроки выполнил не в полном объеме, в связи с чем, ему были начислены пени на данную недоимку, а также на недоимку, взысканную судом ранее. В силу ст. 70 НК РФ ответчику были выставлены требования об уплате недоимки. Требования налогоплательщиком также исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании соответчика налогов и пени, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с налогопла...

...тельщика недоимки и пени, а ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи судебный приказ был отменен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском, но пропуском процессуального срока. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и иск удовлетворить.

В суде представитель административного истца ФИО5 требования поддержала по указанным в иске доводам, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, не представила.

Административный ответчик ФИО2 в суде с иском был не согласен. Пояснил, что является владельцем двух транспортных средств, но с 2003 года транспортный налог не платит, так как считает неверными расчеты налога. Против восстановления административному истцу процессуального срока возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п.1 ст.23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налогоплательщики - физические лица должны уплатить транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшем на момент сложившихся правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1).

Согласно п. 1 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами.

Уплата имущественного налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1).

Налоговая ставка в отношении жилых домов, квартир, комнат, доли в праве общей собственности на указанные объекты, расположенных в г. Лысьве, определена Решением Думы Лысьвенского городского округа от 26.10.2012г. № 168 «Об установлении налога на имущество с физических лиц».

В силу п.2 и п.4 ст. 52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма(п.6 ст.69 НК РФ).

В силу ст. 75 НК РФ при неуплате налогов начисляются пени.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены ст. 48 НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (п.2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст. 48 НК РФ в ред. до 15.09.2016г.).

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ, действующего с 15.09.2016г., административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в налоговый орган данными регистрирующих органов (л.д. 15-16), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2011г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также транспортный налог за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в его адрес направлены налоговые уведомления: № с расчетом налога на имущество физических лиц за 2011г. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ и № с расчетом транспортного налога за 2013 г. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ Факт направления уведомлений подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции с отметкой о получении для пересылки ФГУП «Почта России (л.д.11/об, 12/об).

Свою обязанность по уплате налогов административный ответчик не выполнил: транспортный налог не уплатил, налог на имущество уплатил несвоевременно, что подтверждается выписками по счету налогоплательщика (л.д.25-29).

Кроме того, как следует из вступившего законную силу решения мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.06.2014г. с административного ответчика была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010-2012гг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.32-33)

В связи с недоимкой по транспортному налогу за указанные выше налоговые периоды и несвоевременно уплатой налога на имущество за 2011г., административному ответчику были начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за период с 02 по 28.11.2012г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.17).

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 07.10.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Факт направления налоговым органом ответчику указанных требований подтвержден реестрами на отправку заказной корреспонденции с отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (л.д. 9/об, 10/об).

Требования налогового органа ответчиком также не были исполнены.

Сумма налогов и пеней, подлежащих уплате административным ответчиком, превысила 3000 руб. в связи с недоимкой по пени по транспортному налогу за 2013г. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу и пени в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи, судебный приказ был отменен (материалы дела №).

Срок обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока на его подачу.

При этом, суд не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд.

Так, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после вынесения определения (л.д.31). При этом, административный истец не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика недоимки и пени в порядке гражданско-процессуального законодательства, то есть в порядке действовавшем до 15.09.2015г. В связи со вступлением 15.09.2015г. в действие КАС РФ, истец также не был лишен возможности своевременно обратиться в суд, поскольку копия административного иска и документы были вручены административному ответчику, как того требует ст. 125 КАС РФ, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

Поскольку срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом пропущен без уважительных причин, длительность пропуска срока составила более пяти месяцев, то оснований для восстановления срока у суда не имеется, и соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермского краю в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева

Дело 2-1493(16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по иску Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по <адрес> от 03.03.2016г. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № В обоснование требований указал, что как должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. О том, что с него взыскан административный штраф и исполнительский сбор, узнал при получении пенсии в конце апреля 2016г., постановление о взыскании исполнительского сбора получил 27.04.2016г.

Административный истец Г. в суде требования поддержал по указанным выше доводам. Пояснил, что ему не было известно о том, что постановлением ГИБДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. О том, что у него удержана сумма штрафа и исполнительского сбора, ему стало известно при получении пенсии в апреле 2016г., после чего он обратился в Службу судебных приставов г. Лысьва, где 27.04.2016г. ему было выдано постановление о взыскании с не...

...го исполнительского сбора. Пропустил срок для обращения в суд по причине болезни.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Б. с иском не согласна, так как должник в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке не выполнил. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ответчику простой почтой.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях просил в иске отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю № от 27.05.2015г. Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.5).

10.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по <адрес> Б. на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство № В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

15.09.2015г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Г. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.8).

03.03.2016г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

На основании платежного поручения от 19.04.2016г. данная сумма удержана с Г.

26.04.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства сведений, свидетельствующих о дате получения должником копии данного постановления, не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора в конце апреля 2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора Г. стало известно в апреле 2016г., а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд, то в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Доводы о невозможности обратиться в суд в установленный срок по причине болезни, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, Г. было известно о том, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, соответственно, он должен был предполагать, что в последующем возможно назначение ему наказания в виде штрафа, и в случае неуплаты его в добровольном порядке, штраф может быть взыскан с него принудительно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: ФИО3

Дело № 12-50 (12)

Р Е Ш Е Н И Ег. Лысьва 11апреля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием заявителя Гладких Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Гладких Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>,

на постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Кичигина А.В. от 07.03.2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Кичигина А.В. от 07.03.2012 года Гладких Б.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 180 метров от проходной № ООО <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ-31029 №, при перестроении не учел необходимого бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-21074 №, а также не выполнил своих обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, переместив транспортное средство с места ДТП, чем нарушил п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе Гладких Б.В. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при выполнении им маневра обгона водитель автомобиля ВАЗ стал препятствовать этому, увеличив скорость своего автомобиля, и переместился влево, в результате чего и произошло сколь...

...зящее соприкосновение автомобилей. Он этого не заметил, поэтому и переместился с места ДТП.

В судебном заседании Гладких Б.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не заметил, что произошло столкновение автомобилей, поскольку было незначительным, поэтому продолжил движение вперед и тем самым отъехал с места ДТП. Считает, что в сложившейся ситуации виноват водитель автомобиля «ВАЗ», который стал препятствовать совершению им (Гладких) маневра обгона путем увеличения скорости своего автомобиля и перемещения влево.

Выслушав доводы Гладких Б.В., проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при его вынесении.

Так из установочной части обжалуемого постановления следует, что действиями Гладких Б.В. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, в резолютивной его части не указано, в совершении каких административных правонарушений он признан виновным. Исходя из назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. возможно только предположить, что наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В этом случае первоначально наказание должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности, а затем – по совокупности правонарушений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В данном случае резолютивная часть обжалуемого постановления не отвечает указанным требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по существу следует принять во внимание доводы заявителя Гладких Б.В.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 07 марта 2012 года в отношении Гладких Б.В. по ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении Гладких Б.В. возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвпенскому району.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 12-151(12)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Романове В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Гладких Б.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району в отношении Гладких Б.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в соответствии с которым Гладких Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Гладких Б.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку автомашина оборудована ремнями безопасности только на передних сидениях. Считает, что сотрудники ГИБДД не налагают штраф при перевозке детей на микроавтобусах, что ставит участников дорожного движения в неравное положение. В его автомобиле, блокируются двери, что обеспечивает безопасность перевозки на заднем сидении. Кроме того, на его автомобиле оборудованы ремнями безопасности только передние сидения. А задние – не оборудова...

...ны. Считает, что Правила дорожного движения не запрещают перевозку детей на заднем сиденье автомобиля, не оборудованном ремнями безопасности.

В судебном заседании Гладких Б.В. доводы жалобы поддержал, считает, что, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность по перевозке детей в возрасте до 12 лет с использованием специальных устройств в автомобилях, оборудованных ремнями безопасности, а задние сиденья его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности, то он не нарушил Правила дорожного движения. Дополнил, что при вынесении постановления он не оспаривал событие правонарушения, поскольку думал, что в Правила дорожного движения внесены изменения, содержащие прямой запрет на перевозку детей на заднем сиденье автомобиля, не оборудованном ремнями безопасности. Однако, пункт 22.9 Правил не содержит запрета на перевозку детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не оборудованном ремнями безопасности. Просил постановление от 20.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа отменить.

Выслушав Гладких Б.В., рассмотрев материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Гладких Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Гладких Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в момент совершения административного правонарушения Гладких Б.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, копия постановления вручена Гладких Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомашины без использования детского удерживающего устройства не оспаривается Гладких Б.В.

Довод Гладких Б.В. о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сидении, но с использованием детских удерживающих устройств.

Довод Гладких Б.В. о том, что Правила дорожного движения не содержат прямой запрет на перевозку детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не оборудованном ремнями безопасности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку пункт 22.9 Правил дорожного движения однозначно устанавливает правила перевозки детей в возрасте до 12 лет, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гладких Б.В. не установлено.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Гладких Б.В. оставить без изменения, жалобу Гладких Б.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья

Дело № 2а-1864/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 10724 руб. 32 коп.

28.11.2016г. Административный истец МРИ ФНС №6 по Пермскому краю обратилась к суду с заявлением об отказе от иска.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно п. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если администр...

...ативный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 46, 195 КАС РФ, истцу разъяснены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Потоскуевой Е.А., рассмотрев ходатайство Г.Б.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления должностного лица-инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.В. наряду с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления должностного лица. В своем ходатайстве Г.Б.В. просит восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что копию обжалуемого постановления он не получал, а получал лишь копию протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Г.Б.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд обратился с просьбой провести судебное заседание без его участия по причине отъезда в больницу, при этом указал, что суду доверяет.

Согласно, ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направит...

...ь ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.В. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

Учитывая, что Г.Б.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления, сам Г.Б.В. имел возможность как самостоятельно так и с помощью представителя подать апелляционную жалобу на постановление должностного лица в защиту собственных интересов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать Г.Б.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Б.В., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: