Гладких Данил Денисович

Производство №11-4/2024

УИД 28MS0026-01-2024-000014-24

Апелляционное определение

25 июня 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.А.,

при секретаре Я.В. Барковой,

с участием:

представителя истца Гладких Д.Д. – Гладких Н.В., действующей по доверенности от 30.01.2024,

представителя ответчика Дробот Г.П. – Костоусова Д.Л., действующего по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких <данные изъяты> к Дробот <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных образовательных услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Гладких Д.Д. – Гладких Н.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2024 года,

установил:

истец Гладких Д.Д. обратился в суд с иском к Дробот Г.П., ФИО3, ФИО2 о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных образовательных услуг, в обоснование указав, что 01 августа 2022 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор на представление платных образовательных услуг. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме своевременно. В январе 2023 года по причине смерти ФИО1 свидетельство об окончании курсов согласно п.2.6 договора ему выдано не было, и затраченная на обучение денежная сумма не возвращена. Срок принятия наследства по общему правилу составляет шесть месяцев со дня принятия смерти владельца имущества. До вступления в наследство и получения лицензии на осуществление образовательной деятельности наследники ФИО1 обещали в устном телефонном разговоре завершить обучение и выдать свидетельство, но по истечении времени договоренности последовал отказ, в том числе, и в возвращении денежн...

Показать ещё

...ой суммы. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков 41000 рублей, уплаченных по договору от 01.08.2022 на предоставление платных образовательных услуг, обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред в сумме 5000 рублей, компенсировать судебные издержки.

Дело рассмотрено с участием представителей истца Гладких Д.Д. и ответчика Дробот Г.П.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Гладких Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гладких Д.Д. – Гладких Н.В., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением и указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ответчика в судебный процесс представлены доказательства, не имеющие юридической силы – расчет оплаты и календарный учебный график не содержат обязательные для документа реквизиты – подпись и печать. Журнал учета и выдачи бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе также не утвержден правоустанавливающим документом, не заверен соответствующей подписью уполномоченного лица и не может служить доказательством по делу. Согласно условиям договора на предоставление платных образовательных услуг от 01.08.2022 г., время его окончания определено не было, в одностороннем порядке договор не расторгнут, то есть действовал на момент смерти исполнителя. Срок обучения документально не подтвержден, учебный план ответчиком не предоставлен, назначение единого для всех официального экзамена в определенное время не подтверждено. В судебном заседании показаниями свидетеля установлено, что свои обязательства истец исполнял надлежаще (оплата услуг, посещение теоретических и части практических занятий с тестированием пробного экзамена). В свою очередь, исполнитель осуществлял выбор методик обучения и по своему усмотрению согласовывал с истцом учебные планы (часть практических занятий и официальный экзамен истцу был назначен на январь 2023 года), то есть индивидуально подходил к обучению учащихся в рамках действующего договора предоставления платных образовательных услуг. Истец совмещал получение среднего профессионального образования в колледже <адрес> с обучением в автошколе ИП ФИО1 и пройти весь курс вождения за минимально короткое время не представлялось возможным. То обстоятельство, что учащиеся группы получали свидетельства об окончании курсов, датированные разными датами подтверждает, что официальный экзамен был назначен для всех не единый. Указывает, что пренебрежение обязанностью исполнителем в течение шести месяцев с даты заключения договора организовать внутренний экзамен, а также уклонение от завершения проведения практических занятий свидетельствует о наличии недостатков предоставления услуг. Вывод суда о том, что истец не сдал внутренний (выпускной) экзамен, не имеет под собой обоснования, поскольку и свидетель, и представитель ответчика поясняли, что в процесс обучения включаются плановые тестирования, называемые пробным экзаменом.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца представила копию приложения к диплому о среднем профессиональном образовании Гладких Д.Д., невозможность представления которого в суд первой инстанции обосновано отсутствием вопроса к представителю истца о роде деятельности истца Гладких Д.Д., но который, по мнению представителя истца, имел значение для разрешения спора.

От ответчика Дробот Г.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд на основе исследованных доказательств пришёл к верному выводу об отсутствии факта ненадлежащего оказания наследодателем ФИО1 образовательных услуг истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладких Д.Д. очно получал среднее профессиональное образование в <адрес> свидетельствуют о том, что Гладких Д.Д. действовал недобросовестно, вступая в договорные отношения с ФИО1, поскольку истец изначально знал, что одновременно он не может проходить очное обучение в г. Благовещенске и п. Магдагачи и в приоритете у него было обучение в <адрес>, т.е. при заключении договора с ФИО1 истец не собирался надлежащим образом исполнять свои обязательства по обучению перед ФИО1, кроме как оплаты по договору. Доводы истца о том, что отношения между истцом и наследником ФИО1 регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения данного закона не распространяются на права и обязанности, преходящие к наследникам исполнителя услуг в порядке наследования. Обязательства ФИО1, который при жизни имел ИП и заключил с истцом договор платных образовательных услуг, были неразрывно связаны с личностью умершего, поскольку последний предоставлял свои услуги на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной исключительно на его имя, без наличия такой лицензии данные образовательные услуги представляться не могут. Ответчик, как наследник, которая принял наследство после смерти наследодателя, не имеет лицензии на осуществление образовательных услуг и таковых не оказывает. Денежные средства, уплаченные истцом умершему супругу, не входили в состав наследственной массы.

Определением от 11 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Гладких Д.Д. к ФИО3, ФИО2 о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных образовательных услуг, компенсации морального вреда – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Гладких Д.Д. – Гладких Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что со стороны истца услуги по договору от 01.08.2022 г., заключенному с ФИО1, были оплачены в полном объеме, оплата производилась частями, со стороны исполнителя услуг претензий в части нарушения срока оплаты не поступило. Теоретические занятия, которые истец посещал с 01.08.2022 г. (август-сентябрь 2022 г.), были им пройдены полностью, практические (вождение) – не в полном объеме, поскольку он обучался в другом учебном заведении, возможность прохождения обучения у ФИО1 в любой период не противоречила условиям договора, по устной договоренности с ФИО1 оговаривался график занятий, также стороны договора дату сдачи экзамена определили на январь 2023 года. Однако по причине не назначения экзамена и смерти ФИО1 истец не сдал экзамен. Сначала в автошколе по результатам прохождения тестов сдается пробный экзамен, затем назначается квалификационный экзамен, после сдачи которого автошколой выдается свидетельство, что не противоречит условиям договора. Считает, что поскольку истец не получил в автошколе свидетельство, он имеет право на возврат полной стоимости обучения по договору. Сомневается в подлинности представленной суду стороной ответчика Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика Костоусов Д.Л. заявлял об отсутствии такой программы, также сомневается в подлинности подписи ФИО1 в данной Программе. Заявленные истцом требования обращены к Дробот Г.П., поскольку она является наследником ФИО1 Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за денежных средств, потраченных на обучение, затянувшихся судебных тяжб. Просит удовлетворить требования Гладких Д.Д., заявленные к Дробот Г.П., в полном объеме.

Представитель ответчика Дробот Г.П. – Костоусов Д.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно суду пояснил, что услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме, со стороны истца имело место нарушений условий договора, а именно, уроки вождения Гладких Д.Д. не посещал, квалификационный и внутренний экзамены не сдавал, срок сдачи экзамена не переносился, период обучения не оговаривался. Об устных договоренностях между истцом и ФИО1 ему ничего не известно. у ФИО1 в 2022 году была набрана группа в автошколе, занятия в которой проходили с 01.08.2022 по 01.10.2022, в среднем обучение длилось 2 месяца. Сначала в автошколе проходят теоретические и практические занятия, затем сдается квалификационный экзамен, после этого подаются списки в ГИБДД и только после этого обучающиеся выпускаются по определенному маршруту <адрес>. Затем сдается внутренний экзамен, который назначается на одну дату для всех, и выдается свидетельство об окончании автошколы. Наследником ФИО1 является Дробот Г.П. После его смерти деятельность автошколы была ликвидирована, правопреемника у автошколы нет, поскольку ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращается в связи со смертью. Дробот Г.П. не принимала в наследство от ФИО1 его обязательства, возникшие в результате деятельности автошколы.

Истец Гладких Д.Д., ответчики Дробот Г.П., ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики Дробот Г.П., ФИО3, ФИО2 в телефонограммах просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Гладких Д.Д. заключен договор на предоставление платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подготовке Гладких Д.Д. в качестве водителя категории «В» в соответствии с действующей программой образования, утвержденной Министерством образования и науки Российской Федерации и согласованной ГУ ГИБДД МВД России, а также рабочими программами, разработанными индивидуальным предпринимателем. Стоимость обучения по договору составляет 41000 рублей без учета оплаты стоимости ГСМ на практические занятия и доставки заказчика к месту обучения. Договор заключен с момента его подписания и действует до окончания обучения и одного представления обучающегося в ОГИБДД ОМВД по Магдагачинскому району для сдачи им квалифицированных экзаменов, но не более одного года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи со смертью исполнителя в январе 2023 года свидетельство об окончании курсов ему не выдано, затраченная на обучение денежная сумма ему не возвращена. Полагая, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право требования возмещения убытков в связи с недостатками указанной услуги, в том числе и компенсации морального вреда, истец, ссылаясь также на положения ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, обратился к мировому судье с указанным иском к предполагаемым наследникам умершего индивидуального предпринимателя ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний свидетеля, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", придя к выводу о том, что исполнителем по договору от 01 августа 2022 года образовательные услуги истцу оказаны в полном объеме, а истец не сдал внутренний экзамен, в иске Гладких Д.Д. отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ФИО1 с 27.12.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу п.10 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 16 января 2023 года в связи со смертью.

Таким образом, на день подачи искового заявления Гладких Д.Д. правоотношения, возникшие из договора об оказании платных образовательных услуг от 01 августа 2022 года, не могли регулироваться положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку исполнитель услуги ФИО1 умер, о чем указано в возражениях представителя ответчика Дробот Г.П.

В имеющемся в материалах дела ответе нотариуса Магдагачинского нотариального округа от 08.02.2024 указано, что оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей является предметом деятельности индивидуального предпринимателя либо одним из видов деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя прекращается в связи со смертью физического лица, а статус индивидуального предпринимателя наследованию не подлежит.

Однако указанным обстоятельствам какой-либо оценки в решении мировым судьей не дано.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае несогласия суда с правовой квалификацией, данной истцом спорным правоотношениям, суду следовало исполнить возложенные на него обязанности по правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и применению соответствующих норм законодательства, что следует из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные требования закона судом первой инстанции проигнорированы, при подготовке дела к судебному разбирательству судом неверно определены предмет доказывания, существенные обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно определен закон, подлежавший применению в данном случае.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти, наследники не получают статус индивидуального предпринимателя в наследство. Наследуются лишь имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, а не право на занятие предпринимательской деятельностью.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства по договорам в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, по данному делу необходимо было установить, переходят ли обязанности по договору об оказании платных услуг от 01.08.2022, заключенному между ИП ФИО1 и Гладких Д.Д., имеющиеся у исполнителя на дату открытия наследства, в порядке процессуального правопреемства его наследникам, имеются ли у ФИО1 наследники, принявшие наследство и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник будет отвечать по обязательствам наследодателя.

Из материалов дела установлено, что единственным наследником, вступившим в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, обратившимся в установленном законом порядке и в срок за получением свидетельства о праве на наследство по закону, является его супруга Дробот <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 от своих наследственных прав отказались путем подачи в наследственное дело соответствующих заявлений. В состав наследственного имущества входит движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 8 829 335,73 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Дробот Г.П.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правило ст. 24 ГК РФ распространяется на граждан, в том числе осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определены следующие понятия:

образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ,

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности,

организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии, то есть специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Таким образом, специальное разрешение, в том числе на осуществление образовательной деятельности, выдается конкретному лицу, связано с его личностью и не может переходить к наследникам этого лица в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, права и обязанности по договору на предоставление платных образовательных услуг от 01 августа 2022 года, связанные непосредственно с обучением Гладких Д.Д. (занятия по теории, вождению, организация и проведение экзаменов, выдача свидетельства об окончании обучения и сдаче квалификационного экзамена), не могут перейти к наследникам ФИО1, по наследству переходят лишь имущественные обязательства, имевшиеся у наследодателя на дату открытия наследства.

В судебном заседании из доводов представителя истца установлено, что Гладких Д.Д. посещал автошколу с первого августа 2022 года, в январе 2023 года должен был быть экзамен и практические занятия, однако обучение не закончил и свидетельство об окончании курсов не получил в связи со смертью ФИО1 в январе 2023 года.

Из положений договора на предоставление платных образовательных услуг от 01 августа 2022 года следует, что обучение проводится в очной (заочной) форме, промежуточная аттестация – зачет, форма итоговой аттестации – экзамен (п.2.3 договора). Занятия по обучению практическому вождению проводятся в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – летом, зимой с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по графику, составленному мастером производственного обучения по вождению автомобиля по согласованию с заказчиком (п.2.4 договора). Срок обучения составляет 190 часов для обучения на транспортных средствах с механической трансмиссией либо 188 часов для обучения на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, срок обучения может быть увеличен по причинам, не зависящим от исполнителя, но не более срока, указанного в п.5.1 договора (п. 2.5 договора). Договор заключен с момента его подписания и действует до окончания обучения и одного представления обучающегося в ОГИБДД ОМВД по Магдагачинскому району для сдачи им квалифицированных экзаменов, но не более одного года (п.5.1 договора). После освоения заказчиком образовательной программы ему выдается свидетельство об окончании курсов установленного образца (п.2.6 договора). Заказчик, не сдавший экзамен по практическому вождению с первого раза, дальнейшее обучение вождению проходит за дополнительную плату по отдельному договору (п.8.1 договора). Заказчик, не сдавший внутренний экзамен три раза, подлежит отчислению, договор считается исполненным (п.8.3 договора).

Согласно п.4.3 договора заказчик производит оплату в размере 50 % стоимости обучения до начала обучения, а остальную сумму оплаты вносит в течение срока обучения, предоставив исполнителю копии подтверждающих оплату документов, полная оплата стоимости за обучение производится заказчиком не позднее 30 сентября 2022 года.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции были предоставлены Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденная 29 августа 2022 года ИП ФИО1 и согласованная начальником ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, в которой содержится учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, планируемые результаты освоения программы, условия реализации программы, система оценки результатов освоения программы, а также Положение о порядке приема, восстановления и отчисления обучающихся.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком была предоставлена копия страницы из журнала учета бланков свидетельств об окончания обучения в автошколе ИП ФИО1

Согласно указанной Программе на реализацию учебного плана, состоящего из учебных предметов базового цикла, учебных предметов специального цикла, учебных предметов профессионального цикла и квалификационного экзамена предоставляется 190/188 часов в зависимости от вида трансмиссии автомобиля (механической или автоматической соответственно). При этом вождение проводится вне сетки учебного времени.

Согласно календарному учебному графику, содержащемуся в Программе, на обучение отводится 34 календарных и учебных дня, вождение вне сетки занятий.

Представитель ответчика Дробот Г.П. – Костоусов Д.Л. в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции пояснял, что в основном обучение в автошколе длится 2-2,5 месяца. Также указывал, что у ФИО1 была осенняя группа, которая закончила обучение и группа декабрь-январь, которая обучение не закончила, им частично была возвращена стоимость обучения. По каким причинам не закончил обучение Гладких Д.Д. – ему неизвестно.

Таким образом, доводы истца о бессрочности договора на предоставление платных образовательных услуг от 01.08.2022 являются несостоятельными.

Согласно разделу Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» Система оценки результатов освоения образовательной программы, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции автошколы. Профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются. Практическая квалификационная работа при проведении квалификационного экзамена состоит из двух этапов. На первом этапе проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством категории «В» на закрытой площадке. На втором этапе осуществляется проверка навыков управления транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения. Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя. Индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах осуществляются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на бумажных и (или) электронных носителях.

Оснований сомневаться в подлинности данной Программы у суда не имеется, сведений о том, что данный документ содержит подпись иного лица, а не ФИО1, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что документы, регламентирующие деятельность автошколы ИП ФИО1, в том числе журналы учета посещения обучающихся, учета результатов освоения обучающимися образовательных программ, у ответчика не сохранились, невозможно с достоверностью установить, была ли освоена истцом полностью программа обучения, были ли им пройдены промежуточные аттестации.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он обучался с Гладких Д.Д. в автошколе в одной группе, на занятия ходили вместе, после обучения у них был пробный экзамен, на который они пришли вместе, он (ФИО4) пробный экзамен сдал, затем сдал основной экзамен и получил свидетельство об окончании автошколы, почему Гладких Д.Д. не сдал экзамен – он не знает, проблем с пересдачей экзаменов не было.

Представитель истца указывала, что Гладких Д.Д. теоретическое обучение прошел в полном объеме, а практические занятия (вождение) им не пройдены, были запланированы на январь 2023. Указывала, что между истцом и ФИО1 имелась устная договоренность о свободном посещении занятий, так как истец совмещал обучение в учебном учреждении <адрес> с обучением в автошколе, вопросы о проведении теоретических занятий, о назначении промежуточных аттестаций и экзамена решались в индивидуальном порядке.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о наличии договоренности с ИП ФИО1 об обучении по индивидуальной программе Гладких Д.Д. не представлено, сам истец, который мог бы более подробно дать разъяснения по обстоятельствам дела, ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Договор на предоставление платных образовательных услуг от 01.08.2022 не содержит положений о возможности обучения в автошколе по индивидуальной программе. Самостоятельное осуществление исполнителем договора выбора методик обучения, учебных пособий, материалов и учебника, изменение по своему усмотрению учебных планов, на которое ссылается представитель истца как на возможность индивидуального обучения, относится к праву исполнителя, которому корреспондирует обязанность обучающегося выполнять требования положений и правил исполнителя, регулярно посещать занятия согласно расписанию и графику очередности обучения вождению и другие.

Таким образом, истцом Гладких Д.Д. не представлено доказательств того, что по вине ИП ФИО1 он не завершил обучение и не получил свидетельство об окончании автошколы, что ФИО1 уклонялся от завершения проведения практических занятий, что по мнению истца свидетельствовало бы о наличии недостатков предоставления услуг и обязанности возвратить истцу стоимость обучения полностью либо его части, и которая перешла бы к его наследникам в порядке правопреемства.

Кроме того, судом из материалов дела следует, что Гладких Д.Д. произведена оплата по договору от 01.08.2022 на предоставление платных образовательных услуг в сумме 41000 рублей. Оплата произведена пятью платежами – 15 августа 2022 года в сумме 10000 рублей, 30 августа 2022 года в сумме 3000 рублей, 26 сентября 2022 года в сумме 3000 рублей, 04 октября 2022 года в сумме 5000 рублей, 28 октября 2022 года в сумме 20000 рублей, что свидетельствует о нарушении истцом сроков оплаты, установленных в договоре. Доказательств в подтверждение достигнутой между истцом и ФИО1 договоренности об оплате услуг за пределами установленного договором срока суду не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования Гладких <данные изъяты> к Дробот <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных образовательных услуг, не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда было обосновано истцом как следствие нарушения его прав как потребителя услуг, а спорные правоотношения определены истцом неверно, что было установлено в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении основного требования истцу отказано, поэтому и производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких Д.Д. в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о компенсации судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности у нотариуса, составляющих 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2024 г., выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Учитывая, что в удовлетворении иска Гладких Д.Д. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Истец, полагая, что апелляционная жалоба подана на решение по делу из категории о защите прав потребителей, госпошлину не оплатил. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат, с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в бюджет Магдагачинского района в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2024 года – отменить.

В удовлетворении искового требования Гладких <данные изъяты> к Дробот <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных образовательных услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гладких <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Свернуть