Гладких Екатерина Валерьевна

Дело № 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора Саканяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ГЕВ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п.Холбон» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ГЕВ с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 1100 руб. Просит взыскать с МДОУ «Детский сад п.Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательной программе в размере 1100 руб., а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2023 год в размере 112, 13 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шилкинского межрайонного прокурора СВГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ГЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности пр...

...ичин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад п.Холбон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что ГЕВ трудоустроена в МДОУ «Детский сад п.Холбон». Ею пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 1100 руб. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2023 год на сумму 112,13 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2023 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 112, 13 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ГЕВ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п.Холбон» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон» в пользу ГЕВ задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательным программам в размере 1100 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере 112, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело №2-532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980 руб. Просит взыскать с МДОУ «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за 2022 год в размере 52,53 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом,...

... об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад п. Холбон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон» в должности повара. Ею пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980 руб. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 52,53 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 52,53 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению «Детский сад п. Холбон» в пользу ФИО2 задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 52,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело №2-525/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ГЕВ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательным программам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 1100 рублей.. Просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 1100 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2022 года в размере 58,96 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержа...

...л в полном объеме.

Материальный истец ГЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Холбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что ГЕВ трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон». Ею пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 1100 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 58,96 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 58,96 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» (ОГРН 1027500998252522 ИНН 7527006353) в пользу ГЕВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательным программам в размере 1100 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 58 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Дело №2-531/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980 руб. Просит взыскать с МДОУ «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за 2022 год в размере 52,53 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом,...

... об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад п. Холбон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон» в должности повара. Ею пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980 руб. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 52,53 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 52,53 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению «Детский сад п. Холбон» в пользу ФИО2 задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 52,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года <данные изъяты>

Шилкинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Шустовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Е.В. к ГУЗ «Шилкинская центральная районная больница», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <данные изъяты> края, Министерству здравоохранения <данные изъяты> края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты> края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», работает в должности санитарки в Холбонской участковой больнице на 1 ставку. Указывает на то, что размер начисленной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ (7500 рублей). Считает, что это не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству.

На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2017 г. по май 2017 г. в сумме 20220 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Возложить на ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» обязанность выплачивать ей при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда зар...

...аботную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на него районного коэффициента и набавки за стаж работы до вынесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Истица Гладких Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Директор ТФОМС Забайкальского края Чабан С.Н. направил в суд возражения на исковое заявление, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как Фонд не имеет обязательств по финансированию медицинских организаций, в частности ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», работодателем для истицы не является. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», Министерство здравоохранения <данные изъяты> края, Департамент государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты> края, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работает в должности санитарки в Холбонской участковой больнице ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» на 1 ставку.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере 1979 рублей, районного коэффициента в размере 40%, надбавки за стаж работы в <данные изъяты> крае в размере 30%.

Начисление заработной платы истицы составили: за январь 2017 г. – 10 329,19 рублей, за февраль 2017 г. – 7856,55 рублей, за март 2017 года -8214 рублей 32 копейки, за апрель 2017 года -7672, 29 рублей, за май 20ДД.ММ.ГГГГ, 55 рублей.

Таким образом, начисленная заработная плата истца выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей в месяц (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <данные изъяты> крае 30%, иные выплаты).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом отработанного времени и установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <данные изъяты> крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 7500 рублей, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять истцу сверх заработной платы, размер которой не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушено.

Ссылки истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях также нельзя признать состоятельными, в виду следующего.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <данные изъяты> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

<данные изъяты> Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем <данные изъяты> <данные изъяты> края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика, связанных с недоначислением и невыплатой заработной платы истице, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ТФОМС <данные изъяты> края является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что работодателем для истицы не является, в уставе ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» не указан.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладких Е.В. к ГУЗ «Шилкинская центральная районная больница», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <данные изъяты> края, Министерству здравоохранения <данные изъяты> края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты> края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, путем её подачи через Шилкинский районный суд <данные изъяты> края.

Председательствующий М.С. Мартыненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.