Гладкий Михаил Николаевич

УИД: 31RS0005-01-2023-000035-36 № 2 –76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 18 мая 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием истца Гладкого М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого М. Н. к Патутину А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладкий М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Патутину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаты за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор подряда № 26/02-2022 от 26.02.2022; взыскать с ответчика оплату по Договору в размере 91100,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по Договору в размере 91100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 26.02.2022 заключен договор подряда по проведению гидроизоляционных работ в полуподвальном помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 16 А, помещение 1, стоимость которых составила 83000,00 руб., которые истец обязан был оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Истцом была внесена оплата за услуги в размере 91100,00 руб., однако, ответчиком по настоящее время нарушен срок проведения работ, работы проведе...

...ны ненадлежащим образом с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ.

12.12.2022 ответчику была направлена претензия, которая была им получена, но до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору подряда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил сумму неустойки до 91000,00 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, поскольку он в настоящее время находится в г. Мурманске и явиться в суд не имеет возможности из-за дальности расстояния, кроме того он не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной 25.04.2023, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, возражения относительно экспертного заключения не мотивированы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку ответчика в суд не уважительной, ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 26.02.2022 заключен договор подряда № 26/02-2022 (Договор) по выполнению гидроизоляционных работ в полуподвальном помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 16 А, помещение 1, принадлежащее ФИО1 (л.д. 20-26).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 83000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа согласно п. 4.1 Договора. Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня при условии выполнения Заказчиком своих договорных обязательств (п. 3.2).

Из п. 4.1 Договора следует, что Заказчик до начала выполнения работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 55700,00 руб.

После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (п. 4.2).

Согласно данному Договору Подрядчик обязался выполнить указанные работы в установленный договором срок и обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами согласно СНиП, ГОСТ, ТУ (п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора).

В свою очередь Заказчик обязался оплатить Подрядчику за данные работы в соответствии с условия заключенного между ними Договора.

Письменной распиской от 03.03.2022, чеком по операции онлайн Сбербанк от 03.03.2022 (л.д. 15, 27) подтверждается, что ответчик в этот день получил от истца авансовый платеж согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, в размере 65000,00 руб.

Чеками по операции онлайн Сбербанк от 24.03.2022, от 25.05.2022, от 04.07.2022 (л.д. 15) подтверждается, что ответчик получил денежные переводы от истца за выполненные работы по Договору в размере 34400,00 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что истец выполнил условия Договора надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, учитыва, что Заказчиком 03.03.2022 внесен аванс в большем размере, чем это предусмотрено Договором, а в последующем была выплачена вся сумма, установленная договором в полном объеме, и были внесены дополнительные платежи, истребуемые ответчиком, датой начала работ является 16.03.2022, ответчик должен был выполнить условия Договора не позднее 21.03.2022, однако, до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, акт приемки работ ответчиком не представлен истцу по настоящее время, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ по гидроизоляции полуподвального помещения.

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp (бесплатное приложение для обмена сообщениями и звонков с простым интерфейсом и групповыми чатами в мобильном телефоне) между истцом и ответчиком (л.д.16-17) и не опровергается ответчиком, подтвердившим в судебном заседании, что работы на данном объекте не завершены.

12.12.2022 ответчику была направлена претензия, но до настоящего времени ответчик уклоняется от её получения (л.д. 8, 9,10,11-14).

Данные обстоятельства по делу, стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом и в последующем проведенные им работы не будут соответствовать строительным требованиям истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Перспектива24 – Шебекино», против этого ответчик не возражал, надлежащим образом ознакомленный со ст. 79 ГПК РФ, своего экспертного учреждения не представил, отводов экспертам ООО «Перспектива24 – Шебекино» не заявлял, своих вопросов эксперту не представил.

На основании определения Вейделевского районного суда от 27.03.2023 проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Перспектива24 – Шебекино».

Заключением эксперта от 25.04.2023 № 51/2 подтверждается, что экспертиза проведена по месту проведения работ по вышеуказанному Договору с участием истца и ответчика, по заключению которой были сделаны следующие выводы: работы по гидроизоляции в полуподвальном помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 16 А, помещение 1, выполнены не качественно и не соответствуют нормам СП 1713330.2011 «Свод правил. Кровли», ГОСТ 2678-94 « Материалы рулонные, кровельные и гидроизоляционные», СНиП 3.04.011-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1585/пр) (ред. от 30.12.2020), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 « Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков» (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 октября 2014 г. № 1409-ст).

Выполненные ответчиком гидроизоляционные работы в данном полуподвальном помещении не обеспечивают не проникновение в него воды и влаги в настоящее время и не будут обеспечивать в дальнейшем в связи с нарушением технологии по гидроизоляции перекрытий и неправильно выбранным материалом. Некачественно выполненные работы являются причиной проникновения избыточного количества влаги в исследуемое помещение и как следствие приводит к нарушению температурно-влажностного режима, появлению плесени (ответ на вопрос №2).

Заключение эксперта признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных истцом в совокупности доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд признает, что проведенные ответчиком гидроизоляционные работы с нарушением срока, установленного Договором, выполнены не с надлежащим качеством с нарушением санитарных правил, СНиП, ГОСТ, что явилось существенным нарушением условий Договора подряда и не позволяет истцу использование данного полуподвального помещения в связи с его назначением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, с учетом уточнения суммы неустойки в судебном заседании, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору от 26.02.2022, в размере 91000,00 руб., исходя из следующего расчета: 91100 х 3% х 303 дня и с учетом лимита взыскания максимально возможной неустойки. Расчет ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, поскольку пунктом 6.2 заключенного сторонами договора подряда было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1%, от общей стоимости несвоевременно сданных работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть выполнены, и до дня приемки работ заказчиком, но не более 10% от стоимости Договора, что менее установленного законом размера - 3%, такое условие является недействительным как ущемляющее права потребителя.

Срок исполнения работ по договору был установлен до 21.03.2022 (включительно) (в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора), следовательно, с учетом невыполнения каких-либо работ в указанный срок подрядчик несет ответственность в виде оплаты неустойки с 22.03.2022. Такую неустойку истец просил взыскать с 01.03.2022 по 28.12.2022, что является неправильным. Учитывая данные обстоятельства неустойка подлежит взысканию за период с 22.03.2022 по 28.12.2022.

В этой связи судом рассчитана неустойка за указанный период и которая составляет 767973,00 руб. (91100х3%х281 день).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в ограниченном размере 91000 руб., являющимся предельным с позиции пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции истца.

Ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, письменная позиция относительно исковых требований не представлялась.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом были понесены нравственные и моральные страдания, связанные с неисполнением ответчиком Договора, а судом установлено нарушение сроков исполнения договора по выполнению гидроизоляционных работ, что выразилось в невозможности использовать помещение по назначению в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5000,00 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 93550,00 руб. в размере 50% от присужденной судом суммы (91100 руб.+ 91000 руб.+5000/2).

Согласно экспертному заключению и счета оплаты эксперта стоимость судебной строительной экспертизы составила 20000,00 руб. (л.д. 77). Чеком – ордером от 27.03.2023 подтверждается о том, что истец оплатил стоимость экспертизы в полном объеме в размере 20000,00 руб. (л.д. 66), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6007,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6007,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладкого М. Н. к Патутину А. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда от 26.02.2022 № 26/02-2022, заключенный между Гладким М. Н. к Патутиным А. В..

Взыскать с Патутина А. В. в пользу Гладкого М. Н. денежную сумму по договору оказания услуг в размере 91100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 года в размере 91000,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., штраф 50% - 93550,00 руб., а всего в размере 280650,00 руб.

Взыскать с Патутина А. В. в пользу Гладкого М. Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Патутина А. В. в пользу муниципального образования муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6007,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: