Гладкий Сергей Петрович

Дело № 5-25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гладкого Сергея Петровича, (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Гладкий С.П. (дата) в 15 ч.10 находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Магнолия», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., без средств защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гладкий С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебного заседания не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие в указанного лица.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или и...

...ного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ).

Согласно пункту 1 Указа на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно п.4.3 Указа Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что Гладкий С.П. (дата) в 15 ч.10 находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Магнолия», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., без средств защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Суд находит, что вина Гладкого С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Гладкого С.П. и свидетелей Г.Н.И.,Ч.Е.В. от (дата), фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Гладкого С.П. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Гладкого С.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Гладкого С.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Гладким С.П. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Гладкого С.П., его имущественное положение, а также фактические обстоятельства дела, позволившие устранить нарушения непосредственно в ходе проверки.

Отягчающими, либо смягчающими административное наказание обстоятельствам суд не располагает.

Обсуждая вопрос о назначении Гладкому С.П. наказания, суд учитывает данные о его личности и полагает необходимым назначить ему наказание в виде наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гладкого Сергея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской обл. УМВД России по городу Нижнему Новгороду

ИНН 5260160291

КПП 525701001

Р/С 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгороду

БИК 042202001

КБК 18811601201010000140

Код ОКТМО 22701000

УИН 18880452200525641689

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода Ваулина Р.В., Давыдовой М.В.,

подсудимого Гладкого С.П.,

защитника – адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладкого Сергея Петровича, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий Сергей Петрович совершил на территории Советского района г.Н.Новгорода тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 50 минут Гладкий С.П. и И.В.В. находились в ..., где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте между Гладким С.П. и И.В.В., пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Гладкого С.П. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., опасного для жизни человека.

(дата) около 12 часов 00 минут Гладкий С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, действуя умышленно из чувства личной неприязни, нанес не менее трех ударов рукой в область лица И.В.В., в результате которых И.В.В. упал на пол. После чего Гладкий С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., опасного для жизни потерпевшего, нанес последнему не ...

...менее двух ударов ногой в область лица И.В.В., а также не менее двух ударов ногой в область головы И.В.В., не менее двух ударов ногой в область тела И.В.В. слева и не менее двух ударов ногой в область левой руки последнего.

В результате умышленных преступных действий Гладкого С.П. потерпевшему И.В.В. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения: (марка обезличена). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

(дата) в 13 часов 10 минут И.В.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в (марка обезличена)

Между действиями Гладкого С.П. и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обнаруженными у потерпевшего И.В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладкий С.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гладкого С.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого Гладкий С.П. (л.д. 109-112) показывал, что он проживает совместно с И.В.В. Ранее последний состоял в браке с его мамой - Г.В.А.. В (дата) г. И.В.В. порезал его маму и отбывал наказание в колонии. Когда И.В.В. освободился, то снова пришел к ним жить. Спустя некоторое время, (дата) его мама умерла. После смерти матери И.В.В. остался жить с ним.

(дата) И.В.В. получил пенсию на свою банковскую карту. После получения пенсии он и И.В.В. решили употреблять спиртное. Спиртное они начали употреблять (дата) около 14.00 часов. Спиртное они приобретали вместе в магазине, расположенном на пересечении ... и .... Спиртное употребляли вдвоем, находясь у себя дома. После этого они периодически ходили в магазин с целью приобретения спиртного и с целью продолжения употребления алкоголя. В гости к ним никто не приходил.

(дата), точное время он не помнит, под утро, между ним и И.В.В. произошел конфликт. Конфликт между ними произошел на почве того, что И.В.В., по его мнению, довел его маму до смерти, а именно: когда она болела, тот её спаивал, в результате чего она не проходила должного лечения. В ходе употребления спиртного между ним и И.В.В. завязался разговор по поводу причинения телесных повреждений его матери, за которые тот сидел. Конфликт между ними произошел в большой комнате, в которой они употребляли спиртное. В ходе конфликта он стал избивать И.В.В. рукой. Удары он наносил И.В.В. в область головы, туловища руками и ногой. Сколько именно он нанес ударов, он точно не помнит, возможно около 10. Куда именно он попал, он не помнит. Когда конфликт между ними закончился, он лег спать. Куда делся И.В.В., он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что И.В.В. оказался в больнице. Вину свою за то, что он причинил телесные повреждения И.В.В., он признает.

Согласно заявлению Гладкого С.П. от (дата), подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Гладкий С.П. пояснил, что (дата) днем, точное время не помнит, находясь по адресу: ..., он причинил телесные повреждения И.В.В. Побил он его из-за конфликта, возникшего на фоне того, что тот виноват в смерти его матери. В ходе конфликта он наносил И.В.В. удары в область лица, тела, всего ударов было более 10. Свою вину в содеянном он полностью признает (л.д. 101).

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого Гладкий С.П. (л.д. 117-118) показывал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (дата) между ним и И.В.В. произошел конфликт на почве того, что И.В.В., по его мнению, довел его маму до смерти, а именно: когда она болела, тот ее спаивал, в результате чего она не проходила должного лечения. В ходе употребления спиртного между ним и И.В.В. завязался разговор по поводу причинения телесных повреждений его матери, за которые тот сидел. Конфликт произошел в комнате, в которой они употребляли спиртное. В ходе конфликта он стал избивать И.В.В., он наносил ему удары рукой в область головы и ногами в область грудной клетки. Сколько именно он нанес ударов, он точно не помнит, возможно около 10. Когда конфликт закончился, он лег спать. Куда делся И.В.В., он не знает.

Дополнительно допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого Гладкий С.П. (л.д. 120-126) показал, что ранее данные показания он помнит, полностью их подтверждает. Он уточнил, что в момент причинения И.В.В. (дата) телесных повреждений в квартире они находились вдвоем. В тот день они с И.В.В. продолжили выпивать то спиртное, которое они выпивали накануне. Всего за (дата) и (дата) они выпили примерно литр на двоих, но перед этим они еще не протрезвели, поэтому в момент совершения преступления он был пьян. В тот момент, когда между ним и И.В.В. завязался конфликт, тот сидел напротив него; он сначала ударил И.В.В. нижней частью правой руки примерно 2 раза по лицу, то есть сначала он ударил того 1 раз, после чего тот встал, он ударил его рукой по лицу еще раз, в результате чего И.В.В. упал на бок, после чего он нанес тому еще несколько ударов, сколько всего ударов он нанес тому, он не помнит, от 3 до 10 ударов. Он полагает, что И.В.В. в процессе конфликта оскорблял его, поэтому он мог ударить того еще и еще раз.

Дополнительно допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого Гладкий С.П. (л.д. 134-140) показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Свою вину по существу предъявленного обвинения он признает в полном объеме.

Он признает, что (дата), время он не помнит, они с И.В.В. находились по адресу: ..., и выпивали имевшееся у них спиртное, когда между ними возник конфликт по поводу того, что И.В.В. ранее избивал его мать. В ходе конфликта он разозлился и ударил И.В.В. рукой сначала по голове, а затем по туловищу и руке. Также в процессе нанесения ударов И.В.В. упал, и он ударил его ногами, сколько именно ударов он нанес И.В.В., он не помнит, согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Подробности причинения телесных повреждений он не помнит, т.к. был пьяный. После нанесения ударов он лег спать, куда делся И.В.В. он не знает. В содеянном раскаивается.

Указанные показания подтверждены Гладким С.П. и в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 141-150). В ходе данного следственного действия Гладкий С.П. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, а именно о том, что (дата) он вместе с И.В.В. находился в квартире ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и И.В.В. произошел конфликт из-за того, что он считает, что его мать умерла из-за И.В.В. В ходе конфликта, происходившего в комнате квартиры, он избил И.В.В. по голове, рукам и телу руками и ногами. Также обвиняемый Гладкий С.П. показал на месте, каким образом он причинил телесные повреждения И.В.В.

В судебном заседании Гладкий С.П. оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью; от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания Гладким С.П. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего И.В.В. и свидетеля И.В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший И.В.В. показал (л.д. 45-47), что (дата) он был дома вместе с Гладким С.П. Они были вдвоем, никого больше не было, выпивали спиртные напитки. Затем Гладкий С.П. стал ругаться, стал агрессивный, вспомнил, что когда-то он порезал его мать. Спустя некоторое время мать Гладкого С.П. умерла и Гладкий С.П. стал винить в этом его. Гладкий С.П. был злой и полез драться, ударил рукой в область лица, он присел на диван. Все происходило в комнате, где они выпивали. Он сдачу не давал, понимал, что он не справится, он прикрывался. Затем Гладкий С.П. снова нанес ему удар рукой в лицо, он упал уже на пол. Он просил Гладкого С.П. не бить его, но он продолжил, ругался матом, обзывал его. Затем Гладкий С.П. стал пинать его ногой, нанес более 5 ударов в область головы, лицо и левую руку. Он почувствовал боль, текла кровь из носа и по лицу, он прикрывался руками, просил Гладкого С.П. не бить его, но тот продолжал, затем он бить его перестал, и он побежал в носках и в кофте в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду. Ему оказали помощь, дали ботинки и приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу (марка обезличена). Его избил Гладкий С.П. Он настаивает и желает привлечь Гладкого С.П. к уголовной ответственности, он того боится.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия И.В.В. показывал (л.д. 49-54), что он проживает с сыном своей умершей супруги Гладким Сергеем Петровичем. Между ними периодически происходили конфликты на почве того, что тот предъявлял ему претензии по поводу того, что он давно «порезал» его мать – его жену Г.В.А., за что он отбывал наказание. Гладкий С.П. хулиганил, избивал его и свою мать, они неоднократно вызывали полицию. Его жена Г.В.А. умерла (дата) от рака. После смерти жены он летом жил на даче в ..., но Гладкий С.П. сам позвал его к себе жить, как он думает для того, чтобы жить на его пенсию.

Гладкий С.П. давно нигде не работает, говорил, что у того болит рука, но к врачу по данному поводу не обращался. Гладкий С.П. сначала жил на пенсию своей матери, а когда она умерла – на его пенсию.

(дата) или (дата) он получил пенсию, поэтому они купили спиртное, что именно и сколько они купили алкоголя, он не помнит. Насколько он помнит, они начали выпивать (дата), а утром (дата) они продолжили с Гладким С.П. выпивать спиртное. Они выпивали вдвоем в ..., где они проживали. К ним никто не приходил.

Выпив некоторое количество алкоголя (дата), Гладкий С.П. снова стал упрекать его в том, что он когда-то «порезал» его мать, стал очень агрессивным, ругался, кричал на него, винил его в том, что его мать умерла. Сколько было времени, он не помнит, т.к. за временем не следил.

Они с Гладким С.П. выпивали в комнате за столиком на колесиках, он сидел на диване-кровати, а Гладкий С.П. сидел на своей кровати. Когда Гладкий С.П. стал агрессивным, то резко ударил его рукой по лицу, от этого удара он присел на диван. При этом Гладкий С.П. оскорблял и обзывал его, выражался в его адрес матом, это ему было очень неприятно, но сдачи он тому не давал, потому что опасался, что будет хуже, он только прикрывал лицо руками. После этого Гладкий С.П. нанес ему еще несколько (не менее 2 ударов) рукой в область лица, от которых он упал на пол, после чего Гладкий С.П. стал наносить ему удары ногой в область головы, в лицо, в живот и в левую руку. Так тот нанес ему не менее 2 ударов в каждую область, от всех его ударов он испытывал сильную физическую боль. В процессе избиения он просил Гладкого С.П. не трогать его, потому что ему 72 года. В какой-то момент он обнаружил, что у него течет кровь по лицу. Он как-то смог выбраться, выбежал на улицу босиком, в домашней одежде, и побежал в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду, который располагается недалеко от их дома. Дежурный сотрудник полиции дал ему какую-то одежду, вызвал скорую помощь, которая в дальнейшем госпитализировала его в больницу им. Семашко.

Когда он пришел в отдел полиции, он рассказал о произошедшем сотруднику полиции из дежурной части, сказал, что его избил Гладкий С.П., его пасынок. В настоящее время он не хочет строгого наказания для Гладкого С.П., хотя и считает, что тот должен понести заслуженное наказание за причинение ему телесных повреждений (дата).

Согласно показаниям свидетеля И.В.В. (л.д. 93-95) с (дата) он занимает должность начальника смены ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений граждан, принятие мер по устранению последствий преступлений, правонарушений, выявление лиц, причастных к их совершению и другое.

(дата) с 08 часов он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены. В дневное время, примерно в 12 часов 30 минут, в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду пришел гражданин И.В.В. Тот был без обуви, без верхней одежды и на лице у него была кровь. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения и пояснил, что проживает в ... со своим пасынком, и его в тот день избил пасынок Гладкий С.П., он от него убежал и пришел за помощью. Он сразу вызвал скорую помощь, поскольку И.В.В. был без обуви, он дал ему обувь и одежду. Прибывшие медики оказали И.В.В. первую помощь, после чего госпитализировали его с диагнозом (марка обезличена) в (марка обезличена) откуда чуть позже поступила соответствующая телефонограмма, которая была зарегистрирована в КУСП. После этого И.В.В. был доставлен в (марка обезличена) откуда также поступила телефонограмма. В связи с этим в больницу была направлена СОГ и приняты меры по проведению проверки указанного сообщения о преступлении.

(дата) в те же сутки отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого задержан подозреваемый Гладкий С.П.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- телефонограммой из (марка обезличена) согласно которой в указанное учреждение (дата) в 13 час. 10 мин. поступил И.В.В., проживающий по адресу: ... с диагнозом: (марка обезличена) пояснивший, что его избил пасынок дома (л.д. 17);

- телефонограммой из (марка обезличена) согласно которой в указанное учреждение (дата) в 13 час. 50 мин. поступил И.В.В., проживающий по адресу: ... с диагнозом: «(марка обезличена) пояснивший, что (дата) около 12 часов 00 минут его пасынок избил дома (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира ... и зафиксирована обстановка в квартире, изъят фрагмент обивки кресла с пятнами вещества бурого цвета, следы рук с бутылки (л.д. 31-40);

- заключением экспертов №... от (дата), согласно выводов которого у И.В.В. имелись тупая травма грудной клетки: (марка обезличена). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д. 79-81).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Гладкого Сергея Петровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий Гладкого С.П. нашла свое полное подтверждение по итогам рассмотрения дела.

Суд полагает, что между подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений и нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, что и привело подсудимого к совершению данного преступления.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела суд не установил объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неосторожном характере противоправных действий подсудимого, о превышении им пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Фактическими данными о совершении Гладким С.П. преступления с указанными признаками суд не располагает.

При отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни или здоровью подсудимый умышленно и целенаправленно причинил потерпевшему ряд телесных повреждений.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, но относился безразлично к возможным последствиям.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются совокупностью всех доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего и описание имевшихся у него повреждений определена заключением экспертов №... от (дата), с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертизы о выявленных повреждениях у потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Между действиями Гладкого С.П. и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего И.В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Гладкого С.П., согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Разрешая вопрос о вменяемости Гладкого С.П. в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вывод суда о вменяемости Гладкого С.П. подтвержден адекватным поведением последнего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Гладким С.П. совершено тяжкое преступления.

Ранее Гладкий С.П. не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается явка с повинной, а также с учетом признательных показаний Гладкого С.П. на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении Гладкому С.П. наказания учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гладким С.П. преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УКРФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство непосредственно способствовало совершению Гладким С.П. преступления, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и иными материалами дела.

Кроме того, при назначении Гладкому С.П. наказания за совершенное им преступление суд также учитывает характеризующие данные о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гладким С.П. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Гладкому С.П. наказания у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Гладкому С.П. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гладким С.П. преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного Гладкому С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гладкого С.П. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Гладкому С.П. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гладкого Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гладкому С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гладкого С.П. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гладкому С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гладкого С.П. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гладкому С.П. с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- след пальца руки, смыв пятна вещества бурого цвета, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в ..., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)

Дело № 5-591/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) ФИО1 28 сентября 2022 года

Судья Советского районного суда г. ФИО1 А.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г.Н.ФИО1, (адрес)А, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2, (дата) в 21 час. 50 минут, у (адрес)А по (адрес), г.Н.ФИО1, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо проходящих граждан, тем самым нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседани...

...и ФИО2 вину признал.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 23 часов 00 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУР ОП №... ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, его имущественное положение.

К смягчающим ответственность обстоятельствами суд относит признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд не располагает.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, установленной санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении ФИО2, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22 час. 33 мин. (дата)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. ФИО1

Дело № 5-2/2021

24RS0003-01-2020-001327-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Балахта 25 января 2021 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гладкий ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий С.П. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 г. в 19 часов 13 минут Гладкий С.П., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции совершил следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: посетил здание МО «Балахтинский», расположенного по адресу: <адрес>, с целью поговорить со следователем по факту уголовного дела, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), игнорировал предложение о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала МО МВД России «Балахтинский», иных посетителей, находящихся в не...

...м и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020г. (ред. от 12.05.2020г.), а также п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гладкий С.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу места жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Гладкого С.П. установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2020 года;

-рапортом УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 от 30.11.2020г., согласно которому Гладкий С.П. находился в фойе здания МО МВД России «Балахтинский» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Гладкого С.П. от 29.11.2020 г., согласно которому он не отрицает нахождение в здания МО МВД России «Балахтинский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно – маски, вину признает полностью;

- ксерокопией паспорта;

-справкой по лицу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Как следует из ст. 11 приведенного выше закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу п.п «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Уклоняясь от соблюдения установленных предписаний в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, Гладкий С.П. создает угрозу как собственной безопасности жизни и здоровью, так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Гладкий С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Гладкого С.П., который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, вину признал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гладкого С.П. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гладкого С.П. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Гладкого С.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гладкий ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 1-29/2021

(№12001040013000243)

УИД №24RS0003-01-2020-001414-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 25 января 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого Гладкого ФИО15,

защитника - адвоката Витютнева Д.В.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГЛАДКОГО ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладкий С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28.09.2020г. в период времени с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Гладкого С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидевшего, что входная дверь на веранду дома заперта, и понимая, что хозяева дома отсутствуют, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, в целях отыскания орудия для взлома запорного устройства на входной двери дома ФИО11, Гладкий С.П. вернулся в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где взял металлическую монтажку, после чего вернулся в ограду дома ФИО3 по вышеуказанному адресу, где, подойдя к двери веранды дома, вставил один конец монтажки в дужку наве...

...сного замка, а на другой конец с силой надавил, в результате чего повредил запорное устройство входной двери веранды дома, после чего дверь открылась и Гладкий С.П. прошел в помещение веранды дома, а затем в жилое помещение дома, незаконно проникнув в жилище. Затем Гладкий С.П. прошел в комнату, откуда похитил сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520», стоимостью 500 рублей, музыкальную колонку, являющуюся динамиком от жидкокристалического телевизора, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая похищенное в руках, вышел из дома и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 900 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладкий С.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства по материалам дела, заслушав стороны, суд считает, что вина подсудимого Гладкого С.П. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

- оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого Гладкого С.П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в совершении преступления признал, и показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 ему знаком около 4-5 лет. В настоящее время он проживает с Свидетель №1, которая ранее ему была известна под фамилией Кулигина, ее фамилию в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживают по адресу: <адрес> <адрес> и являются его соседями. Ранее он неоднократно бывал в гостях у ФИО3 и Свидетель №1, но только с их согласия, и в их присутствии, так как они никогда не разрешали приходить к ним домой в их отсутствие. Они примерно один раз в месяц употребляют вместе спиртное, при этом они находятся иногда у них дома, а иногда у него. Они ему никогда не разрешали брать у них дома какое-либо имущество, и в дальнейшем распоряжаться данным имуществом. Совместно с ними он никогда не проживал. 28.09.2020г. с утреннего времени он начал употреблять спиртное, затем приготовил себе покушать, при этом он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Когда он был очень сильно пьян, практически в безрассудном состоянии, 28.09.2020г. в послеобеденное время, точное время он не помнит, он решил сходить к своим соседям Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>. Он пошел к ним, так как думал, что они дома. Зайдя в ограду их дома, он увидел, что входная дверь на веранду дома заперта при помощи навесного замка и врезного замка. Он понял, что ФИО3 и Свидетель №1 нет дома. Тогда он решил, что-нибудь похитить из данного дома. Он точно не помнит, как он прошел в ограду их дома, но скорее всего он прошел через огород, так как там есть тропинка, и забор между их огородами отсутствует. После этого он пошел к себе домой, где прошел на веранду дома, взял монтажку, затем также вернулся в ограду дома ФИО3 через огород, где у них отсутствует забор, подошел к входной двери, ведущей на веранду дома. Он вставил один конец монтажки между дужкой замка и корпусом замка, после чего резко надавил рукой на второй конец монтажки, и корпус замка отсоединился от дужки и упал на пол. После этого он с силой дернул дверь, и она открылась. Он прошел в помещение веранды дома, подошел к входной двери в дом, которая была не заперта, открыл ее и прошел в помещение дома. Когда он находился в помещении дома, он прошел по комнатам, и зашел в помещение комнаты - спальни, где он увидел стоящий рядом с телевизором на полке, расположенной справа от входа в комнату сабвуфер в корпусе темно-коричневого цвета, на котором находилась музыкальная колонка, которая является динамиком от жидкокристаллического телевизора. Он решил похитить именно данный сабвуфер и музыкальную колонку. Так как ему неудобно было взять музыкальную колонку в руки, он взял стоявший рядом телевизор и поставил его на пол рядом с полками. Затем, он взял указанные сабвуфер и музыкальную колонку в руки, и вышел из помещения дома, прикрыв за собой входную дверь. Находясь на веранде дома, когда он поднял монтажку, и вышел на веранду дома, после чего также через огород он вернулся с похищенным к себе домой. Он плохо помнит, но возможно он потерял, принадлежащие ему галош и бейсболку, когда находился в ограде дома ФИО3 и на веранде дома. Когда он вернулся к себе домой, то монтажку он оставил на веранде своего дома, а музыкальную колонку и сабвуфер занес в дом и поставил на журнальный столик в зале. После этого он лег спать. Он точно не помнит, что он хотел сделать с данными сабвуфером и колонкой, но скорее всего он хотел оставить ее себе. После этого его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о хищении сабвуфера и музыкальной колонки, он был сильно пьян, поэтому не сразу вспомнил о хищении и не сразу понял, о чем его спрашивали. Но в последующем он все вспомнил, и написал явку с повинной, и признался в совершении данного хищения. Он ходил совершать хищение в тапочках или в галошах. У него есть галоши 44 размера с рисунком в виде полос, и он мог совершать хищение, находясь в данной обуви. Кроме того, когда он выходил из дома с похищенным, то он проходил через огород. На вопрос следователя: «Вы носите кепки?» Гладкий С.П. ответил, что он носит кепки, и в тот день, то есть когда он совершал хищение, на нем была одета кепка темного, то есть серого цвета с надписями белого цвета. Гладкий С.П. пояснял, что похитил сабвуфер и музыкальную колонку, но называет их музыкальная колонка, так как не разбирается в данных названиях (л.д. 117-124, 153-157).

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №1 В настоящее время он официально не трудоустроен, но подрабатывает в ЗАО <данные изъяты>. В настоящее время он заработную плату еще не получал, поэтому не может сказать ее размер. Его сожительница Свидетель №1 также работает в <данные изъяты>», при этом она получала заработную плату в сумме 9000 рублей, и на 6000 рублей ей разрешено приобрести продукты питания в магазине <данные изъяты>». Иных источников дохода у них нет. Его соседом, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, является Гладкий С.П., с которым они периодически совместно распивают спиртное, как у них дома, так и у Гладкого С.П. Дружеские отношения они не поддерживают. Гладкий С.П. может приходить к нему домой только когда он или Свидетель №1 находятся дома. В их отсутствие они никогда не разрешали ему приходить к ним домой. Около 4 лет назад он за личные деньги в магазине «Техномаг», расположенном в <адрес> приобретал сабвуфер, который по-английски пишется как «Subwoofer» марки «microlab», стоимостью примерно 2 300 рублей. Данный сабвуфер состоял из самого сабвуфера и двух колонок с динамиками, однако колонки от него он давно потерял. Сабвуфер находится в исправном состоянии, он подключал к нему другие колонки, и он работал. На сабвуфере имеется повреждение в виде отсутствия регулятора громкости, также к нему подключены провода белого цвета, так как он их сам менял, также провод для подключения к электросети соединен изолентой желтого и зеленого цветов. Другие повреждения отсутствуют. Данный сабвуфер постоянно находился в комнате-спальне, рядом с телевизором. 28.09.2020г. около 05 часов 30 минут они с Свидетель №1 ушли на работу, при этом они закрыли входную дверь, ведущую на веранду дома на врезной замок, а также при помощи навесного замка, который крепился к металлической петле и металлической планке. Навесной замок не закрывался на ключ, так как ключ от него отсутствует, он защелкивался, соединяя корпус замка и дужку, но потянув за корпус замка он открывался. Они находились на работе примерно до 14 часов 28.09.2020г., и когда вернулись домой, то увидели, что указанная дверь открыта. Они сразу зашли в помещение дома и увидели, что дома нарушен общий порядок, так как кровать была немного отодвинута, телевизор стоял на полу в спальне, и отсутствовал сабвуфер, указанный выше. Также отсутствовала музыкальная колонка прямоугольной формы черного цвета, марку которой он точно не знает, так как это не отдельная колонка, а ранее это был динамик от телевизора. Они с Свидетель №1 вышли в ограду дома и увидели, что в огороде их дома под кустом спит Гладкий С.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разбудил Гладкого С.П. и выгнал его из огорода и из ограды их дома. После этого они с Свидетель №1 находились дома до 16 часов 30 минут 28.09.2020г., а затем ушли на работу, при этом они указанным выше способом закрыли входную дверь на веранду дома. 28.09.2020г. около 18 часов Свидетель №1 вернулась домой с работы, и позвонила в это время ему, сказав, что дома вновь нарушен порядок, то есть телевизор стоит на полу, коврики, находившиеся на полу смяты. На полке отсутствовал сабвуфер, указанный выше. Также отсутствовала музыкальная колонка прямоугольной формы черного цвета, марку которой он точно не знает, так как это не отдельная колонка, а ранее это был динамик от телевизора, которая ранее находилась на сабвуфере. Примерно через 20 минут он пришел домой, и сразу понял, что в дом мог проникнуть только Гладкий С.П., так как днем он выгнал его из огорода их дома. Он пошел к Гладкому С.П. домой, и постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он решил, что Гладкий С.П. не слышит, и, открыв дверь, зашел в помещение дома. Он увидел, что Гладкий С.П. спит на диване, а рядом на столике находятся, принадлежащие ему, сабвуфер и музыкальная колонка. Он подумал, что Гладкий С.П. спит в состоянии алкогольного опьянения, и разговаривать с ним будет бессмысленно, поэтому он забрал, принадлежащие ему вещи, и вышел на улицу, решив, что он потом поговорит с Гладким С.П. После этого Свидетель №1 обратилась в полицию, пояснив, что у них из дома было совершено хищение. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 30.09.2020г., согласно которого средняя (рыночная) стоимость сабвуфера «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520» без колонок, на момент кражи, то есть на дату 28.09.2020г., составляет 500 рублей. Средняя (рыночная) стоимость музыкальной колонки прямоугольной формы черного цвета, марка не установлена, которая ранее являлась динамиком от жидкокристаллического телевизора, на момент совершения кражи, то есть на 28.09.2020г. составляет 400 рублей. Общая стоимость имущества составляет 900 рублей. Он полностью согласен с данным заключением эксперта, и поэтому считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. Данный материальный ущерб является для него существенным, так как он в настоящее время еще не получал заработную плату и не знает сколько у него будет доход, и он проживает на деньги Свидетель №1, доход которой составляет 15000 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности Гладкого С.П., совершившего данное хищение. Он никогда не разрешал Гладкому С.П. брать данный сабвуфер и колонку, а также сам никогда не давал ему их, кроме того он никогда не разрешал ему приходить к нему домой в его отсутствие, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. Кроме того, он дополнил, что у него дома на печи отопления хранится табак, который он сам вырастил. Данный табак он курит вместо сигарет, делая из них сигареты. Когда он находился дома, то иногда угощал Гладкого С.П. данным табаком, но он никогда не разрешал Гладкому С.П. в его отсутствие заходить в дом, и самостоятельно брать данный табак. Насколько ему известно ранее Гладкий С.П. так никогда не делал, так как ему Гладкий С.П. об это никогда не говорил. Если бы Гладкий С.П. ему такое рассказал, то он и Свидетель №1 стали бы возмущаться, так как они не настолько близко с ним общаются. У Гладкого С.П. никогда не было и нет ключей от их дома, он не знает в каком месте они их периодически оставляют, так как они с Свидетель №1 ему об этом никогда не говорили. Он настаивает на том, что Гладкий С.П. мог заходить в дом, где они с Свидетель №1 проживают, только в их присутствии и только с их разрешения, но они ему такого разрешения не давали. Они проживают вдвоем, и больше никто не мог Гладкому С.П. дать такое разрешение. Так как похищенное имущество ему возвращено, он считает, что материальный ущерб ему полностью возмещен, поэтому исковое заявление он писать не будет (л.д. 84-90).

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО3 с 28.08.2019г. В настоящее время она официально не трудоустроена, но подрабатывает в ЗАО «Сибирь» дояркой, при этом в прошлом месяце она получила заработную плату в сумме 9000 рублей денежными средствами и на 6000 рублей ей разрешили приобрести продукты питания в магазине ЗАО «Сибирь». Потерпевший №1 также подрабатывает в ЗАО «Сибирь» скотником в настоящее время еще заработную плату не получал, поэтому она не знает ее размер. У ФИО3 есть сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520», у которого отсутствуют колонки, а также к нему прикреплены провода белого цвета, какие именно еще есть повреждения на нем, она не знает. К данному сабвуферу подключалась музыкальная колонка черного цвета, которая ранее была динамиком от жидкокристаллического телевизора. Данный сабвуфер и колонка всегда находились у них в спальне на полке рядом с телевизором. 28.09.2020г. около 05 часов 30 минут она и Потерпевший №1 пошли на работу, при этом они заперли входную дверь, ведущую на веранду дома ключом на врезной замок, а также на металлическую петлю и металлическую планку она повесила навесной замок, защелкнув его, так как он не запирается на ключ, а закрывается соединяя дужку и корпус замка, и чтобы его открыть нужно дернуть за корпус замка. Когда они уходили, что дома все было на своих местах, а также сабвуфер и колонка находились на указанном месте. 28.09.2020г. около 14 часов они вернулись домой с работы и обнаружили, что дверь, ведущая на веранду дома, которую они ранее запирали, открыта. Пройдя в помещение дома, они увидели, что телевизор находится на полу. Они поняли, что домой кто-то заходил. После этого они сразу увидели, что в огороде их дома находится Гладкий С.П., который спал в состоянии алкогольного опьянения под кустом. Потерпевший №1 разбудил его и выгнал. После этого они поставили телевизор на полку обратно. 28.09.2020г. около 16 часов 30 минут они со ФИО3 вновь пошли на работу, при этом они закрыли входную дверь на веранду дома указанным выше способом. 28.09.2020г. около 18 часов она вернулась домой, и, подойдя к двери, ведущей на веранду дома, увидела, что данная дверь открыта, при этом на металлической петле висела дужка от навесного замка, корпус замка лежал на полу, на двери отсутствовало часть деревянной доски. После этого она прошла на веранду дома, где увидела, что галош с рисунком в виде полос, которые она ранее видела на Гладком С.П., стоит на веранде их дома. После этого она зашла в помещение дома, и увидела, что дома беспорядок, а именно ковровые дорожки на полу были смяты, и телевизор находился на полу, хотя ранее он стоял на полке, также отсутствовали сабвуфер и музыкальная колонка. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Когда Потерпевший №1 около 18 часов 20 минут приехал домой, то он пошел к Гладкому С.П., и, вернувшись, принес домой указанные, сабвуфер и музыкальную колонку, пояснив, что Гладкий С.П. спит. После этого она также сообщила о произошедшем в полицию. Позже она также увидела на крыльце дома кепку серого цвета с белыми надписями, которую она ранее видела одетой на Гладком С.П., который является их знакомым, но они не поддерживают дружеские отношения, они иногда распивают вместе спиртное. Они никогда не разрешали Гладкому С.П. заходить в дом в их отсутствие, и тем более что-либо брать у них дома, и распоряжаться данным имуществом. Указанные сабвуфер и колонку они никогда не разрешали ему брать, а также никогда ему не давали ими пользоваться. Никаких долговых обязательств, перед Гладким С.П. у них нет и никогда не было. Ей известно, что Потерпевший №1 выращивает табак и сушит его на печи отопления, расположенной у них в доме. Насколько ей известно, Гладкий С.П. курит сигареты, но ни она, ни Потерпевший №1 никогда не разрешали Гладкому С.П. в их отсутствие заходить в их дом, чтобы взять данный табак, сигареты или еще что-либо. Кроме того, Гладкий С.П. ей никогда не рассказывал, чтобы он в ее отсутствие, а также в отсутствие ФИО3 заходил в их дом, и что-либо там брал, так как она предполагает, что он понимает, что они бы стали ругаться на него, так как они с ним не общаются близко, он не является другом их семьи, они только иногда распивают вместе спиртное (л.д. 95-97).

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в <данные изъяты>» вместе со своим знакомым ФИО3 28.09.2020г. около 17 часов на своем автомобиле он привез ФИО3 к нему домой по адресу: <адрес> <адрес>, так как ему нужно было взять какие-то вещи. Потерпевший №1 зашел к себе домой, и вышел примерно через 5 минут, и сразу сказал, что у него на входной двери дома сломан навесной замок, и сказал, что сейчас пойдет, сходит к Гладкому С.П., пояснив, что днем он уже видел Гладкого в ограде своего дома. Также Потерпевший №1 сказал, что у него из дома пропали сабвуфер и музыкальная колонка. Затем Потерпевший №1 сходил домой к Гладкому С.П. по адресу: <адрес> <адрес>, вернулся примерно через 5-7 минут. Потерпевший №1 вернулся, и у него в руках были сабвуфер и колонка. Подойдя к машине Потерпевший №1 сказал, что данные вещи похитил Гладкий С.П. из его дома. После этого Потерпевший №1 отнес сабвуфер и колонку к себе домой, и они уехали с ним на работу (л.д. 110-111).

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него есть знакомый Гладкий С.П., который проживает по адресу: <адрес>1 <адрес> <адрес>. Они периодически вместе распивают спиртное, в том числе, находясь дома у Гладкого С.П. Распивали ли он спиртное в конце сентября 2020 года, он точно не помнит, но не исключает этого. Он не помнит точно, во что был одет Гладкий С.П. во время распития спиртного, но он помнит, что в летний период времени Гладкий С.П. часто ходил в галошах с рисунком в виде полос защитного цвета, то есть зеленого цвета, а также он часто ходил в кепке, но как точно она выглядела, он не помнит, но не исключает, что она была серого цвета с надписями белого цвета (л.д. 101-103).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого, при обстоятельствах указных в мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Гладкого С.П. от 29.09.2020г., согласно которому Гладкий С.П., без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции признался в том, что он, сломав замок, проник в дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил сабвуфер и музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 107).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр дома по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты врезной замок с ключом с входной двери, ведущей в веранду дома, навесной замок, при помощи которых, со слов Свидетель №1 была заперта указанная дверь, на входной двери, через которую осуществляется вход в веранду дома при помощи фотосъемки изъят след орудия взлома, справа от входной двери, ведущей на веранду дома обнаружена и изъята кепка серого цвета с надписями белого цвета; на веранде дома на расстоянии 50 см от входной двери обнаружен и изъят 1 галош с рисунком в виде полос 44 размера, с поверхности дверной коробки в комнате № при входе из помещения кухни обнаружены следы рук, которые изъяты путем копирования на 2 отрезка липкой ленты «скотч», на кровати в комнате № обнаружен и изъят сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520», который со слов Свидетель №1 ранее находился на подставке под телевизор рядом с телевизором, на кухне справа от холодильника обнаружена музыкальная колонка черного цвета в виде динамика от жидкокристаллического телевизора (л.д. 9-20).

- протоколом обыска от 29.09.2020г., согласно которого проведен обыск, в случае, не терпящем отлагательства в жилище Гладкого С.П. по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого на веранде дома обнаружена и изъята монтажка, при входе в дом обнаружен и изъят 1 галош с рисунком в виде полос 44 размера (л.д. 128-132).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2020г., согласно которого получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук подозреваемого Гладкого С.П. на дактилоскопическую карту (л.д. 22).

- заключением эксперта № от 30.09.2020г., согласно выводам которого, на представленном отрезке липкой ленты «скотч», размерами 37 х 51 мм, обнаружен один след ногтевой фаланги пальца пригодный для идентификации. След фаланги пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч» № оставлен большим пальцем правой руки Гладкого ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-30).

- заключением эксперта № от 08.10.2020г., согласно выводам которого, представленный след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации по общим признакам. След взлома, мог быть оставлен как плоской частью представленной монтажки, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части (л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020г., согласно которого осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находятся сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520», музыкальная колонка в виде динамика от жидкокристаллического телевизора, принадлежащие Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет, в котором находятся кепка; полиэтиленовый пакет, в котором находится 1 галош, полиэтиленовый пакет, в котором находится 1 галош, принадлежащие Гладкому С.П. (л.д. 58-60,64).

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2020г., согласно которого осмотрены полимерный пакет, в котором находится врезной замок с ключом, полимерный пакет, в котором находится навесной замок, монтажка, бумажный пакет, в котором находится 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (л.д. 61-63, 67).

- заключением эксперта № от 30.09.2020г., согласно которого средняя (рыночная) стоимость сабвуфера «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520» без колонок, на момент кражи, то есть на дату 28.09.2020г., составляет 500 рублей. Средняя (рыночная) стоимость музыкальной колонки прямоугольной формы черного цвета, марка не установлена, которая ранее являлась динамиком от жидкокристаллического телевизора, на момент совершения кражи, то есть на 28.09.2020г. составляет 400 рублей. Общая стоимость имущества составляет 900 рублей (л.д.73-75).

Перечень приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гладкого С.П.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 06.11.2020г., Гладкий С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя. <данные изъяты>, Гладкий С.П. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>) (л.д. 143-144).

Поскольку подсудимый Гладкий С.П. вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гладкого С.П. нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Гладкого С.П. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гладкий С.П. на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от жителей деревни на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладкому С.П. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние его здоровья, состав его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладкого С.П., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступных действий, то совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Гладкого С.П., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о том, что наказание для Гладкого С.П. не должно быть чрезмерно суровым, и должно быть назначено с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Гладкому С.П. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520» без колонок, музыкальную колонку прямоугольной формы от телевизора, врезной замок с ключом, навесной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, обратить в собственность последнего;

- галош из полимерного материала 44 размера на левую ногу, кепку серого цвета с надписями «FORWARD THE WORLD», галош из полимерного материала на правую ногу 44 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», передать по принадлежности Гладкому С.П.;

- монтажку, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладкого ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гладкого С.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Гладкому С.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сабвуфер «Subwoofer system» марки «microlab» модель «M-520» без колонок, музыкальную колонку прямоугольной формы от телевизора, врезной замок с ключом, навесной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, обратить в собственность ФИО3;

- галош из полимерного материала 44 размера на левую ногу, кепку серого цвета с надписями «FORWARD THE WORLD», галош из полимерного материала на правую ногу 44 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», передать по принадлежности Гладкому ФИО19;

- монтажку, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

Дело № 1-84/2021 (№ 12101040013000007)

УИД № 24RS0003-01-2021-000487-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 мая 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого Гладкого ФИО18,

защитника Злобина Е.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладкого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Малая Тумна, <адрес>, ранее судимого: 25.01.2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 15 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 года в период времени с 18 часов до 23 часов 16 минут у Гладкого С.П., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, Гладкий С.П., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, рукой ударил Потерпевший №1 в область лица, от чего п...

...оследний упал. После этого, продолжая действовать в рамках своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Гладкий С.П., взяв в руки металлическую кочергу, нанес указанной кочергой не менее 10 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от 16.03.2021 <данные изъяты>, которые, в совокупности согласно пункта 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 относятся к квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Гладкий С.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 14.01.2021 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №2 Примерно в 18 часов к нему в гости зачем-то пришел Потерпевший №1, который дружит с Свидетель №2. Ранее у него-ФИО3 с Потерпевший №1 возникали конфликты, а именно в 2019 году Потерпевший №1 причинил ему тяжкий вред здоровью, ударил ножом. Когда Потерпевший №1 пришел, он не стал его выгонять, разрешил ему остаться и выпить с ними. Затем спустя некоторое время к нему домой пришла их общая знакомая – Свидетель №1, которая попросила его покормить скот у соседей. Он сказал им, чтобы они расходились домой, и пошел кормить скот. Когда он зашел домой, то увидел, что ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2 не ушли, а распивают спиртное. Он тоже выпил с ними, опять сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы они уходили домой, однако они не уходили. Свидетель №2 в этот момент спал в другой комнате. У него с Свидетель №1 началась словестная перепалка, в ходе которой он ударил Свидетель №1, ФИО16 начал за нее заступаться. Он знает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда находятся в алкогольном опьянении, то могут быть агрессивны, поэтому, чтобы они ему ничего не сделали, он взял в руки лавочку. Когда он ее приподнял, то разбил лампочку в кухне. После этого он побежал в одну из комнат, вылез на улицу через окно. Он сделал это, т.к. хотел избежать конфликта, драки. Он пошел к соседям, просил жену работника полиции ФИО20 вызвать полицию. Затем он вернулся домой примерно через полчаса-час. Свидетель №1 у него дома уже не было, а Потерпевший №1 стоял около стола и, как ему показалось, что-то держал в руках, но, что именно, он не знает, так как было темно, лампочку в кухне он разбил ранее. ФИО16 сказал: «я тебя завалю». Он испугался, что ФИО16 может снова ударить его ножом, поэтому он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, в тот момент они находились около входа из кухни в зал. От удара Потерпевший №1 упал на пол в зале. После этого, он-Гладкий взял металлическую кочергу, которая лежала на печи, и нанес Потерпевший №1 2-3 удара по ногам, чтобы тот не смог встать, т.к. тот пытался его пинать, продолжая угрожать, что добьет его. К нему подошел Свидетель №2, он-Гладкий перестал наносить удары, но ФИО16 продолжил угрожать, и он сказал Свидетель №2, что разберется с ФИО16 конкретно. Свидетель №2 после этого опять ушел в комнату, а он нанес Потерпевший №1 еще 5-6 ударов по ногам и рукам. Потом он сам позвонил в по телефону 112, чтобы полиция быстрее приехала, он сообщил, что у него дома труп, хотя Потерпевший №1 был жив, т.к. шевелился, был в сознании.

Виновность подсудимого Гладкого С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- показаниями в судебном заседании и также оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 14.01.2021 года, точное время не помнит, он пришел домой к Гладкому С.П., по <адрес>, так как он знал, что в гостях у Гладкого С.П. находится его друг Свидетель №2. Когда он пришел к Гладкому С.П., то Гладкий С.П. с Свидетель №2 употребляли спиртное, он присоединился к ним. Гладкий С.П. не возражал, чтобы он остался. До прихода к ним, он уже употреблял спиртное. Позже к Гладкому С.П. пришла Свидетель №1. Гладкий С.П. ударил Свидетель №1, она упала. Он-ФИО16 начал за нее заступаться, у него с Гладким начался словестный конфликт, затем они начали драться. Кто, куда, и как бил он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Выходил ли Гладкий С.П. куда-либо из дома или нет, он не помнит. Как ушла Свидетель №1, он тоже не помнит. Ушел Свидетель №2 домой или просто лег спать, он также не помнит. Потом он помнит, что он с Гладким С.П. остались вдвоем в кухне. Гладкий С.П. начал высказывать ему претензии по повод того, что он ударил Гладкого С.П. в прошлом ножом. Потом он помнит, что Гладкий С.П. ударил его либо по голове, либо по лицу. После этого удара он ничего не помнит. Следующее, что он помнит, что пришел в сознание уже в больнице в <адрес>. (л.д. 57-60). В судебном заседании потерпевший дополнил, что он дрался только с Гладким С.П., после полученных травм был в коме, проходил длительное лечение, сейчас решается вопрос об инвалидности. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 14.01.2021 года вечером она пришла к Гладкому С.П. домой по <адрес>, попросить накормить скот своей родственницы, которая живет в соседней квартире. Когда она к нему пришла, то у него дома были Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 лежал на полу на кухне, а Свидетель №2 спал на кровати в спальне. Гладкий С.П. согласился помочь ей по хозяйству и пошел кормить свинью, а она осталась у него в доме. Потерпевший №1 в это время встал с пола, у нее с собой была бутылка спиртного. Она, ФИО16 и Свидетель №2 выпили спиртное. Через некоторое время пришел Гладкий С.П., он был злой и агрессивный, тоже с ними выпил спиртного. Свидетель №2 в это время перешел в другую комнату. У нее с Гладким С.П. возник словестный конфликт, т.к. до этого она с ним ссорилась. Он ударил ее по лицу, она упала. ФИО16 подскочил, начал за нее заступаться, Гладкий и ФИО16 начали драться и толкаться. Потом Гладкий куда-то ушел и появился у нее из-за спины. Она стояла к нему спиной, у Гладкого С.П. в руках была лавочка, он замахнулся лавочкой на нее, при этом разбил лампочку в кухне, однако Потерпевший №1 ее отодвинул, поэтому он ее не ударил. После этого Гладкий С.П. сразу куда-то ушел. Она сразу ушла домой и легла спать. ФИО16 она также сказала, чтобы тот уходил. Ночью приехали сотрудники полиции и сказали, что Гладкий С.П. избил Потерпевший №1 Но при ней Гладкий С.П. Потерпевший №1 не избивал. Что происходило в доме у Гладкого С.П., после ее ухода, ей не известно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в обеденное время 14.01.2021 года он пришел к своему знакомому Гладкому ФИО21. Они стали с ним распивать спиртное. Ближе к вечеру пришел их общий знакомый Потерпевший №1 Через какое-то время он-Свидетель №2 ушел спать в спальню, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше события он не помнит, но помнит, что кажется приходила Свидетель №1. Потом он проснулся от шума, ФИО16 кричал «дорежу», Гладкий тоже что-то отвечал. Он понял, что происходит драка. Он пошел в комнату, Потерпевший №1 лежал на полу, а Гладкий С.П. бил Потерпевший №1 кочергой по ногам, Потерпевший №1 в этот момент был в сознании. Он оттащил Гладкого С.П. от Потерпевший №1, однако ему Гладкий сказал не лезть, почти сразу Гладкий С.П. снова взял кочергу. Ему это надоело, поэтому он сказал, чтобы они разбирались сами, и снова ушел в комнату. Минут через 15-20 стало тихо, драка прекратилась, он зашел в комнату и увидел, что ФИО16 лежал на полу, не мог шевелиться. Крови не было, лицо разбито не было. Гладкий С.П. сам по телефону вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 жив. Из-за чего у Гладкого С.П. и Потерпевший №1 начался конфликт, ему не известно, он начало их драки не видел, но между ними были неприязненные отношения, т.к. ранее ФИО16 «подрезал» Гладкого;

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает в должности заведующего хирургическим отделением в КГБУЗ «Балахтинская РБ». 15.01.2021 года в 01 час 30 минут в больницу поступил Потерпевший №1 Он производил его осмотр, также ему был сделан рентгенснимок. При поступлении Потерпевший №1 был в сознании, жаловался на боли в области правого бедра, правой голени, правого лучезапястного сустава, грудной клетки слева. После осмотра и рентгена Потерпевший №1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. (л.д. 99-102);

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового МО МВД России «Балахтинский». 14.01.2021 он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» в ночное время поступило сообщение от Гладкого С.П. по факту того, что по месту его жительства по <адрес> <адрес> находится труп. Он совместно с оперуполномоченным ФИО12 выехал на место происшествия. По приезду по вышеуказанному адресу, с разрешения Гладкого С.П., они прошли к нему в дом, где в комнате, расположенной напротив входной двери в дом, на полу лежал Потерпевший №1, который также проживает в д. Малая Тумна. На момент обнаружения Потерпевший №1, он находился без сознания. На одежде Потерпевший №1 в районе ног и рук была кровь, также кровь имелась на голове и лице Потерпевший №1 Кроме того, кровь была на полу около места, где лежал Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелись признаки жизни, он дышал. После этого, он позвонил в Балахтинскую районную больницу и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и забрала Потерпевший №1 Гладкий С.П. пояснил, что избил Потерпевший №1 кочергой. На полу в кухне или в комнате, где был обнаружен Потерпевший №1, ножей не было, в руках у Потерпевший №1 ножа также не было, на столе в кухне также ножа не было. О данном преступлении им было сообщено в дежурную часть, после чего Гладкий С.П. был доставлен в МО МВД России «Балахтинский» для выяснения обстоятельств. Через некоторое время он уже в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства Гладкого С.П., где с его участием был произведен осмотр места происшествия. (л.д. 116-118);

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от 14.01.2021г., поступившее 14.01.2021г. в 23 часа 16 минут по телефону от Гладкого С.П. о том, что по <адрес> обнаружен труп. (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 от 15.01.2021г., зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 15.01.2021г. в 02 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение о том, что в приемный покой «Балахтинской РБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021г., в ходе которого произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, в комнате на полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон, на печи в кухне обнаружена и изъята кочерга, на кружке, находящейся на столе в кухне, обнаружен и изъят след руки. (л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2021г., в ходе которого осмотрен конверт белого цвета со смывом с пятна бурого цвета, изъятый на марлевом тампоне, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15.01.2021 из <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.28-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства- вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, упакованный в белый конверт (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2021г., в ходе которого осмотрена металлическая кочерга длиной 80 см., шириной 3 см., толщиной 0,3 см., массой 714 гр., имеющая неровности в нескольких местах по всей длине, в 10 см. от одного из краев имеющая больший изгиб, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.01.2021 из <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 32-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства- металлической кочерги (л.д. 35, 36);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2021г., в ходе которого осмотрен конверт белого цвета со следом руки, изъятым на один отрезок липкой ленты «Скотч» в ходе осмотра места происшествия 15.01.2021 из <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства- след руки, изъятый на один отрезок липкой ленты «Скотч», упакованный в белых конверт. (л.д. 43. 54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2021г, согласно которому у Потерпевший №1 15.01.2021 при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» и 19.01.2021 при госпитализации в КГБУЗ «ККБ №» имела <данные изъяты>. Указанная множественная травма, в совокупности, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Возникли не менее, чем от 10 ударов тупым твердым предметом (предметами), без четких квалифицирующих признаков. Даная множественная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. не менее чем от 10 ударов металлической кочергой длиной 80 см., шириной 3 см., толщиной 0,3 см., массой 714 гр. (л.д. 88-96).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы стороны защиты и стороны обвинения, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гладким С.П., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гладкий С.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от 01.03.2021 года, Гладкий С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты> (л.д. 167-169).

Правильное восприятие Гладким С.П. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, невролога и нарколога не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Гладкий С.П. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладкому С.П., в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении подсудимым информации о пострадавшем в компетентные органы, признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья, подтвержденное заключением эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладкого С.П. в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступных действий, подсудимый пояснил, что и в трезвом виде мог нанести повреждения потерпевшему, то совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Не имеется оснований для применения к Гладкому С.П. ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Гладкого С.П., исходя из принципа справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый Гладкий С.П. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Гладкого С.П. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Гладкому С.П. наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в связи с тем, что Гладкий С.П. после совершения инкриминируемого ему деяния осужден за совершение преступления к лишению свободы условно, то приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гладкому С.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне, след руки на липкой ленте «Скотч» – хранящиеся я в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, кочерга, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Балахтинский», - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладкого ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гладкому С.П. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания Гладкому С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания Гладкого С.П. под стражу 15.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гладкого С.П. под стражей с 15.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне, след руки на отрезке липкой ленты «Скотч», хранящиеся я в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле,

- кочергу, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Балахтинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Дело № 1-114/2022 (№ 12201040013000078)

УИД № 24RS0003-01-2022-000626-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 25 октября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.

подсудимого Гладкого ФИО17,

защитника - адвоката Витютнева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 11.07.2022 года,

потерпевшей ФИО5 ФИО18 посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладкого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) 25.01.2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 24.05.2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 10.01.2022 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК Р...

...оссийской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий С.П. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Гладкий ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении 07.11.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2019 года, штраф не оплачен. 18.01.2022 года около 20 часов 00 минут Гладкий С.П. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где у него из-за неприязненных отношений к ФИО5 ФИО21 возник преступный умысел на причинение последней физической боли путем совершения иных насильственных действий. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и осознавая противоправность своих действий, Гладкий С.П. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте умышленно толкнул на кровать ФИО5 ФИО22., после чего схватил ее правой рукой за шею и начал сдавливать, чем причинил физическую боль.

Подсудимый Гладкий С.П. в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что 18.01.2022 года около 20 часов 00 минут он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, которая является смежной с квартирой №, где он проживает. В зимнее время он топил <адрес>, чтобы не разморозилось отопление в доме. Когда он пришел туда вечером 18.01.2022г. там находилась компания мужчин и женщин, среди которых была ФИО5 ФИО23 Он начал их выгонять, между ним и потерпевшей произошел словестный конфликт, ФИО5 стала царапаться. Он, чтобы ее успокоить, прижал ее, затем толкнул ее в туловище, она упала на кровать. Возможно от этого она испытала физическую боль. После этого он-Гладкий ушел домой.

Виновность подсудимого Гладкого С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо показаний подсудимого в судебном заседании, в которых фактически он частично признал свою вину, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО5 ФИО24, согласно которым в начале марта 2022 года она вышла замуж за ФИО5 ФИО7 и взяла фамилию мужа, ранее у нее была девичья фамилия ФИО25. 18.01.2022 года в дневное время она распивала спиртное, после чего около 19 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где продолжили распивать спиртное, около 20 часов 00 минут в дом к Свидетель №1 пришел Гладкий С.П., с которым у них имеются личные неприязненные отношения, между ними (ею и Гладким) произошла словесная ссора, из-за чего именно они поссорились, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с Гладким находились в зале дома Свидетель №1. В ходе словесной ссоры Гладкий ФИО26 стал ее оскорблять нецензурной бранью, Свидетель №1 во время их ссоры находилась дома, Гладкий в ходе ссоры толкнул ее правой рукой в грудь, от чего она упала на кровать, от толчка она испытала физическую боль, после чего ФИО15 накинулся на нее и схватил ее правой рукой за шею и начал сдавливать, она испытала сильную физическую боль, она оттолкнула от себя Гладкого ФИО27. После этого для того чтобы пресечь действия Гладкого она сказала Гладкому ФИО28, что вызовет сотрудников полиции. После чего он прекратил свои действия и ушел из дома Киреевой. В этот момент в дом зашла сама Киреева, когда она выходила из дома - она не видела, так как она была зла на Гладкого за причиненную ей физическую боль, она попросила у Свидетель №1 сотовый телефон и сообщила о случившемся в полицию. Гладкий ФИО29 у нее за причиненную физическую боль и за оскорбления до настоящего момента прощения не просил и она его до сих пор не простила. (л.д.29-30); В судебном заседании потерпевшая дополнила, что в ходе борьбы с Гладкий он ударил ее по лицу, у нее был синяк.

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 18.01.2022 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО5 по адресу: д<адрес> <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртное. После чего решили пойти к ней домой с ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, где продолжили дома распивать спиртное. Пили спиртное они вдвоем с ФИО5. После чего около 20 часов 00 минут к ней домой пришел Гладкий С.П., был ли он в состоянии алкогольного опьянения - она пояснить не может, так как была пьяна. Между ФИО5 и Гладким произошла словесная ссора и Гладкий начал оскорблять нецензурной бранью ФИО5, она пыталась успокоить Гладкого и ФИО5, но они оба ее не слушали, в ходе произошедшей словесной ссора Гладкий ФИО30 толкнул ФИО5 в грудь от толчка ФИО8 упала на диван находящийся в зале ее дома, какой именно рукой толкнул Гладкий ФИО31 она не помнит, и из-за чего у них произошла словесная ссора она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в момент начала конфликта она находилась на кухне. После этого она решила закрыть собаку на улице и вышла в ограду дома. Когда она вернулась она увидела, что Гладкий и ФИО5 продолжают оскорблять друг друга, в связи с чем она попросила у Гладкого ФИО32 покинуть ее дом, что он и сделал. О том, что ФИО5 было больно от толчка Гладкого ФИО33 ей ничего не известно, так как она ее об этом не спрашивала, сама ФИО8 ей ничего по этому поводу не говорила. После ухода Гладкого ФИО34 попросила ее сотовый телефон, чтоб позвонить мужу, она отдала ей телефон и ушла к сестре, куда и для чего ФИО5 звонила с ее сотового телефона, она не знает, так как ФИО8 ей ничего не рассказывала. Момента, когда Гладкий сдавливал шею ФИО5, она не видела, может предположить, что это случилось пока она выходила на улицу. Более по данному факту ей добавить нечего, (л.д. 25-26-);

- рапортом помощника дежурного СВ. Керн от. 18.01.2022 года МО МВД России «Балахтинский», согласно которому 18.01.2022 года в 20 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 18.01.2022 года в вечернее время Гладкий С.П., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, душит ФИО12 (л.д.8-9);

- заявлением ФИО5 ФИО35 от 23.03.2022 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Гладкого С.П., который 18.01.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> причинил ей побои, от которых она почувствовала физическую боль;

- заключением эксперта № от 21.04.2022, согласно которому у гр. ФИО5 ФИО36 15.03.2022 года при проведении обследования, имело место повреждение в виде: <данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МзиСР РФ 194н от 24.04.2008, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Данное повреждение не могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и рассказанных обследуемой (возникло позже 18.01.2022 г) от воздействия тупого, твердого предмета (л.д. 22).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 07.11.2019, согласно которому Гладкий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д.50)

- справкой ОСП по Балахтинскому району от 25.01.2022, согласно Гладким С.П. штраф в размере 5000 рублей не оплачен (л.д.52).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, доводы стороны защиты и стороны обвинения, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого Гладкого С.П. доказанной. Доводы подсудимого о том, что он не хватал потерпевшую за шею, опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гладким С.П., суд квалифицирует его действия ст. 116.1 УК Российской Федерации – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правильное восприятие Гладким С.П. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Гладкий С.П. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гладкий С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладкому С.П. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гладкому С.П., в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Не имеется оснований для применения к Гладкому С.П. ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ст. 116.1 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание, и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку санкция ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения, самым строгим видом наказания, предусмотренным ст.116.1 УК РФ, являются исправительные работы

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Гладкому С.П. должно быть назначено в виде исправительных работ с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладкого ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Гладкого С.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Гладкову С.П. обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Дело № 1-21/2023

24RS0003-01-2022-001244-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 21 февраля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,

подсудимого Гладкого ФИО13,

защитника - адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.01.2023 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете в ЦЗН, не военнообязанного, ранее судимого:

25.01.2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета 25.02.2023 года по истечении испытательного срока;

13.05.2021 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1г. 2 мес. лишения свободы. Освобожден 10.01.2021 г. по отбытии срока из места лишения свободы;

25.10.2022 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 мес.,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адр...

...ес> <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий С.П. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Гладкий С.П., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 22.01.2015 года обязан к ежемесячной выплате алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 21.01.2015 года и до совершеннолетнего возраста ребенка. 02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Балахтинскому району было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда, и выданного на основании него исполнительного листа. 31.05.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 15.06.2022 г. Гладкий С. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное наказание им не отбыто. У Гладкого С.П. проживающего по вышеуказанному адресу, будучи подвергнутому административному наказанию за совершение аналогичного деяния, возник преступный умысел на неуплату алиментов родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, заведомо зная о своей обязанности на основании вступившего в законную силу решения суда ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 01.07.2022 г. по 31.11.2022 г. уклонялся от уплаты алиментов без уважительных причин. В результате уклонения от уплаты алиментов у Гладкого С.П., образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.07.2022 по 01.11.2022 года в размере 59 106 руб. 22 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Гладкий С.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и в ходе производства по делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, о рассмотрение дела в особом порядке не возражает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав подсудимого Гладкого С.П. и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Поскольку по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, уголовное дело в отношении Гладкого С.П. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Гладкому С.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО8 от 07.11.2022г. о привлечении к уголовной ответственности Гладкого С.П. по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д.5); постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу об административно правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от 31.05.2022г. (л.д.6-7); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 г. в отношении Гладкого С.П. по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.8); постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2022 года (л.д.9); судебным приказом от 22.01.2015 г. по делу № в отношении Гладкого С.П. о взыскании алиментов пользу ФИО8 на содержание дочери ФИО3(л.д.10); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2017г. (л.д.11-13); показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. от 15.11. 2022г. (л.д.26-27); свидетельством о заключении брака Гладкого С.П. и ФИО9, которой присвоена фамилия ФИО10 № от 06.12.2013г. (л.д. 33); свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.34); свидетельством о расторжении брака II-БА№ от 16.02.2018г. между Гладким С.П. и ФИО8 (л.д.35); показаниями Гладкого С.П., в качестве подозреваемого от 22.11.2022 г. (л.д.50-52), показаниями свидетеля ФИО11 от 23.11.2022 г. (л.д.91-92),

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гладким С.П., суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации - как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Правильное восприятие Гладким С.П. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Поскольку подсудимый Гладкий С.П. вменяемый, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладкому С.П. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гладкому С.П.., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ Гладкому С.П. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Гладкому С.П., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, характеризующие данные о личности Гладкого С.П., то, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.56), в КГКУ «Центр занятости населения Балахтинского района в период с 01.07.2022г. по настоящее время на учете не состоял и пособие по безработице не получал (л.д.64), к административной ответственности не привлекался (л.д.58-61), на учете у врачей психиатра, невролога и нарколога не состоит (л.д.67), с воинского учета снят в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе ВС РФ, (л.д.70), а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая это, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого Гладкого С.П.., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но полагает возможным исправление Гладкого С.П. может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ

Учитывая, что начало периода совершения преступления, в котором обвиняется Гладкий С.П., он совершил до вынесения приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, по которому ему назначено условное осуждение, то приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года подлежит исполнению самостоятельно, поскольку не имеется оснований для отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ. Так же суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранив условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда от 25.01.2021 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащие выплате адвокату Колесову Ю.Д. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Гладкий С.П. по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладкого ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гладкого С.П. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением Гладкого С.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав его не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, принять меры по ежемесячному погашению материального ущерба потерпевшему и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц в порядке и сроки установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Гладкого С.П. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесову Ю.Д. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года и от 25.10.2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Дело № 2-705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 марта 2022 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием ответчиков Иконникова В.В., Гладкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Гладкой Елене Сергеевне, Иконникову Вадиму Валерьевичу, Гладкому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, в обоснование заявленных требований указав следующее.

21.08.2018 АО "Альфа-Банк" и Гладкая В.А. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №№.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 216 657 рублей 83 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 91 700 рублей, проценты за пользование кредитом – 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не поз...

...днее 21 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Гладкая В.А. умерла (дата). Наследником Гладкой В.А. является Гладкая Е.С..

Задолженность ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 36 466 рублей 07 копеек, а именно: просроченный основной долг – 36 045 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 420 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №... (дата) в размере 36 466 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 в качестве соответчиков привлечены Гладкий С.П. и Иконников В.В.

Представитель истца Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Гладкий С.П. и Иконников В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчик Гладкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела суд не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, 21.08.2018 АО "Альфа-Банк" и Гладкая В.А. заключили соглашение о кредитовании, предусматривающее получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 91 700 рублей, проценты за пользование кредитом – 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

Судом установлено, что Гладкая В.А. неправомерно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производила выплату кредита и процентов по нему ежемесячно. Доказательств обратного суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности по кредиту перед истцом и не исполнению заемщиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Задолженность заемщика перед банком составляет 36 466 рублей 07 копеек, из которых 36 045 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, 420 рублей 90 копеек – неустойка.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

В судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно обоснованности требований истца либо размера задолженности.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Молодцовым А.В., Гладкая В.А. умерла (дата), наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Гладкий С.П., супруг Иконников В.В..

В качестве наследственного имущества заявлена 1/2 доля в праве собственности на (адрес). (адрес) (адрес), а также денежные средства на счетах.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 143 862 рубля 70 копеек.

В силу ст. 1112, 1175, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с изложенными выше положениями закона, банк имеет право на удовлетворение своего требования к наследникам должника за счет наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Гладкий С.П. и Иконников В.В., являясь универсальными правопреемниками заемщика Гладкой В.А., должным образом не исполнили до настоящего времени обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчики Гладкий С.П. и Иконников В.В. в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга, в пределах суммы перешедшего к ним наследства, т.е. в размере 36 466 рублей 07 копеек.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчикам Гладкому С.П. и Иконникову В.В., в удовлетворении исковых требований к Гладкой Е.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину в размере 1 294 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков Гладкого С.П. и Иконникова В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по 647 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Гладкой Елене Сергеевне, Иконникову Вадиму Валерьевичу, Гладкому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" солидарно с Иконникова Вадима Валерьевича, Гладкого Сергея Петровича задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 36 045 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 647 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к Гладкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 2-2916/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 7 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иконникову Вадиму Валерьевичу, Гладкому Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО "Сбербанк России" и Гладкая В.А. 22.02.2019 заключили между собой кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87 298 рублей под 14,9% годовых на срок по (дата).

Счет №...**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №...****.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по ...

...предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с кредитным договором №... от 22.02.2019 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с 23.12.2019 гашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что №... заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Гладкой В.А. нотариусом Нижегородской области Молодцовым А.В. было заведено наследственное дело №....

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Иконников В.В., Гладкий С.П.

Согласно расчету, по состоянию на 14.04.2022 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 102 469 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 75 559 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом – 26 909 рублей 71 копейка.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.12.2019 по 14.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. "Общих условий кредитования" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от 22.02.2019 не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 22.02.2019, заключенный с Гладкой В.А.; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк с Иконникова В.В., Гладкого С.П. задолженность по кредитному договору №... от 22.02.2019 по состоянию на 14.04.2022 включительно в размере 102 469 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 рублей 39 копеек.

Представитель истца Валиева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Иконников В.В., Гладкий С.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела суд не просили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не сообщили. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчиков принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.02.2019 между ПАО Сбербанк и Гладкой В.А. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87 298 рублей под 14,9% годовых на срок по 22.05.2023.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Однако, (дата) Гладкая В.А. умерла, с этого времени выплата кредита прекратилась.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, по состоянию на 14.04.2022 включительно составляет 102 469 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 75 559 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом – 26 909 рублей 71 копейка.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлено каких-либо возражений относительно обоснованности требований истца либо размера задолженности.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Молодцовым А.В., Гладкая В.А. умерла (дата), наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Гладкий С.П., супруг Иконников В.В..

В качестве наследственного имущества заявлена 1/2 доля в праве собственности на (адрес), а также денежные средства на счетах.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 143 862 рубля 70 копеек.

В силу ст. 1112, 1175, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с изложенными выше положениями закона, банк имеет право на удовлетворение своего требования к наследникам должника за счет наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Гладкий С.П. и Иконников В.В., являясь универсальными правопреемниками заемщика Гладкой В.А., должным образом не исполнили до настоящего времени обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчики Гладкий С.П. и Иконников В.В. в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга, в пределах суммы перешедшего к ним наследства, т.е. в размере 102 469 рублей 50 копеек.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков Гладкого С.П. и Иконникова В.В.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение заемщиком сроков осуществления платежей является существенным нарушением кредитного договора, то данный договор также подлежит расторжению с даты принятия решения.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 17.05.2022 истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 9 249 рублей 39 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с Иконникова В.В. в размере 4 624 рубля 69 копеек и 4 624 рубля 70 копеек – с Гладкого С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иконникову Вадиму Валерьевичу, Гладкому Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 22.02.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гладкой Валентиной Андреевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Иконникова Вадима Валерьевича, Гладкого Сергея Петровича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от 22.02.2019 в размере 102 469 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с Иконникова Вадима Валерьевича в размере 4 624 рублей 69 копеек, с Гладкого Сергея Петровича в размере 4 624 рублей 70 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 2-2885/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июня 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, на основании которого просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный с ФИО1.

2. Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 164 771,76 руб., в том числе: основной долг 111 950,17 руб., проценты в размере 52 821,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495,44 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит согласие на рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом...

...у не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 116,822.43 рублей под 19.85000% годовых, на срок по (дата).

Счет №...**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №...****.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от (дата) N 205-П и Положения Банка России от (дата) N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с кредитным договором №... от (дата) кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с " Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц" (далее - Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в и.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погаш&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????¬&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;????

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с (дата) гашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что ФИО1 умерла (дата).Данный факт подтверждается справкой от нотариуса ФИО6 предоставленной на судебный запрос от (дата) (л.д.61).

Согласно вышеуказанной справке, наследниками по закону принявшими наследство в равных долях являются супруг умершей ФИО2 (дата) г.р. и сын умершей ФИО3 (дата) г.р.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

В соответствии с положением ч.1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 771,76 руб., в том числе:

- основной долг – 111 950,17 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 52 821,59 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от (дата) не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 495,44 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.46), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 164 771,76 руб., в том числе: основной долг 111 950,17 руб., проценты в размере 52821,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июня 2022 г.

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, на основании которого просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный с ФИО1

2. Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с: ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 57 348,77 руб., в том числе основной долг 40 011,84 руб., проценты в размере 17 336,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920,46 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит согласие на рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существ...

...у. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 102 466,17 рублей под 17,90% годовых, на срок по (дата).

Счет №...**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №...****.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от (дата) N 205-П и Положения Банка России от (дата) N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с кредитным договором №... от (дата) кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с " Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с (дата) гашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что ФИО1 умерла (дата).Данный факт подтверждается справкой от нотариуса ФИО6 предоставленной на судебный запрос от (дата) (л.д.96).

Согласно вышеуказанной справке, наследниками по закону принявшими наследство в равных долях являются супруг умершей – ФИО2 (дата) г.р. и сын умершей ФИО3 (дата) г.р.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

В соответствии с положением ч.1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 57 348,77 руб., в том числе:

- основной долг - 40 011,84 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 17 336,93 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от (дата) не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7920,46 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.24), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 57 348,77 руб., в том числе основной долг 40 011,84 руб., проценты в размере 17 336,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко

Дело № 2-2963/2022

г.Нижний Новгород 24 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гладкий Сергею Петровичу, Иконникову Вадиму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчикам Гладкий С.П., Иконникову В.В. с иском о расторжении кредитного договора №... от (дата) заключенного с Г.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 35125 руб. 63 коп., в том числе основной долг 23867 руб. 10 коп., проценты в размере 11258 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7253 руб. 77 коп.

Иск мотивирован следующим. ПАО Сбербанк и Г.В.А. (дата) заключили кредитный договор №... по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 руб. под 19,5 % годовых, на срок по (дата). По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными (всего 60) аннуитетными платежами.

Однако с (дата) гашение кредита прекратилось.

По имеющимся у банка сведениям заемщик Г.В.А. умерла (дата).

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Гладкий Сергей Петрович и Иконников Вадим Валерьевич.

Согласно расчету банка по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 35125 руб. 63 коп., в том числ...

...е основной долг 23867 руб. 10 коп., проценты в размере 11258 руб. 53 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.307-309, 819-811 ГК РФ, ст.1157 ГК РФ, истец просит удовлетворить иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О судебном заседании истец извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили, каких-либо ходатайств по делу в суд не направили.

О судебном заседании ответчики извещались судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением по адресу места жительства, подтвержденного информацией УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, в заочном производстве, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк и Г.В.А. (дата) заключили кредитный договор №... по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 руб. под 19,5 % годовых, на срок по (дата). По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными (всего 60) аннуитетными платежами.

Однако с (дата) гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету банка по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 35125 руб. 63 коп., в том числе основной долг 23867 руб. 10 коп., проценты в размере 11258 руб. 53 коп.

В период рассмотрения дела установлено, что Г.В.А. умерла (дата).

В производстве нотариуса города областного значения Молодцова А.В. имеется наследственное дело №... к имуществу Г.В.А.. Наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях, являются: - супруг умершей – Иконников Вадим Валерьевич, сын умершей – Гладкий Сергей Петрович, (дата)

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчики Иконников В.В., Гладкий С.П. возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» к Иконникову В.В., Гладкому С.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключенный ПАО «Сбербанк» с Г.В.А..

Взыскать солидарно с Иконникова Вадима Валерьевича, Гладкий Сергея Петровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 35125 руб. 63 коп., в том числе основной долг 23867 руб. 10 коп., проценты в размере 11258 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7253 руб. 77 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2963/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-002569-32

Копия верна

Судья С.С.Толмачева

Председательствующий Лябзина ТГ дело № 22-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина РС на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, на основании которого

Гладкий СП, <данные изъяты>

- подвергнутый административному наказанию

7 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в 5000 рублей; наказание не исполнено

- судимый Балахтинским районным судом Красноярского края

25.01.2021 г. по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

24.05.2021 г. по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2022 года по отбытии срока наказания

осужден по ст.116.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ, мнение адвоката Горестовой ВМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Гладкий СП, как лицо, привлеченное к административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступление Гладким совершенно 18 января 2022 года в Балахтинском районе Красноярског...

...о края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Гладкий виновным в совершении преступления себя признал частично, не отрицая возможности причинения физической боли потерпевшей от его действий.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно о дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаниями о самостоятельном исполнении приговора от 25 января 2021 года и о возможности сохранения по нему условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Гладкого в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, не смотря на позицию стороны защиты, суд первой инстанции правильно обосновал показаниями потерпевшей И об обстоятельствах причинения Гладким ей физической боли, и свидетеля К, как непосредственного очевидца произошедших событий, а также иными исследованными судом материалами дела, достоверность, совокупность и достаточность которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанные доказательства, наряду с иными данными, в том числе подтверждающими обстоятельства привлечения Гладкого к административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными, последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Гладкого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Гладкого и верности квалификации его действий.

Судебное следствие, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гладкого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суд апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, приведя к этому соответствующие суждения, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая в части доводы апелляционного представления, приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, а также фактически суд первой инстанции сохранил условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года.

Вместе с тем, принимая указанные решения, суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона о том, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Данные разъяснения содержатся в абз. 2 п.66 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Соответственно, принимая во внимание пределы доводов апелляционного представления и не усматривая каких-либо правовых оснований для возможности ухудшения положения осуждённого Гладкого (ч.1 ст.389.24 УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, а именно его дополнении указаниями о сохранении условного осуждения по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельном исполнении указанного приговора в части условного осуждения.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года в отношении Гладкого СП изменить, дополнив указаниям о сохранении условного осуждения по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о самостоятельном его исполнении в части условного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий:

Дело №5-101/2019

24RS0003-01-2019-001012-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов на рассмотрение по подведомственности

п. Балахта 04 октября 2019 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении:

Гладкого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Красноярского края и проживающего по адресу: <адрес> Красноярского края, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Балахтинский районный суд Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Гладкого ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, по следующим основаниям:

Подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определяется ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судом в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования,

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рас...

...смотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Направляя протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 в Балахтинском районе, суд мотивирует это тем, что несмотря на имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по данному делу административное расследование фактически проведено не было, а других оснований, для отнесения рассмотрения дела к компетенции судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Гладкого ФИО5 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.

Судья

№ 2 – 16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: истца Гладкого С.П., представителя истца Сухинина Н.И., представителя ответчика Денисенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого С.П. к Хитрухиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Гладкому С.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В доме значится зарегистрированной Хитрухина Т.И.

Дело инициировано иском Гладкого С.П., который, с учетом уточнения требований, просит признать Хитрухину Т.И. утратившей право пользования жилым домом, поскольку последняя в доме фактически не проживала и не проживает, жилым помещением не пользуется, в содержании жилья участия не принимает, ее личных вещей в доме не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, по...

...льзования и распоряжения своим имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в домовой книге (л.д. 6), выписке из похозяйственной книги (л.д. 12) и справке администрации (л.д. 13) по указанному адресу с 18 ноября 2003 года зарегистрированной значится Хитрухина Т.И.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорном доме с момента регистрации не проживала и не проживает, жилым помещением не пользуется, расходы по содержанию дома не несет, ее личных вещей в доме не имеется.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, справкой администрации (л.д. 13)

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания стороной ответчика не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о заключении соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Сохраняя регистрацию в доме, ответчик фактически жилым помещением не пользуется, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого С.П. к Хитрухиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хитрухину Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хитрухиной Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело № 1-237/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Малахова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Клюкина М.В.,

потерпевших В., Т.,

подсудимого Гладкого С.П.,

защитника адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладкого С.П.,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2011 г. около 03 часов 00 минут подсудимый Гладкий С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у минимаркета, расположенного у д. ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющимся у него гаечным ключом разбил левое от входной двери стекло вышеуказанного минимаркета и, проникнув внутрь руками, похитил из минимаркета имущество, принадлежащее Т. и В., а именно: 25 пачек сигарет (марка обезличена) стоимостью 43 рубля 16 копеек, а всего на сумму 1079 рублей; 3 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 19 рублей 15 копеек, всего на сумму 57 рублей 45 копеек; 2 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 23 рубля 61 копейка, а всего на сумму 47 рублей 22 копейки; 2 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 48 рублей 41 копейка, а всего на сумму 96 рублей 82 копейки; 2 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 68 рублей 09 копеек, а всего на сумму 136 рублей 18 копеек; 7 пачек сигарет (марка обезличена) стоимостью 30 рублей 83 копейки, а всего на сумму 215 рублей 81 копейка; 3 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 25 рублей 24 копейки, а всего на сумму 75 рублей 72 копейки; 9 пачек сигарет (марка обезличена) стоимостью 28 рублей 77 копеек, а всего на сумму 258 рублей 93 копейки; 2 пачки сигарет (марка обезличена) стоимостью 21 рубль 76 копеек, а всего на сумм...

...у 43 рубля 52 копейки; 4 пачки фисташек (марка обезличена) стоимостью 34 рубля 77 копеек, а всего на сумму 139 рублей 08 копеек; 5 пачек фисташек (марка обезличена) стоимостью 41 рубль 72 копейки, а всего на сумму 208 рублей 60 копеек; 9 пачек фисташек (марка обезличена) стоимостью 30 рублей 99 копеек, а всего на сумму 278 рублей 91 копейка; 4 банки лимонада (марка обезличена) стоимостью 14 рублей 37 копеек, а всего на сумму 57 рублей 48 копеек, а всего имущества на общую сумму 2694 рубля 72 копейки. Сложив похищенное имущество в пакет, подсудимый с места преступления с похищенным скрылся.

Подсудимый Гладкий С.П. вину признал и показал суду, что в ночь с 29 на 30.06.2011 г. он, находясь в состоянии опьянения, взяв у своего друга гаечный ключ для ремонта водопровода дома, гулял по ... Увидев минимаркет, он разбил ключом стекло и хотел похитить бутылки с пивом. Но вместо бутылок с пивом в минимаркете в том месте оказались бутылки с квасом. Просунув внутрь руки, он достал около 30 пачек сигарет, 3-4 из которых положил к себе в карманы, а остальные - в пакет. Какой именно товар и сколько точно он похитил, не помнит. После чего убежал, так как увидел подходившего к нему мужчину - У. По дороге пакет и ключ выкинул, куда не помнит. Сигареты из

минимаркета он похитил до того, как У. ушел в сторону ул. ... В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела: протоколе личного досмотра Гладкого С.П., в ходе которого у него изъяты 4 пачки сигарет и газовый ключ (л.д. 5), протоколе осмотра места происшествия - минимаркета "П.", находящегося у ... (л.д. 6-8), протоколах выемки и осмотра документов, подтверждающих деятельность ИП Т., сигарет и газового ключа, изъятых у Гладкого С.П. (л.д. 25-31, 34-35, 36-37), протоколе проверки показаний Гладкого С.П. на месте (л.д. 70-73), заключении дактилоскопической экспертизы (л.д. 46-49), согласно которой след пальца руки, откопированный на липкую ленту №..., изъятый в по факту кражи в минимаркете "П." у ..., оставлен средним пальцем левой руки Гладкого С.П.

Потерпевшая В. показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность по продаже продуктов и иных товаров в минимаркете на ... Руководством минимаркета занимается В. О произошедшей краже она узнала от сотрудников охраны. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 2 694 рубля 72 копейки. Причиненный ей ущерб является для нее значительным так как данный магазин приносит небольшой доход.

Потерпевшая В. показала суду, что она, являясь бухгалтером, осуществляет фактическое руководство деятельностью минимаркета, зарегистрированного и принадлежащего ... В. Этим летом рано утром ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в минимаркет произошло проникновение. Приехав к минимаркету, она обнаружила, что стекло у двери разбито. Производя впоследствии ревизию, установила, что с полки витрины, находившейся у этого стекла, были похищены сигареты, орешки и лимонад. Все товары лежали в коробке. Акт ревизии составлялся совместно с продавцом, которая помнила, что и где лежало, а затем и на основании документов. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, ее муж зарабатывает около 12 000 рублей. У них на иждивении имеется дочь. Прибыль от работы минимаркета с учетом выплат всех обязательных платежей и заработной платы работникам составляет порядка 10 000 - 15 000 рублей.

Свидетель У. показал суду, что, проходя поздно ночью по ... в районе остановки ... он услышал звон разбивающегося стекла. У минимаркета он увидел какого-то мужчину, как потом узнал - Гладкого, разбивающего стеклянную стену этого магазина. Испугавшись проехавшего мимо автомобиля, Гладкий спрятался в кустах, но спустя некоторое время вновь подошел к минимаркету и продолжил разбивать стекло. Когда он переходил дорогу, по улице вновь проехал автомобиль и Гладкий снова спрятался в кустах. В этот момент он подошел к подсудимому и, представившись, сообщил, что тот совершает преступление, и он должен его задержать. После этого подсудимый бросился бежать. Не догнав Гладкого, он остался ждать на остановке какую-нибудь проезжающую мимо патрульную автомашину. Видел, как Гладкий вновь подошел к минимаркету, но, увидев его на остановке, убежал. Через некоторое время он пошел в сторону ..., где увидел проезжавшего мимо Х. Вместе с последним они доехали до ..., где остались ждать у минимаркета. Спустя несколько минут к минимаркету подошел подсудимый, который был ими задержан. Сначала Гладкий не сознавался в совершении преступления, но затем сказал, что похитил из минимаркета какой-то товар. У Гладкого были изъяты несколько пачек сигарет, разводной газовый ключ. При задержании подсудимый пояснил, что вернулся к минимаркету с целью вновь похитить имущество.

Свидетель Х., инспектор ОП №... УВД по г. Нижнему Новгороду, показал суду, что, находясь на дежурстве ночью, он проезжал по ..., в районе остановки ... увидел своего знакомого полицейского У., который сообщил ему, что стал свидетелем преступления - неизвестное лицо проникло в магазин. После того как он сообщил о случившемся в дежурную часть, они взяли под охрану магазин и стали ожидать следственную группу. Через некоторое время к магазину подошел молодой человек - подсудимый, в котором У. опознал мужчину, проникшего в магазин. При задержании Гладкого у последнего в карманах были обнаружены пачки сигарет с ценниками. Подсудимый пояснил, что разбил стекло и проник в магазин.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В основу вины подсудимого суд кладет как последовательные и непротиворечивые показания потерпевших В. и В., свидетелей У. и Х., так и признательные показания самого подсудимого.

Подсудимый Гладкий не отрицал факта хищения имущества из минимаркета В. Кроме того, его показания подтверждаются заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, исследованной в настоящем судебном заседании (л.д. 46-49), а также показаниями свидетеля У., наблюдавшего за противоправными действиями Гладкого и свидетеля Х., задержавшего подсудимого. Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что видел, как Гладкий трижды подходил к минимаркету, при этом дважды разбивал стекло. Согласно показаниям свидетеля Х., при задержании у Гладкого были обнаружены несколько пачек сигарет с ценниками.

Не доверять либо ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Как следует из показаний потерпевших В. и В., из минимаркета, было похищено имущество на общую сумму 2694 рубля 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждается актом ревизии, составленным продавцом-кассиром, непосредственно работающим в минимаркете и индивидуальным предпринимателем (л.д. 27). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшими умышленно завышен как объем, так и стоимость похищенного, суду не представлено. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что похитил около 30 пачек сигарет, но, сколько было точно товара, не помнит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Гладкого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как было установлено судом, похищенное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю; в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, данное имущество В. не использовалось. Сигареты, орехи и лимонад, не являющиеся предметами первой необходимости, предназначались для реализации потребителям и получения соответствующей материальной выгоды. В связи с вышеизложенным несмотря на то, что доход от работы миинимаркета является незначительным, на что указывает потерпевшая, суд не может признать в качестве значительного ущерба хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества на общую сумму 2 694 рубля 72 копейки.

Квалифицируя действия Гладкого С.П. по признаку незаконного проникновения в помещение, суд исходил из того, что под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как было установлено в судебном заседании, Гладкий, разбив стекло минимаркета, просунул внутрь магазина руки и похитил находившиеся на полке товары. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осуществил незаконное проникновение в помещение.

Анализ вышеуказанных доказательств не дает суду оснований для иной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, данных характеризующих подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, суд считает необходимым назначить Гладкому С.П. наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо достаточных и законных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания, а также лишения свободы условно, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 694 рубля 72 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости изъятых у подсудимого и подлежащих возврату законному владельцу 4 пачек сигарет, согласно ст. 1064 ГК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд исходил из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладкого С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Меру пресечения Гладкому С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Гладкого С.П. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 2555 рублей 93 копейки.

Производство по иску В. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 4 пачки сигарет - возвратить В., разводной газовый ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Малахова

Справка: Приговор в кассационном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 1-237/11 в отношении Гладкого С.П.

Судья - О.В.Малахова

я

Дело № 5-77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гладкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гладкого Сергея Петровича, (марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гладкого С.П.

Как следует из представленных материалов, (дата) полицейским полка ППСП П.П.В. в отношении Гладкого С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата). в 12 час. 30 мин. на ... Гладкий С.П., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан, соседей и родителей о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу и окружающим.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладкого С.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходата...

...йств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Гладкий С.П. вину признал полностью.

Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ от Гладкого С.П.в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Гладкого С.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Гладкого С.П.в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... №... от (дата), протоколом об административном задержании №... от (дата), рапортом полицейского взвода 4 батальона полка ППСП П.П.В. от (дата), заявлением и объяснениями Г.В.А. от (дата), объяснениями И.В.В.от (дата).

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Гладкого С.П. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Гладкого С.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Гладкого С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Гладкого С.П. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Гладкого С.П., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Гладкому С.П. наказания, суд учитывает данные о его личности, который не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил вменяемое административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Гладкому С.П. наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Гладкого С.П., в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду представлено и им не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гладкого Сергея Петровича, (марка обезличена), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания Гладкого С.П. исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 12 часов 30 минут (дата)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)