Гладкий Виктор Викторович

УИД 61RS0008-01-2024-000740-35

Дело № 2-1517/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманцева И.В. к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лиманцева И.В. обратился в суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебное заседание истец Лиманцева И.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладкий В.В. представил письменное заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, указал, что последствия отказа от иска понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" Ширинова С.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением...

... требований истца.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в заявлении представителя истца. Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Лиманцева И.В. к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В этой связи, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4112 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,220,224,225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска от истца Лиманцева И.В. к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Производство по гражданскому делу № по иску Лиманцева И.В. к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – прекратить.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4112 руб. 22 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Цмакалова Н.В.

Дело № 2-4480/2020

61RS0001-01-2020-006084-24

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныча В. Б. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ПАО Центр Инвест, ПАО Сбербанк, о признании права собственности на наследство и установление факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ... о признании права собственности на наследство и установление факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... умерла Маныч В. В. ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ....

Маныч В. Б., ... года рождения является сыном умершей, что подтверждается свидетельством о рождении Истца от ....

... было составлено завещание в пользу Истца.

В течение установленного законом срока Истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока Истцом как наследником были совершены действия, связанные с фактическим принятием наследства.

В частности, заявитель вступил во владение следующим наследственным имуществом: доля в праве на квартиру в размере 1/2, адрес квартиры - ..., Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, так как фактически проживал в этой же самой квартире, используя все её комнаты до и после смерти наследодателя и нес расходы на оплату коммунальных пла...

...тежей, капитального ремонта и платы за вывоз мусора. Проживание Истца в указанной квартире подтверждается справкой от ТСЖ «Дружба» от ....

Наследодатель и Истец владели каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Лицевой счет по оплате коммунальных платежей был открыт на имя наследодателя. Истец из своих средств уплачивал коммунальные платежи, оплату за вывоз мусора, а также взносы на капитальный ремонт квартиры после смерти наследодателя.

Жена Истца - Маныч Н. В., также проживающая совместно с Истцом супругом в указанной квартире, используя денежные средства, относящиеся к совместной собственности супругов, оплачивала все указанные платежи и квитанции, которые приходили на имя наследодателя.

Так как денежные средства супругов являются совместной собственностью, а супруга Истца оплачивала указанные платежи по поручению Истца считаем, что таким образом Истец совершил действия по фактическому принятию Истцом наследства в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, истец вступил во владение движимыми вещами, принадлежавшими ранее наследодателю и подарил их другим лицам.

Кроме того, Истцу известно, что на имя Наследодателя в ряде банков были открыты денежные вклады н счета, так как оставшиеся от Наследодателя книжки, выданные банками со счетами на ее имя, хранились у Истца с момента фактического принятия всего имущества.

В Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» был открыт счет на имя наследодателя №, где на момент ... находилась сумма в размере 200000,32 рублей.

В Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был открыт счет №.8....0931809 на имя наследодателя на котором на момент ... был остаток денежных средств в сумме 59 618,62 рубля.

Также сохранилась книжка выданная государственным трудовыми сберегательными кассами СССР, сберегательная касса № счет NQ 25931 на имя Наследодателя, где содержался остаток денежных средств в размере 2000 рублей.

В настоящее время Сбербанкам России осуществляются компенсационные выплаты па сберкнижкам Сбербанка СССР.

В целях реализации права на получение компенсации па указанному вкладу, имеющемуся на сберкнижке наследодателя, Истцу необходимо представить в ПАО Сбербанк в частности документ, подтверждающий права на наследства.

Нотариус Колесова Е.А. письмом от ...ада исх. № сообщила, что на основании поданного ... заявления а принятии наследства открыто наследственное дела № о наследовании имущества Маныч В. В., умершей ...ада, указала на пропуск шестимесячного срока на принятие имущества.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия Маныч В. Б., ... года рождения наследства, открывшегося после смерти Маныч В. В. ..., умершей ..., признать право собственности истца на долю в праве в размере ? на квартиру по адресу - Россия, ..., Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, признать право собственности Истца на денежные средства, находящиеся на счете № в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 200000,32 руб., признать право собственности истца на денежные средства на счете №.8....0931809 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 59 618,62 руб., признать право собственности Истца на денежные средства на счете № открытом в сберегательной кассе № в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель истца Гладкой В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Ермаков Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что ... умерла Маныч В. В. ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ....

Маныч В. Б., ... года рождения является сыном умершей, что подтверждается свидетельством о рождении Истца от ....

... было составлено завещание в пользу Истца.

В течение установленного законом срока Истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока Истцом как наследником были совершены действия, связанные с фактическим принятием наследства.

В частности, заявитель вступил во владение следующим наследственным имуществом: доля в праве на квартиру в размере 1/2, адрес квартиры - ..., Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, так как фактически проживал в этой же самой квартире, используя все её комнаты до и после смерти наследодателя и нес расходы на оплату коммунальных платежей, капитального ремонта и платы за вывоз мусора. Проживание Истца в указанной квартире подтверждается справкой от ТСЖ «Дружба» от ....

Наследодатель и Истец владели каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Лицевой счет по оплате коммунальных платежей был открыт на имя наследодателя. Истец из своих средств уплачивал коммунальные платежи, оплату за вывоз мусора, а также взносы на капитальный ремонт квартиры после смерти наследодателя.

Жена Истца - Маныч Н. В., также проживающая совместно с Истцом супругом в указанной квартире, используя денежные средства, относящиеся к совместной собственности супругов, оплачивала все указанные платежи и квитанции, которые приходили на имя наследодателя.

Так как денежные средства супругов являются совместной собственностью, а супруга Истца оплачивала указанные платежи по поручению Истца считаем, что таким образом Истец совершил действия по фактическому принятию Истцом наследства в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, истец вступил во владение движимыми вещами, принадлежавшими ранее наследодателю и подарил их другим лицам.

Кроме того, Истцу известно, что на имя Наследодателя в ряде банков были открыты денежные вклады н счета, так как оставшиеся от Наследодателя книжки, выданные банками со счетами на ее имя, хранились у Истца с момента фактического принятия всего имущества.

В Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» был открыт счет на имя наследодателя №, где на момент ... находилась сумма в размере 200000,32 рублей.

В Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был открыт счет №.8....0931809 на имя наследодателя на котором на момент ... был остаток денежных средств в сумме 59 618,62 рубля.

Также сохранилась книжка выданная государственным трудовыми сберегательными кассами СССР, сберегательная касса № счет NQ 25931 на имя Наследодателя, где содержался остаток денежных средств в размере 2000 рублей.

В настоящее время Сбербанкам России осуществляются компенсационные выплаты па сберкнижкам Сбербанка СССР.

В целях реализации права на получение компенсации па указанному вкладу, имеющемуся на сберкнижке наследодателя, Истцу необходимо представить в ПАО Сбербанк в частности документ, подтверждающий права на наследства.

Нотариус Колесова Е.А. письмом от ...ада исх. № сообщила, что на основании поданного ... заявления а принятии наследства открыто наследственное дела № о наследовании имущества Маныч В. В., умершей ...ада, указала на пропуск шестимесячного срока на принятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти матери, совместно с умершей проживал, был зарегистрирован, несет бремя содержания наследственного имущества, принял движимое имущество, которое впоследствии передал другим лицам, о чем свидетельствуют письменные заявления данных лиц, то есть осуществил фактическое принятие наследства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Маныч В.Б. фактически принял наследство после смерти своей матери Маныч В.В.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

По мнению суда, истцами в судебном заседании доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а потому исковые требования об установлении факта принятия Маныч В. Б., ... года рождения наследства, открывшегося после смерти Маныч В. В. ..., умершей ..., признании права собственности истца на долю в праве в размере ? на квартиру по адресу - Россия, ..., Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, признании права собственности Истца на денежные средства, находящиеся на счете № в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 200000,32 руб., признании права собственности истца на денежные средства на счете №.8....0931809 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 59 618,62 руб., признании права собственности Истца на денежные средства на счете № открытом в сберегательной кассе № в размере 2000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маныча В. Б. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ПАО Центр Инвест, ПАО Сбербанк, о признании права собственности на наследство и установление факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить факт принятия Маныч В. Б., ... года рождения наследства, открывшегося после смерти Маныч В. В. ..., умершей ....

Признать право собственности Маныч В. Б. на долю в праве в размере ? на квартиру по адресу - Россия, ..., Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №.

Признать право собственности Маныч В. Б. на денежные средства, находящиеся на счете № в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 200000,32 руб.

Признать право собственности Маныч В. Б. на денежные средства на счете № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 59 618,62 руб.

Признать право собственности Маныч В. Б. на денежные средства на счете № открытом в сберегательной кассе № в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкий В. В.ча к А. Т. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», А. Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ... г. в 16:30 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств (далее – ТС) – «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. Т.А. и ТС «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гладкий В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель А. Т.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ОАО «МСЦ», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль истца «Хендэ Элантра» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №, в связи, с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым, ... г. пр...

...оизвел истцу выплату страхового возмещения в размере 109175,06 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Для составления экспертного заключения были необходимы специальные технические условия для осмотра автомобиля в условиях станции технического обслуживания, в связи с чем, истец, для получения такой услуги обратился к ИП Пихтин А.В., оплатив данную дополнительную услугу. Согласно экспертного заключения от ... г. № 376/14, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № составляет 242341,64 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17983 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 10824,94 руб., ущерб превышающий предел страховой суммы в размере 153207,64 руб. подлежит возмещению лицом, виновным в совершении ДТП - ответчиком А. Т.А.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с СОАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 10824,94 руб. Взыскать с А. Т.А. в пользу Гладкий В.В. материальный ущерб в размере 123841,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17983 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6100 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг экспертной организации в размере 183 руб.

В ходе рассмотрении дела представителем истца ... г. уточнены исковые требования, согласно которым, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной доплаты ответчиком ОСАО «Игносстрах» страхового возмещения, представитель поддержал заявленные требования только к ответчику А. Т.А. и просил взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 208100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4100 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6100 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг экспертной организации в размере 183 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кротов В.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. Т.А. и его представитель Шацкий Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, судебные расходы полагали подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым требования, так как первоначально иск был заявлен к двум ответчикам.

Суд, заслушав ответчика А. Т.А. и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16:30 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС – «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. Т.А. и ТС «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гладкий В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А. Т.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ», страховой полис №.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и постановлением <...> по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобиль истца «Хендэ Элантра» получил значительные механические повреждения, в связи, с чем истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО страховой полис № с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СОАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, ... г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109175,06 руб.

Гладкий В.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Для составления экспертного заключения были необходимы специальные технические условия для осмотра автомобиля в условиях станции технического обслуживания, в связи с чем истец, для получения такой услуги обратился к ИП Пихтин А.В. на что истцом понесены дополнительные затраты. Согласно экспертного заключения от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № составляет 242341,64 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17983 руб.

В связи с тем, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС в состояние до ДТП, истец обратился в суд.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

... г. страховой компанией доплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленной Федеральным законом № в размере 10824,9 руб., что подтверждается платежным поручением № 565910, представленным в материалы дела (л.д. 96).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Кит-Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г.? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Заключение эксперта от ... г. № показало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. составила 248800 руб., с учетом износа составила 208.100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17300 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО СЭУ «Кит-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В силу того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, УТС ТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с произведенной выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., а также выводов судебной экспертизы, представитель истца поддержал заявленные требования только в части взыскания с А. Т.А. в пользу истца материального ущерба в размере 208100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17300 руб., расходов на эвакуацию в размере 4100 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2500 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6100 руб., расходов по оплате комиссии банка при оплате услуг экспертной организации в размере 183 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, больше лимита ответственности страховой компании в 120000 руб., то с виновника ДТП А. Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 146 100 руб., исходя из следующего расчета (248800 руб. сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа + 17300 руб. величина утраты товарной стоимости ТС – 120 000 руб. выплаченное страховое возмещение ОСАО «Ингосстарх»), однако, в связи с тем, что представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 105400 руб. и суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика А. Т.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 105400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца к числу судебных расходов по данному делу относит: расходы по оплате дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6100 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг экспертной организации в размере 183 руб., подтверждая данные расходы квитанциями, которые подлежат взысканию с А. Т.А. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы на эвакуацию в размере 4100 руб. которые полежат взысканию с А. Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкий В. В.ча к А. Т. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с А. Т. А. в пользу Гладкий В. В.ча материальный ущерб в размере 105400 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 100 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2275 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5627 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015.

Судья

№ 2-6242/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носко В. С. к Павлову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носко В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 апреля 2016 г. между Наско В.С. (Займодавец) и Поповым А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику собственность 250 000 руб. с возвратом в срок до 01 мая 2016 года.

В силу п. 2 Договора займа Носко В.С. передал Павлову А.С. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Факт получения Павловым А.С. указанных денежных средств подтверждается собственноручной росписью Павлова А.С. в нотариально заверенном договоре займа от 13.04.2016 года о том, что «двести пятьдесят тысяч рублей получил».

Согласно п.3 Договора Займа от 13.04.2016 г. Павлов А.С. обязуется 01 мая 2016 года вернуть Носко В.С. деньги в сумме 250 000 руб. Однако до настоящего времени Заемщик не возвратил истцу сумму долга. Таким образом, задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 250 000 рублей.

Пунктом 8 Договора Займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Павлов А.С. обязуется выплатить Носко В.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на д...

...ень исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 7 574,84 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 573 рубля, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период после 08.09.2016 г., указав в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд указать в решении суда, что «расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Истец Носко В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гладкий В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 32), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 г. между Наско В.С. (Займодавец) и Поповым А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику собственность 250 000 руб. с возвратом в срок до 01 мая 2016 года (л.д. 34).

В силу п. 2 Договора займа Носко В.С. передал Павлову А.С. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Факт получения Павловым А.С. указанных денежных средств подтверждается собственноручной росписью Павлова А.С. в нотариально заверенном договоре займа от 13.04.2016 года о том, что «двести пятьдесят тысяч рублей получил».

Согласно п.3 Договора Займа от 13.04.2016 г. Павлов А.С. обязуется 01 мая 2016 года вернуть Носко В.С. деньги в сумме 250 000 руб. Однако до настоящего времени Заемщик не возвратил истцу сумму долга. Таким образом, задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 250 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 13.04.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.04.2016 года в размере 250 000 рублей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 8 Договора Займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Павлов А.С. обязуется выплатить Носко В.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015 года) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанной нормой – ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 13.04.2016 года денежные средства ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01 мая 2016 года, однако в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, с 02 мая 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 7 574,84 рублей, а также за период после 08.09.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года (дату вынесения решения суда), размер которых составит 9 815,90 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами после даты вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа (ст. 395 ГК РФ) за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 196,24 рублей (л.д. 39-40), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 573 рубля (л.д. 16, 38), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носко В. С. к Павлову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. С. в пользу Носко В. С. задолженность по договору займа № от 13.04.2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 9 815,90 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 573 рубля, а всего – 261 585,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой М. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что 24.06.2015 между ОАО "Ростовское" и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, проектной площадью 36,26 кв.м., этаж -12, подъезд –1.

26.02.2016 между <данные изъяты> и Голиковой М.В. заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к Голиковой М.В. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1227520,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о на...

...рушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее П квартала 2016 года.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2016 года с АО «Ростовское « в пользу Голиковой М.В взыскана неустойка в размере 63 585, 53 руб за период просрочки 74 дня- с 01.07.2015 года по 12.09.2016 года

Объект долевого строительства истцу был передан 19.12.2016 года, о чем составлен Акт приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2016 г. по 19.12.2016 г в размере 80 484, 38 руб

За нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере, установленном судом. и штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гладкий В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Отверченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 24.06.2015 между ОАО "Ростовское" и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, проектной площадью 36,26 кв.м., этаж -12, подъезд –1.

26.02.2016 между <данные изъяты> и Голиковой М.В. заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к Голиковой М.В. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства–П квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 19.12.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80 484, 38 руб за период с 13.09.2016 г по 19.12.2016 года, т.к. решением Октябрьского райсуда <...> от 12.10.2016 года с АО «Ростовское « в пользу Голиковой М.В взыскана неустойка в размере 63 585, 53 руб за период просрочки 74 дня- с 01.07.2015 года по 12.09.2016 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с представленным расчетом.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО «Ростовское « 06.12.2016 года

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку акт приема- передачи объекта истцом подписан 19.12.2016 года, то суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 13.09.2016 года по 19.12.2016 года, с учетом положения ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Проверив расчет неустойки истца, суд принимает представленный расчет, как законны2й и обоснованный и с АО «Ростовское» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 484 руб 38 коп..

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещение истцу переданы с нарушением срока, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2016 года с АО «Ростовское « в пользу Голиковой М.В взыскана неустойка в размере 63 585, 53 руб за период просрочки 74 дня- с 01.07.2015 года по 12.09.2016 года, компенсация морального вреда 2000 руб.

Таким образом, моральный вред, причинены истцу в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия уже компенсирован суммой, взысканной решением суда. Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика еще одной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с претензией по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия истец обращалась в АО «Ростовское» 19.07.2016 года (л.д. 34-36).

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2016 года с АО «Ростовское « в пользу Голиковой М.В взыскана неустойка в размере 63 585, 53 руб за период просрочки 74 дня- с 01.07.2015 года по 12.09.2016 года, компенсация морального вреда 2000 руб и штраф в размере

31 792 руб 76 коп..

С претензией по поводу выплаты неустойки за период с 13.09.2016 г по 19.12.2016 года истец в АО «Ростовское» не обращался, требования были предъявлены сразу в суд. Поскольку ответчик был лишен истцом возможности в добровольном порядке рассмотреть заявленные в суд требования, а штраф являет мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то суд не усматривает законных оснований для взыскания с АО «Ростовское» штрафа в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Сума госпошлины составляет 2 614 руб 53 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голиковой М. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Голиковой М. В. неустойку за период с 13.09.2016г по 19.12.2016 года в размере 40 484 руб 38 коп

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 614 руб 53 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26. 04.2017 года.

Судья

Дело №2-1096/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТехИнСнаб» к Адамяну В.Ю., 3-е лицо – ООО «Русь» в лице конкурсного управляющего Безмоленко Е.В., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Адамяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. заключен договор займа от 25.05.2011г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заем вразмере 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Адамян В.Ю. обязанность возвратить сумму займа в следующем порядке: 1500 000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 500000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не исполнил обязательства по возвращению 1 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей в срок не позднее 2012 года, в чем и заключается нарушение прав и законных интересов ООО «ТехИнСнаб», которое рассчитывало на возвращение займа и исполнение Адамяном В.Ю. своих обязательств.

В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русь» - поручителем и ООО «ТехИнСнаб» - кредитором, ООО «Русь» обязалось перед ООО «ТехИнСнаб» отвечать за испо...

...лнение Адамяном В.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Русь» частично исполнила обязательства Адамяна В.Ю. и уплатило 1 500 000 рублей ООО «ТехИнСнаб» ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущена просрочка исполнения обязательства уплатить 1 500 000 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей*0,1%*2 дня = 3000 рублей. Обязанность по ее уплате солидарно несет Адамян В.Ю. и ООО «Русь».

Адамян В.Ю. не исполнил обязательства но возвращению 1 500 000 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Русь» как поручитель также не исполнило свои обязательства в части возвращения 1 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойки на указанную сумму.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка на указанную сумму составляет 1 500 000 рублей*0,1%*509 дней просрочки = 763 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере 1 процент годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

На сумму 1 500 000 рублей возвращенную ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 6 352,45 рублей.

На сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31,10.2012 г., не возвращенную по настоящее время подлежат уплате процентына в размере 20910,95, а всего процентов на сумму 27 263,4 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ Адамян В.Ю. и ООО «Русь» несут солидарную ответственность за невыполнение условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а значит обязаны возвратить ООО «ТехИнСнаб» не возвращенную часть займа в размере 1 500 000 рублей, уплатить неустойку в размере 763 500 рублей, проценты в размере 27 263,4 рублей.

Истец просит взыскать с Адамяна В.Ю. 1 500 000 рублей (основного долга), 763500 – рублей неустойки, 27 263,40 – рублей процентов по договору займа, а всего 2 290 763,40 рублей.

Представитель истца Гладкий В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Адамян В.Ю. в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания основного долга и процентов по нему, просил снизить размер неустойки.

Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Русь» в лице конкурсного управляющего Безмоленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении ООО «Русь» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. заключен договор займа от 25.05.2011г.

Истец предоставил ответчику заем в размере 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 18).

Между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Адамян В.Ю. обязанность возвратить сумму займа в следующем порядке: 1500 000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 500000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Между ООО «ТехИнСнаб» и ООО «Русь» заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Русь» обязалось перед ООО «ТехИнСнаб» отвечать за исполнение Адамяном В.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 25.05.2011 года.

ООО «Русь» частично исполнила обязательства Адамяна В.Ю. и уплатило 1 500 000 рублей ООО «ТехИнСнаб» ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 2 290 763,40 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил. Сумма займа в настоящее время не возвращена.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Таким образом суд считает необходимым снизить размер неустойки за с 763500 руб. до 174968,75 руб. исходя из расчета: 1500000*8,25%*509/36000 =174968,75 руб.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и частичном удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 16711,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехИнСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Адамяна В.Ю. в пользу ООО «ТехИнСнаб» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702232 (один миллион семьсот две тысячи двести тридцать два) рубля 15 копеек., в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты по договору 27 263,40 руб., неустойки 174968,75 руб.

Взыскать с Адамяна В.Ю. в пользу ООО «ТехИнСнаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16711,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15.07.2014 года.

Дело № 2- 1193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/18 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Гладкому Виктору Викторовичу, 3-е лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить банковские реквизиты,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Гладкому В.В. (далее ответчик) об изъять путем выкупа у Гладкого В.В. в муниципальную собственность 13/100 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного-дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, по цене равной 1 449 599 рублей; прекращении права собственности Гладкого В.В. на 13/100 долей в праве собственности на квартиру; признании права муниципальной собственности на 13/100 долей в праве собственности на квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снятии с регистрационного учета по месту жительства Гладкого В.В. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселении Гладкого В.В. из <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязании Гладкого В.В. предоставить банковские реквизиты для ...

...перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1449599 рублей., что Гладкому В.В. на праве собственности принадлежит 13/100 доли в праве на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Гладкому В.В. на праве собственности принадлежит 13/100 доли в праве на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2009 № 591 многоквартирный <адрес> в г. Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 5 указанного постановления собственникам помещений в течение 2 лет со дня принятия настоящего постановления необходимо было осуществить реконструкцию многоквартирного дома. В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2011 № 254 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2009 № 591» собственникам помещений в течение 2 лет со дня принятия постановления № 591 необходимо было осуществить ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о выполнении ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 17.11.2016 № 1669 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, город Ростов-на-Дону, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» (далее - Постановление № 1669).

Согласно пп. 1.2.5 Постановления № 1669 изъятию путем выкупа подлежит <адрес> площадью 195,0 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по <адрес>, 13/100 доли в праве на которую принадлежат на праве собственности Гладкому В.В.

На основании п. 3 Постановления № 1669 Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка 13/100 <адрес>, общей площадью 195,0 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

02.08.2017 экспертным учреждением представлен отчёт № 13547/08-17 об оценке рыночной стоимости жилого помещения и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности составила 1 363 678,00 (один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, - 85 921,00 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, а всего 1 449 599,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 11.08.2017 № 25 результаты оценки были согласованы.

22.08.2017 Гладкому было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии 13/100 долей жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит изъять путем выкупа у Гладкого В.В. в муниципальную собственность 13/100 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, <адрес>, по цене равной 1 596 700 рублей.

Прекратить право собственности Гладкого В.В. на 13/100 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на 13/100 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Снять с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, Гладкого Виктора Викторовича после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Гладкого В.В. из <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Гладкого В.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 596700 рублей.

Представитель истца Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Гладкий В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчиком выражено несогласие с результатами представленной истцом оценки квартиры, полагая заявленную стоимость заниженной.

Представитель 3-го лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Чебанаян Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился просил об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя 3-го лица, допросив эксперта, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Гладкому В.В. принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 195 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018г.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. № многоквартирный жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим реконструкции, утвержден список граждан, подлежащих отселению.

03.09.2009г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2011 №254 в постановление от 13.08.2009г. № 591 внесен изменения, с указанием, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону признан аварийным с необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.11.2016г. № 1669 в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0050715:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>ю 1886 кв.м., а также жилые помещения по указанному адресу, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

О принятом постановлении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в адрес Гладкого В.В. направлено уведомление, полученное ответчиком 10.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно отчету № 13547/08-17 от 02.08.2017г., составленному ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», по заданию Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, рыночная стоимость 13/100 доли квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и убытков, причиненных собственнику жилого помещения составляет 1449599 рублей.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 02.10.2017г. № 567 выделены средства на переселение граждан из 10 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах. Стоимость переселения из <адрес> определена в 1449599 рублей.

Протоколом заседания городской комиссии от 11.08.2017 № 25 результаты оценки были согласованы.

22.08.2017 Гладкому было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии 13/100 долей жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

С целью определения рыночной стоимости пава требования по возмещению убытков при изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, Гладкий В.В. обратился в ООО «Логос». Согласно отчету об оценке № 1477 от 15.05.2017г. стоимость доли в праве на земельный участок и квартиру составляет 1868111 рублей.

Ввиду противоречивости выводов представленных сторонами в материал дела отчетов об оценке, определением от 10.05.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Какова действительная рыночная стоимость 13/100 долей в праве на <адрес>, общей площадью 195,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок? Какова стоимость убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения?

Согласно поступившему в материалы дела заключению о результатах судебной экспертизы № 77/2018 от 29.06.2018г., составленному ООО «Ростэксперт», действительная рыночная стоимость 13/100 долей в праве на <адрес>, общей площадью 195 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности и земельный участок составляет 1 524 000 рублей. Стоимость убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения, составляет 72 700 рублей.

Итого общая стоимость составляет 1596 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростэксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности и земельный участок, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В развитие положений п. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу положений статей 56.6-56.10 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи»), предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и органом местного самоуправления. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости, в числе прочего согласно п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ направляется отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. При этом в соответствии с п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

В соответствии с п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу положений п. 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Согласно пп. «а», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между администрацией г. Ростова-на-Дону и Гладким В.В. достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены.

При этом, возражения ответчика относительно необходимости взыскания стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определённой отдельно от стоимости жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд принимает во внимание, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, стоимость убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения, местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, что и было принято во внимание экспертом ООО «Ростэксперт» при оценке жилого помещения, принадлежащего Гладкому В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выкупной стоимости с установлением стоимости изымаемого в муниципальную собственность имущества - жилого помещения №, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 1596 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. «з,л» п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения (пп. «з»). Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации (пп. «л»).

Поскольку, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к Гладкому В.В. об изъятии жилого помещения, путем выкупа по установленной судом цене, и передаче в муниципальную собственность жилого помещения, с прекращением права собственности Гладкого В.В. и признанием права муниципальной собственности на жилое помещение.

В данном случае, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, и после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности и пользования спорной квартирой у Гладкого В.В. прекращается, а потому ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и обязан освободить жилое помещение, путем выселения из данного жилого помещения. При этом правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на шесть месяцев, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнимости принятого решения, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования также в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовых оснований для взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 понесенных последним судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять путем выкупа у Гладкого Виктора Викторовича в муниципальную собственность 13/100 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, по цене равной 1 596 700,00 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

Прекратить право собственности Гладкого Виктора Викторовича на 13/100 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на 13/100 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Снять с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, Гладкого Виктора Викторовича после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Гладкого Виктора Викторовича из <адрес>, площадью 195,0 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Гладкого Виктора Викторовича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 596 700,00 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Гладкого Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов, сохранения право пользования жилым помещением на шесть месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехИнСнаб» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Рустона» о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики было утверждено мировое соглашение по делу №А25-73/2015 по иску ООО «ТехИнСнаб» к ЗАО «Рустона» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник подтвердил, что не исполнил условия мирового соглашения. В указанном соглашении были установлены условия и сумма основного долга, которую на момент ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рустона» должно было оплатить в пользу ООО «ТехИнСнаб», а именно – 5302884 рубля. Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график погашения основного долга. Выплаты по соглашению совершались третьим лицом ООО «Русэкспо» иным образом. Согласно п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения должником сроков уплаты денежных средств в порядке и сроки, указанные в графике в п. 7 соглашения ЗАО «Рустнона» обязано уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты. Согласно расчету на момент ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436060 рублей 27 копеек, основной долг 1997163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехИнСнаб» был заключен договор поручительства за исполнение обязательств ЗАО «Рустона». Согласно п. 3.3 указанного договора установлена подведомственность спора - Железнодорожному районному суду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия от ...

...ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование получил, согласно уведомлению о вручении, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 как с поручителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1997163 рубля. Взыскать с ФИО1 неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436060 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722811 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку мировое соглашение не утверждено судом и у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Рустона» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» было заключено мировое соглашение, согласно п. 2 которого ЗАО «Рустона» признало обязанность по уплате суммы долга в размере 5872 998 рублей перед ООО «ТехИнСнаб», а так же суммы 432565 рублей 91 копейка за пользование чужими денежными средствами (п.3).

Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» было заключено соглашение, согласно п. 5 которого, ЗАО «Рустона» признало обязанность по уплате суммы долга в размере 5302884 рубля перед ООО «ТехИнСнаб».

Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график погашения задолженности, в случае нарушения которого (п.8 соглашения) ЗАО «Рустона» обязано уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнСнаб» и ФИО1 во исполнение обязательств ЗАО «Рустона» перед ООО «ТехИнСнаб» по возврату денежных средств в размере 5302884 рубля и неустойки в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты был заключен договор поручительства.

Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график согласно которому: 1 платеж в размере 1000000 рублей должен был быть погашен в течении двух рабочих дней с момента, когда взыскателю будет возвращен исполнительный лист, 2 платеж в размере 1075721 рубль до ДД.ММ.ГГГГ, 3 платеж в размере 1075721 до ДД.ММ.ГГГГ, 4 платеж 1075721 до ДД.ММ.ГГГГ, 5 платеж 1075 721 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ график соблюден не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд ЗАО «Рустона» надлежащим образом не были выполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что ООО «Русэкспо» платежным поручением № от 27.01.2017г. оплатило 2000000 рублей за ЗАО «Рустона» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, чем был погашен основной долг ЗАО «Рустона» перед истцом в сумме 1997163 рубля, а также частично погашена обязанность по уплате неустойки в сумме 2837 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, соглашением и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % процента от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 722811 рублей 90 копеек. Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что с ее доверителя не подлежит взысканию неустойка, суд отклоняет, так как ФИО1, заключив с истцом договор поручительства принял на себя обязательства по уплате в том числе неустойки в случае неисполнения ЗАО «Рустона» условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехИнСнаб» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Рустона» о взыскании долга по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнСнаб» неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722811 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

8 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.02.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2015 года в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №№ в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН заводской номер КВ0154 свидетельство о поверке № 0117882, срок действия до 25.06.2015 года.

25 февраля 2015 года старшим инспектором отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

24 марта 2015 года ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...

...Ростовской от 25.02.2015 года отменить, производство по делу прекратить, с приведением доводов.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился свидетель ФИО2, который пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находится в его собственности и пользовании и 22.02.2015 года в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес> <адрес>, указанным транспортным средством управлял именно он. Также ФИО2 пояснил, что указанное транспортное средство было передано ему 13.09.2014 года в день купли-продажи транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таком положении вывод о виновности именно ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находится в его собственности и пользовании и 22.02.2015 года в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>. <адрес>, указанным транспортным средством управлял именно он. Свои пояснения он подтвердил водительским удостоверением, договором купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 года, письменным подтверждением о получении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №№ от 13.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.02.2015 года № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., ознакомившись с жалобой Гладкий В. В. на постановление: № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкий В. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 марта 2015 года Гладкий В. В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лиц...

...у либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Гладкий В. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в превышении максимально разрешенной на участке дороги по адресу Западный подъезд к <адрес>, 7км. 800м, <адрес> скорости на 30 км/ч.

Учитывая, что юрисдикция государственного инспектора, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им является Западный подъезд к <адрес>, 7км. 800м, <адрес>, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, а не под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, и подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гладкий В. В. на постановление: № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкий В. В., направить по подведомственности в Железнодорожный районного суда г.Ростова-на-Дону.

Судья М.И. Лазарева

Дело № 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 26 января 2015 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев дело по жалобе Гладкого <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Гладкого <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в16 часов по адресу:<адрес> водитель, управляятранспортным средствоммарки №», рег.знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км./чпри максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке старость на32 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС установлен Гладкий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гладкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку собственником автомобиля «№», рег.знак № является Гаджиев С....

...М.

Гладкий В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Гаджиев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Гладкого В.В., суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки «№», рег.знак № находился под управлением Гаджиева С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.М. является собственником № № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.М. принял транспортное средство №», рег.знак №, от Гладких В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Гладкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФоАП в отношении Гладкого <данные изъяты>, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гладкого <данные изъяты> административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Гладкого <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого <данные изъяты> по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладких <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого <данные изъяты> по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: