Иждавлетов Нагим Каримович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием истца Акназарова И.Р.,

представителя ответчика Бикмухаметова В.У. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2024 по иску Акназарова И. Р. к администрации сельского поселения Уральский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акназаров И.Р. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Уральский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он купил у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ28 рублей, при этом стоимость земельного участка составила 10 тысяч рублей, стоимость жилого дома-207728 рублей. В соответствии с п.2 Договора, оплата за жилой дом будет произведена за счет субсидии на приобретение жилья .... от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления в расчетного счета покупателя на расчетный счет представителя продавца- ФИО6, действующего на основании доверенности. В 2008 году расчет с продавцом был полностью произведен. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО6 обратились с зая...

...влением о погашении записи об ипотеке, им было отказано в удовлетворении заявления.

Жилой дом и земельный участок им оформлен в собственность, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу продавца, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Акназаров И.Р. свои требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель администрации сельского поселения Уральский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан с заявленными требованиями согласился.

Суд, выслушав стороны исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенною имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец купил у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес> <адрес>, <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ28 рублей, при этом стоимость земельного участка составила 10 тысяч рублей, стоимость жилого дома-207728 рублей. В соответствии с п.2 Договора, оплата за жилой дом должна быть произведена за счет субсидии на приобретение жилья .... от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления в расчетного счета покупателя на расчетный счет представителя продавца- ФИО6, действующего на основании доверенности. Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано покупателю. Договор от имени продавца подписан ФИО6, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям по счету ...., принадлежащему ФИО6 на сумму 217728 рублей.

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлению отДД.ММ.ГГГГ оплата за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес> РБ Акназаровым И.Р. произведена в полном объеме, он не возражает против требований истца.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти .... .....

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, согласно сведений Федерального реестра наследственных дел.

Акназаров И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2631 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств, на жилой дом и земельный участок было наложено обременение в силу ст.77 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»- установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу продавца Иждавлетовой М.Г.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате стоимости жилых помещений, обремененных ипотекой в силу закона, выполнены в полном объеме.

В связи со смертью продавца Иждавлетовой М.Г., возможность совместного обращения сторон договора в соответствующие органы, утрачена, истец не может в одностороннем порядке снять обременение в виде ипотеки жилого помещения и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 53 закона установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

Пунктом 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акназарова И. Р. к администрации сельского поселения Уральский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок,- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ФИО1 в отношении жилого дома, с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

№ 2-847/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.

с участием истца Азнабаева Р.Р., его представителя Гибадуллина Р.Ш., представившего доверенность от <...>,

ответчика Иждавлетова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Иждавлетову Н.К. о взыскании средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Иждавлетову Н.К. на том основании, что в мае <...> года администрацией <...> семье истца был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <...> на котором было начато строительство деревянного дома. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление бруса из леса хвойной породы 23 м3. в период с 05 по <...>. Общая стоимость работ составила <...> рублей, из которых при подписании договора подряда он, истец, внес авансом <...> рублей. В установленный срок ИП Иждавлетов Н.К. свои обязательства не исполнил, брус не изготовил, полученные по договору подряда денежные средства не возвратил. <...> истец и ответчик составили расписку, где установили новый срок исполнения обязанности по изготовлению бруса, то есть до <...>. Однако ответчик вновь не исполнил свои обязательства, брус не изготовил, полученные средства не возвратил. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленные в соот...

...ветствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...>., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Азнабаев Р.Р., его представитель Гибадуллин Р.Ш. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Иждавлетов Н.К. исковые требования в части взыскания аванса по договору подряда от <...> в размере <...> рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей признал, пояснил, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей возражал, по тем основаниям, что размер неустойки и процентов завышен и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Иждавлетов Н.К. в судебном заседании иск в части взыскания уплаченного истцом аванса в размере <...> рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей признал. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Азнабаева Р.Р. к ИП Иждавлетову Н.К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору подряда; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей суд руководствуется положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <...> рублей (л.д.9), ответчик Иждавлетов Н.К. не оспаривал данный расчет, но просил снизить размер исчисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик Иждавлетов Н.К. пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляет сельскохозяйственную деятельность (растениеводство, животноводство, лесозаготовки). Взыскание неустойки в размере <...> рублей негативно отразиться на его финансовом положении, сделает невозможным продолжение предпринимательской деятельности. Его семья живет в деревне, осуществляемая предпринимательская деятельность единственный источник дохода семьи. Пояснения ответчика Иждавлетова Н.К. в совокупности подтверждаются записью в паспорте, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Так же истец Азнабаев Р.Р. заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, поэтому требования о взыскании с ответчика Иждавлетова Н.К. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов (л.д.7), ответчик данный расчет не оспаривал.

Таким образом, с ответчика Иждавлетова Н.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545,30 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Размер такого штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований истца Азнабаева Р.Р. составил <...> рублей, в том числе: взыскание уплаченного аванса <...> рублей, неустойка <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <...> рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ – <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнабаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Иждавлетову Н.К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иждавлетова Н.К. в пользу Азнабаева Р.Р. в связи с неисполнением договора подряда от <...> <...>); расходы на оплату услуг представителя <...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иждавлетова Н.К. в доход муниципального бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан штраф в размере <...>) и государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 24 января 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кугарчинский районный суд РБ

в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Иждавлетову ФИО8, Баймурзиной ФИО9, Акназарову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»( далее Банк) обратился в суд с иском к Иждавлетову Н.К., Баймурзиной Р.Г., Акназарову И.Р. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Иждавлетовым Н.К., Баймурзиной Р.Г. и Банком был заключен кредитный договор .... (далее Договор) о предоставлении Иждавлетову Н.К., Баймурзиной Р.Г. кредита в сумме 150000 рублей на покупку КРС. В качестве обеспечения возврата кредита было избрано поручительство Акназарова И.Р..

Банк своевременно выполнил условия кредитного договора, однако Заемщики принятые согласно условиям договора обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Банк указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иждавлетова Н.К., Баймурзиной Р.Г. составляет всего <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчиков Иждавлетова Н.К., Баймурзиной Р.Г. и поручителя Акназарова И.Р. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ярмухаметова Р.М. (доверенность в деле) исковые требования уточнила и снизила до <данные изъяты> рублей. Суду показала, что ответчики Иждавлетов Н.К. и Баймурзина Р.Г. положенные по графику платежей платежи по погашению кредита выплатили в полном объеме. Указывает, что оставшаяся сумма складывается из ...

...суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке оставшуюся сумму основного долга досрочно, против расторжения кредитного договора возражает.

Ответчики Иждавлетов Н.К., Баймурзина Р.Г. исковые требования не признали.

Иждавлетов Н.К. суду показал, что полностью оплатил Банку имевшуюся просроченную задолженность по кредиту, включая пени и штрафы. Ранее была просрочка исполнения погашения, поскольку искал работу и не располагал необходимыми денежными средствами. Считает, что уплатив проценты и штраф, выполняет условия договора. Полагает необходимым в иске отказать, поскольку намерен далее исполнять условия кредитного договора.

Баймурзина Р.Г. просила суд отказать в иске Банка, приведя те же мотивы, что и ответчик Иждавлетов Н.К.

Ответчик Акназаров И.Р. будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Иждавлетовым Н.К., Баймурзиной Р.Г. и ОАО Россельхозбанк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита определена ст. 6 Договора.

В качестве обеспечения возврата кредита избрано поручительство Акназарова И.Р., что установлено судом из договора поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя истца в судебном заседании и заявления об уточнении иска установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Иждавлетова Н.К. и Баймурзиной Р.Г. по кредитному договору не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место непросроченная задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. При этом представитель истца показала, что срок уплаты процентов наступает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Иждавлетов Н.К., Баймурзина Р.Г. не оспаривают факт получения кредита, не отказываются от исполнения кредитного договора, ими полностью в соответствии с положениями п.п. 1.3, 1.3.1, 6.1 кредитного Договора внесены все причитающиеся платежи, в том числе пени за просрочку платежей.

Судом установлено, что Иждавлетов Н.К., Баймурзина Р.Г. надлежащим образом исполнили условия кредитного договора, полностью оплатив задолженность по погашению кредита, уплатили предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

Представитель истца Ярмухаметова Р.М. показала суду, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчики полностью уплатили все положенные по кредитному договору платежи и штрафы в соответствии с условиями кредитного договора, задолженности по погашению кредита не имеется, срок договора не истек, о расторжении договора Банк не просит, однако просит взыскать с ответчиков всю сумму основного долга досрочно.

Действительно ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.4 Кредитного договора, обуславливающей порядок начисления и уплаты процентов и порядок возврата кредита, а именно п. 4.7 Договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита в срок.

Вместе с тем, данное положение закреплено в Договоре не как обязательное правило и не как мера ответственности за нарушение сроков уплаты кредита, а как исключительная воля Банка, которая в соответствии с п.4.8 Договора может быть отозвана в любое время.

Из представленного в исковом заявлении расчета судом установлено, что в период времени с момента получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись надлежащим образом, что не оспаривает и представитель истца.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Иждавлетова Н.К. о имевших место финансовых затруднениях.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.

На момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного обязательства не наступил.

Требование о досрочном взыскании суммы кредита истец основывает исключительно на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

Суд учитывает, что размер задолженности ответчиков по процентам составлял на момент обращения в суд согласно расчета <данные изъяты> рублей, размер пени <данные изъяты> рублей, указанные суммы полностью уплачены ответчиками в добровольном порядке, и полагает, что нарушения кредитного договора носили несущественный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения. Иное толкование положений ч.2 ст.811 ГК РФ означало бы произвольное расторжение договора одной из его сторон при несущественных нарушениях условий договора другой стороной даже при условии своевременного устранения имевших место нарушений условий исполнения договора и уплате штрафных санкций, что во взаимосвязи со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ недопустимо.

Суд учитывает, что существенных прав банка не нарушено, учитывает, что нарушение прав банка было устранено ответчиками в добровольном порядке путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, а также уплатой неустойки, что какой либо задолженности по кредитному договору на момент вынесения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка о взыскании остатка задолженности по кредиту до наступления срока погашения кредитного договора суд не усматривает, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено и он сохраняет свое действие.

Кроме того, истец не лишен права в будущем в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств вновь обратиться в суд за защитой своих интересов.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ОАО Россельхозбанк удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Иждавлетову ФИО11, Баймурзиной ФИО12, Акназарову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течении месяца через районный суд.

Председательствующий С.Н.Туленков