Ямникова Наталья Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямниковой Натальи Николаевне к Ямникову Михаилу Григорьевичу о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямникова Н.Н. обратилась в Трусовский районный суд с иском к Ямникову М.Г. о вселении. В обоснование поданного иска указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: Ямникову М.Г., Ямниковой Н.Н. и их сыну Ямникову А.М. было предоставлено жилое помещение <адрес>. Ямникова Н.Н. проживала со своей семьей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неприязненных отношений с ответчиком Ямниковым М.Г. она вынуждена была выехать из данного жилого помещения. Впоследствии Ямников М.Г. поменял входную дверь и замки, ввиду чего истица вынуждена проживать на съемных квартирах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Трусовского районного суда г. Астрахани Ямникова Н.Н. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани было отменено и истица Ямникова Н.Н. была вновь зарегистрирована по месту жительства, то есть по <адрес>. Однако вселиться в указанное жилое помещение истица не имеет возможности ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери. Истица оплачивает коммунальные платежи, однако не имеет возможности проживать и пользоваться жилым поме...

...щением, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Ямников М.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ямников А.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна..

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3 ЖК РФ.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как было установлено в судебном заседании, что <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Ямникову М.Г., Ямниковой Н.Н. и их сыну Ямникову А.М.

Ямниковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ямникова М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением Ямниковой Н.Н. были удовлетворены.

Решением суда было установлено, что Ямникова Н.Н. не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а брак между Ямниковой Н.Н. и Ямниковым М.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда г. Астрахани решение о признании утратившей права пользования жилым помещением за Ямниковой Н.Н. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования Ямникова М.Г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

Как видно из дела, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участия стороны по настоящему делу, требования Ямникова М.Г. о признании Ямниковой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением в Трусовском районном суде г. Астрахани были отменены и повторно Ямников М.Г. не обращался с данными требованиями. Указанное определение для настоящего дела является преюдициальным.

Учитывая, что за в настоящее время истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ямниковой Н.Н. в части вселения в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истицей в судебное заседание были представлены квитанции об оплате за коммунальные платежи.

То обстоятельство, что истица не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ямниковым М.Г. не представлено суду доказательств в опровержение заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямниковой Натальи Николаевне к Ямникову Михаилу Григорьевичу о вселении, удовлетворить.

Вселить Ямникову Наталью Николаевну в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре решения в течении семи дней с момента получения решения.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Ф.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Макашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрации МО «Разночиновский сельсовет» <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Волжский сельсовет» на <данные изъяты> невостребованных земельных долей, каждая из которых площадью 8,31 га (с оценкой 58 баллогектаров), расположенных по адресу: <адрес> в границах колхоза «Родина», ранее принадлежащих ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей в 2012 г., ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершем...

...у ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего требования истец указал, что постановлением главы администрации МО «Волжский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза «Родина» пенсионерам и работникам социальной сферы свидетельств о праве собственности на землю» ответчикам предоставлены земельные доли (1/927), в границах колхоза «Родина», общей площадь 8,31 га. В данном списке среди прочих указаны ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сорочинский В.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО23, ФИО19, ФИО42

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сорочинский В.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО23, ФИО19, ФИО42

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории муниципального образования – «Разночиновский сельсовет» <адрес>. Собственники земельных долей, список которых опубликован в средствах массовой информации и размещен на информационных стендах на территории Разночиновского сельсовета, не распорядились ими в установленном законом порядке более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников невостребованных земельных долей. Однако наследники вышеуказанных лиц не приняли участие в указанном собрании, и с заявлениями об исключении их из списка невостребованных земельных долей не обращались. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Разночиновский сельсовет» утвержден список невостребованных земельных долей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены наследники к имуществу ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, к имуществу ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, к имуществу ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, к имуществу ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, к имуществу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34

Макашева З.Н. исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в нем. ФИО41 пояснила, что земельные доли не используются по назначению более трех лет. Спорные доли признаны невостребованными в соответствии с законом, в связи с чем, их владельцы не вправе распоряжаться ими.

Представитель администрации МО «<адрес>» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Уталиев А.К., Григорьева Т.Ф., Джангазиева М.Т. обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. В заявлении они также указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные земельные участки оформлены в собственность.

Суд в судебном заседании, выслушав Макашеву З.Н., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Названным Законом установлена возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при наличии предусмотренных этим Законом оснований.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза «Родина» пенсионерам и работникам социальной сферы свидетельств о праве собственности на землю» предоставлены земельные доли в границах колхоза «Родина», размером 8,31 га сельскохозяйственных угодий, соответствующих по оценке качества 58 балл/га.

Согласно указанному постановлению ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО23, ФИО19, ФИО42 выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю на право общей долевой собственности на землю.

Из материалов дела установлено, что ФИО42, 1903 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, Сорочинский В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в апреле 2012 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что после смерти ФИО42, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, с заявлениями о выдаче свидетельства на наследство к нотариусам <адрес> никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № наследником по закону является ФИО33 Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № <данные изъяты> наследником по закону является ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные средства в счет имущественного пая членам колхоза «Родина» в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- после смерти ФИО23 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по закону является ФИО26;

- после смерти ФИО36 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по закону является ФИО27;

- после смерти ФИО25 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по закону является ФИО28,

- после смерти ФИО29 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по завещанию является ФИО39;

- после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по закону является ФИО30;

- после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследником по закону является ФИО31

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сорочинский В.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО23, ФИО19, ФИО42

не распорядились своими земельными долями и не обратились за подтверждением права собственности в регистрирующие органы, данные земельные участки не выделены, границы не установлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «Разночиновский сельсовет» <адрес> выступило инициатором общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах колхоза «Родина», проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ О проведении данного собрания с повесткой дня об утверждении списков собственников невостребованных земельных долей в газете «Степная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (11447) и «Сборнике законов и нормативных правовых актов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано соответствующее уведомление. В назначенный день наследники вышеуказанных лиц на общее собрание не явились.

Учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО «Разночиновский сельсовет» Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей, площадью 8,31 га (с оценкой 58 баллогектаров).

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден; спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку их собственники в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО42, как собственники земельных долей, при жизни земельными долями не распорядились, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение истцом процедуры признания земельных долей невостребованными, оснований для удовлетворения иска в части признании права муниципальной собственности невостребованных земельных долей, принадлежавших ранее ФИО36, ФИО25, ФИО26, не имеется, ввиду наличия наследников, принявших наследство, что согласуется с положением п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, из свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 908137, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/927 земельного участка (с оценкой 58 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес> в границах колхоза «Родина». Указанные сведения подтверждаются также свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/927 земельного участка (с оценкой 58 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес> в границах колхоза «Родина». Указанные сведения подтверждаются также свидетельством на право собственности на землю серия РФ-VI 30:08 № 329742, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО35 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/927 земельного участка (с оценкой 58 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес> в границах колхоза «Родина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 463548, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший хотя бы часть наследственного имущества после смерти собственников земельных долей, является принявшим наследство, в том числе и земельные доли, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, спорные земельные доли, принадлежащие на праве собственности наследникам умерших ФИО36, ФИО25, ФИО26, не являются невостребованными в правовом смысле, определенном в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрации МО «Разночиновский сельсовет» <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли – удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Разночиновский сельсовет» на 18/927 невостребованных земельных долей, каждая из которых площадью 8,31 га (с оценкой 58 баллогектаров), расположенных по адресу: <адрес> в границах земель колхоза «Родина», ранее принадлежавших ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей в 2012 г., ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Бурбаевой Айжамал, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска администрации МО «Разночиновский сельсовет» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2015 г.

Судья