Рахматуллина Миляуша Рифнуровна

дело № 2- 178/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 90 740 руб. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 342 984,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за указанный период по Договору, ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчи...

...ку ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в своих письменных возражениях на иск просит о применении срока исковой давности, отказав ООО «Феникс» в заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 90 740 руб. по процентной ставке 24,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-10).

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором (л.д. 17-39).

Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Тарифам Банка по Кредитам физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,9 % за каждый просрочки (л.д.14, 17).

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 342 984,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 73 869, 34 руб. - основной долг, 23 295, 58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18 612, 92 рубля – проценты на просроченный основной долг, 227 206, 57 руб. – штрафы (л.д. 6, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 (л.д. 48-51, 45-47).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного его сторонами, договор не оспорен.

ООО «Феникс» уведомил ответчика об уступке права требования (л.д. 40), а также направил требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате (л.д. 41).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 21).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из материалов данного гражданского дела следует, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за период с 07.11.2014 по 26.12.2017 включительно составляет 342 984, 41 руб., из которых: 73 869, 34 руб. - основной долг, 23 295, 58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18 612, 92 рубля – проценты на просроченный основной долг, 227 206, 57 руб. – штрафы (л.д. 6, 14-16).

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору и расчет задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день кредитор должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, мировым судьей судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ Вагизовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 43).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи в почтовое отделение (л.д. 61).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекающую из очередных ежемесячных платежей, за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 623, 48 руб. (основной долг и проценты за указанный период).

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 227 206, 57 руб.

Сумма начисленных за указанный период штрафов (с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 915, 88 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не заявила о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0, 90 % процента за каждый день просрочки при действующей на момент нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 79 % годовых), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, длительное бездействие имевшее место со стороны самой кредитной организации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств, соразмерна средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в регионе исполнения обязательства в спорный период.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 51 623, 48 руб., в том числе: 20 130,73 – основной долг, 1492, 75 руб. – проценты, 30 000 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 629, 85 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска сумму 1748,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, а всего 53 372 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 201_ года.

дело № 2- 221/2020

16MS0166-01-2020-000948-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» Рахматуллиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» обратилось (далее по тексту ООО МФК «Лайм-Займ» ) в суд с иском к Рахматуллиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64326, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2129,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рахматуллиной М.Р. был заключен договор займа за №, заключенный в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, установленном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщико...

...м номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца ответчик зашел на сайт истца с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в т.ч.: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Тем самым договор займа был заключен в электронном виде и подписан ответчиком простой электронной подписью. Индивидуальные условия были отправлены истцом ответчику на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 281340), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице, что означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр на момент подписания.

В соответствии с п. 2.2. Индивидуальных условий заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4 Индивидуальных условий договора.

Погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты, (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Количество периодических платежей составляет согласно п. 6.4 Индивидуальных условий - 12 платежей, размер периодических платежей установлен в соответствии с п.6.5, 6.6,6.7, 6.8 Индивидуальных условий и момент заключения договора был определен как 4664, 93 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает двойной суммы основного долга.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа ответчику на основании п. 12 Индивидуальных условий начислен штраф в размере 6638,8 руб.

Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рахматуллиной М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в от-сутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рахматуллиной М.Р. был заключен договор потребительского кредита (займа) за №.

Порядок заключения договора определен п. 3 Общих условий договора микрозайма.

Согласно п. 3.5 Общих условий для получения Индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления займодавец может предоставить заемщику Индивидуальные условия через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания займодавца. Если заемщик согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения (5 рабочих дней с момента предоставления) подписать их, в том числе электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа является акцептом оферты.

Согласно п. 5.5.6 Общих условий перечисление заемщику денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 13.2 Общих условий, по выбору заемщика.

Договор заключен на следующих условиях: сумма займа – 30 000, 00 руб., срок займа - 168 дней, процентная ставка в день - 0,80 %, комиссия за выбранный канал выдачи займа: 750,00 руб., дата погашения по договору: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, установленном Общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца ответчик зашел на сайт истца с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в т.ч.: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Тем самым договор займа был заключен в электронном виде и подписан ответчиком простой электронной подписью. Индивидуальные условия были отправлены истцом ответчику на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 281340), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице, что означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр на момент подписания.

В соответствии с п. 2.2. Индивидуальных условий заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4 Индивидуальных условий договора.

Погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты, (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Количество периодических платежей составляет согласно п. 6.4 Индивидуальных условий - 12 платежей, размер периодических платежей установлен в соответствии с п.п.6.5, 6.6, 6.7, 6.8 Индивидуальных условий и в момент заключения договора был определен в сумме 4664, 93 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает двойной суммы основного долга.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа ответчику на основании п. 12 Индивидуальных условий начислен штраф в размере 6638,8 руб.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводом №543570 в КИВИ Банк (АО) на банковскую карту в АК БАРС БАНК ДО Набережночелнинский №, открытую на имя Рахматуллиной М.Р. (л.д. 24).

Фактический срок пользования займом на дату составления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 779 дней.

Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой составил 64326, 94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18979, 38 руб., сумма задолженности по процентам – 37958, 76 руб., сумма задолженности по штрафам – 6638,8 руб. (л.д.6).

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца и не оспорен в арифметической части ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 64326, 94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2129, 81 руб.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В настоящее время пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентом (за исключением неустоек) не превышает трехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора, и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным на сайте Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемых, в том числе, и для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30000 рублей составило - 303,580 годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 404,773 годовых.

При таких обстоятельствах значение размера процента за пользование кредитом 293,586 годовых по договору от 16.01.2018 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения договора займа сторонами, факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, и факт невозврата в установленный договором срок суммы займа, при установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2129, 81 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 16125 от 29.05.2020 (л.д. 37).

Заявленный иск удовлетворен полностью, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2129, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Рахматуллиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной М.Р. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64326 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2020 года.

Судья Сахабиева А.А. УИД: 16RS0023-01-2019-000263-67

Дело № 2-178/2019

№ 33-4006/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной М.Р. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11019142220 от 29 октября 2013 года в размере 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, а всего 53 372 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Рахматуллиной М.Р. заключен кредитный договор № 11019142220, по условиям которого заемщ...

...ику предоставлены денежные средства в размере 90 740 рублей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом.

26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором и актом приема-передачи уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет 342 984 рубля 41 копейка. В период с 26 декабря 2017 года по 14 августа 2019 года ответчиком в счет погашения долга денежные средства не вносились, в результате чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342 984 рубля 41 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахматуллина М.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что просрочки платежей допущены ввиду тяжелого материального положения. Полагает, что замена взыскателя не может проходить без уведомления заемщика и является незаконной передача права взыскания лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик также считает, что истцом срок исковой давности пропущен по всем платежам, поскольку о нарушении его права ему стало известно в 2014 года. Также Рахматуллина М.Р. выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, судом не учтено, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены.

Представитель ООО «Феникс», Рахматуллина М.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Рахматуллиной М.Р. был заключен кредитный договор № 11019142220, в соответствии, с которым КБ «Ренессанс Кредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 90 740 рублей сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рахматуллина М.Р. денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16), между тем свои обязательства по договору должным образом не исполняет.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого, согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года, право требования задолженности Рахматуллиной М.Р. перед КБ «Ренессанс Кредит» в размере 342 984 рубля 41 копейка перешло к ООО «Феникс» (л.д.45-51).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск общества, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права взыскания лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту без согласия заемщика является незаконной, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая с банком кредитный договор, ответчик согласился с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.2.3.18. которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рахматуллина М.Р. о переуступке прав требования уведомлена не была не могут быть приняты во внимание. Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполняла обязательства первоначальному кредитору Рахматуллиной М.Р. не представлено. Более того, заемщик перестала исполнять обязательства задолго до уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен по всем платежам, поскольку о нарушении его права ему стало известно в 2014 года не может быть принять судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2019 года истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматуллиной М.Р. задолженности по кредитному договору (л.д.76).

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявленным требованиям. Определением мирового судьи от 03 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 июня 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 мая 2019 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 16 мая 2016 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно исчислен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допустила просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения заявленных обществом неустоек.

Довод Рахматуллиной М.Р. о недействительности условий кредитного договора относительно процентов также подлежит отклонению, поскольку указанные условия ответчиком ранее не оспаривались и недействительными не признаны. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, либо с иным лицом.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции основополагающих принципов действующего законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и могли бы повлиять на его содержание.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: