Гладков Константин Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 07 августа 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 03 мин. в <адрес> на территории <адрес> пляжа, ФИО1 вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал скандал и драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил грубым отказом, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД Росс...

...ии по городу <адрес>, объяснениями самого ФИО1– не отрицавшего вину, материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного и его материальное положение – отсутствие работы, и, следовательно, отсутствие возможности оплатить административный штраф, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одних) суток.

Наказание исчислять с 23 ч. 00 мин. 06 августа 2024 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья:

Дело №11-205/22-2020 г.

46MS0050-01-2019-003592-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Гладкова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска Волобуева С.Е. от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гладкова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения в сумме 37 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штрафа, а также судебных расходов по оплате: услуг проведения независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Гладкова Константина Владимировича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области стоимость судебной экспертизы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 к...

...опеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гладков К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ 520, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела страховые выплаты в размере 62 000 рублей и 800 рублей, в общей сумме 62 800 рублей; Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 116 700 рублей; стоимость экспертизы 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, требования которым удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере ОСАГО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №3 СР ЦО г. Курска отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца Спатарь А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Гладков К.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ПС РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Курск, пр-т А. Дериглазова, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный номер № под управлением Гладкова К.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № - ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» автомобиля истца, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 102 300 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «СОГАЗ» было организовано дополнительное проведение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 100 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 37 200 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 37 200 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет: 91 627 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 64 300 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 967 600 рублей; факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 500 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической отчетности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключения экспертов комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного механизма столкновения, а также информативности фиксаций повреждений на представленных фотоснимках, автомобилем БМВ 520 I, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: дверь задняя правая - вмятина на панели двери с нарушением ЛКП, крыло заднее правое - нарушение ЛИСП, бампер задний - нарушение крепления, диск колеса заднего правого - видимые следы контактирования отсутствуют, однако расположена в зоне вероятного контактирования с передним бампером; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля БМВ 520 I, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 39 500 рублей.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение мировым судьей обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в распоряжении экспертов находилось достаточно материалов для формулирования выводов на поставленные вопросы, эксперты не ходатайствовали перед судом о сборе дополнительных материалов. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, мировой судья обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение как доказательство того, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 700 рублей, поскольку указанный эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит указание на дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. При этом обоснования данных выводов экспертиза не содержит, что подтверждает несоответствие данного акта требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату указанной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

У истца и его представителя имелась процессуальная возможность для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суде, однако они такой возможностью не воспользовались.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу Гладкову К.В. выполнила в полном объеме. В связи с чем, требования истца Гладкова К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то требования о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гладкова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладкова К.В. - без удовлетворения.

Судья:

КОПИЯ

№ 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Романове Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Цыганова Д.В., защитника адвоката Китаевой Е.С., подсудимого Гладкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Гладкова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, ранее судимого по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гладков, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин, не прибыл из предоставленного ему командованием части отпуска к установленному регламентом служебного времени к 8 часам на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, а остался прож...

...ивать в <адрес> у родных, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Гладков добровольно прибыл в расположение войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Гладков вину в содеянном признал полностью, дал показания об обстоятельствах уклонения от прохождения военной службы, как об этом изложено выше, при этом заявил, что намерений вовсе уклониться от службы в армии не имел, жил на денежные средства, перечисляемые ему в качестве денежного довольствия.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что Гладков ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы и проходил ее в данной воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускного билета Гладкову был предоставлен отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, для них установлено время прибытия на службу к 08 часам.

Факт неприбытия Гладкова на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени сроку усматривается из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – командира подразделения войсковой части <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Гладков приехал в отпуск в <адрес>, из которого в часть он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гладков уехал к месту службы в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел провести подольше времени с женой и ребенком. В период нахождения вне части Гладков проживал у нее дома, на работу никуда не устраивался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладков каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, военный суд находит заключение эксперта научным и обоснованным, и признает Гладкова вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Гладков годен к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину Гладкова, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу в войсковую часть <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени сроку, не имея на то уважительных причин, и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, – доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающие наказание Гладкова, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину свою осознал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, и указанные данные суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который командованием воинской части характеризуется посредственно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить Гладкову наказание в виде ограничения по военной службе с удержанием части его денежного довольствия в доход государства.

Определяя размер удержания из денежного довольствия Гладкова в доход государства, установленный ч. 2 ст. 51 УК Российской Федерации, военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гладкова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 10 процентов его денежного довольствия.

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гладкова К.В. – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Гладкову К.В. – обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

31RS0025-01-2022-001651-29 2-1269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 09 ноября 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова К. В. к Гладкову В. К. о признании права собственности на земельную долю по праву наследования по завещанию,

установил:

Гладковой В.В. принадлежал земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>

24.04.2018 Гладкова В.В. умерла, распорядившись на случай смерти всем своим имуществом, составив завещание в пользу сына Гладкова К.В. (истца). Другим наследником является ее супруг Гладков В.К. (ответчик), который не претендует на земельную долю, оставшуюся после смерти его супруги Гладковой В.В.

Дело инициировано иском Гладкова К.В., который просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Гладковой В.В. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес> В обоснование искового заявления указал, что она фактически принял все наследство: пользуется имуществом, однако нотариусом ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих право собственности Гладковой В.В. на указанный объект, в выдаче свидетельств на наследство было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще: путем вручения и направления судебных повесток. Представитель третьего ли...

...ца администрации Яковлевского городского округа в ходе судебного разбирательства полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Гладков В.К. через канцелярию суда обратился с письменными заявлениями, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменными заявлениями последних.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Гладковым В. К..

Иск Гладкова К. В. к Гладкову В. К. о признании права собственности на земельную долю по праву наследования по завещанию – удовлетворить.

Признать за Гладковым К. В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Гладковой В. В. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

Дело № 12-540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Гладкова К.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО № от 29 апреля 2021 года по факту привлечения должностного лица – генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 6.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО № от 29 апреля 2021 года должностное лицо – генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин» Гладков К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гладков К.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правона...

...рушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом «з» части 3 данного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гладкова К.В. к административной ответственности явилось несоблюдение им санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства на объекте: «<адрес>.

Соответственно местом совершения вменяемого правонарушения является: <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба Гладкова К.В. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

жалобу Гладкова К.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО № от 29 апреля 2021 года по факту привлечения должностного лица – генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 6.35 КоАП РФ - передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 12-53/2021

УИД 65RS0001-01-2021-002053-05

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол С.О., рассмотрев жалобу Гладкова Константина Владимировича на постановление № № заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» Гладкова Константина Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от 29 апреля 2021 года генеральный директор акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин») Гладков К.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Гладков К.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что вменяемыми пунктами 91, 96, 107 СанПин 2.1.3684-21, раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 требования к размещению отходов животноводства не предусмотрены. Таким образом, остаются пункт 92 (сброс сточных в...

...од с возбудителями, сточных вод, для которых не установлены гигиенические нормативы, отходы), пункт 270 (несоблюдение требований к площадке) СанПиН 2.1.3684-21.

В протоколах отбора и лабораторных испытаний не обозначены координаты мест отбора проб и забора. ИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском, Долинском районе (в г. Корсакове), которому поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, не обладает аккредитацией в области СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Предприятием сброс очищенных вод производится на рельеф, а не в реку Сиговка. Кроме того, река Сиговка загрязнена иными источниками. В месте выхода сточной канавы в р. Сиговку фактически собираются осадки с полей, не принадлежащих предприятию; на которых производится выпас коров соседними фермерами (токсокара является паразитом крупного рогатого скота). В месте пересечения р. Сиговка с автодорогой выше по течению впадает ручей, который проходит через свалку и далее в с. Таранай рядом с рыбоперерабатывающими предприятиями. При этом загрязнение коричнево-черного цвета с характерным запахом, которые были отмечены возле моста, также отмечаются в данном канале. Немного выше по течению от места впадения р. Сиговка в Анивский залив расположено кладбище с. Таранай, к которому река проходит достаточно близко. Таким образом, по мнению подателя жалобы, не установлен факт сброса неочищенных сточных вод именно комплексом.

Обнаруженное яйцо токсокары не может относиться к деятельности предприятия, поскольку производственными анализами подтверждается отсутствие глистов в помете свиней.

С застройщиком ООО «Дальневосточная агростроительная корпорация» ведется исковая работа. Предприятием с АО СК «Ирбис» заключен договор на восстановление и корректировку проектной документации, рабочей и исполнительской документации с целью получения достаточной для продолжения строительства документации; оформлен вызов специалиста компании производителя очистных сооружений ООО «Верле Умвельт» для оценки их состояния. Таким образом, юридическим лицом приняты все возможные меры для соблюдения норм законодательства, вина за недостройку комплекса лежит за застройщике объекта – ООО «Дальневосточная агростроительная корпорация».

По факту отсутствия ливневой канализации управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области уже выдано предписание № от 27 октября 2021 года со сроком исполнения до 01 июля 2021 года. До истечения срока исполнения данного предписания составлено по тому же факту постановление.

На бетонированной площадке твердая фракция навоза не размещается, а размещается удобрение «Агромиг», которое не относится к отходам производства и потребления.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, Гладков К.В. просит отменить постановление № от 29 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Шнайдер А.А., действующий по доверенности, настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Шнайдера А.А., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН) 2.1.3684-21, в соответствии с пунктами 91, 92, 96, 104, 270 которых:

качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков: в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования); для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования);

в водные объекты, на поверхность ледяного покрова поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов; сточные воды, содержащие вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические нормативы и отсутствуют методы их определения; отходы;

хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), при определении места выпуска сточных вод должны учитываться существующее качество воды водного объекта и прогнозируемое с учетом проектируемого выпуска, а также с учетом существующих источников загрязнения, метеорологических и гидрологических условий;

при выявлении несоответствия качества воды гигиеническим нормативам хозяйствующие субъекты, осуществляющие водопользование, должны разработать и провести санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН) 2.1.3685-21, в соответствии с разделом III которых предусмотрены нормативы качества и безопасности воды.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, несоблюдение вышеназванных требований пунктов 91, 92, 96, 104, 270 СанПиН 2.1.3684-21, раздела III СанПиН 2.1.3685-21 явилось основанием привлечения генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В. к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что определением № 7 заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от 02 апреля 2021 года, по результатам рассмотрения материалов СМИ «В Анивском районе свиноводческий комплекс затопил отходами местные реки», возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении АО «Мерси Агро Сахалин».

02 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут заместителем начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в присутствии понятых и представителя АО «Мерси Агро Сахалин» произведен отбор проб воды в точках: выход канала поверхностного стока в р. Сиговку (район здания репродуктора), 100 м выше точки выхода поверхностного канала в р. Сиговку (выше по течению), автодорога Анива – Таранай (мост через р. Сиговку), устье р. Сиговки.

Из протоколов лабораторных испытаний от 08 апреля 2021 года следует, что проведены лабораторные исследования воды поверхностного водоема II категории по санитарно-химическим, бактериологическим, паразитологическим показателям.

Согласно экспертному заключению № ОИ/2-330-21 от 09 апреля 2021 года, качество воды в поверхностном водоеме р. Сиговки – в местах сброса сточных вод, выше и ниже сброса сточных вод от АО «Мерси Агро Сахалин», в месте впадения реки в Анивский залив не соответствует требованиям раздела V СанПиН 2.1.3684-21 и требованиям раздела III СанПиН 1.2.3685-1, так как во всех отобранных образцах воды зарегистрировано высокое содержание ОКЮ и ТКБ и превышение нормативного уровня колифагов в пробе воды, отобранной в устье реки. Также во всех пробах воды регистрируется превышение нормативного уровня БПК5 и превышение уровня запаха в пробе воды из устья реки и в пробе у моста, что не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям. Жизнеспособные яйца гельминтов, жизнеспособные онкосферы тениид, жизнеспособные цисты патогенных кишечных простейших в 25 л воды при нормативе «отсутствие» не обнаружены.

19 апреля 2021 года заместителем начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Коваль Е.Б. в отношении генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02 апреля 2021 года на объекте «Свиноводческий комплекс в с. Таранай Анивского района Сахалинской области при эксплуатации объекта допустил нарушения требований статей 11, 18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 91, 92, 96, 104 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэмидемических (профилактических) мероприятий», раздела 3 СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: на хозяйственной территории отсутствуют очистные сооружения по очистке ливневой канализации, исключающие загрязнение почв и поверхностных вод; дождевые канавы заполнены неочищенными стоками; сточные воды по дождевым канавам (система ливневой канализации) поступают в водоотводный канал, далее в р. Сиговку и Анивский залив; факты загрязнения водоема р. Сиговки подтверждены результатами лабораторных исследований.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. № от 29 апреля 2021 года генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин» Гладков К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», пунктов СанПиН 2.1.3684-21 СанПиН 1.2.3685-1, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, должностному лицу дополнительно вменено нарушение пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу на предмет соблюдения вышеназванных требований закона, должностное лицо исходило из наличия в действиях генерального директора АО «Агро Мерси Сахалин» Гладкова К.В. состава вмененного административного правонарушения.

Оценив выводы должностного лица, считаю необходимым указать следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на положениях статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективного стороны деяния.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений защитника Шнайдера А.А. в судебном заседании следует, что на территории свинокомплекса обустроена водонепроницаемая площадка с твердым покрытием, на которой складируются не отходы животноводства (навоз), а удобрение «Агромиг».

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21: должностным лицом протокол осмотра территории АО «Мерси Агро Сахалин» не составлялся, герметичность водонепроницаемой площадки с твердым покрытием, либо отсутствие таковой, как основание для вывода о несоблюдении требований указанного пункта СанПиН при производстве по делу об административном правонарушении также не установлена, нарушения при размещении твердой фракции навоза, результатом чего явилось загрязнение реки Сиговки и Анивского залива, не зафиксированы, документы по планированию территории свинокомплекса (очистных сооружений, водонепроницаемых площадок с твердым покрытием, имеющих уклон в сторону водоотводящих канав) не истребованы. Как следует из материалов дела, протоколом осмотра от 02 апреля 2021 года зафиксирован лишь отбор проб воды, а не осмотр территории свиноводческого комплекса АО «Мерси Агро Сахалин».

Диспозиция части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Вместе с тем, должностному лицу вменяется нарушение требований пунктов 91, 92, 96, 104 СанПиН 2.1.3684-21, относящихся к разделу V «Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам», и раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 2.1.3685-21. В то время как санитарно-эпидемиологические требования к отходам животноводства (навоза) установлены разделом XI СанПиН 2.1.3684-21(пункты 267-271), нарушение которых при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось в вину генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В.

При этом суд учитывает, что дополнительное вменение в постановлении нарушение пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21 нарушает право должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Несоответствие качества поверхностных сточных вод, вод реки Сиговки и Анивского залива нормативным требованиям по микробиологическим показателям не охватывается диспозицией части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» Гладковым К.В. санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Изложенное в своей совокупности ставит под сомнение выводы должностного лица о нарушении генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» Гладковым К.В. вышеназванных требований закона и с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовая возможность для привлечения генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В. к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление № 286/2021 заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин» Гладков К.В. привлечен к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкова К.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Гладкова Константина Владимировича удовлетворить.

Постановление № заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» Гладкова Константина Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» Гладкова Константина Владимировича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» Гладкова Константина Владимировича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. № № от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. от 03 августа 2021 года № № должностное лицо – Гладков К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин» Гладков К.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Требование обосновывает, тем, что у АО «Мерси Агро Сахалин» имеются два объекта – «Свинокомплекс на 12 000 голов» (введен в эксплуатацию), и «Свинокомплекс на 50000 голов» (в процессе достройки), таким образом не ясно какой из объектов явился поводом к привлечению к административной ответственности.

Полагает, что государственным инспектором неправильно применены нормы с учетом времени постройки объекта. Так, «Свинокомплекс на 12 000 голов» завершен строительством и выданы разрешение на ввод в эксплуатацию № от 27 апреля 2015; № от 18 мая 2015 г...

...ода. Тогда, как в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания приведены нормы части 7.2 статьи 11 Федерального закона «О государственной экологической экспертизе», действующие на момент вынесения постановления.

Ссылаясь также на отсутствие вины должностного лица, заявитель указывает, что проектная документация проходила государственную экспертизу, в результате чего было получено положительное заключение. Поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию, то с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Исходя из обязанности проведения экспертизы, она должны быть выполнена до выдачи разрешения на строительство, и до ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Поскольку объект в эксплуатацию введен не позднее 18 мая 2015 года, то к 18 мая 2016 года срок привлечения административной ответственности истек.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что производство удобрения из свиного навоза является его использование, а не его утилизация или обезвреживание, в связи с чем, проектная документация экологической экспертизе не подлежит.

Изложив указанные в жалобе обстоятельства Гладков К.В. просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. № № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гладкова К.В. – Шнайдер А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы.

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Сахалинской области Дуюнов В.А., полагал постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. является законным и обоснованным.

Должностное лицо Гладков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шнайдера А.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлена необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду, в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Так, согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»)

Согласно статье 27 названного Закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 28 апреля 2021 года № 67 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой поведена проверка на предмет исполнения требований экологического, санитарно-эпидимиологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе в отношении ОА «Мерси Агро Сахалин» при эксплуатации свиноводческого комплекса в с. Таранай Анивского района Сахалинской области.

Проверкой установлено, что АО «Мерси Агро Сахалин» (юридический адрес: Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная») осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 12 000 голов годового содержания».

Согласно Проектной документации Свинофермы по производству до 12 000 голов в год по замкнутому циклу следует, что образующимися отходами данного объекта являются: навоз от свиней (жидкая фракция), навоз от свиней свежий (твердая фракция), навоз от свиней перепревший (жидкая фракция), навоз от свиней перепревший (твердая фракция) (таблица 3.6.1 пункта 3.7 «Оценка воздействия объекта на почвенный покров» Раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»).

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека в сфере обращения с отходами в состав свиноводческого Комплекса включены в том числе комплекс по обезвреживанию, переработке навозных стоков и преобразованию отходов во вторичные материальные ресурсы с целью дальнейшего использования в выращивании кормов для собственного производства. При комплексной обработке навозосодержащих стоков сокращается объем образующихся отходов. Количество навозосодержащих стоков, поступающих в лагуны составляет 13081 т/год. Всего на предприятии обезвреживается и утилизируется 13129,4 т/год отходов (лист 27 Проектной документации).

Согласно пункту 4.5.2 «Мероприятия по использованию и обезвреживанию опасных отходов на территории предприятия Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» на предприятии осуществляется накопление образующихся навозных стоков в объеме 13081,7 м ?/год. Навозные стоки поступают на участок разделения по фракциям. Для обеспечения разделения навозных стоков используется сепаратор SM 260/25 в процессе чего образуются отходы: свиней от свиней свежий (твердая фракция) -962,96 м?/год и свиней от свиней свежий (жидкая фракция) -12840,9 м?/год. Образующийся навоз от свиней (жидкая фракция) поступает в пруды накопители лагуны. При, этом согласно проектной документации навоз от свиней перепревший (жидкая фракция), навоз от свиней перепревший (твердая фракция) отнесен к 4 классу опасности.

На проектную документацию по строительству указанного объекта недвижимости имеется положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» №, утвержденное 31 января 2014 года.

При этом, приняв во внимание технологию переработки навоза в органическое удобрение, предусматривающее процесс накопления, карантирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, государственным инспектором сделан вывод, что АО «Мерси Агро Сахалин» применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах, что в совокупности определятся как процесса обезвреживания отходов и производства и потребления, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории юридического лица в стадии строительства и ввода в эксплуатации находится второй объект «Свиноводческий комплекс на 50 000 голов годового содержания», который в настоящее время в эксплуатацию не введен и не имеет соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, на момент проводимой на территории Свиноводческого комплекса прокурорской проверки фактическое число голов свиней составляло 34 481 единицы, что нашло свое отражение в справке Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Сахалинской области. Данный факт защитник должностного лица Шнайдер А.А. подтвердил, и в указанной части не оспаривал.

Указанные все выше обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» постановления о привлечении должностного лица к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об экологической экспертизе» лица, реализующие объект экологической экспертизы без положительного заключения государственной экспертизы, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона у АО «Мерси Агро Сахалин» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, решение о проведении проверки от 28 апреля 2021 года №, проектная документация, справка Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Сахалинской области по результатам проверки и фототаблица, приказ о переводе Гладкова К.В. на другую работу № от 30 декабря 2019 года, объяснение Шнайдера А.А. от 28 июня 2021 года в своей совокупности подтверждают факт совершения генеральным директором административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности не установлено на каком из объектов Свинокомплекса выявленные нарушения явились поводом к привлечению к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Данных о том, что генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин» Гладков К.В. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Вина должностного лица установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако исчерпывающих мер к его выполнению им не принято.

Вина Гладкова К.В., являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, заключается в бездействии, выраженном в нарушении законодательства в области окружающей среды.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу № № от 30 декабря 2019 года Гладков К.В. является генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин».

При этом доказательств того, что после назначения на должность генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» Гладковым К.В. предпринимались меры для устранения указанных нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Гладкова К.В., суд по указанным выше основаниям, признает несостоятельными.

Судом установлено, что объект «Свиноферма по производству до 12 000 голов в год по замкнутому циклу» введен в эксплуатацию в 2015 году на основании соответствующих разрешений.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на неверное применение норм Федерального закона «О государственной экологической экспертизе» с учетом года введения объекта в эксплуатацию и истечения сроков привлечения к административной ответственности должностного лица, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 7 -ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

-соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 7 -ФЗ, суд приходит к выводу об обязательности получения заключения государственной экологической экспертизы как на этапе планирования хозяйственной и (или) иной деятельности, связанной с размещением или обезвреживанием отходов 1-4 классов опасности, так и в процессе ее осуществления.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы конкретным временным промежутком, является обстоятельством, предопределяющим необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы вне зависимости от начала осуществления указанной деятельности.

В связи с чем, приведенные в судебном заседании защитником Шнайдером А.А. доводы, в том числе, что на проектную документацию по строительству «Свиноферма по производству до 12 000 годов в год по замкнутому циклу» имеется положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 31 января 2014 года, что в свою очередь исключает наличие вины должностного лица и не образует состав административного правонарушения, а заключение экологической экспертизы должно быть получено до ввода объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплены основные понятия, так объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Технология обращения с отходами с учетом понятия, содержащегося в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также является обезвреживанием отходов, так как направлена на изменение их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В связи с чем, доводы заявителя, что производство удобрения из свиного навоза является его использование, а не его утилизация или обезвреживание, и как следствие экологической экспертизе не подлежат, суд признает необоснованными и расценивает их как способ защиты уйти от ответственности.

При таких данных, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных требований государственной экологической экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в ходе производства по данному делу не допущено.

Постановление данным должностным лицом вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Мерси Агро Сахалин» Гладкову К.В. в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № № от 03 августа 2021 года в отношении генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств, с исследованием доказательств по делу в совокупности, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены судом вышестоящей инстанции, не установлено.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. № № от 03 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» Гладкова Константина Владимировича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Анивского районного суда А.В. Корчагина