Гладкова Люция Ивановна

Гр. дело №2-Я-155/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., с участием представителя истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.И. к администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Гладков А.И. обратился с иском к администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости - здание зернохранилища, дата постройки, общей площадью данные изъяты. В обоснование требований указано, что дата он заключил с ответчиком договор аренды № земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местонахождение объекта: данные изъяты, с намерением в последующем (до истечения срока аренды земельного участка) на этом земельном участке построить зернохранилище. Указано, что своими собственными денежными средствами истец на земельном участке с кадастровым номером данные изъяты на основании проектной документации построил объект недвижимости - зернохранилище, дата постройки, общей площадью данные изъяты. Администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики отказывает выдать разрешение на строительство, также отказывает продлить срок аренды по договору. Ответчиком каких-либо требований о сносе спорного объекта недвижимости либо о его безвозмездном изъятии не заявлялось. Спорный объект недвижимости не относится к федеральной собственности, к собственности субъекта или к муниципальной собственности, права каких-либо лиц на него не зарегистрированы. С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о регистрации недвижимости, при государст...

...венной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на свое имя истцу необходимо представление в регистрирующий орган передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и разрешения на строительство. В связи с отсутствием разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства объектов, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию, либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, истец не может.

Истец Гладков А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что зерносклад был построен для хранения зерна на арендованном земельном участке, который был предоставлен администрацией для указанных целей. На постройку недвижимого объекта были вложены личные средства.

Ответчик - администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики представило отзыв на исковое заявление, указав, что просит рассмотреть дело без участия их представителя с учетом положений статьей 222,12 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №10/22, №44, обзора судебной практики. Разрешение заявленных требований, изложенных в исковом заявлении Гладкова А.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, оставляют на усмотрение суда. Информируют, что объект недвижимого имущества: здание зернохранилища, дата постройки, общей площадью данные изъяты., в Реестре государственного имущества Чувашской Республики по состоянию на дата не числится.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Л., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять требование о признании права собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является предоставление земельного участка в аренду по договору аренды.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между администрацией Янтиковского района Чувашской Республики и Гладковым А.И. заключен договор аренды № земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, адрес (местоположение): данные изъяты.

Срок аренды - 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (п.1.2 договора). Допустимые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки данные изъяты сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов данные изъяты от дата №: максимальный процент застройки - 80% ко всей площади земельного участка, предельная этажность зданий, строений, сооружений - 2, минимальные отступы от границ земельного участка - 0 м. (п.1.5 договора аренды) ( л.д. 8-10).

Согласно данному договору аренды земельный участок с кадастровым номером данные изъяты предоставлен истцу во временное владение и пользование (п.1.1 договора аренды).

Администрацией Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики дата принято решение № об отказе в выдаче разрешения на строительство «Зернохранилища» за отсутствием документов, необходимых для предоставления услуги: правоустанавливающего документа на земельный участок, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( л.д. 14).

Из извещения администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики следует, что в связи с истечением срока аренды уведомляют Гладкова А.И. о намерении расторгнуть договор (л.д.15).

Сведений о продлении срока аренды указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

дата по заказу истца муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» данные изъяты изготовило технический паспорт на объект недвижимости - зернохранилище, инвентарный № (л.д.23-28).

ООО данные изъяты в дата по заказу Гладкова А.И. подготовлена проектная документация на объект недвижимости - зернохранилище (л.д. 31-39).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной застройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №595-О-П. разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. №101-0 и от 27 сентября 2016 г. №1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 7 ( часть3) и 55 ( часть3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 действовавшего на момент возведения спорного объекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснялось, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган о выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная, по сути позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Гладков А.И. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства дата (л.д. 14).

Администрация Янтиковского муниципального округа в своем решении об отказе в выдаче разрешения на строительство указала, что основанием для принятия такого решения явилось отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из договора аренды № земельного участка от дата следует, что срок аренды составляет 30 месяцев, то есть до дата.

Из представленных сведений следует, что муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» данные изъяты дата изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - зернохранилище (каркасно-сборное здание) с инвентарным №.

Согласно проектной документации от дата, изготовленной ООО данные изъяты, следует, что проектируемый объект капитального строительства - одноэтажное каркасно-сборное здание; высота помещений - данные изъяты; здание имеет прямоугольную форму.

Исходя из вышеизложенного видно, что истец построил спорный объект недвижимости в период действия договора аренды земельного участка от дата.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в связи с отсутствием разрешения на строительство и фактическим окончанием строительства объекта, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и, следовательно, оформить право собственности в ином порядке не имеет возможности.

Указанное подтверждает то, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и суду не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта недвижимости было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе в связи с тем, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Гладковым А.И. , дата рождения (паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты) право собственности на объект недвижимости - здание зернохранилища, дата постройки, общей площадью данные изъяты, расположенное по адресу: данные изъяты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья М.В.Николаева

Дело № 2-Я-139/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием истца Гладковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.И. к ООО «Победа» Янтиковского района Чувашской Республики о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Первоначально дата Гладкова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в дата возле данные изъяты районной администрации отдала генеральному директору ООО «Победа» П. деньги в сумме 118 000 руб. для покупки дизельного топлива на 7 тонн 170 кг для ООО «Победа», т.к. в кассе ООО «Победа» не было денег. Управление сельского хозяйства распределило по хозяйствам льготное топливо. При этом при передаче денег П. расписка не оформлялась, но были свидетели. Указав, что ответчик обещанные деньги не вернул, в его адрес было направлено письмо с уведомлением с просьбой вернуть долг, которое оставлено ответчиком без ответа, Гладкова Л.И. просила взыскать с ООО «Победа» Янтиковского района Чувашской Республики (генеральный директор П.), основной долг в сумме 118 000 руб., а также моральный и материальный ущерб в размере 10 % годовых от суммы долга.

В последующем Гладкова Л.И. уточнила исковые требования, представив соответствующее заявление от дата, в котором указала, что по мотивам, изложенным в исковом заявлении от дата, просила взыскать с ООО «Победа» Янтиковского района Чувашс...

...кой Республики в её пользу 118 000 руб. в счет возврата долга.

В судебном заседании Гладкова Л.И. свои уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их, указав, что дата П. она отдала свои деньги на покупку дизельного топлива в сумме 118 тыс. рублей лично в руки. При этом никакой договор или иной документ о получении денег не составлялся. На словах П. обещал ей вернуть деньги до дата. После этого она ему отправляла письмо, где указала новый срок выплаты денег – до дата П. лично получил данное письмо дата, в деле имеется уведомление. К дата и по настоящее время деньги не возвращены.

Свидетель В. показал суду, что дата после того, как Управление сельского хозяйства распределило по хозяйствам льготное топливо, он пригласил к себе в администрацию Гладкову Л.И. и сказал ей, что необходимо получить для ООО «Победа» 7 тонн дизельного топлива. Гладкова Л.И. сообщила, что П. все время обещает, но деньги на покупку топлива не дает. Тогда она ему сказала, что внесет свои личные деньги, но передачу денег он не видел, знает это только со слов Гладковой Л.И.

Свидетели Г. и С. одинаково показали в суде, что дата около здания администрации района данные изъяты в их присутствии Гладкова Л.И. передала П. деньги в сумме 118 тыс. рублей для приобретения дизельного топлива, т.к. у П. не было денег. П. устно обещал вернуть деньги до дата.

Свидетель Н. дал суду аналогичные показания, указав, что П. деньги передал Г. – муж Гладковой Л.И. Какую сумму, он не знает, т.к. стоял в сторонке.

Свидетель О. показал суду, что в дата он работал охранником в ООО «Победа» и может подтвердить, что привозили дизельное топливо.

Ответчик – ООО «Победа» явку своего представителя в суд не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела видно, что принятое к производству суда дата настоящее гражданское дело откладывалось неоднократно по причине неявки ответчика, а также третьего лица П., являющегося учредителем ООО «Победа», в судебные заседания, а направляемая им почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных документов. В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя либо обеспечить явку своего представителя, суд рассматривает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и считает, что с его стороны в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того длительное нерассмотрение дела по причине неявки ответчика на судебные заседания нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение Гладковой Л.И., исходя из материалов дела, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца с его согласия в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Из показаний истца и свидетелей следует, что какой-либо письменный договор займа между Гладковой Л.И. и ООО «Победа» не заключен.

В подтверждение своих доводов о передаче денег ООО «Победа» в сумме 118 000 руб. взаймы истица представила ксерокопию приходного кассового ордера № от дата, из которого следует, что ООО «Победа» получено от Гладковой Л.И. на основании займа 117 200 руб. В ордере имеется подпись гл. бухгалтера Я.

Из расходного кассового ордера № от дата следует, что выручка ООО «Победа» в сумме 117 200 руб. выдана данные изъяты. Ордер подписан исп. директором Гладковой Л.И. и гл. бухгалтером Я.

Из квитанции данные изъяты от дата № следует, что от ООО «Победа» получено 117 200 руб. для зачисления на счет ООО «Победа».

Гладкова Л.И. указала, что полученные от неё в займы деньги были использованы ООО «Победа» для приобретения дизельного топлива, что подтверждается представленными ею документами.

Из платежных поручений № от дата следует, что ООО «Победа» перечислило в данные изъяты 4063,06 руб. и 113 401,54 руб. за дизельное топливо согласно счетам № от дата соответственно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает установленным, что дата ООО «Победа» получило от Гладковой Л.И. в займы 117 200 руб.

Между тем из приведенных документов невозможно определить условия сделки, в т.ч. и по сроку возврата суммы займа.

Гладкова Л.И. указала в суде, что она направила письменное требование П. и просила его вернуть деньги в сумме 118 000 руб. до дата

Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что П., проживающим по адресу адрес, дата получено почтовое отправление, направленное Гладковой Л.И., которой в суд также представлено её письмо, адресованное П.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 118 000 руб.

Между тем согласно приходного кассового ордера № от дата следует, что ООО «Победа» получено от Гладковой Л.И. на основании займа 117 200 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования Гладковой Л.И. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 117 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Победа» Янтиковского района Чувашской Республики подлежат взысканию в пользу Гладковой Л.И. 117 200 руб., составляющие сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать в пользу Гладковой Л.И. с ООО «Победа» Янтиковского района Чувашской Республики 117 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладковой Л.И. отказать.

ООО «Победа» вправе подать в Урмарский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Победа» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Дело № 2-Я-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием пом. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Максимова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в интересах Гладковой Л.И. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Катякову А.М. об обязании заверить печатью записи о принятии на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство и увольнении с данного хозяйства Гладковой Л.И.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Гладковой Л.И. по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова А.М. выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что в период с дата по дата в данном хозяйстве осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по производству Гладкова Л.И. , дата рождения, зарегистрированная по адресу: адрес, о чем имеется запись в трудовой книжке указанного работника. При этом трудовой договор главой КФХ Катяковым А.М. с Гладковой Л.И. в нарушение положений Трудового кодекса РФ заключен не был, в связи с чем дата Катяков А.М. привлечен к административной ответственности Инспекцией труда ...

...в Чувашской Республике в виде штрафа в размере 2000 руб.

В трудовую книжку Гладковой Л.И. внесены записи о принятии ее на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство Катякова А.М. и увольнении с данного хозяйства, заверенные подписью главы хозяйства – Катякова А.М. Вместе с тем печатью работодателя (главы хозяйства – Катякова А.М.) данные записи не заверены.

Выявленные нарушения законодательства создают препятствия для постановки Гладковой Л.И. на учет в качестве безработной в Казенном учреждении Чувашской Республики «Центр занятости населения адрес» Госслужбы занятости населения Чувашской Республики, а также исчисления страхового стажа для назначения пенсии.

Ссылаясь на ст.66 ТК РФ, п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, прокурор просил обязать Катякова А.М. заверить печатью записи о принятии на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, и увольнении с данного хозяйства Гладковой Л.И., внесенные в трудовую книжку указанного работника.

В последующем прокурор изменил исковые требования и просил обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова А.М. заверить печатью записи о принятии на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, и увольнении с данного хозяйства Гладковой Л.И. , дата рождения, внесенные в трудовую книжку указанного работника, либо внести в трудовую книжку записи об отсутствии у работодателя печати.

В судебном заседании пом. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Максимов Е.Ю. измененные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец Гладкова Л.И. и ответчик Катяков А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Учитывая, что ответчик Катяков А.М. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя либо обеспечить явку своего представителя, суд рассматривает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и считает, что с его стороны в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав доводы прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной дата, следует, что Катяков А.М., проживающий по адресу: адрес, является индивидуальным предпринимателем, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства он поставлен на учет в налогом органе дата (л.д.9).

Как видно из трудовой книжки колхозника № с датой заполнения дата, Гладкова (девичья фамилия – А. ) Л.И., дата г.р., принята дата на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство Катякова А.М. в качестве данные изъяты, а дата уволена с данного хозяйства. Данные записи заверены подписью главы хозяйства – Катякова А.М., однако печатью работодателя они не заверены (л.д.7).

Таким образом, бездействие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова A.M., выразившееся в не заверении записи, внесенной в трудовую книжку Гладковой Л.И. за время работы у данного работодателя, печатью работодателя противоречит требованиям указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в связи с чем оно является незаконным.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из предмета иска, с учетом положений ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Янтиковского района Чувашской Республики являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты гражданских прав гражданина суд считает необходимым присудить ответчика к исполнению обязанностей, изложенных в иске.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова A.M. государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова А.М. , дата рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, заверить печатью записи о принятии на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство и увольнении с данного хозяйства Гладковой Л.И. , дата года рождения, внесенные в трудовую книжку указанного работника, либо внести в трудовую книжку запись об отсутствии у работодателя печати.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Катякова А.М. в бюджет Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.