Базунов Геннадий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении "лица", "дата" года рождения, уроженца г"иные данные"»,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. поступило дело об административном правонарушении в отношении "лица". по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата" "лица" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Представитель "лица" Бузанов Г.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание "лица" явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, просил суд постановление мирового судьи отменить. По существу жалобы пояснил, что он выехал на полосу встречного движения до границ перекрестка, перестроился из левого ряда в правый до светофора. Находясь практически на правой стороне дороги, в непосредственной близости от попутного ему автомобиля, он дождал...

...ся, когда загорится зеленый свет на светофоре, после чего совершил поворот налево. Маневр обгона на перекрестке он не совершал.

Суд, выслушав "лица"., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 16 час. 25 мин. водитель "лица"., управляя автомобилем "иные данные" № регион, на пересечении "адрес", нарушил п.9.1 и п. 11.4 ПДД РФ, при повороте налево, выехал на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС "иные данные"., и фотографий правонарушения, следует, что "лица", опередив транспортные средства на пе"адрес" до светофорного объекта и границы перекрестка, совершил поворот налево на "адрес" схеме не усматривается каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающих на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, такое опережение обгоном не является, а представляет собой простое опережение, не охваченное специфическим запретом.

Таким образом, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения "лица" в данном случае, не нарушил требования ПДД РФ, влекущие ответственность по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как п.9.1 ПДД РФ не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении "лица" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата" о признании "лица", "дата" года рождения, уроженца г"иные данные" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и лишении его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца –отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

Жалобу представителя "лица" – адвоката Бузанова Г.Ю. удовлетворить.

Судья: