Леонов Константин Никоалевич

Дело №02-2043/2017 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца Леонова К.Н., его представителя Крюковой С.А.,

истца Леоновой Н.А.

представителя ответчика Осколкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова К. Н., Леоновой Н. А. к ООО «Коннолахтинский 55» о защите прав потребителей,

установил:

Леонов К.Н., Леонова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Коннолахтинский 55» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит.А многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод которого в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект, которым является однокомнатная квартира с предварительным номером 41, а истцы приняли на себя обязательства уплатить за объект долевого строительства его стоимость и принять объект в собственность. В соответствии с п.1.5 договора квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3514050 руб. перечислены на счет ответчика. Однако квартира передана в собственность истцов только ДД.ММ.ГГГГ (дата, поставленная в акте приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактической дате его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлен...

...а претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены своевременно.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 449798 руб. 40 коп. по 224899 руб. 20 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы за отправление претензии - 550 руб.; признать недействительными условия п.п. 5.5, 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Леонов К.Н., его представитель Крюкова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Леонов К.Н. дополнил, что не оспаривает, что на акте приема-передачи квартиры, датированным ДД.ММ.ГГГГ., проставлена его подпись, однако акт с такой датой он не подписывал и не может пояснить, каким образом он появился и был сдан в дальнейшем на регистрацию права собственности. В действительности он принимал квартиру и подписывал акт ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно это подтверждается тем, что до указанной даты у него были претензии к застройщику по качеству построенной квартиры, он писал замечания, которые были устранены к ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были получены также ДД.ММ.ГГГГ. После принятия квартиры они с < > пришли в управляющую компанию, где заключили договор на управление многоквартирным домом. В указанном договоре также имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Леонова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что полностью поддерживает позицию < > Леонова К.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коннолахтинский 55» Осколков И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят снизить размер неустойки. Жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, таким образом, период просрочки является незначительным – 4 мес., а не 9 мес., как указывают истцы.

Задержка передачи квартиры истцам вызвана бездействием монополиста в сфере технологического присоединения к электрическим сетям – ПАО «< >», осуществившего технологическое присоединение жилого дома в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не до ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Весь период строительства ответчик неоднократно обращался к монополисту по вопросу срывов сроков присоединения объекта, а также в комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В ДД.ММ.ГГГГ работы по технологическому присоединению объекта монополистом не были включены в адресно-инвестиционную программу (АИП) в связи с финансовыми проблемами в ПАО «< >» и секвестром АИП, в связи с чем ответчик во избежание значительной задержки передачи объектов долевого строительства, был вынужден осуществить технологическое присоединение своими силами. Просили снизить размер неустойки до 30000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коннолахтинский 55» (застройщик) и Леоновым К.Н., Леоновой Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, лит. А, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность в следующих долях: Леонов К.Н. – < > доли, Леонова Н.А. – < > доли. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, предварительный №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 36,99 кв. м.

Согласно п.2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 цена квартиры составляет 3514050 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, указанный объект недвижимости был передан ответчиком истцам в день его подписания, то есть 20.07.2016г.

Истцы не оспаривают факта подписания ими указанного акта, ходатайств о его подложности не заявлялось, недействительным он не признан.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы истцов о том, что фактически квартира была передана им позже, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих принятие ими объекта недвижимости на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение условия договора квартира была передана истцам позже согласованного сторонами срока, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 127 дней) составит 322 941 руб. 20 коп. = 231927 руб. 30 коп. (3514 050*11%/300*2*90 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 91013 руб. 90 коп. (3514 050*10,5%/300*2*37 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 161 470 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств тому, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт бездействия со стороны ПАО «< >», как монополиста, по присоединению к технологическим сетям допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку ответчиком не представлено доказательств привлечения ПАО «< >» к административной ответственности в связи с нарушением им антимонопольного законодательства в отношении ответчика. Также не представлено доказательств невозможности осуществления технологического присоединения своими силами в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства суд не относит к исключительным, поскольку ответчик является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем он мог и должен был предвидеть возможность задержки исполнения обязательств контрагентами при осуществлении строительства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 83 235 руб. 30 коп. (161470, 60+5 000) в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 550 руб., то есть по 275 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 729 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонова К. Н., Леоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу Леонова К. Н. неустойку в сумме 161 470 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 83 235 руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 275 руб.

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу Леоновой Н. А. неустойку в сумме 161 470 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 83 235 руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 729 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 28.07.2017 года решение ЧГС изменено в части.

Судья < > С.Г. Екимов