Теплова Галина Ивановна

Дело № 2-1890/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Рожковой Е.А., с участием прокурора Костыревой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Тепловой Галины Ивановны к ООО «ЭСПА» о взыскании начисленной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Тепловой Г.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании начисленной заработной платы.

Указал, что Теплова Г.И. работала с (дата) по (дата) в ООО «ЭСПА» в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за август 2011 года. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении (сумма) руб. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца Тепловой Г.И. начисленную, но не выплаченную заработную плату (сумма) руб.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истец Теплова Г.И. обоснование иска поддержала, пояснила, что до настоящего времени суммы заработной платы и расчета при увольнении ей не выплачены. Она обратилась с заявлением в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, просила прокурора предъявить иск в её интересах. Предъявленные в её ...

...интересах исковые требования прокурора поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился.

Из представленных суду налоговым органом копии устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА».

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

С (дата) Теплова Г.И. работала в ООО «ЭСПА» в должности <данные изъяты>. (Дата) уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. До настоящего времени денежные средства Тепловой Г.И. не выплачены.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и справкой ООО «ЭСПА» от (дата) №, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Тепловой Г.И. (сумма) руб.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования прокурора в интересах Тепловой Г.И. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере (сумма) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца (сумма) руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (сумма) руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Тепловой Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Тепловой Галины Ивановны задолженность по заработной плате в размере (сумма) руб.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение судом принято 01 декабря 2011 года.

Судья:

Дело № 33-994

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 15 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бабич А.А., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко Д.И. – Ядзима С.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Тепловой Г. И. к Дьяченко Д. И., Комисаренко О. М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Тепловой Г.И. – Химич Л.А., представителя Дьяченко Д.И. – Коцюба Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплова Г.И. обратилась в суд с иском к Дьяченко Д.И., Комисаренко О.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, после его смерти открылось наследство. Наследников по завещанию нет. Наследниками первой очереди по закону являлись она и дочь умершего от первого брака – Дьяченко Д.И.. Они как наследники первой очереди обратились в нотариальную контору в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Комисаренко О.М.выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого у нее возникло право собственности на 1/2 долю наследства, состоящего из <данные изъяты>», а на 1/2 доли вышеуказанного имущества возникло право собственности у Дьяченко Д.И.. С данным свидетельством не согласна, так как при выдаче данного свидетельства нотариусом не было учтено, что денежные средства, находящиеся в ячейке банка, являлись совместной собственностью супругов, и она, как супруга, по закону имела право на 1/2 долю данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания. Согласно данного договора банк предос...

...тавил ее супругу во временное пользование индивидуальный банковский сейф №. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1. пользовался индивидуальным сейфом, в котором до даты смерти ФИО1 находились денежные средства, которые были включены в наследственную массу. Считала, что она, как переживший супруг, имеет право на 1/2 долю наследства, а 1/2 доля наследства входит в состав наследства и переходит к наследникам в равных долях. Полагала, что она, как супруга умершего Дьяченко И.И., имеет право на наследство в размере 3/4, а дочь умершего ФИО1 имеет право на 1/4 долю имущества. Просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Дьяченко Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданное на имя Тепловой Г. И. на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты>, недействительным. В пользу Тепловой Г.И. с Дьяченко Д.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Д.И. – Ядзима С.П. просит постановленное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается в том числе на то, что истица поставила подпись в реестровой книге нотариуса, следовательно, ей было известно о содержании спорного свидетельства и праве на наследство, с заявлением об оспаривании данного свидетельства истица не обращалась. Кроме того указывает, что остался недоказанным довод истца о совместности нажитых с умершим наследодателем спорных денежных средств.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст.39, 48, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4461-1 (с последующими изменениями), п. 31 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста N 91 15.03.2000 г., а также ст.ст.33, 34,39 Семейного кодекса РФ, ст.1150 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате» и ст. 1150 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов после смерти одного из супругов может быть выдано только пережившему супругу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен во временное пользование индивидуальный сейф №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи в пользование был передан индивидуальный сейф, по договору № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими ответами Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1. и Тепловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Дьяченко Д.И. являются ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельства о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Г.И. обратилась с заявлением к нотариусу Комисаренко О.М. о принятии наследства по закону после смерти ее мужа ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Г.И. обратилась с заявлением к нотариусу Комисаренко О.М. о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, состоящем <данные изъяты>

Из сообщения нотариуса Комисаренко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тепловой Г.И. подано заявление о принятии наследства по закону о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, состоящем из <данные изъяты> Заявлений об отказе от права собственности на имущество, нажитое во время брака, Теплова Г.И. не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ Тепловой Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что нотариусом не было предложено Тепловой Г.И. предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, хранившиеся в банковском сейфе, являются общим имуществом супругов, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранившиеся в банковском сейфе, как пережившей супруге, нотариусом не выносилось.

Суд правильно указал на то, что факт того, что хранившиеся в банковском сейфе денежные средства являются общим имуществом супругов Тепловой Г.И. и ФИО1, так как заключение договора аренды банковского сейфа в период брака является доказательством того, что содержимое сейфа также приобретено в период брака и является общей собственностью супругов. Банковский сейф был арендован наследодателем в период брака с истицей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имущество, хранящееся в сейфе, является имуществом, приобретенным в период брака и в соответствии с законом подлежит разделу в следующем порядке: 3/4 доли наследуется Тепловой Г.И., а дочь умершего Дьяченко Д.И. имеет право на 1/4 долю имущества.

Признавая денежные средства имуществом, нажитым в период брака, суд исходил из того, что каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе, были получены ФИО1 до брака, суду не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тепловой Г.И. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, был рассмотрен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Из представленных материалов дела усматривается, что между наследниками возник спор о праве.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

РешениеКраснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Тепловой Г. И. к Дьяченко Д. И., Комисаренко О. М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко Д.И. – Ядзима С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Кочукова Г.Н.

Бабич А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года г. Астрахани

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Алямшина Н.К., получив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Надежда» Тепловой Галины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении генерального председателя Товарищества собственников жилья «Надежда» Тепловой Галины Ивановны, для принятия решения по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административном правонарушении рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем п...

...роведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 разряда Межрайонной инспекции ФНС России ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Тепловой Галины Ивановны и определил направить уведомление Тепловой Г.И. на основании п.п.4 п.1 ст.31 ч.1 НК РФ о явке в инспекцию для составления и подписания протокола в связи с нарушением срока установленного законодательством представления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению судья должен решить вопрос о передаче дела мировому судье, согласно п.5 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Закона ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «О мировых судьях <адрес>» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, создаются законом субъекта РФ. Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении описания территорий судебных участков мировых судей <адрес>» созданы судебные участки, где перечислены ФИО4, переулки и др., на которых мировые судьи осуществляют свою деятельность.

ФИО4 <адрес>, где расположено МИФНС России № по АО, является в данном случае местом совершения административного правонарушения, и входит в границы судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23 ч.3, 29 ч.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по делу об административном правонарушении в отношении генерального председателя Товарищества собственников жилья «Надежда» Тепловой Галины Ивановны, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Федеральный судья Н.К. Алямшина

На момент публикации не вступило в законную силу

Федеральный судья Н.К. Алямшина

Дело №2а-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тепловой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления от 14.10.2015г. об окончании исполнительного производства, на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ Юсупова ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Теплова ФИО13 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, указав, истица является взыскателем по исполнительному производству от 05.11.2013г. №, которое находится на исполнении у судебного пристава Юсупова ФИО14. Должником по указанному производству является Латыпов ФИО15 (адрес: РБ, <адрес>, <адрес>,<адрес>).

14.10.2015г. судебный пристав-исполнитель Юсупов ФИО16 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С данным постановлением истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевремен...

...ное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем с 05.11.2013г. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства) по 14.10.2015г. (вынесено постановление об окончании исполнительного производства).

Считает, что судебным приставом-исполнителем были использованы не все всевозможные исполнительные действия и меры для исполнения судебного акта.

Не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, но за указанный период времени не был объявлен исполнительный розыск должника. Тем самым были нарушены права истицы. А именно, данное обстоятельство препятствовало надлежащему исполнению обязательств должника Латыпова ФИО17. перед Тепловой ФИО18., а именно погашение задолженности в размере 71200 рублей.

В соответствии с п.З.ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Следовательно, необходимо объявить розыск должника Латыпова ФИО19.

Истцу для обращения в суд пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно договору поручения, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 112 КАС РФ.

Просит суд отменить постановление от 14.10.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ Юсупова ФИО20 незаконными. Обязать судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника Латыпова ФИО21. Взыскать с ответчика в пользу Тепловой ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истица также просит о восстановлении срока для оспаривания постановления от 14.10.2015г., так как Теплова ФИО22 получила данное постановление 03.12.2015г., считает, что срок для подачи жалобы на данное постановление пропущен по уважительной причине. Просит суд срок для обжалования постановления от 14.10.2015г. восстановить.

Административный истец Теплова ФИО24 в судебном заседании заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов поддержала, просила иск удовлетворить. Не оспаривала, что должник в настоящее время объявлен в розыск и предмет спора отсуствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шапошников ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Латыпова ФИО26 в пользу взыскателя Тепловой ФИО27 суммы долга в размере 71 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Латыпова ФИО28 в пользу взыскателя Тепловой ФИО29 суммы долга в размере 40 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ в соответствии со ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен номер №СД.

Судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов из регистрирующих органов, должник владельцем ценных бумаг не является, владельцем самоходных машин и других видов техники не является, владельцем маломерных судов не является, земельные участки не зарегистрированы, расчетных счетов как физическое лицо не имеет, на учете в ФОМС не состоит, страхователем не является, движимого/недвижимого имущества зарегистрированного задолжником отсутствует.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, СНТ Казарез, <адрес> по вышеуказанному адресу проехать не было возможности, так как адрес находится в затопляемой зоне.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Казарез, <адрес>, к Латыпову ФИО30, установлено что по вышеуказанному адресу никто не проживает, дом заброшен, висит замок, опросить соседей не представилось возможным, имеются фотографии участка и дома, о чем составлен акт исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответов из регистрирующих органов, в центре занятости по <адрес> не состоит, ценных бумаг не имеет, владельцем самоходных машин и других видов техники не является, владельцем маломерных судов не является, расчетных счетов как физическое лицо не имеет, официально не трудоустроен.

Представителем взыскателя предоставлен адрес: <адрес>, где возможно, проживает должник.

Осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения по адресу: РБ, <адрес>, на момент выезда дома никого не оказалось, со слов соседа (Валиуллин ФИО31) Латыпов ФИО32. по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответов имущество зарегистрированного за должником Латыповым ФИО33 отсутствует.

Повторно неоднократно осуществлены выезды по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>. Судебным приставом — исполнителем в ходе выездных мероприятий по установлению местонахождения должника, составлены акты совершения исполнительских действий об отсутствии по адресам известным на момент исполнения исполнительных документов.

14.10.2015г. исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю согласно п.З. ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве-).

Согласно п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника и его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, на основании вышеуказанной статьи ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем так же было вынесено постановление об объявлении розыска должника.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствует предмет спора, так как судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного листа по делу 2-1229/13 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Латыпова ФИО34 в пользу взыскателя Тепловой ФИО37 суммы долга в размере 71200 руб., Тепловой ФИО36, сумма долга 40200 рублей.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Тепловой ФИО38 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Попова ФИО39. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически постановление по сводному исполнительному производству отменено и объявлен розыск должника.

Заинтересованное лицо – должник Латыпов ФИО40 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суде установлено, что истец своевременно обратился в суд с иском в течение 10 дней со дня получения постановления об окончании исполнительного производства(дата получения согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки истцу постановления ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений), иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает десятидневный срок обращения истицы в суд не пропущенным, поскольку подан в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, пункту 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.(ч.1) По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.(ч.3)

Как установлено судом, и подтверждено материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от 08.05.2013г., постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО <адрес> УФССП по РБ от 05.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Латыпова ФИО41. на предмет взыскания в пользу Тепловой ФИО42. задолженности в размере 71200 руб.

Из названного исполнительного листа следует, что денежная сумма взыскана с Латыпова ФИО43. в возмещение вреда, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Латыпова ФИО44 в пользу взыскателя Тепловой ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ в соответствии со ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен номер №СД.

Судебным приставом - исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Юсупова ФИО46 от 14.10.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №СД. и возращении исполнительного документа взыскателю Тепловой ФИО47, в связи с отсутствием имущества должника.

В последующем 18.01.2016г. старшим судебным приставом –исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №СД в отношении Латыпова ФИО48. в пользу Тепловой ФИО49

Судебным приставом - исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Юсуповым ФИО52. вынесено постановление от 20.01.2016г. об исполнительном розыске должника-гражданина Латыпова ФИО50 по сводному исполнительному производству.

Таким образом, на момент предъявления иска Тепловой ФИО51 постановление об окончании сводного исполнительного производства №СД от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан объявить должника в розыск по правилам п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предметом исполнения являлось возмещение вреда здоровью

Однако, на день вынесения решения суда предмет спора отсутствует, так как после обращения истицы в суд судебным приставом-исполнителем постановление от 14.10.2015г. отменено, сводное исполнительное производство возобновлено, должник Латыпов ФИО53. объявлен в розыск, произведены действия по исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований Тепловой ФИО54 не имеется.

В судебном заседании истица Теплова ФИО55 подтвердила, что должник объявлен в розыск, предмет спора отсутствует, однако просила взыскать понесенные ею по делу судебные расходы в размере 5000 рублей.

Статьей 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требования истца, взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией в пользу административного истца в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тепловой ФИО57 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления от 14.10.2015г. об окончании исполнительного производства, на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ Юсупова ФИО58 – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Тепловой ФИО59 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.