Гладнева Марина Станиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гладневой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Гладневой М.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от 15.07.2014, был заключен кредитный договор.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет, а также перечислил на данный счет денежные средства в размере 360 476,63 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 448 787,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687,88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявле...

Показать ещё

...ние с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладнева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Представитель ответчика по ордеру Гагарина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гладневой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 360 476,63 руб. сроком до 31.07.2019 с полной стоимостью кредита 42,04% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, анкете.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Гладневой М.С. в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 15.07.2014, заключенного между сторонами, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 истец направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 448 486,18 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в срок до 31.12.2015.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При изменении срока исполнения обязательств срок исковой давности по будущим платежам, срок исполнения которых на дату направления требования о досрочном погашении кредита еще не наступил, подлежит исчислению с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок давности по платежам, срок исполнения по которым наступил еще до направления требования о досрочном погашении кредита, не меняется в связи с этим составляет самостоятельные три года по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые Гладнева М.С. была обязана совершить согласно графику платежей после направления ей требования, необходимо исчислять с 01.01.2016, а срок по платежам, которые Гладнева М.С. была обязана совершить согласно графику платежей до направления ей требования необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период по 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 01.03.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладневой М.С. задолженности по кредитному договору.

02.03.2016 мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладневой М.С. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 05.04.2016 по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 05.04.2016 - день отмены судебного приказа от 02.03.2016 период, в который осуществлялась судебная защита составил 36 дней.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору составил более шести месяцев (1095 дней-36 дней=1059 дней), соответственно он не подлежит удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, то срок исковой давности удлиняется на период в который осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно, на 36 дней.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 06.02.2022 (01.01.2019+3года+36 дней), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 01.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных АО «Банк русский Стандарт» требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гладневой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3077/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2016 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк; ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с иском Гладневой М.С. (далее по тексту – заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гладневой М.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № (далее по тексту – кредитный договор) с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) содержат общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), согласно п. 5.3 которых лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Гладневой М.С. ДД.ММ.ГГГГ года, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпус...

Показать ещё

...ка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора, договора возмездного оказания услуг.

Гладнева М.С. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), сопоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы, а также обязательства по возврату банку заемных денежных средств в установленные сроки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись в адрес заемщика счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения, иную информацию по договору.

Истец указывает, что Гладнева М.С. неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 25.12.2015 года расторг договор с Гладневой М.С. путем выставления заключительного счета в адрес заемщика. На момент расторжения договора размер задолженности Гладневой М.С. зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Гладневой М.С. на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете и составляет 95188 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Гладневой М.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Гладнева М.С., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № По ее утверждению, она, Гладнева М.С., не имеет экземпляра кредитного договора, который также не представлен банком в материалы дела.

Ответчиком по сети Интернет был произведен онлайн-заказ кредитной карты в АО «Тинькофф Банк».

После заявки Гладневой М.С. на получение кредитной карты банком на имя заемщика направлено уведомление о том, что получение кредитной карты одобрено, установлен лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Одновременно банком в письме указано на то, что лимит по кредитной карте может быть увеличен до <данные изъяты>.

Кроме того, в письме банком указано на то, что расчетная дата – <данные изъяты> число каждого месяца; беспроцентный период составляет 0% до 55 дней с момента заключения договора; процентная ставка по кредиту: 28,9% по операциям покупок, 36,9% по операциям получения наличных денежных средств; плата за обслуживание – первый год – бесплатно, далее – 590 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более разы подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года банк расторг кредитный договор с Гладневой М.С. путем выставления заключительного счета в адрес заемщика. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности Гладневой М.С. зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Гладневой М.С. на дату расторжения кредитного договора указан банком в заключительном счете и составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласна с произведенным банком расчетом задолженности.

Полагает, что кредитование в нарушение норм действующего законодательства влекло начисление процентов на сумму основного долга, на сумму платы за программу страховой защиты, на сумму начисленных штрафов, увеличенную на сумму прокредитованных операций, в том числе, процентов за пользование кредитом.

Банком произведено начисление штрафа за первый неоплаченный платеж, включенный в общую сумму задолженности, на который начислены проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года банком начислен штраф в размере <данные изъяты>. за первый невнесенный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком произведено пополнение счета для погашения кредита в размере <данные изъяты>. в срок согласно тарифам банка. Аналогично банк проводил начисления до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному Гладневой М.С. контррасчету задолженности, последняя составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – услуга по sms-информированию, <данные изъяты>. – штрафные проценты за нарушение сроков платежей.

Беспроцентный период пользованием кредитной картой составляет 55 дней – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Полагает, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплатить.

Банком начислены денежные средства за пользование кредитом в сумме, превышающей лимитированную, однако заемщиком не была превышена лимитированная сумма <данные изъяты>.

Начисленная банком неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Просила суд признать договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачислить уплаченную сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения долга, отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., взыскав с Гладневой М.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – по услуге за sms-информирование, <данные изъяты>. – штрафные проценты за нарушение сроков платежей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В адресованных суду письменных возражениях (л.д. 72-83) просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая на их необоснованность. Дополнительно указал, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифах банка; до потребителя была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита; выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты; установленная в Тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует, по мнению представителя банка, положениям законодательства и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Доказательств несоразмерности начисленных штрафов нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гладнева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 434, пункта 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование Банка было изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк») и Гладневой М.С. в соответствии с заявлением-анкетой, содержащих в себе предложение ответчика заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты>. (Тарифный план 7.2).

Действия банка по увеличению лимита задолженности по сравнению с первоначально установленным, о чем имеется ссылка Гладневой М.С. с приложением письменного уведомления об одобрении получения кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. (л.д. 66), не противоречат условиям заключенного договора.

Так, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), содержащими общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 – л.д. 34).

Судом достоверно установлено, что Гладнева М.С. в подписанном ею собственноручно заявлении-анкете указала на то, что соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 28).

В заявлении Гладнева М.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО (л.д. 28).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифного плана ТП 7.2 RUR, являющихся приложением № № к Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет <данные изъяты> % годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз – 590 руб., 2-й раз подряд - 1 % от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Согласно п. 1 Тарифного плана ТП 7.2 RUR (далее по тексту – тарифный план) беспроцентный период 0% составляет до 55 дней (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС (международной платежной системы); получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком. Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме 28.04.2012 года заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), и договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям по такому договору применимы, в том числе, нормы главы 42 ГК РФ.

Из пункта 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (пункты 5.1, 5.2). Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатит штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Согласно пункту 5.13 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

В расчете задолженности по договору кредитной карты № (л.д. 20-24), выписке по договору № (л.д. 25-26), предоставленных стороной истца (ответчика по встречному иску), исследованных судом, отражены все проводимые по карте операции, Гладневой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года совершались расходные операции по карте, и осуществлялось получение наличных денежных средств.

Из названных документов усматривается, что ежемесячный минимальный платеж в нарушение условий договора ответчиком Гладневой М.С. в установленные договором сроки не вносился, начиная с <данные изъяты>. Имеют место эпизодические платежи в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением договора Банк зафиксировал размер задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 35), из которых сумма основного долга (кредитная задолженность) <данные изъяты>.; сумма процентов <данные изъяты>.; сумма штрафов – <данные изъяты>.; сумма комиссий <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты.

Согласно объяснениям представителя АО «Тинькофф Банк», содержащимся в исковом заявлениям, в отзыве на встречное исковое заявление, с указанного момента Банк прекратил дальнейшее начисление процентов, комиссий.

Согласно предъявленным исковым требованиям, основанном на расчете банка, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный АО «Тинькофф Банк» расчет суд находит арифметически верным.

Требования Гладневой М.С. к АО «Тинькофф Банк», изложенные во встречном исковом заявлении, о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств (п. 7 Тарифов) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Гладнева М.С. заполнила заявление-анкету, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

При этом Гладнева М.С. подписала заявление-анкету, в которой указано, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО (л.д. 28).

Также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - тарифный план «Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.2 RUR» (л.д. 28, л.д. 66).

Не оспаривалось Гладневой М.С. то обстоятельство, что АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) выпустил и направил ей не активированную кредитную карту, после получения которой она позвонила в банк и активировала полученную кредитную карту, тем самым направив оферту.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 тарифного плана ТП 7.2 RUR (л.д. 30), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из анализа составных частей договора (Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий (п. 4.1, 4.4, 5.4, описание которых содержится выше) и Тарифа следует, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств, и заемщик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Из анализа положений ст. 851 ГК РФ, статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 года № 318-П, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, доводы Гладневой М.С. о нарушении банком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что Гладнева М.С. располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, в том числе, по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заемщик имела право выбора кредитной организации, осуществляющей эмиссию кредитных карт, однако пожелала заключить договор именно с АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), кредитная карта была передана ей не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Гладневой М.С. пропущен трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент совершения первой операции по оплате вышеприведенных услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с исковыми требованиями Гладнева М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил банк, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах с Гладневой М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору договор кредитной карты № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, составленным АО «Тинькофф Банк», полагает признать его достоверным, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, в том числе Тарифам и правилам его применения.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен лицом, которое не обладает специальными познаниями в области кредитования, не учитывает в полном объеме все условия договора, и не может служить доказательством, опровергающим представленный банком расчет задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела Гладневой М.С. не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки правильности расчета.

Разрешая ходатайство Гладневой М.С. о применении положений ст. 333 ГК Ф и снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Гладневой М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3055 руб. 66 коп., которые подтверждены содержащимися в материалах дела платежными поручениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть