Рассадин Александр Петрович

Дело № 12-249

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассадина А.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН "номер" от "дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН "номер" от "дата" старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области <данные изъяты> на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Рассадин А. П., как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме "номер" руб.

Рассадин А. П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" УИН "номер" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что признавая его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из того, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 40 км/час. Считает, что дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) на участке дороги – "адрес" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым, согласно п. 5. 1. 4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, однако дорожные знаки «неровная дорога», « знак ограничение скорости 40 км/ч» и знак «фото-фиксация» не было видно за 100 метров. Также на момент фото-фиксации отсутствовали ду...

Показать ещё

...блирующие знаки, следовательно, хотя и имеет место нарушение таких знаков, но отсутствует событие правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Рассадин А. П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил подробный отзыв на жалобу заявителя, одновременно указав, что в связи с обращениями в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцев транспортных средств показало, что жалобы заявителей носят однотипный характер и содержат единообразный перечень доводов. Одновременно пояснил, что в рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "дата" года, а также фотоматериалов приложенных к жалобам. По результатам анализа условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведении «Фотовидеофиксации» на "адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалоб о том, что дорожный знак 3. 24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной информации 8. 23 «Фотовидеофиксация» при въезде на "адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Доказательств, безусловно опровергающих вину в совершении административных правонарушений, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 00:57:38 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Рассадин А. П., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Рассадин А. П., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось подателем жалобы.

Постановлением УИН "номер" от "дата" собственник (владелец) транспортного средства Рассадин А. П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "номер" рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Cordon, свидетельство о поверке 0172136, поверка до "дата", направление встречное.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения Костин Д. В. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что на участке "адрес" установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения на данном участке максимальной 40 км/ч.

Правильность обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля на 26 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда в материалы дела, правильность которой, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака признается судьей несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, не устанавливает условия освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины Рассадина А. П.

Доводы Рассадина А. П. о том, что он в силу объективных причин не мог видеть знак, нельзя признать обоснованными. Более того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» от "дата" следует, что на основании предписания от "дата" ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород было разработано техническое задание на установку дорожных знаков 3. 24 2Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Знаки были установлены "дата" года.

Для наибольшего информирования граждан "дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки, 1. 16 «Неровная дорога» - 2 штуки, 8. 2. 1 «Зона действия 1 км» - 2 штуки. При установке дополнительных знаков были перенесены изначально установленные "дата" дорожные знаки ближе к мосту со стороны "адрес" для обеспечения единого створа в сечении дороги. Со стороны "адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ГОСТов при установке знака «Ограничение скорости 40 км/ч», материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, п. 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В связи с чем Рассадин А. П., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 при управлении транспортным средством безотносительно того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, был установлен знак.

Событие административного правонарушения и вина Рассадина А. П. в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы Рассадина А. П. о незаконности вынесенного в отношении него постановления суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости движения в указанные дату и время на данном участке дороги не оспаривался Рассадиным А. П. в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рассадина А. П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рассадина А. П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> УИН "номер" от "дата", вынесенное в отношении Рассадина А. П., не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рассадина А.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "номер" руб. оставить без изменения, жалобу Рассадина А. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Е. В. Абаимова

Свернуть

Дело № 12-251

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассадина А.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН "Номер" от "Дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН "Номер" от "Дата" старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области <данные изъяты>., на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Рассадин А. П., как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме "Номер" руб.

Рассадин А. П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" УИН "Номер" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что признавая его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из того, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 40 км/час. Считает, что дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) на участке дороги – "Адрес" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым, согласно п. 5. 1. 4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, однако дорожные знаки «неровная дорога», « знак ограничение скорости 40 км/ч» и знак «фото-фиксация» не было видно за 100 метров. Также на момент фото-фиксации отсутствовали д...

Показать ещё

...ублирующие знаки, следовательно, хотя и имеет место нарушение таких знаков, но отсутствует событие правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Рассадин А. П. в судебное заседание не явился, был извещен лично по телефону "Дата" о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, представил подробный отзыв на жалобу заявителя, одновременно указав, что в связи с обращениями в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцев транспортных средств показало, что жалобы заявителей носят однотипный характер и содержат единообразный перечень доводов. Одновременно пояснил, что в рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "Дата", а также фотоматериалов приложенных к жалобам. По результатам анализа условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведении «Фотовидеофиксации» на "Адрес" не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалоб о том, что дорожный знак 3. 24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной информации 8. 23 «Фотовидеофиксация» при въезде на "Адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Доказательств, безусловно опровергающих вину в совершении административных правонарушений, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 23:33:49 по адресу: "Адрес" водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Рассадин А. П., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Рассадин А. П., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось подателем жалобы.

Постановлением УИН "Номер" от "Дата" собственник (владелец) транспортного средства Рассадин А. П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "Номер" рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Cordon, свидетельство о поверке 0172136, поверка до "Дата" направление встречное.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения Костин Д. В. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что на участке "Адрес" установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения на данном участке максимальной 40 км/ч.

Правильность обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля на 26 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда в материалы дела, правильность которой, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака признается судьей несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, не устанавливает условия освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины Рассадина А. П.

Доводы Рассадина А. П. о том, что он в силу объективных причин не мог видеть знак, нельзя признать обоснованными. Более того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» от "Дата" следует, что на основании предписания от "Дата" ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород было разработано техническое задание на установку дорожных знаков 3. 24 2Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Знаки были установлены "Дата" года.

Для наибольшего информирования граждан "Дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки, 1. 16 «Неровная дорога» - 2 штуки, 8. 2. 1 «Зона действия 1 км» - 2 штуки. При установке дополнительных знаков были перенесены изначально установленные 25. 12. 2014 года дорожные знаки ближе к мосту со стороны "Адрес", для обеспечения единого створа в сечении дороги. Со стороны "Адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ГОСТов при установке знака «Ограничение скорости 40 км/ч», материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, п. 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В связи с чем Рассадин А. П., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 при управлении транспортным средством безотносительно того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, был установлен знак.

Событие административного правонарушения и вина Рассадина А. П. в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы Рассадина А. П. о незаконности вынесенного в отношении него постановления суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости движения в указанные дату и время на данном участке дороги не оспаривался Рассадиным А. П. в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рассадина А. П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рассадина А. П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> УИН "Номер" от "Дата", вынесенное в отношении Рассадина А. П., не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> УИН "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рассадина А.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "Номер" руб. оставить без изменения, жалобу Рассадина А. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Е. В. Абаимова

Свернуть