Корепанова Марина Семеновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Улановой Е.С., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Марины Геннадьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1296/2021 по иску Корепановой Марины Семеновны к Мамедову Гурбан Сайяф Оглы об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Г.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Мамедова Г.С. в отделе «Фруктовая лавка», фактически была допущена к работе продавцом, но трудовой договор заключен не был. Ей был установлен режим рабочего времени, размер заработной платы, предоставлялись ежегодные отпуска, которые не оплачивались работодателем. 31 июля 2014 года она уволилась, но компенсацию за неисполь...

...зованный отпуск не получила. В августе 2011 года, июле 2012 года, июле 2013 года, августе 2014 года она не дополучила заработную плату в виде отпускных. Ответчиком не осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем период ее работы у Мамедова Г.С. не включен в трудовой стаж для начисления страховой пенсии.

В связи с изложенным просила установить факт трудовых отношений с 01 июня 2010 года по 31 июля 2014 года в должности продавца отдела «Фруктовая лавка», обязать Мамедова Г.С. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца отдела «Фруктовая лавка» по приказу от 01 июня 2010 года, обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) в г. Глазове УР (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2014 года и произвести соответствующие отчисления: на страховую часть пенсии - 41 850,96 руб., и на накопительную часть пенсии - 17 936,12 руб., внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 31 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2014 года в размере 22 935,36 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 сентября 2011 года по 16 марта 2021 года на сумму задолженности по заработной плате 5 733,84 - 7 556, 63 руб., а с 17 марта 2021 года по день фактического расчета включительно, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2012 года по 16 марта 2021 года на сумму задолженности по заработной плате 5 733,84 руб. - 7 038,87 руб., а с 17 марта 2021 года по день фактического расчета включительно, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2013 года по 16 марта 2021 года на сумму задолженности по заработной плате 5 733,84 руб. - 6 465,44 руб., а с 17 марта 2021 года по день фактического расчета включительно, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2014 года по 16 марта 2021 года на сумму задолженности по заработной плате 5 733,84 руб. - 5 889,91 руб., а с 17 марта 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления, в их окончательной редакции Корепанова М.С. просила обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) по адресу: г. ФИО5, <адрес>, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее, Корепанову М.С. за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2014 года и произвести соответствующие отчисления на страховую часть пенсии в размере 34 587,90 руб. и на накопительную часть пенсии в размере 14 823,30 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г., исковое заявление Корепановой Марины Семеновны к Мамедову Гурбан Сайяф Оглы об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Г.С. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02 февраля 2005 года по 20 января 2021 года, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании ответчик Мамедов Г.С. признал то обстоятельство, что Корепанова М.С. в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2014 года работала у него в должности продавца, факт трудовых отношений не оспаривал, 31 июля 2014 года истец уволена.

Согласно записям в трудовой книжке истец с 04 августа 2014 года принята на работу в Государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (до переименования - муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», где работает по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 381, 392, части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд по данному требованию следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корепановой М.С.

При этом суд учел следующее. Материалами дела подтверждаются доводы истца об увольнении от ответчика с 31 июля 2014. 31 июля 2014 истцу было известно о том, что запись в трудовую книжку о ее работе у ответчика не внесена, трудовой договор не оформлен. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 30), истец направила исковое заявление в суд 31 мая 2021, тогда как трехмесячный срок на обращение в суд истек 31 октября 2014.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, учитывая, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, вытекает из первого требования об установлении факта трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Корепановой М.С. о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений, подлежат отклонению.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учитывать, что к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая Корепановой М.С. в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в момент увольнения, т.е. 31 июля 2014 г. Данный вывод сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При установленных судами обстоятельствах истцом пропущен предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Е.С. Уланова

(подпись) Л.В. Арзамасова

Дело № 2-2-39/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002434-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 13 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Логиновой Р. А., представителя Шишмаковой С. Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Корепановой М. С., представителя Инютиной С. М.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Логиновой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии, по встречному иску Корепановой М.С. к Логиновой Р.А., Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным,

установил:

Логинова Р. А. обратилась в суд с иском к Корепановой М. С. о взыскании суммы по договору цессии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н. Н. и Логиновой Р. А. заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Срок возврата суммы займа в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Корепановой М. С. в пользу Логиновой Р. А. сумму заложенности в размере 350 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ис...

...тца, привлечена Логинова Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Корепановой М.С. к Логиновой Н.Н., Логиновой Р.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, в котором истец Корепанова М.С. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала по найму продавцом фруктов и овощей у ФИО1 Обязанности бухгалтера осуществляла Логинова Н.Н. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Логинова Н. Н. и ФИО1. провели ревизию и определили недостачу товара на сумму 250 000 рублей. После чего Логинова Н. Н. и ФИО1 стали требовать указанную сумму с Корепановой М.С. Корепанова М.С. результатами ревизии была не согласна. Денежных средств, полученных от продажи товара и сам товар она себе не присваивала и не растрачивала, в связи с чем, была против взыскания с неё денежных средств в размере 350 000 рублей. На отказ Корепановой М.С. выплатить недостачу в сумме 350 000 рублей со стороны Логиновой Н. Н. стали поступать угрозы о том, что <данные изъяты>, если она не заплатит требуемую сумму денег. Под угрозой применения насилия к ней и членам её семьи, ДД.ММ.ГГГГ Корепанова М.С. по месту своего жительства написала по требованию Логиновой Н.Н. и ФИО1 расписку о том, что якобы получила от Логиновой Н.Н. в долг для лечения дочери для <данные изъяты> в <адрес> денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н. Н. в присутствии ФИО1 Корепановой М. С. не передавала. После написания расписки Логинова Н. Н. и ФИО1 стали требовать от Корепановой М. С. и её супруга оформить кредиты в различных банках. Из-за маленького дохода в выдаче кредитов Корепановой М. С. и её супругу было отказано и требования по выплате 350 000 рублей прекратились до ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Корепанова М. С. считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновой Н. Н. и Корепановой М. С., оформленный распиской, необходимо признать недействительным в связи с его безденежностью. При получении документов от Логиновой Р.А. Корепанова М.С. заметила, что текст расписки содержит внесенные исправления в дату возврата денежных средств. Изначально в расписке Корепановой М.С. был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а расписка представленная в суд содержит исправления и срок уже указан до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка находилась у Логиновой Н.Н. и внести в неё исправления могла только она или знакомые ей лица. Корепанова М.С. предполагает, что Логиновой Н.Н. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора уступки прав (цессии), были намерено внесены исправления в срок возврата денежных средств, так как трехгодичный срок исковой давности по требованию денежных средств официально истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор цессии должен быть возмездным, а к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А., никаких платежных документов, подтверждающих оплату цессионером Логиновой Р.А. цеденту Логиновой Н.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено, что свидетельствует о недействительности данной сделки. Истец Корепанова М.С. просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, оформленный распиской между Логиновой Н.Н. и Корепановой М.С., незаключенным и недействительным; признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, оформленный между Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А., недействительным; взыскать с ответчиков Логиновой Н.Н., Логиновой Р.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) Логинова Р. А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Логиновой Р.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) Шишмакова С. Е. в судебном заседании исковые требования Логиновой Р. А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, Корепанова М. С. признала свою подпись на расписке, подтвердила, что она собственноручно написала эту расписку. Также не представила и не доказала, что на неё оказывалось какое -либо психологическое, физическое воздействие, что она угрозу восприняла реально. Законодательство не содержит условий заключения договора займа при наличии каких-либо условий, на какие цели были взяты деньги, на что были потрачены деньги, значения не имеет. Ссылка ответчика на то, что она не тратила деньги на лечение дочери, считает несостоятельными. Считает, что договор займа, оформленный распиской между Логиновой и Корепановой, является заключенным, является действительным. Деньги были переданы в день написания расписки. Просит исковые требования Логиновой Р. А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Корепановой М. С. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Корепанова М. С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в её расписке указан год – ДД.ММ.ГГГГ. Когда она получила документы, то увидела, что дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ год. Собственноручно она это не исправляла. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала по найму продавцом фруктов и овощей у ФИО1 Логинова Н. Н. в то время сожительствовала с ним. Была проведена ревизия и якобы выявлена недостача на 350 000 рублей, после чего стали требовать эту сумму с ответчика. Откуда взялась недостача, она не знает. Ревизия проводилась во время её работы три раза. С результатами ревизии она была не согласна, так как на такую крупную суммы в виде отсутствия товара не могла образоваться недостача. Документов о результатах ревизии не видела. Из её заработной платы никакие суммы не вычитали. От Логиновой Н. Н. стали поступать угрозы расправой как ответчику, так и членам ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года Логинова Н. Н. и ФИО1 приехали к ответчику домой, заставили написать эту расписку с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку Корепанова М. С. написала под угрозой насилия, якобы деньги необходимы для лечения дочери в <адрес>. На тот момент её ребенок был здоров, в лечении не нуждался. Логинова Н. Н. стала возить её (Корепанову) по банкам, чтобы взять кредит. Никакую часть долга она не возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уволилась, претензий не было. Логинова Н. Н. стала её докучать, приезжать на работу, что срок по расписке истек. В ДД.ММ.ГГГГ году Корепанова ушла в декрет. С ДД.ММ.ГГГГ года эти люди её не беспокоили. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло письмо от Логиновой Р. А., которую она видела один раз, когда её (Корепанову М. С.) прописывали в деревне, чтобы она могла взять кредит. Фактически деньги она не получала. Расписку она писала, подпись в расписке не оспаривает. Исправлений в расписку не вносила. Считает, что сроки расписки истекли, поэтому они решили исправить цифру на другой год. Расписку написала добровольно. Насилие не применялось. Были только угрозы. Корепанова М. С. восприняла угрозы реально. В правоохранительные органы не обращалась, так как боялась, что могут причинить вред. После написания расписки она судьбой этой расписки не интересовалась, потому что знала, что сумму эту заплатить не сможет.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Инютина С. М. пояснила, что исковые требования Логиновой Р. А. не признает, встречные исковые требования Корепановой М. С. поддерживает. Ранее суду показала, что Корепанова М. С. в ДД.ММ.ГГГГ года попала в трудную жизненную ситуацию. Вызывает сомнение, что была выявлена недостача на такую огромную сумму. До настоящего времени никаких документов, что была проведена ревизия, не представлено. Несмотря на то, что сторона истца пытается доказать, что свидетель ФИО1 присутствовал при передаче денежных средств, сам свидетель пояснил, что денежные средства передавались частями. Все ссылаются на то, что Корепанова погашала задолженность по ревизии, при этом она не была трудоустроена, не была материально ответственным лицом. Никаких денежных средств Корепанова на лечение дочери не просила. Расписка писалась под давлением. Факт написания расписки не оспаривают. Деньги не были переданы. В расписке, которую писала Корепанова, был указа срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В расписку были внесены изменения – год возврата указан ДД.ММ.ГГГГ Расписка с ДД.ММ.ГГГГ года находилась у Логиновой Н. Н. и внести изменения в данную расписку могло только данное лицо либо лица, ей знакомые. Исходя из сроков исковой давности, срок обращения Логиновой Н. Н. с требованием о взыскании денежных средств с Корепановой, истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, передачи прав. Логинова Р. А. – мать Логиновой Н. Н. При подаче заявления в суд никаких доказательств передачи денег по договору цессии представлено не было. Считает, что расписки, представленные суду, оформлены позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец Логинова Р. А. злоупотребила правом обращения в суд по требованию денежных средств по расписке, в которую внесены изменения. Считает саму расписку недействительной, так как денежные средства не передавались.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Логинова Н. Н. в судебном заседании исковые требования Корепановой М. С. не признала. Пояснила, что Корепанова М. С. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО1. Работала по соглашению в магазине <адрес>. Работала в данном ларьке одна. Товарооборот был 5 - 7 тысяч рублей в неделю. Привозили товар два раза в неделю, во вторник и пятницу. В новый год товарооборот мог быть до 20 000 рублей. Корепановой третье лицо передала денежные средства в сумме 350 000 рублей у ответчика в доме. Корепанова написала расписку. Давление на Корепанову не оказывалось, угрозы не высказывались. Корепанова М. С. сама внесла изменения в расписку в части даты возврата суммы займа. Зарегистрировала Корепанову М. С. в своём доме, чтобы ответчику одобрили кредит в банке, чтобы Корепанова М. С. могла возвратить долг. Так же помогала своими собственными денежными средствами погасить кредиты мужа Корепановой в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. Возврат денег Логинова Н. Н. начала требовать в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Логинова Р. А. – теща. Корепанова работала в его магазине в <адрес> продавцом. Корепанова М. С. сообщила свидетелю, что взяла в долг у Логиновой Н. Н. 350 000 рублей. Логинова Н. Н. дала в долг Корепановой М. С. данную сумму, пояснила, что на лечение дочери. Поскольку у Корепановой М. С. не получилось вернуть долг, решили взять расписку. Свидетель присутствовал при написании расписки. Корепанова расписку писала сама. Никаких угроз в адрес Корепановой высказано не было. Исправление года в расписке делала сама Корепанова, сказав, что сумма большая и она не успеет расплатиться. Деньги она взяла до написания расписки. Деньги передавались при свидетеле. Купюры были по 1000, 500 и 100 рублей. У Корепановой М. С. по работе перед ним долгов не было.

Свидетель ФИО2. суду показала, что продавцом у ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Корепанова М. С. работала продавцом в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», в киоске. Свидетелю от Логиновой Н. Н. стало известно, что Корепанова М. С. просила примерно 300 000 рублей. Потом ещё Логинова Н. Н. давала Корепановой М. С. деньги, так как у неё были проблемы в банках. Свидетель знает, что ФИО4 написала расписку, что ей дали деньги. От Логиновой Н. Н. знает, что деньги Корепановой передавали дома у Корепановой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова М. С. взяла в долг у Логиновой Н. Н. деньги для лечения дочери ФИО3. для проведения операции в <адрес> в сумму 350 тыс. рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в присутствии Корепановой М. С. и Логиновой Н. Н. Подписи ФИО1, Корепановой М. С., Логиновой Н. Н..

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что

-первоначально было произведено написание цифры «3», затем в неё были внесены исправления. Исследуемая цифра «8» выполнена пастой для шариковых ручек, имеет исправления. Все штрихи, по толщине, оттенку, типу пишущего прибора совпадают. Выполнены ли исправления в цифре «8» тем же самым пишущим прибором или иным, подобранным по цвету, не представляется возможным

-при исследовании по вопросу № установлено, что изначально было произведено написание цифры «3», затем было произведено исправление на цифру «8». Исследуемая цифра имеет исправления и в связи с этим, является непригодной для идентификационного исследования на установление исполнителя. В случае допущения ошибок в документах, созданных вручную, производится исправление следующим образом: подлежащие исправлению ошибочные слова и числа (суммы) зачеркиваются аккуратно тонкой чертой так, чтобы можно было зачеркнутое прочесть. Над зачеркнутым делается правильная запись. При этом если в числе (сумме) неправильна только одна цифра, то нельзя ограничиваться исправлением одной этой цифры, а надо исправить все число. Например, вместо 2018 написано ошибочно 2013. В этом случае нельзя зачеркнуть только цифру 3 и надписать над ней цифру 8, а необходимо зачеркнуть все число 2013 и надписать над ним 2018. О произведенном исправлении на свободном месте документа (внизу или на полях) делается оговорка, например, «справлено 2018», которая заверяется лицами, подписавшими документ, а также прописывается дата исправления.

Исправление даты возврата средств в расписке является существенным изменением документа, так как влияет на срок исковой давности.

В связи с тем, что исследуемая цифра «8» имеет исправления и является непригодной для идентификационного исследования на установление исполнителя, определить, выполнено ли исправление самой Корепановой М. С. или иным лицом, с подражанием почерку Корепановой М. С., не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Из справки, представленной Корепановой М. С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ год в поликлинику <данные изъяты> обращалась с диагнозом: <данные изъяты>.

Отсутствие заболевания у дочери ответчика Корепановой М. С., подтверждённое представленной справкой не указывает на безденежность сделки, и отсутствие долга перед заимодавцем.

Корепанова М. С. не оспаривала факт написания расписки, принадлежность ей подписи в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу денежной суммы в заем, поскольку: во-первых, она подтверждает получение Корепановой М. В. денежной суммы от Логиновой Н. Н., а во-вторых, в расписке указан и срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому письменную форму договора займа можно считать соблюденной, а соответственно и сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Корепановой М. С. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Инютиной С.М. о том, что Логинова Н. Н. либо другое лицо внесли изменения в дату возврата суммы долга опровергаются пояснениями третьего лица (ответчика) по встречному иску Логиновой Н. Н., показаниями свидетеля ФИО1.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., который показал, что расписку ответчик писала в его присутствии, при нем вносила исправления в дату возврата займа в день написания расписки. Факт внесения исправлений так же не оспаривается и ответчиком Логиновой Н. Н.. Доказательств того, что срок возврата суммы займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком (истцом по встречному иску) Корепановой М. С., ни представителем ответчика (истца по встречному иску) Инютиной С.М. не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы лишь подтверждает факт внесения изменений в последнюю цифру года даты возврата суммы займа, что не отрицается третьим лицом (ответчиком по встречному иску).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, сто деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае долговой документ – оригинал расписки находится у кредитора, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, опровергаются самой распиской, а также фактом нахождения её у истца, показаниями свидетеля ФИО1.. Ответчиком Корепановой М. С. подлинность написания расписки и своей подписи в расписке, в судебном заседании в установленном порядке не оспорена. Доводы ответчика Корепановой М. С. о том, что по результатам ревизии в магазине ФИО1. образовалась недостача, кроме пояснений Корепановой М. С. и представителя Инютиной С. М. другими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании Логинова Н. Н., свидетель ФИО2., пояснили, что Корепанова М. С. не допускала недостачи, в магазине отсутствовал товар на указанную сумму, что не опровергается и Корепановой М. С..

Кроме этого, доводы ответчика Корепановой М. С. о предшествовавших написанию расписке в ее адрес и адрес ее родных угроз никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, а из причинения вреда имуществу работодателя.

Судом распределялось бремя доказывания, ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств не представлено, ходатайства об истребовании данных доказательств стороной ответчика суду не заявлялись.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н. Н. (цедент) уступила, а Логинова Р. А. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, выданную Корепановой М. С. цеденту (п.1.1 договора); за уступаемые права и обязанности по расписке цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумму 10 000 рублей (п.1.2 договора); цессионарий выплачивает сумму компенсации в день подписания настоящего договора. Данный факт подтверждается письменно (п.2.3 договора); настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.4.1 договора); цедент обязуется в трехмесячный срок после подписания настоящего договора уведомить Корепанову М. С. об уступке своих прав и обязанностей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о передаче права требования выплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Р. А. направлено Логиновой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ Корепановой М. С..

Согласно претензии, направленной Логиновой Р. А. ДД.ММ.ГГГГ Корепановой М. С., Логинова Р. А. предлагает Корепановой М. С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму имеющейся задолженности в размере 350 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н. Н. получила от Логиновой Р. А. деньги в сумме 10 000 рублей за договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описей почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Р. А. направила Корепановой М. С. уведомление, договор уступки прав (цессии), претензию. Данные документы были получены Корепановой М. С. соответственно ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> <адрес>, о чем имеются почтовые уведомления.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав истца приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и иных лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд не соглашается с заявлением (доводами) ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик Корепанова М. С., представитель ответчика Инютина С. М., утверждая об истечении срока исковой давности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представили, исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей ФИО1, заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтверждают факт заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Логиновой Р. А. о взыскании с Корепановой М. С. долга в размере 350 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Корепановой М. С. к Логиновой Н. Н., Логиновой Р. А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. сумму долга по договору цессии в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Корепановой М.С. к Логиновой Р.А., Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова