Киселев Игнат Александрович

УИД 24RS0026-01-2023-000526-50 Дело № 2-70/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 14 февраля 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Пузика И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Игната Александровича к Киселеву Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного адресу: <...> 2014 года. В указанном доме в 2017 году был зарегистрирован по месту жительства ответчик Киселев А.И. <...> года рождения. Ответчик в доме никогда не проживал, в его содержании участия не принимал, членом семьи собственника не являлся, а в августе 2023 года выехал в из <...> в неизвестном направлении.

В судебное заседание истец Киселев И.А. направил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.И. надлежаще дважды извещался о судебном заседании заказным почтовым отправлением по месту регистрации, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился дважды, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие....

... Суд признает Киселева А.И. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца и заключение участвующего прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу Киселеву И.А. на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2013 года принадлежит дом, расположенный в <...>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2014 года.

Согласно данным лицевого счета и сведениям регистрирующего органа в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирован с 28.04.2021 года Киселев Александр Иванович <...> года рождения по месту жительства.

Из справки органа полиции и органов местного самоуправления следует, что с октября 2022 года Киселев А.И. выехал за пределы <...>, что согласуется с пояснениями истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик Киселев А.И. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Киселева И.А., однако, фактически в нем никогда не проживал, членом семьи истца не является и в октября 2023 года сменил место жительства, выехав из <...>

Доказательств иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация, сама по себе, не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Между ответчиком и истцом не заключались какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением, ответчик не имеет каких-либо прав на данный дом и не участвует в его содержании.

Принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, собственником либо нанимателем спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорным жилым помещением, с истцом не заключалось и, кроме того, ответчик длительное время (более двух лет) не проживает в квартире, фактически выбыв для проживания в иной населенный пункт, суд приходит к выводу о признании Киселева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <...> и подлежащим снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева И.А. удовлетворить, Киселева Александра Ивановича <...> года рождения признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <...>.

Решение является основанием для снятия Киселева Александра Ивановича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: РФ, <...>, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чугунников

УИД 24RS0026-01-2023-000526-50 Дело № 2-21/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 января 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Пузика И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Игната Александровича к Киселеву Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев И.А. обратился с рассматриваемым иском к Киселеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением- домом, расположенным в <...>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились дважды. При этом надлежащим образом извещались о датах судебного рассмотрения дела на 25 декабря 2023 года и 23 января 2024 года заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства (регистрации), которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Причины неявки стороны суду надлежаще не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,...

... если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по повторному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Киселева Игната Александровича к Киселеву Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Дело № 1-33/20 (№ 11901320066181102)

УИД 42RS0016-01-2019-002016-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого Киселева И.А.,

защитника-адвоката Шербаковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Киселева Игната Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

02.10.2019 около 10.25 час. Киселев И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, посредством мобильного приложения перевел на неустановленный номер счета электронную криптовалюту на сумму 0, 00182930 биткоинов в счет оплаты за приобретение наркотического средства «микс». После чего 02.10.2019 около 12 час. Киселев И.А., находясь на участке местности, расположенной в 150 метрах от дома по <адрес>, действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ФЗ №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств, поднял «закладку» с наркотическим средством, то есть незаконно приобрел наркотическое вещество, которое, согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г.Новокузнецку от 11.10.2019 № 2э/13-1064, содержит в своем состав...

...е метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,482 грамма, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретённое наркотическое вещество, Киселев И.А. положил в правый карман своей куртки, но в 12 час. 15 мин. того же дня возле дома, расположенного по адресу <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет ОП «Куйбышевский» г.Новокузнецка, расположенный по адресу <адрес>, где в 13.20 час. того же дня незаконно приобретенное Киселевым И.А. наркотическое вещество было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Киселев И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Киселева И.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 02.10.2019 около 10.25 час. он находился дома по адресу: <адрес>, и решил употребить наркотик «микс». Для этого он зашел с сотового телефона в приложение «Telegram», где сделал заказ, в ответ ему пришла ссылка на номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги за приобретение наркотика. Также ему пришло сообщение, что оплатить покупку наркотика необходимо в электронной валюте «биткоин». Для этого он перечислил на указанную карту 1143 руб., что составило 0, 00182930 биткоинов, оплатив покупку наркотика. В ответ ему пришло смс-сообщение с указанием местонахождения закладки, а также фотография с местом ее расположения. Он понял, что закладка находится по адресу <адрес>. Около 12 час. того же дня он на своем автомобиле приехал по указанному в смс-сообщении месту, поднял сверток, завернутый в изоленту. В свертке он обнаружил наркотическое вещество, часть которого употребил, а часть положил в карман своей курки и пошел обратно к своей машине. Однако дойти до нее не успел, так как около дома по <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Куйбышевский» г.Новокузнецка, где у него спросили, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, вещества. Он ответил, что «есть». После, при его личном досмотре в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство. Он пояснил сотрудникам полиции, что это наркотическое вещество «микс», приобретал его для личного употребления, без цели сбыта. В ходе досмотра у него также были изъяты находящиеся при нем телефон с сим-картой, самодельная трубка, через которую он курил наркотическое вещество (л.д. 96-98).

Виновность подсудимого Киселева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 02.10.2019 примерно в обеденное время их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при производстве личного досмотра подсудимого Киселева И.А. Перед производством личного досмотра сотрудник полиции спросил у подсудимого, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы. Подсудимый ответил, что у него в кармане находится наркотик «микс», который он приобрел для личного употребления. При личном досмотре у подсудимого был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, мобильный телефон. Указанные предметы были упакованы, опечатаны. В ходе личного досмотра замечаний от подсудимого не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Новокузнецку. 02.10.2019 в период с 11 час. 20 мин. по 12 час. 15 мин. велось ОРМ «Наблюдение» на территории, прилегающей к лесополосе, расположенной возле дома по адресу <адрес>, так как эта территория является одной из основных мест размещения «закладок». Так, около 11 час. 40 мин. их внимание привлек гражданин, в последствии выяснилось, что это Киселев И.А., который подъехал на автомобиле к дому по <адрес>, вышел из машины и прошел в сторону лесополосы. При этом он вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. Через некоторое время Киселев вышел из лесополосы и направился обратно к своему автомобилю. Учитывая происходящее, было принято решение произвести задержание Киселева, который был задержан в 12.15 час. того же дня возле дома по <адрес>. Киселев был доставлен в ОП «Куйбышевский» г.Новокузнецка, где в 13.20 час. в служебном кабинете в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане его куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Также были изъяты телефон с сим-картой, курительная трубка. Все изъятое было упаковано и опечатано, где расписались все присутствующие. Далее был составлен протокол личного досмотра Киселева с описанием изъятого, где все также расписались (л.д. 91-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.10.2019 в 12.15 час. был задержан Киселев И.А., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством «микс», которое он хотел использовать для личного употребления (л.д.3);

- протоколом личного досмотра Киселев И.А., из которого следует, что 02.10.2019 в 13.20 час. в присутствии двух понятых в помещении служебного кабинета в ОП «Куйбышевский», расположенном по адресу ул. Лазо, 14 г.Новокузнецка сотрудниками полиции был досмотрен Киселев И.А. В ходе досмотра у которого из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Также у него были изъяты сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой Билайн, курительная трубка, которые были упакованы, опечатаны, заверены печатью, подписями. Замечаний не поступило (л.д. 8);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, согласно которому Киселев И.А. указал на место в лесополосе, расположенной в 150 метрах от дома по <адрес>, где он 02.10.2019 поднял приобретенное им наркотическое средство «микс» (л.д. 60-64);

- справкой об исследовании от 02.10.2019, заключением эксперта № 2э/13-1064 от 04.10.2019, согласно которым вещество, изъятое 02.10.2019 у Киселева И.А. является наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,482 грамма (л.д. 13-14, 65-68);

- заключением эксперта № 2э/13-10658 от 04.10.2019, согласно которому на поверхности самодельной трубки, изъятой 02.10.2019 у Киселева И.А., имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA) (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра и постановлением следователя, на основании которых конверт с изъятым у Киселева И.А. наркотическим средством, а также самодельная трубка для курения были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Конверты опечатаны, заверены печатью и подписями (л.д. 74-76, 77);

- протоколом осмотра и постановлением следователя, на основании которых был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый у Киселева И.А. телефон «Xiaomi» с сим-картой Билайн, на котором установлено приложение «Телеграмм», где имеется переписка от 02.10.2019, согласно которой, Киселев И.А. перевел денежные средства в сумме 1143 руб., которые переведены в 0, 00182930 биткоинов, за покупку наркотика на номер банковской карты, отправленный ему по смс. В ответ пришло сообщение с указанием координат нахождения наркотика и текст «приходим на место, видим ветку с левой стороны от нее 20 см. прикоп 5 см. синяя изо», приложена фотография места расположения наркотика. После осмотра телефона Киселев И.А. пояснил, что действительно он вел данную переписку для покупки наркотика (л.д. 80-87, 88).

- протоколом осмотра и постановлением следователя, на основании которых были осмотрены и признаны в качестве иных документов: рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Новокузнецку об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении и результатах ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, протокол личного досмотра Киселева И.А., его объяснение, объяснения понятых Свидетель №3, Свидетель №1, направление на исследование, справка об исследовании (л.д. 54-58, 59);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из объема обвинения подсудимого хранение наркотических средств, ввиду того, что приобретенное подсудимым наркотическое средство находилось у него незначительный период времени, подсудимый после приобретения наркотика находился в зоне видимости сотрудников полиции, после чего был задержан. Предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак хранения наркотических средств отсутствует в действиях подсудимого. Суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Киселев И.А. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство путем покупки и поднятия «закладки», находясь на участке местности, расположенной в 150 метрах от дома по <адрес>, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции. Законных оснований для совершения указанных действий у подсудимого не имелось. Также Киселев И.А. не имел намерения добровольно сдать найденное вещество в правоохранительные органы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из заключения эксперта следует, что изъятое у Киселева И.А. вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое включено в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер изъятого наркотического средства, массой 1,482 грамма, является крупным, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Свободный оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Киселев И.А. на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, оказывает помощь нетрудоспособному брату.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Киселева И.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении размера наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая личность виновного, условия жизни его семьи, вид назначенного судом наказания, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: наркотическое средство, самодельная трубка для курения (л.д.77), телефон «Xiaomi» с сим-картой Билайн (л.д. 88). Поскольку из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОП «Куйбышевский» г.Новокузнецка из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Киселеву И.А., наркотическое средство, телефон «Xiaomi» с сим-картой Билайн подлежат передаче руководителю следственного органа ОП «Куйбышевский», до принятия решения в отношении данных вещественных доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л.д.93), а самодельная трубка для курения подлежит уничтожению,

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Киселева И.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оказанию ему юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 11 700 руб. (л.д. 133).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Киселева Игната Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Киселева И.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания задержание Киселева И.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 02.10.2019 по 03.10.2019.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, телефон «Xiaomi» с сим-картой Билайн, передать руководителю следственного органа ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку, в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело;

- самодельную трубку для курения уничтожить.

Взыскать с Киселева Игната Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме 11 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:

Дело № 2а-4723/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-007249-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 ноября 2022 г.

дело по административному исковому заявлению Краева Д. М. к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кирееву Н.Н. о признании ответа на обращение, действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Краев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, просит признать незаконными ответ от 03.08.2022 на его обращение, бездействие, выразившееся в отсутствии решения о судьбе изъятого автомобиля <данные изъяты> в виде его возврата административному истцу; а также действия, выразившиеся в помещении автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», №, что подтверждается доверенностью с правом отчуждения. Данный автомобиль является источником дохода Краева Д.М., так как сдается им в аренду. 25.12.2021 сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихоновым В.А. указанный автомобиль был остановлен, управлял им Ковалевский А.С. на основании договора аренды. На момент остановки транспортного средства у водителя имелось при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, которое по рапорту инспектора ДПС Тихонова В.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, было изъято у Ковалевского А.С., после чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП. Кроме того, был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства от 25.12.2021, согласно которому автомобиль передан на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. Представители стоянки утверждают, что транспортное средство могут выдать только с разрешения органов ГИБДД и оплаты заявителем суммы за хранение автомобиля, которая составляет 948 рублей в сутки. В телефонном разговоре с административным истцом сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснили, что могут дать разрешение на выдачу транспортного средства только по итогам разбирательства в органах полиции. Вместе с тем, в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> пояснили, что претензий и...

... притязаний к транспортному средству у них нет, поэтому решение вопроса о возврате транспортного средства не входит в их компетенцию. В дальнейшем административным истцом в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено заявление с требованием о возврате указанного автомобиля административному истцу, как собственнику, а также с указанием на незаконность нахождения автомобиля на указанной стоянке, в связи с тем, что она является платной, а на административном истце не лежит обязанности ее оплачивать, т.к. к какой - либо ответственности он не привлекался, каких - либо правонарушений не совершал. На указанное заявление последовал ответ, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Касаемо вопроса о возврате автомобиля, а также неправомерности требования об оплате стоянки ответа не последовало. Административный истец полагает, что указанный ответ, помещение автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в невозврате автомобиля марки «Nissan X-Trail», 2008 год, № собственнику являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Киреев Н.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонов В.А., Киселев И.А., Сенокосов С.А., Ковалевский А.С.

Административный истец Краев Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что в 2021 году на сайте «Дром.ру» им был найден автомобиль Nissan X-Trail, 2008 год, №. При встрече продавец пояснил, что является перекупщиком автомобилей и автомобиль оформлен не на него, а на его родственника в Киргизии, в связи с чем от сделки отказался. Тогда продавец предложил сделать доверенность с правом отчуждения от имени собственника в Киргизии. В дальнейшем, уже после изъятия автомобиля, а также после предъявления иска в суд узнал, что данный автомобиль ранее изымался дознавателем ОП отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств, автомобиль был возвращен Сенокосову С.А., который является собственником данного автомобиля на основании решения Кемеровского районного суда по делу №. На административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административные ответчики ОГИБДД УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Киреев Н.Н., заинтересованные лица Киселев И.А., Ковалевский А.С., Сенокосов С.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонов В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административными ответчиками ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес> в лице представителя Сегбятова А.М., действующего на основании доверенностей, представившего копию диплома о высшем юридическом образовании, представлены возражения на административные исковые требования, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п.4).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п.66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 19.02.2021) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Положение).

В систему Госавтоинспекции входят, в том числе, подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пп. д п.5 Положения).

Согласно пп.«ч» п.11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности, в том числе по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В судебном заседании установлено, что обращение (жалоба) Краева Д.М. на действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> было адресовано, в том числе прокурору <адрес> (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), далее данное обращение 11.07.2022 прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в прокуратуру <адрес> (исх. 25-р-6109-22/7651). На основании ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, а также в соответствии с п.п.3.2,3.4 вышеназванной Инструкции прокуратурой <адрес> обращение было направлено для рассмотрения по существу на имя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обращение Краева Д.М. поступило ДД.ММ.ГГГГ (№).

На указанное обращение 03.08.2022 Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был дан оспариваемый ответ (исх. № №), который подписан врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Киреевым Н.Н., направлен в адрес Краева Д.М., указанный последним в обращении, а также на электронный почтовый адрес. Указанное Краевым Д.М. не оспаривается.

Из содержания обращения (жалобы) следует, что Краев Д.М. не согласен с привлечением водителя Ковалевского А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП при управлении последним принадлежащим ему (заявителю) автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г.в., №, полагая незаконными действия инспектора ДПС Тихонова В.А. по задержанию (изъятию) в рамках данного дела об административном правонарушении указанного транспортного средства и его эвакуации на штрафную стоянку, усматривая при этом в действиях должностного лица ОГИБДД признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, в данном обращении также ставится вопрос о незаконности действий отдела дознания в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ, содержится требование об изъятии автомобиля со специализированной стоянки и передаче его на ответственное хранение Краеву Д.М., как собственнику транспортного средства.

Из содержания ответа (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по обращению Краева Д.М. Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении административных процедур при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении водителя Ковалевского А.С. признаны правомерными, а доводы жалобы, содержащиеся в обращении, не подтвердившимися, разъяснено заявителю, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска также являются требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии решения о судьбе изъятого автомобиля «Nissan X-Trail», 2008 г.в., № в виде возврата его административному истцу; а также требования о признании действий, выразившихся в помещении автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данные требования Краева Д.М. основаны на том, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Тихоновым А.В были совершены действия, вынесены (составлены) процессуальные документы (постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) по делу об административном правонарушении, с которыми заявитель не согласен, считает их не соответствующими нормам действующего законодательства, в частности нормам Кодекса РФ об АП. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова В.А. водитель транспортного средства «Nissan X-Trail», № Ковалевский А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2022.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.218 КАС РФ, в соответствии с которыми суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об АП, к числу которых относятся решения, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для которых установлен порядок их обжалования в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП, суд полагает, что доводы административного истца о незаконности привлечения водителя Ковалевского А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежат, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и делать выводы, вопреки установленным данным постановлением обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку Краев Д.М. не является лицом, указанным в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об АП, которым может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского А.С., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает, что Краев Д.М., утверждающий, что является собственником транспортного средства и заявляющий о нарушении своих прав, в данной конкретной ситуации вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, оспаривать действия должностных лиц ОГИБДД, связанные с задержанием и невозвратом ему такого транспортного средства, поскольку иной порядок оспаривания указанных действий законодательством не предусмотрен.

Как указывалось выше, установленным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении водителя Ковалевского А.С. обстоятельствам, последний 25.12.2021 управляя автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г.в., №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанное послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокола <адрес> от 25.12.2021 о задержании транспортного средства «Nissan X-Trail», № и помещении его на специализированную стоянку.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

П.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об АП установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 Кодекса РФ об АП).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя Ковалевского А.С., подписан указанными лицами.

Таким образом, действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства являлись правомерными, ввиду отсутствия у водителя Ковалевского А.С. регистрационных документов на данное транспортное средство, что усматривается из имеющихся в ОГИБДД сведений об аннулировании регистрации транспортного средства «Nissan X-Trail 2.0 SE», 2007 г.в., № (владелец Сенокосов С.А.) с аналогичным идентификационным номером (VIN) № с автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, №.

При этом указание в административном иске на имеющееся у водителя Ковалевского А.С. свидетельство о регистрации транспортного средства КР № на автомобиль «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, № суд считает также несостоятельным, поскольку впоследствии заключением эксперта № Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> от 16.01.2022 установлено, что данное свидетельство, выданное на имя Киселева И.А., не соответствует описанию защитного комплекса аналогичной продукции имеющейся в справочнике базы данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных государств, то есть является поддельным.

Согласно ч.10 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Отношения по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, их хранению, возврату владельцам и оплате за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области регулируются Законом Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.4 названного Закона срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, представителю исполнителя документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания. Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя: 1) паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий; 2) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства; 3) документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Таким образом, разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

С учетом указанного, административному истцу в оспариваемом ответе верно разъяснен порядок и основания возврата задержанного транспортного средства, приложенные Краевым Д.М. к обращению (жалобе) документы устранение причины задержания транспортного средства не подтверждают.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен на территории Кемеровской области.

Счет на оплату стоимости перемещения и хранения транспортных средств предъявляется лично владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, после предъявления им представителю исполнителя документов, указанных в п.1 ст.6 настоящего Закона (ч.2 ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ).

При этом оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, в силу чего не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, а поэтому несогласие Краева Д.М. с обязанностью по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам его рассмотрения в установленный срок дан письменный ответ с разъяснениями законодательства и прав заявителя при рассмотрении его обращения, при этом несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует, поскольку обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

С доводами Краева Д.М. о том, что в рамках дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о возврате автомобиля «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, №, собственником которого является на основании доверенности с правом отчуждения ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ленинской частной нотариальной конторы <адрес> Республики Сыргаковой Ж.А. суд не соглашается, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В постановлении по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об АП подлежат разрешению вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, вместе с тем, в данном случае транспортное средство не изымалось, арест на него наложен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт выдачи доверенности с правом распоряжения автомобилем, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о продаже транспортного средства и смене собственника, помимо этого судом также установлено, что вышеуказанная доверенность с правом отчуждения транспортного средства выдана частным нотариусом Сыргаковой Ж.А. после истечения срока действия выданной последней лицензии на право частной нотариальной деятельности, самим Краевым Д.М. представлены в суд дополнительные к иску пояснения, из которых следует, что законным собственником автомобиля, по его мнению, является Сенокосов С.А.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков являются правомерными, незаконного бездействия ими также допущено не было, в силу чего законных прав и охраняемых интересов административного истца не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Краева Д.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Краева Д. М. отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«16» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4723/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.