Хатыпова Лиана Вадимовна

Дело № 2 – 1778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием истца Хатыповой Л.В.,

ответчика Сибагатуллина А.Р.,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатыповой Л.В. к Сибагатуллину А.Р. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хатыпова Л.В. обратилась в суд с иском к Сибагатуллину А.Р. о взыскании морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на дороге по <адрес>, Сибагатуллин А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион, двигаясь по <адрес> совершил наезд, когда она выходила на проезжую часть из-за автобуса, припаркованного возле магазина «<данные изъяты>». В результате ДТП она была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Полученные при ДТП телесные повреждения согласно заключения эксперта по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Последствия травм ощущаются до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянной головной боли, которую она вынуждена ежедневно снимать сильнодействующими медицинскими препаратами, травами. Просит взыскать с Сибагатуллина А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Хатыпова Л.В. исковые требования поддержала, основываясь на дово...

...ды, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Сибагатуллин А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Хатыповой Л.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на дороге по <адрес>, Сибагатуллин А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть Хатыпову Л.В.

Факт дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, такими как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сибагатуллина А.Р., протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хатыповой Л.В., Сибагатуллина А.Р., ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Хатыповой Л.В. причинены следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали выводы эксперта.

Из представленного истцом медицинского заключения ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатыпова Л.В. после получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. После стационарного лечения была выписана на долечивание, в поликлинике находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время получает амбулаторное лечение по поводу последствий <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных Хатыповой Л.В. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд считает разумной, в связи с чем данные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Сибагатуллина А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатыповой Л.В. к Сибагатуллину А.Р. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сибагатуллина А.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Хатыповой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сибагатуллина А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело № 2 – 380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 24 апреля 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием истцов Хатыпова В.Р., Хатыповой В.Г., Хатыповой К.В., Хатыповой Л.В.,

ответчика – главы администрации СП Алексеевский сельский совет МР Благоварский район РБ Кунц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатыпова В.Р., Хатыповой В.Г., Хатыповой К.В., Хатыповой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации сельского поселения Алексеевский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хатыпов В.Р., Хатыпова В.Г., Хатыпова К.В. и Хатыпова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Алексеевский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились ответчику для приватизации квартиры, в которой они в данный момент проживают. Ответчик приватизацию не разрешил, и пояснил о необходимости обращения в суд, в связи с тем, что у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорную квартиру. Указанная квартира им предоставлена по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ранее в приватизации не участвовали, следовательно в настоящее время они имеют право на приватизацию квартиры и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занима...

...емой истцами квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в ЕГРП ранее возникшее право собственности на их квартиру в досудебном порядке. Просят признать за ними, а также за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долями в праве каждого по <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Хатыпов В.Р., Хатыпова В.Г., Хатыпова К.В. и Хатыпова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – глава администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ Кунц С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить, указала, что в данной жилой квартире прописаны пять человек, истцы и несовершеннолетний ФИО5

Третьи лица - представитель межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, и представитель ГУП БТИ «Бюро технической инвентаризации РБ», извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества сельского поселения Алексеевский сельсовет МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности СП Алексеевский сельский совет МР Благоварский район РБ.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СП Алексеевский сельсовет в лице главы сельского поселения Кунц С.С. передало истцу Хатыпову В.Р. и членам его семьи, а именно: Хатыповой Л.В., Хатыповой К.В., Хатыповой В.Г. и несовершеннолетнему ФИО5 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации СП Алексеевский сельсовет МР Благоварский район РБ, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Хатыпов В.Р., Хатыпова В.Г., Хатыпова К.В., Хатыпова Л.В. и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справок №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>, по материалам архива филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации жилых помещений Хатыпов В.Р., Хатыпова В.Г., Хатыпова К.В., Хатыпова Л.В. и ФИО5 не использовали.

Статьей 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> муниципального жилищного фонда по договору социального найма, то есть на условиях социального найма. Следовательно, они имеют право приобрести указанное жильё в собственность в порядке приватизации. Учитывая, что собственника жилого помещения не имеется, истцы не могут во внесудебном порядке оформить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатыпова В.Р., Хатыповой В.Г., Хатыповой К.В., Хатыповой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации сельского поселения Алексеевский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Хатыповым В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатыповой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатыповой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатыповой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с долями в праве каждого по <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Настоящее Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев&#0;