Пугач Мария Александровна

КОПИЯ

Дело № 2-17/2025

УИД74RS0035-01-2024-000713-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 января 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к наследственному имуществу Строговой Т.М., Пугач М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябоблкоммунэнерго» (далее - АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в обоснование указав, что истцом производился отпуск тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее Строговой Т.М., по адресу: <адрес>. Строгова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшуюся в период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года, в размере 17355,66 рубля, госпошлину в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рубля истец просит взыскать за счет наследственного имущества Строговой Т.М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена Пугач М.А., принявшая наследство после смерти Строговой Т.М. (л.д.53-54).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика Пугач М.А. неизвестна (л.д.58-61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ст.153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что с 07 сентября 1998 года по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Строгова Т.М. являлась собственником <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи, с кадастровой стоимостью на день смерти Строговой Т.М., равной 1202025,74 рубля (л.д.8,39,44).

28 сентября 2012 года между Строговой Т.М. и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в отношении спорной квартиры был заключен договор ресурсоснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.9).

Кроме того, Строгова Т.М. при жизни имела счета в ПАО «Сбербанк» с остатками на дату своей смерти в виде 34663,51 рубля и 1555,87 рубля (л.д.49).

Движимого имущества Строгова Т.М. в собственности не имела (51).

Наследственное дело после смерти Строговой Т.М. заведено на основании заявления Пугач М.А., являющейся наследником по завещанию (л.д.34-44) и принявшей наследство в виде:

- <адрес>;

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- права на недополученную компенсационную выплату по оплате коммунальных услуг в размере 1911,60 рубля;

- права на недополученную пенсию в размере 31609,89 рубля.

Расчетом определен размер задолженности по оплате теплоснабжения по спорной квартире за период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года, который составляет 17355,66 рубля (л.д.6). Размер задолженности, тарифы, а также количество и качество отпускаемой энергии ответчиком не оспорены, проверены судом и берутся за основу при вынесении решения как доказательство размера задолженности перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за тепловую энергию или доказательств наличия иной суммы задолженности.

Таким образом, общей стоимости наследственного имущества Строговой Т.М. достаточно для погашения возникшей перед истцом задолженности.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В суде установлено, что после смерти Строговой Т.М. наследником по завещанию и собственником спорной квартиры является Пугач М.А., таким образом, она должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения, заключенного с АО.

Поскольку услуга теплоснабжения спорной квартиры была фактически оказана, договор теплоснабжения по настоящее время не прекращен, то указанный договор является действующим и при переходе к Пугач М.А. права собственности на наследственное имущество, при этом тепловая энергия фактически поставляется истцом, что свидетельствует об исполнении указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание задолженности с Пугач М.А. следует производить за период с 01 февраля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Строговой Т.М., исходя из данных ведомости расчета суммы задолженности (л.д.6), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2024 года Пугач М.А. самостоятельно и за свой счет отвечает уже за собственную задолженность, образовавшуюся после смерти наследодателя Строговой Т.М.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом при подаче заявления в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д.23), а также расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 86,40 рубля (л.д.24) подлежат взысканию с Пугач М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Пугач М.А., паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго», ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 17355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей) 66 копеек, в том числе за период с 01 февраля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ - за счёт стоимости наследственного имущества, перешедшего к Пугач М.А. после смерти наследодателя Строговой Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, всего взыскать 21442 (двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

УИД 91RS0009-01-2020-004319-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-470/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№ 33-9051/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Рошка М.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.В.

с участием: - представителя истца Шеремет А.И.

- представителя ответчика -

ФГКУ "Крымское ТУИО"

Минобороны России Мануйлова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Пугач М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", Государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру и об исключении записи из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны Ро...

...ссии на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Пугач М.А. в иске от 20.11.2020г. просила признать право собственности на <адрес>, расположенную на 2-м этаже двухэтажного дома, состоящую из одной жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни общего пользования 2,5 кв.м., уборной общего пользования площадью 9,7 кв.м., коридора общего пользования 1,9-1,0 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м., сарая 1/25 лит. "И", составляющую 8/100 долей квартир № <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что является собственником указанного имущества на основании распоряжения органа приватизации и выданного на его основании 27.04.1995г. свидетельства о праве собственности на жилье. По данным Технического паспорта от 12.04.1995г. в ее собственности находится <адрес> местами общего пользования. Квартира с 1995г. находится в ее непосредственном владении и пользовании. Однако по сведениям ЕГРН право собственности на принадлежащую ей комнату №, а также на комнаты №№, 19, 11, 12, 13, 14, 15 и <адрес> указанного жилого дома зарегистрировано за Российской Федерацией, оперативное управление за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, что нарушает ее права, в защиту которых обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.20021г. иск Пугач М.А. удовлетворен. За Пугач М.А. признано право собственности на 8/100 долей квартир № дома по <адрес>, состоящих из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни общего пользования 2,5 кв.м., уборной общего пользования площадью 9,7 кв.м., коридора общего пользования 1,9-1,0 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м., сарая 1/25 лит. "И". Указано на необходимость исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" на комнату № в доме по <адрес> с кадастровым номером №., а также внесения в ЕГРН сведений о праве долевой собственности Пугач М.А. на принадлежащее ей имущество.

В апелляционных жалобах Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представители ответчиков - Минобороны России, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ФГАУ "Росжилкомплекс" и третьих лиц – Госкомрегистра и ФГКУ "Югрегионжилье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, признав доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и безосновательности регистрации прав Российской Федерации на это имущество.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу установленных статьей 18 Конституции Российской Федерации гарантий, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

К таким правам, в том числе, относится право частной собственности, которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в том числе в порядке приватизации, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым, и г. Севастополя, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением органа приватизации (1992-го управления морской инженерной службы) № от 27.04.1995г. в собственность Пугач М.А. передано 8/100 долей квартир № в доме по <адрес> (л.д. 227 т. 1).

На основании указанного распоряжения органа приватизации на имя Пугач М.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 27.04.1995г. (л.д. 12 т. 1).

По данным паспорта Пугач М.А. в указанной квартире зарегистрирована с 1977г. по настоящее время (л.д. 8).

В силу законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда имел право приобрести его в собственность путем выкупа или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины (ст. 15 Закона Украины "О собственности").

Основания и порядок приобретения права собственности на квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, и принадлежащих к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и ин.) государственного жилого фонда были урегулированы Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Согласно ст. 8 указанного Закона Украины приватизация государственного жилищного фонда осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Такое распоряжение со ссылками на Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" 27.04.1995г. принято 1992-м отделением морской инженерной службы.

Заявляя о незаконности указанного распоряжения, ответчики ссылаются на приказ Министра обороны Украины № от 03.01.1993г., которым обязанности органов, осуществляющих приватизацию жилищного фонда Министерства обороны Украины, были возложены на квартирно-эксплуатационные части районов, на учете которых пребывают квартиры.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание по состоянию на 1995г. пребывало на учете КЭЧ района суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из пояснений представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" и представленных к ним доказательств следует, что после провозглашения 24.08.1991г. независимости Украины военный городок с жилым фондом в его составе перешел в собственность Украины; 24.01.1996г. начальник 10-го ОМИС ВМС Украины принял от начальника 192-го ОМИС военный городок №, в том числе служебное здание по ГП №, которое после передислокации в 1997г. 10-го ОМИС ВМС Украины пребывало на балансе КЭЧ в/ч А2506 (Южная военно-морская база ВМС Украины).

Таким образом, по состоянию на 1995г. спорное здание, распоряжение о приватизации квартиры в котором принято 1992-м ОМИС, находилось в ведении 1992-го ОМИС.

Ссылки ответчиков на наличие у спорного объекта статуса служебного жилья объективно не подтверждены; а само по себе указание в индивидуальной карточке учета здания по <адрес> по состоянию на 10.10.2008г. "служебное" (л.д. 56 т. 1) при наличии индивидуальной карточки учета этого здания (без даты) с указанием "управление ж/дом" (л.д. 54 т. 1) и отсутствии иных допустимых доказательств присвоения указанного статуса не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков в указанной части.

В силу положений ст. 118 ЖК Украины жилые помещения включались в числе служебных исключительно решениями исполнительных комитетом соответствующих советов народных депутатов. Такое решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым в отношении спорного объекта отсутствует.

Кроме того, оценивая действия 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона в рамках данных правоотношений, усматривается, что они носили последовательный характер, поскольку передав в 1995г. квартиру в собственность Пугач М.А., ни один из них до 2014г. не предъявлял к ней каких-либо претензий относительно данной квартиры.

Право Пугач М.А. в течение всего периода владения спорной квартирой (более 25 лет) не оспорено и не признано незаконно приобретенным, напротив было подтверждено государством посредством государственной регистрации за ней прав на это имущество.

Какие-либо доказательства неправомерных действий со стороны Пугач М.А. в рамках данных правоотношений отсутствуют, а бремя возможных просчетов в деятельности 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, Министерства обороны Украины и связанные с этим неблагоприятные последствия, по мнению судебной коллеги, не могут быть переложены на Пугач М.А.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в населенном пункте, в зоне жилой застройки.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым и г. Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Пугач М.А. в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный объект недвижимости – 8/100 долей квартир № в доме по <адрес>, ее право собственности на этот объект не оспорено и не признано незаконно приобретенным, и выданные на ее имя до 18.03.2014г. правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ являются действующими без ограничения срока их действия и не требуют какого-либо иного подтверждения.

Между тем, по сведениям ЕГРН право собственности на комнату № площадью 13,6 кв.м. в доме по <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией, в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В обоснование своих прав на спорное имущество ответчиками указано на то, что в силу положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятым Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №-р/6дпс от 14.04.2015г. имущество военных городков, расположенных на территории Республики Крым, передано в федеральную собственность с закреплением \ за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России", в том числе в отношении имущества военного городка № в <адрес> (10 зданий).

Приказом директора департамента военного имущества Минобороны России № от 09.04.2021г. прекращено право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

При проверке конституционности положений абзаца первого ч. 2 ст. 2, абзаца третьего ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" по жалобам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "Промхолдинг" и ООО "Формат-ИТ" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017г. №-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Как следует из п. 5 Постановления, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998г. №-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3).

С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности государства Украины и приобретения прав на это имущество Пугач М.А. до 17.03.2014г., дав оценку основаниям возникновения у нее прав на это имущество, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для регистрации за Российской Федерацией прав на комнату № дома по <адрес>, входящую в состав приобретенных Пугач М.А. 8/100 долей квартир № дома по <адрес>.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Рошка М.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2021г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-002853-39

дело №2-1803/2022 судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-3422/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скоблянской Валентины Александровны к Билан Роману Александровичу, Билан Татьяне Васильевне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Орловой Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Владимиру Павловичу, Пугач Марии Александровне, Пшеничной Ирине Владиславовне, Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс»), по апелляционным жалобам ФГКУ «Крымское ТУИО» Миноборо...

...ны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Скоблянская В.А. 05 августа 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и просила:

признать за ней право собственности на 2/25 доли квартир №6-15, расположенных в доме №15 <адрес>, состоящих из жилой комнаты №13 площадью 13,9 кв.м, помещений общего пользования №V, III, 17, 1, 2, 3, 1, 2, 3;

исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она в 2009-м году по договору дарения приобрела право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и в установленном действующим на тот момент законодательством Украины порядке осуществила за собой государственную регистрацию права собственности. Обратившись в регистрирующий орган после 18 марта 2014 года с целью регистрации ранее возникших прав в ЕГРН, истцом получен отказ, поскольку в государственном реестре имеются сведения о регистрации права собственности в отношении спорного объекта за Российской Федерацией, что вступает в противоречие с заявленными истцом правами и подлежит разрешению в судебном порядке.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Госкомрегистр, Филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» /т.1, л.д. 56/.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкая Е.Н., Орлова Е.В., Павленко В.А., Подлипский В.М., Пугач В.П., Пугач М.А., Пшеничная И.В. /т.2, л.д. 28/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года исковые требования Скоблянской В.А. удовлетворены.

За Скоблянской В.А. признано право собственности на 2/25 доли квартир №6-15, расположенных в доме №15 <адрес>, состоящие из жилой комнаты №13 площадью 13,9 кв.м, помещений общего пользования №V, III, 17, 1, 2, 3, 1, 2, 3.

Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 74-79/.

Не согласившись с данным решением суда, представители ответчиков ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – Мануйлов В.П., ФГАУ «Росжилкомплекс» – Щиборщ Е.В. и Минобороны России – Сутковецкая О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 89-92, 112-115, 151-155/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации спорный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Республики Крым, а следовательно его передача в федеральную собственность и последующая регистрация за Российской Федерации права собственности не может нарушать прав и законных интересов Скоблянской В.А. Заключённый ею в 2009 году договор дарения не может быть принят во внимание, поскольку стороны по своей сути достигли соглашения о безвозмездной передаче объекта, находившегося на тот момент в государственной собственности Украины.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 252/.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – Мануйлов В.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, настаивая на том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем иск к данному юридическому лицу удовлетворению не подлежал.

Представитель истца – Абдышева В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Истец – Скоблянская В.А., ответчики – Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкая Е.Н., Орлова Е.В., Павленко В.А., Подлипский В.М., Пугач В.П., Пугач М.А. и Пшеничная И.В., представители ответчиков – Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также представители третьих лиц – Госкомрегистра и Филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкмплекс», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России такие нарушения допустил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Скоблянской В.А. к Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкой Е.Н., Орловой Е.В., Павленко В.А., Подлипскому В.М., Пугач В.П., Пугач М.А., Пшеничной И.В., Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, признав доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и безосновательности регистрации прав Российской Федерации на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу установленных статьёй 18 Конституции Российской Федерации гарантий, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

К таким правам, в том числе, относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, в том числе в порядке приватизации, и считается приобретённым правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым, и г. Севастополя, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из исследованных материалов инвентарного дела и доказательств, истребованных судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционных жалоб, здание по ГП №9 военного городка <адрес> с 01 января 1988 года пребывало на балансе 1992-го отдела морской инженерной службы /т.1, л.д. 229/.

Распоряжением органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) №359 от 14 июля 1995 года в собственность Соболевой Пелагеи Филипповне передано 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> /т.2, л.д. 235/.

На основании указанного распоряжения руководителем органа приватизации органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) на имя Соболевой П.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 14 июля 1995 года /т.2, л.д. 236; т.3, л.д. 18/.

21 июля 1995 года право собственности Соболевой П.Ф. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании распоряжения органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) №359 от 14 июля 1995 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.2, л.д. 235 обр. стор./.

03 июня 1997 года Соболева Пелагея Филипповна заключила с Демерджиевым Меметом Эмировичем нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания (удостоверен 03 июня 1997 года государственным нотариусом Круговой Н.Н. I Евпаторийской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №4–1610), согласно которому Соболева П.Ф. передала принадлежащие ей 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (состоящие из квартир №6-15: помещение 13, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования, жилой площадью 13,9 кв.м) в собственность Демерджиеву М.Э., который обязался её пожизненно полностью обеспечивать питанием, уходом и необходимой помощью /т.2, л.д. 237; т.3, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Пелагея Филипповна умерла /т.3, л.д. 24/.

27 ноября 2000 года право собственности Демерджиева М.Э. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора пожизненного содержания от 03 июня 1997 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 48 обр. стор./.

13 апреля 2001 года Демерджиев Мемет Эмирович по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 13 апреля 2001 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А. и зарегистрирован в реестре за №1551) подарил Скоблику Виктору Васильевичу, а последний принял в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.2, л.д. 238; т.3, л.д. 47/.

24 мая 2001 года право собственности Скоблика В.В. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 13 апреля 2001 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 42, 43 обр. стор./.

27 июля 2001 года Скоблик Виктор Васильевич по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 27 июля 2001 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Вилковой М.М. и зарегистрирован в реестре за №2990) подарил Чурпита Олесе Ивановне, а последняя приняла в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.2, л.д. 239; т.3, л.д. 41/.

02 августа 2001 года право собственности Чурпита О.И. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 27 июля 2001 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 29 обр. стор./.

20 июля 2009 года Чурпита Олеся Ивановна по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 20 июля 2009 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н. и зарегистрирован в реестре за №1323) подарила Скоблянской Валентине Александровне, а последняя приняла в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.1, л.д. 5; т.2, л.д. 240; т.3, л.д. 26/.

29 июля 2009 года право собственности Скоблянской В.А. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 20 июля 2009 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 241/.

Скоблянская В.А. в указанной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В силу законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения (1995 год – передача в порядке приватизации спорного жилья в собственность Соболевой П.Ф.), наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда имел право приобрести его в собственность путём выкупа или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины (статья 15 Закона Украины «О собственности»).

Основания и порядок приобретения права собственности на квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, и принадлежащих к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и ин.) государственного жилого фонда были урегулированы Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно статье 8 указанного Закона Украины, приватизация государственного жилищного фонда осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Такое распоряжение со ссылками на Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» 14 июля 1995 года было принято 1992-м отделением морской инженерной службы.

Заявляя о незаконности указанного распоряжения, апеллянты ссылаются на приказ Министра обороны Украины №1 от 03 января 1993 года, которым обязанности органов, осуществляющих приватизацию жилищного фонда Министерства обороны Украины, были возложены на квартирно-эксплуатационные части районов, на учёте которых пребывают квартиры.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание по состоянию на 1995 год пребывало на учёте КЭЧ района суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Наоборот, как следует из материалов дела, после провозглашения 24 августа 1991 года независимости Украины военный городок с жилым фондом в его составе перешёл в собственность Украины; 24 января 1996 года начальник 10-го ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992-го ОМИС военный городок №21, в том числе здание по ГП №9 /т.1, л.д. 230/, которое после передислокации в 1997 году 10-го ОМИС ВМС Украины пребывало на балансе КЭЧ в/ч А2506 (Южная военно-морская база ВМС Украины).

Таким образом, по состоянию на 1995 год спорное здание, распоряжение о приватизации квартиры в котором принято 1992-м ОМИС, находилось в ведении 1992-го ОМИС.

Ссылки апеллянтов на наличие у спорного объекта статуса служебного жилья объективно не подтверждены, а само по себе указание в индивидуальной карточке учёта здания по состоянию на 10 октября 2008 года «служебное» при наличии индивидуальной карточки учёта этого здания (без даты) с указанием «управление ж/дом» /т.1, л.д. 229/ и отсутствии иных допустимых доказательств присвоения указанного статуса не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков в указанной части.

В силу положений статьи 118 Жилищного кодекса Украины, жилые помещения включались в числе служебных исключительно решениями исполнительных комитетом соответствующих советов народных депутатов. Такое решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым в отношении спорного объекта отсутствует.

Кроме того, оценивая действия 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона в рамках данных правоотношений, усматривается, что они носили последовательный характер, поскольку, передав в 1995 году квартиру в собственность Соболевой П.Ф., ни один из них до 2014 году не предъявлял ни к ней, ни к последующим владельцам этого жилья, в т.ч., начиная с 2009 году, к истцу, каких-либо претензий относительно данной квартиры.

Право собственности первоначального собственника – Соболевой П.Ф., начиная с 1995 года, и последующих владельцев, в т.ч., начиная с 2009 года, право собственности истца, в течение всего периода владения спорной квартирой (с 1995 года – более 25 лет) не оспорено и не признано незаконно приобретённым, напротив было подтверждено государством посредством государственной регистрации за собственниками прав на это имущество.

Какие-либо доказательства неправомерных действий со стороны Скоблянской В.А., а также её правопредшественников, в рамках данных правоотношений отсутствуют, а бремя возможных просчётов в деятельности 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, Министерства обороны Украины и связанные с этим неблагоприятные последствия, по мнению судебной коллеги, не могут быть переложены на истца.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в населённом пункте, в зоне жилой застройки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что истец (как и её правопредшественники) в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный объект недвижимости – 82/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес>, её право собственности (как и право собственности её правопредшественников) на этот объект не оспорено и не признано незаконно приобретённым, и выданные на её имя до 18 марта 2014 года правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ являются действующими без ограничения срока их действия и не требуют какого-либо иного подтверждения.

Между тем, по сведениям ЕГРН право собственности на комнату №13 площадью 13,9 кв.м. в доме 15 по ул. <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» /т.1, л.д. 120-124/.

В обоснование своих прав на спорное имущество ответчиками указано на то, что в силу положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьёй 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятым Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №336-р/6дпс от 14 апреля 2015 года имущество военных городков, расположенных на территории Республики Крым, передано в федеральную собственность с закреплением за ФГКУ "Крымское ТУИО «Минобороны России», в том числе в отношении имущества военного городка №21 в г. Евпатории по ул. Перекопской (10 зданий).\

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

В соответствии с новой редакцией пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передаются, в частности, жилые помещения специализированного жилого фонда (приложение №4).

Приложение №4 устанавливает перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, к числу которых относятся квартиры №6-15, расположенные в доме №15 <адрес>.

Приказом директора департамента военного имущества Минобороны России №1079 от 09 апреля 2021 года прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

02 июля 2019 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а 17 июня 2021 года за ФГАУ «Росжилкомплекс» – право оперативного управления в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 121-124/.

При проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» по жалобам ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «Промхолдинг» и ООО «Формат-ИТ» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 ноября 2017 года №-26П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Как следует из пункта 5 Постановления, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтверждённой правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

С учётом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности государства Украины и приобретения прав на это имущество истца (в т.ч. её правопредшественниками) до 17 марта 2014 года, исследовав доказательства, подтверждающие правомерность возникновения у неё прав на это имущество, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для регистрации за Российской Федерацией прав на комнату №13 площадью 13,9 кв.м. в доме 15 по ул. <адрес> с кадастровым номером №, входящую в состав приобретённых Скоблянской В.А. 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес>.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в указанной части, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и, разрешая спор, удовлетворил иск к данному юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истцом по иску защите права собственности путём о признания такого права выступает собственник имущества, право которого оспаривается или игнорируется обязанным лицом. В свою очередь, ответчиком является лицо, считающее себя собственником спорного имущества, либо во владении и пользовании которого такое имущество находится.

Однако, как следует из материалов дела, как на дату предъявления иска (05 августа 2022 года), так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления – за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не является ни владельцем (в т.ч. долевым сособственником), ни пользователем спорного имущества. Доказательств того, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России каким-либо иным образом нарушает право собственности истца не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для привлечения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика, так и для удовлетворения иска к данной организации.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 91RS0009-01-2020-004319-71

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца Пугач М.А.

представителя истца Шеремет А.И.

представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Мануйлова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач Марии Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Пугач М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Феде...

...рации, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.1995г. ей на праве частной собственности принадлежит № доли квартир № № дома № № по ул. <адрес> общей площадью № кв.м. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленном 12.04.1995г., истцу на праве собственности принадлежит кв. № №, составляющая № доли в коммунальной квартире дома № № по ул. <адрес>, расположенная на 2 этаже двухэтажного дома, состоящая из 1-й комнаты, жилой площадью № кв.м., кухни общего пользования № кв.м., уборной общего пользования площадью № кв.м., коридора общего пользования № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., сарай № лит. «<данные изъяты>».

Указывает, что согласно паспорта гражданина РФ, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> с 06 сентября 1977 года, где и проживает по настоящее время.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2020г., право собственности на комнату под № №, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией 02.07.2019 г. (собственность Российской Федерации), и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с 02.07.2019г. (оперативное управление).

По информации на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на жилые помещения в доме № № по ул. <адрес> зарегистрировано следующим образом: комната под № №, площадью № кв.м., кадастровый номер №, форма собственности -государственная федеральная от 02.07.2019г. (собственность Российской Федерации), от 02.07.2019г. (оперативное управление (собственность Российской Федерации)); квартира под № № площадью № кв.м., форма собственности - частная от 22.11.2017г. (собственность)); комната под № №, площадью № кв.м., форма собственности государственная федеральная от 02.07.2019г. (собственность Российской Федерации), от 02.07.2019г. (оперативное управление (собственность Российской Федерации)); квартира под № №, площадью № кв.м., форма собственности - данные отсутствуют; комната под № №, площадью № кв.м., форма собственности - государственная федеральная от 02.07.2019г. (собственность Российской Федерации), от 02.07.2019г. (оперативное управление (собственность Российской Федерации)); комната под № №, площадью № кв.м., форма собственности государственная федеральная от 02.07.2019г. (собственность Российской Федерации), от 02.07.2019г. (оперативное управление (собственность Российской Федерации)).

Считает, что внесение в ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит признать за ней - Пугач Марией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, расположенную на 2-м этаже двухэтажного дома, состоящую из 1-й комнаты жилой площадью № кв.м., кухни общего пользования № кв.м., уборной общего пользования № кв.м., коридора общего пользования № кв.м., всего общей площадью № кв.м., сарая № лит. «<данные изъяты>», составляющую № доли квартир № № дома № по ул. <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи: номер № от 02.07.2019г. о праве собственности Российской Федерации; номер № от 02.07.2019г. о праве оперативного управления собственностью Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пугач М.А. и ее представитель Шеремет А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что иного жилья Пугач М.А. не имеет.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Мануйлов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно индивидуальной карточки учета (ф. 400) служебное здание по ГП № № военного городка № № по ул. <адрес> с 01.01.1988г. пребывало на балансе № отдела морской инженерной службы. В соответствии с описью № 1 казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании № ОМИС ЧФ, 24.01.1996г. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника № военный городок № № в том числе служебное здание по ГП № №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части № (<данные изъяты>). В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от 09.12.2005г. № № и Департамента финансов МО Украины от 09.12.2005 №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от 16.11.2006г. № № и согласно акту приема - передачи от 04.12.2006г. начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № № военного городка № № по ул. <адрес> (квартиры № №). При этом, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации отчуждение здания по ГП № № военного городка № № в г. <адрес>, или его части, Министерством обороны Украины не осуществлялось.

Отметил, что Совет Министров Республики Крым, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции принял распоряжение от 14.04.2015г. № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого и согласно акта приема -передачи, утвержденного 19.05.2015г. Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществлены мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в распоряжении (военных городков на территории Республики Крым), и обеспечено закрепление их за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления. Среди указанных в п. 1 настоящего распоряжения и акта приема - передачи от 19.05.2015г. объектов за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России закрепляется на праве оперативного управления и военный городок № № в г. <адрес>, всего № зданий. 25.04.2016г. оформлен кадастровый паспорт на служебное помещение - нежилое здание по ГП № № военного городка № №, кадастровый номер №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 06.04.2018г. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № № военного городка № № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пояснил, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015г. № 336-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложением 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 02.06.2016г. № 587-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и согласно уточненному акту приема-передачи имущества от 19.05.2015г. № 1/2-167дсп от 18.10.2016г. квартиры № № по ул. <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. Согласно выпискам из ЕГРН с 02.07.2019г. правообладателем жилых помещений по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый помер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый помер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м. кадастровый номер №, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

19.10.2018 г. из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступили отказы в государственной регистрации на квартиры № № по указанному адресу, а 14.01.2020г. на квартиру № № (право собственности на объект зарегистрировано за физическими лицами). Документы на квартиру № № по указанному адресу не кадастрировались и не оформлялись в федеральную собственность. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2021г. № 1079 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: квартиры № № по ул. <адрес>. В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным 30.04.2021г. осуществлено закрепление указанных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России остаются квартиры № № по ул. <адрес>. При этом, право собственности на данные спорные квартиры за учреждением не зарегистрировано.

Считает, что 27.04.1995г. ненадлежащим органом приватизации - структурным подразделением Черноморского флота бывшего СССР №-ым ОМИС принято распоряжение № № о приватизации части недвижимого имущества военного городка № № государства Украина без ведома Министерства обороны Украины в пользу гражданки Пугач Марии Александровны.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которых не согласен с исковыми требованиями истца поскольку в тексте искового заявления истец указывает, что еще в 1995г. им было зарегистрировано право собственности на квартиру № № по адресу: ул. <адрес> Евпаторийским БТИ. В тексте искового заявления истцом указано, что собственником указанной квартиры является Российская Федерация согласно сведений содержащихся в ЕГРН. Истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации. При этом, обоснование с указанием юридических значимых обстоятельств (статус квартиры, основание вселение и др.) как того требует Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцом не приводятся. В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации положения ГК, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, служебные жилые помещения.

Считает, что из анализа данных норм следует, что в настоящее время приватизация жилых помещений возможна, если они были представлены по договору социального найма жилых помещений. Если же истцом идет спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество, то выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку право собственности Российской Федерации на указанную квартиру прошло регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.1995г., выданного по распоряжению № № от 27.04.1995г., орган приватизации – № отделение морской инженерной службы, Пугач М.А. принадлежит № доли квартир № № в доме № № по ул. <адрес>, общей площадью № кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности Пугач М.А. проведена в Евпаторийском БТИ 06.05.1995г. (л.д. 12)

Из технического паспорта на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, составленного по состоянию на 12.04.1995г., следует, что квартира № № посемейного общего заселения расположена на 2 этаже двухэтажного дома и состоит из: комнаты, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., кухни общего пользования, площадью № кв.м., уборной общего пользования, площадью № кв.м., коридора общего пользования, площадью № кв.м. и № части сарая лит. «<данные изъяты>». Указано, что доля квартиры № № в коммунальной квартире составляет № долей. (л.д. 8-11)

В данной квартире Пугач М.А. зарегистрирована с 06.09.1977 года, о чем свидетельствуют данные паспорта серии № №№, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №. (л.д. 7).

Согласно индивидуальной карточки учета здания (ф. 400) служебное здание по ГП № № военного городка № № по ул. <адрес> с 01.01.1988г. пребывало на балансе № отдела морской инженерной службы. (л.д. 54)

В соответствии с описью № 1 казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании № ОМИС ЧФ, 24.01.1996г. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника № военный городок № № в том числе служебное здание по ГП № №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части № (<данные изъяты>). (л.д. 55)

В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от 09.12.2005г. № № и Департамента финансов МО Украины от 09.12.2005 №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от 16.11.2006г. № № (л.д. 57) и согласно акту приема - передачи от 04.12.2006г., начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № № военного городка № № по ул. <адрес> (квартиры № №). (л.д. 58, 59)

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской АССР № 497/2 от 25.10.1991г. «О принятии на баланс дома <адрес>», предоставленного на запрос суда из архива г.Евпатория, в 1985г. домовладение № <адрес> было передано ОМИСом на баланс жилищно-эксплуатационной конторе № 4. В связи с отсутствием решения исполкома о приеме на баланс местных советов данного домовладения, Исполком принял решение о принятии Управлением жилищно-коммунального хозяйства на баланс 38-ти квартирный дом № <адрес>, жилой площадью № кв.м., полезной площадью № кв.м., а также заключить договор на аренду занимаемую площадь с КЭЧ и ОМИС. (л.д. 193).

25.04.2016г. оформлен кадастровый паспорт на служебное помещение - нежилое здание по ГП № № военного городка № №, кадастровый номер №. (л.д. 60)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 06.04.2018г. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № № военного городка № №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Основанием регистрации права явилось распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015г. № 336-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложение 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 02.06.2016г. № 587-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и уточненный акт приема-передачи имущества от 19.05.2015г. № 1/2-167дсп от 18.10.2016г., вследствие чего квартиры № № по ул. <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. (л.д. 61-64).

Согласно выпискам из ЕГРН с 02.07.2019г. правообладателем жилых помещений по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый помер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, № № площадью № кв.м., кадастровый номер №, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д. 13-16,80-85).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2021г. № 1079 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: квартиры № № по ул. <адрес>. В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным 30.04.2021г. осуществлено закрепление указанных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России остаются квартиры № № по ул. <адрес>. (л.д. 170-171, 172-173).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФК3 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым» предусмотрено, что право частной собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данного права, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N2 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014г. № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 года, в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, № доли квартир № № по ул. <адрес> было предоставлено Пугач М.А. на основании распоряжения № отделения морской инженерной службы № № и свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.1995г., право собственности зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в Евпаторийском БТИ.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано 02.07.2019г., без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Пугач М.А.

В силу приведенных положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона Республики Крым N 38-ЗРК ответчики не привели доказательств отсутствия оснований для возникновения у Пугач М.А. права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются ее права на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Доводы представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о том, что 27.04.1995г. ненадлежащим органом приватизации - структурным подразделением Черноморского флота бывшего СССР №-ым ОМИС принято распоряжение № № о приватизации части недвижимого имущества военного городка № № государства Украина без ведома Министерства обороны Украины в пользу гражданки Пугач Марии Александровны суд находит несостоятельными поскольку, оспаривание нарушенных прав было возможно путем предъявления требований о признании распоряжения либо свидетельства о праве собственности на жилье недействительными, однако таких требований никем никогда не заявлялось.

Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Пугач М.А. и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания права собственности на зарегистрированное за ней имущество в виде долей от квартир, а не конкретное имущество в виде комнаты №11, что являлось бы изменением статуса недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугач Марии Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать за Пугач Марией Александровной право собственности на № доли квартир № №, расположенных в доме № <адрес> состоящие из жилой комнаты, площадью № кв.м., кухни общего пользования, площадью № кв.м., уборной общего пользования, площадью № кв.м., коридора общего пользования № кв.м. и № части сарая лит. «<данные изъяты>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на комнату № № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности Пугач Марии Александровны на № доли квартир № №, расположенные в доме № <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лантратова

УИД: 91RS0№-72

Дело №2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по заявлению Пугач Марии Александровны, заинтересованные лица Администрация города Евпатории Республики Крым и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна, об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пугач М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее – заявителя супруг ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти супруг был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, она – заявитель на момент его смерти также проживала и была зарегистрирована совместно с ним, однако в ее паспорте место регистрации указано по адресу: <адрес>. Квартира №8 по <адрес>, и №11, 8 является одним и тем же адресом. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире №8, 11 в доме 15 по <адрес> совместно со своей женой Пугач М.А. и вели общее совместное хозяйство. После смерти супруга она - заявитель фактически приняла наследство, оплатила долги мужа за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, производит расходы по содержанию наследственного имущества. После обращения за оформлением наследства к нотариусу Антоновой Н.А. ей - ...

...заявителю было рекомендовано в судебном порядке устанавливать факт принятия наследства после смерти супруга.

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Н.А.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от представителя заявителя в суд поступило заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя заинтересованного лица Администрации города Евпатории Кобяковой Л.Б. в суд также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявитель Пугач М.А.и нотариус Антонова Н.А. причины своей неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Пугач М.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным 3 декабря 2021 года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 4). После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании решения Крымского третейского суда от 6 апреля 2005 года. Право собственности ФИО на ? долю указанной квартиры в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, что подтверждается соответствующим извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от 23 мая 2022 года ФИО был зарегистрирован по месту жительства с 3 января 2003 года по адресу: <адрес>, по день смерти 1 декабря 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 года заявитель Пугач М.А., являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. по вопросу оформления наследственных прав после смерти ее супруга ФИО, однако в связи с тем, что наследодатель на момент своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его супруга Пугач М.А. на момент его смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 8, то есть наследник на момент смерти наследодателя не проживала совместно с наследодателем, в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю Пугач М.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства после смерти супруга.

Из свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского горисполкома АР Крым, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО и Пугач М.А.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 М.А., последняя с 6 сентября 1977 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, 8.

Из акта от 24 декабря 2021 года усматривается, что ФИО до 1 декабря 2021 года проживал в квартире №8,11 дома <адрес> совместно со своей супругой Пугач М.А. и вели общее хозяйство.

Из материалов инвентарного дела на домовладение №15 по <адрес> следует, что квартиры №8 и №11 входят в состав коммунальной квартиры №6-15.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пугач М.А. проживала в одном жилом помещении со своим супругом ФИО

Согласно сообщений ГУП РК «Крымгазсети» от 17 августа 2022 года лицевого счета по газификации по адресу: <адрес> кв. 8, - не существует, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» и Пугач М.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № по адресу: <адрес> кв. 11, 8, по данному договору и счету с ДД.ММ.ГГГГ систематически производятся оплаты от имени Пугач М.А., которая прописана по указанному адресу: <адрес> кв. 11, 8.

С учетом представленных Пугач М.А. в материалы дела документов, подтверждающих факт ее проживания в одном жилом помещении с наследодателем на момент его смерти, а также подтверждающих то, что ею были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, которыми она выразила волю на принятие наследства и приняла его, от принятия наследства не отказывалась, суд приходит к выводу о том, что то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению она считается принявшей наследство после смерти супруга ФИО, пока не доказано иное

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Пугач М.А. требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Пугач Марии Александровны, заинтересованные лица Администрация города Евпатории Республики Крым и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна, об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить факт принятия Пугач Марией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства после смерти супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец

УИД: 91RS0009-01-2022-002853--39

Дело № 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца Абдышаевой В.Р.

ответчика Кобыляцкой Е.Н.

представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Мануйлова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Скоблянская Валентина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерин...

...е Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве частной собственности принадлежит 2/25 доли квартир № <адрес> в <адрес>, Республики Крым, которые составляют комнату № в коммунальной <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома, состоящая из 1-й комнаты, жилой площадью 13,9 кв.м., а также помещений общего пользования №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получить новые документы на принадлежащую ей долю, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого стало известно, что регистрирующим органом установлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также что право собственности на помещение зарегистрировано за иным лицом. Далее истец запросила сведения из ЕГРН, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на комнату №, площадью 13,9 кв.м. кадастровый номер №№, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что внесение в ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просила признать за ней – Скоблянской В.А., право собственности на 2/25 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие из жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м., кухни общего пользования, уборной общего пользования, коридора общего пользования. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец Скоблянская В.А. не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Скоблянской В.А. – Абдышаева В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Скоблянская В.А. не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Мануйлов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно индивидуальной карточки учета (ф. 400) служебное здание по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. пребывало на балансе 1992 отдела морской инженерной службы. В соответствии с описью № казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании 1992 ОМИС ЧФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992 военный городок № в том числе служебное здание по ГП №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части А2506 (Южная военно - морская база ВМС Украины). В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и Департамента финансов МО Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес>, №). При этом, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации отчуждение здания по ГП № военного городка № в <адрес>, или его части, Министерством обороны Украины не осуществлялось. Отметил, что Совет Министров Республики Крым, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого и согласно акта приема -передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществлены мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в распоряжении (военных городков на территории Республики Крым). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № военного городка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 605 кв.м., является Российская Федерация. Пояснил, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложением 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и согласно уточненному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. Согласно выпискам из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем жилых помещений по адресу: <адрес>, в частности № площадью 13,9 кв.м., кадастровый помер №, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России. При этом ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не является правообладателем спорной комнаты, спорная комната также не закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское». При этом, Считает, что ранее, спорный объект недвижимости - комната № выбыла из собственности Министерства обороны Украины без ведома собственника. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которых не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку в тексте искового заявления истец указывает, что еще в 2009 ею было зарегистрировано право собственности на комнату № по адресу: <адрес> БТИ. Вместе с тем, право собственности Российской Федерации на указанную комнату прошло регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кобыляцкая Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что истица с момента приобретения проживает в заявленной коммунальной квартире, а именно в комнате № и пользуется местами общего пользования. Ранее в <адрес> в <адрес> на первом этаже располагались нежилые помещения, принадлежащие Министерству обороны. На втором этаже указанного дома, располагаются жилые помещения, принадлежащие людям. В настоящий момент от Министерства обороны начали поступать письма с требованиями об освобождении жилых помещений, поскольку по ошибке право собственности на жилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку у собственников жилых помещений право собственности на объекты недвижимости возникло до 2014г., и было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент приобретения указанного право законодательством, жильцы дома вынуждены в настоящий момент обращаться в суд за защитой своих прав. Также указала, что собственниками жилых помещений преимущественно являются пожилые люди, ранее являющиеся военнослужащими или членами их семей, которые на законных основаниях прибрели право собственности на жилые помещения. Просила удовлетворить исковые требования Скоблянской В.А.

Представители ответчиков Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ответчики Подлипский В.М., Пугач М.А., Пугач В.П., Билан Т.В., Билан Р.А., Пшеничная И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Селюк (Орлова) Е.В., Павленко В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили заявления, согласно которых просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, предоставил письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Скоблянской В.А., поскольку спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ., принято в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Скоблянской В.А. принадлежит 2/25 доли квартир № в <адрес> в <адрес>, которые составляют в лит. «А» <адрес>, помещение № –жилая комната, площадью 13,9 кв.м., и помещений общего пользования № Государственная регистрация права общей долевой собственности Скоблянской В.А. проведена в КРП « БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3-6)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <адрес> расположена на 2 этаже двухэтажного дома и состоит из: комнаты, жилой площадью 13,9 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., кухни общего пользования, уборной общего пользования, коридора общего пользования (т.1 л.д. 7-8)

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Скоблянской В.А. по вопросу осуществления действий по регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1 л.д.11)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., и дела правоустанавливающих документов №, комната № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (т.1 л.д. 12-14, 30-34, 72-87)

Как следует из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в архивах филиала имеется инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется справка о принадлежности строений, в которой содержатся сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так согласно сведений, право собственности на <адрес> указанном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за: Скоблянской В.А.- 2/25 доли, Орловой Е.В.- 1/10 доли, Павленко В.А.- 2/25 доли, Кобыляцкой Е.Н.- 9/100 доли. Также имеется запись о регистрации права на комнату № за Подлипским В.М., комнату № в равных долях за Пугач М.А., Пугач В.П., Билан Т.В., Билан Р.А.(т.1 л.д. 41)

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что право собственности на жилые помещения, комнаты №, №а, №, расположенные в <адрес> в <адрес>, а также нежилое помещение, площадью 605 кв.м. (служебное помещение (военный городок №, здание ГП №) зарегистрировано за Российской Федерацией и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. На комнату № право собственности зарегистрирована за Пшеничной И.В.(т.1 л.д. 99-101, 105-109, 133-137, 195-197, 138-142)

Согласно индивидуальной карточки учета здания (ф. 400) служебное здание по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. пребывало на балансе 1992 отдела морской инженерной службы. (т.1 л.д. 229,230)

В соответствии с описью № казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании 1992 ОМИС ЧФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992 военный городок № в том числе служебное здание по ГП №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части № (Южная военно - морская база ВМС Украины). (т.1 л.д. 230)

В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и Департамента финансов МО Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 230а-231,232)

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О принятии на баланс <адрес>», предоставленного на запрос суда из архива <адрес>, в 1985г. домовладение № по <адрес> было передано ОМИСом на баланс жилищно-эксплуатационной конторе №. В связи с отсутствием решения исполкома о приеме на баланс местных советов данного домовладения, Исполком принял решение о принятии Управлением жилищно-коммунального хозяйства на баланс 38-ти квартирный <адрес>, жилой площадью 781,6 кв.м., полезной площадью 1896,6 кв.м., а также заключить договор на аренду занимаемую площадь с КЭЧ и ОМИС. (т.1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ. оформлен кадастровый паспорт на служебное помещение - нежилое здание по ГП № военного городка №, кадастровый №. (т.1 л.д. 234)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № военного городка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 605 кв.м., является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Основанием регистрации права явилось распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложение 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и уточненный акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. (т.1 л.д. 234а-235а, 247-250).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено закрепление указанных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России остаются <адрес>, 10 и 11 по <адрес> (т.1 л.д. 237а-240).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФК3 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» предусмотрено, что право частной собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данного права, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, 2/25 доли квартир № по <адрес> поступила в собственность Скоблянской В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в КРП «БРТИ <адрес>».

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России на спорный объект недвижимости, было ДД.ММ.ГГГГ., без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Скоблянской В.А.

В силу приведенных положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона Республики Крым N 38-ЗРК ответчики не привели доказательств отсутствия оснований для возникновения у Скоблянской В.А. права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются ее права на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Доводы представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о том, что спорное имущество выбыло из собственности Министерства обороны Украины без ведома собственника в пользу гражданки Скоблянской В.А. суд находит несостоятельными поскольку, оспаривание нарушенных прав было возможно путем предъявления соответствующих требований, однако никто и никогда не оспаривал зарегистрированное право собственности Скоблянской В.А. на 2/25 доли от квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>, что составляет жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м. и помещения общего пользования.

Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Скоблянской В.А. и о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания права собственности на зарегистрированное за ней имущество в виде долей от квартир, что соответствует комнате №, площадью 13,9 кв.м. с помещениями общего пользования №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Признать за Скоблянской Валентиной Александровной право собственности на 2/25 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес> Республики Крым состоящие из жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м., помещений общего пользования №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны России на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

Дело № 2а-3646/2022

УИД 74RS0038-01-2022-003930-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС к Пугач М.А. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС (далее по тексту МИФНС России № по АДРЕС) обратилась с административным иском к Пугач М.А. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 361,96 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Пугач М.А. имеется задолженность по налогу, пени, штрафам в размере 361,96 руб. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей за...

...долженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Пугач М. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в программном комплексе инспекции произошел технический сбой, в результате чего своевременно обнаружить задолженность административного ответчика не представилось возможным. Согласно справке о задолженности за административным ответчиком числится задолженность в размере 361,96 руб.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № по АДРЕС ДАТА

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, с административным иском о взыскании с Пугач М.А. налогов, пени, штрафов в размере 361,96 руб., - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС к Пугач М.А. о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 361,96 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск «30» апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи А.В. Кирьяш,

при секретаре судебного заседания ФИО5, при участии помощника судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства исковое заявление ФИО1 к ФИО2 действующею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в обосновании заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года в данное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен ответчик и зарегистрирован в нем по месту жительства. Также был зарегистрирован по указанному адресу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из него на другое постоянное место жительства вместе ребенком в <адрес>, перевезя все свои вещи. С тех пор в жилом доме он не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается в добровольном порядке сниматься с регистрационного учёта по месту жительства. Наличие же его регистрации для истца создает препятствие для проживания. Учитывая изложенное, истец просит прекратить п...

...раво пользование ФИО2 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений относительно заявленных требований им в суд не представлено.

Третье лицо, УМВД России по Омской области, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще, от УМВД России по Омской области поступил отзыв относительно заявленных требований согласно которых при разрешении требований, полагались на решение суда.

Третье лицо, департамент образования Администрации г.Омска в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще, от департамента поступил отзыв относительно заявленных требований согласно которых при разрешении требований, полагались на решение суда.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы стороны истца установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С февраля ДД.ММ.ГГГГ года в данное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен ответчик и зарегистрирован в нем по месту жительства. Также был зарегистрирован по указанному адресу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, с № года брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из него на другое постоянное место жительства вместе ребенком в <адрес>, перевезя все свои вещи. С тех пор в жилом доме он не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.

Ответчик является собственником жилого помещения расположенного: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.12-13).

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Также судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, наличие родственных отношений между истцом и ответчиком само по себе не может служить основанием возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик являются членом семьи собственника спорного жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Со стороны ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались.

У ответчика не возникло право совместной собственности на жилое помещение, квартира, в которой зарегистрирован ответчик, является личной собственностью ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Личных вещей в квартире ответчик не имеет, а также не предпринимал попыток для вселения в жилое помещение. Оснований ставить под сомнение показания истца у суда не имеется.

В настоящее время истец как собственник жилого помещения полностью несет обязанности по содержанию дома, в том числе оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об утрате права пользования жилым помещением у ответчика.

Судом установлено, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с матерью, <адрес>, <адрес>, <адрес> обеспечен жильем, необходимости, нуждаемости в регистрации по спорному адресу доказательств ответчик не представил.

В случае выезда несовершеннолетних из жилого помещения при том, что они не перестают быть членами семьи собственника жилого помещения, между тем родителями не достигнуто соглашение об определении места жительства ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствии чего, суд полагает что оно должно быть определено совместно с законным представителем.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 г., п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо прекращения права пользования жилым помещением.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учёта основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта, решение вопроса о снятие ответчика с такого учёта правовых оснований не имеет. Данный вопрос подлежит разрешению во вне судебном (административном) порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В. Кирьяш