Билан Роман Александровича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-002853-39

дело №2-1803/2022 судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-3422/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скоблянской Валентины Александровны к Билан Роману Александровичу, Билан Татьяне Васильевне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Орловой Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Владимиру Павловичу, Пугач Марии Александровне, Пшеничной Ирине Владиславовне, Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс»), по апелляционным жалобам ФГКУ «Крымское ТУИО» Миноборо...

...ны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Скоблянская В.А. 05 августа 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и просила:

признать за ней право собственности на 2/25 доли квартир №6-15, расположенных в доме №15 <адрес>, состоящих из жилой комнаты №13 площадью 13,9 кв.м, помещений общего пользования №V, III, 17, 1, 2, 3, 1, 2, 3;

исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она в 2009-м году по договору дарения приобрела право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и в установленном действующим на тот момент законодательством Украины порядке осуществила за собой государственную регистрацию права собственности. Обратившись в регистрирующий орган после 18 марта 2014 года с целью регистрации ранее возникших прав в ЕГРН, истцом получен отказ, поскольку в государственном реестре имеются сведения о регистрации права собственности в отношении спорного объекта за Российской Федерацией, что вступает в противоречие с заявленными истцом правами и подлежит разрешению в судебном порядке.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Госкомрегистр, Филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» /т.1, л.д. 56/.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкая Е.Н., Орлова Е.В., Павленко В.А., Подлипский В.М., Пугач В.П., Пугач М.А., Пшеничная И.В. /т.2, л.д. 28/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года исковые требования Скоблянской В.А. удовлетворены.

За Скоблянской В.А. признано право собственности на 2/25 доли квартир №6-15, расположенных в доме №15 <адрес>, состоящие из жилой комнаты №13 площадью 13,9 кв.м, помещений общего пользования №V, III, 17, 1, 2, 3, 1, 2, 3.

Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 74-79/.

Не согласившись с данным решением суда, представители ответчиков ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – Мануйлов В.П., ФГАУ «Росжилкомплекс» – Щиборщ Е.В. и Минобороны России – Сутковецкая О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 89-92, 112-115, 151-155/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации спорный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Республики Крым, а следовательно его передача в федеральную собственность и последующая регистрация за Российской Федерации права собственности не может нарушать прав и законных интересов Скоблянской В.А. Заключённый ею в 2009 году договор дарения не может быть принят во внимание, поскольку стороны по своей сути достигли соглашения о безвозмездной передаче объекта, находившегося на тот момент в государственной собственности Украины.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 252/.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – Мануйлов В.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, настаивая на том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем иск к данному юридическому лицу удовлетворению не подлежал.

Представитель истца – Абдышева В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Истец – Скоблянская В.А., ответчики – Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкая Е.Н., Орлова Е.В., Павленко В.А., Подлипский В.М., Пугач В.П., Пугач М.А. и Пшеничная И.В., представители ответчиков – Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также представители третьих лиц – Госкомрегистра и Филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкмплекс», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России такие нарушения допустил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Скоблянской В.А. к Билан Р.А., Билан Т.В., Кобыляцкой Е.Н., Орловой Е.В., Павленко В.А., Подлипскому В.М., Пугач В.П., Пугач М.А., Пшеничной И.В., Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, признав доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и безосновательности регистрации прав Российской Федерации на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу установленных статьёй 18 Конституции Российской Федерации гарантий, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

К таким правам, в том числе, относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, в том числе в порядке приватизации, и считается приобретённым правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым, и г. Севастополя, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из исследованных материалов инвентарного дела и доказательств, истребованных судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционных жалоб, здание по ГП №9 военного городка <адрес> с 01 января 1988 года пребывало на балансе 1992-го отдела морской инженерной службы /т.1, л.д. 229/.

Распоряжением органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) №359 от 14 июля 1995 года в собственность Соболевой Пелагеи Филипповне передано 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> /т.2, л.д. 235/.

На основании указанного распоряжения руководителем органа приватизации органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) на имя Соболевой П.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 14 июля 1995 года /т.2, л.д. 236; т.3, л.д. 18/.

21 июля 1995 года право собственности Соболевой П.Ф. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании распоряжения органа приватизации (1992-го отделения морской инженерной службы) №359 от 14 июля 1995 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.2, л.д. 235 обр. стор./.

03 июня 1997 года Соболева Пелагея Филипповна заключила с Демерджиевым Меметом Эмировичем нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания (удостоверен 03 июня 1997 года государственным нотариусом Круговой Н.Н. I Евпаторийской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №4–1610), согласно которому Соболева П.Ф. передала принадлежащие ей 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (состоящие из квартир №6-15: помещение 13, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования, жилой площадью 13,9 кв.м) в собственность Демерджиеву М.Э., который обязался её пожизненно полностью обеспечивать питанием, уходом и необходимой помощью /т.2, л.д. 237; т.3, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Пелагея Филипповна умерла /т.3, л.д. 24/.

27 ноября 2000 года право собственности Демерджиева М.Э. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора пожизненного содержания от 03 июня 1997 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 48 обр. стор./.

13 апреля 2001 года Демерджиев Мемет Эмирович по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 13 апреля 2001 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А. и зарегистрирован в реестре за №1551) подарил Скоблику Виктору Васильевичу, а последний принял в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.2, л.д. 238; т.3, л.д. 47/.

24 мая 2001 года право собственности Скоблика В.В. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 13 апреля 2001 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 42, 43 обр. стор./.

27 июля 2001 года Скоблик Виктор Васильевич по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 27 июля 2001 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Вилковой М.М. и зарегистрирован в реестре за №2990) подарил Чурпита Олесе Ивановне, а последняя приняла в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.2, л.д. 239; т.3, л.д. 41/.

02 августа 2001 года право собственности Чурпита О.И. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 27 июля 2001 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 29 обр. стор./.

20 июля 2009 года Чурпита Олеся Ивановна по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартир (удостоверен 20 июля 2009 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н. и зарегистрирован в реестре за №1323) подарила Скоблянской Валентине Александровне, а последняя приняла в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> (помещение 13 жилой площадью 13,9 кв.м, помещение №V,III,17,1,2,3,1,2,3 – общего пользования) /т.1, л.д. 5; т.2, л.д. 240; т.3, л.д. 26/.

29 июля 2009 года право собственности Скоблянской В.А. на 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес> на основании договора дарения доли квартир от 20 июля 2009 года было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 241/.

Скоблянская В.А. в указанной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В силу законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения (1995 год – передача в порядке приватизации спорного жилья в собственность Соболевой П.Ф.), наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда имел право приобрести его в собственность путём выкупа или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины (статья 15 Закона Украины «О собственности»).

Основания и порядок приобретения права собственности на квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, и принадлежащих к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и ин.) государственного жилого фонда были урегулированы Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно статье 8 указанного Закона Украины, приватизация государственного жилищного фонда осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Такое распоряжение со ссылками на Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» 14 июля 1995 года было принято 1992-м отделением морской инженерной службы.

Заявляя о незаконности указанного распоряжения, апеллянты ссылаются на приказ Министра обороны Украины №1 от 03 января 1993 года, которым обязанности органов, осуществляющих приватизацию жилищного фонда Министерства обороны Украины, были возложены на квартирно-эксплуатационные части районов, на учёте которых пребывают квартиры.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание по состоянию на 1995 год пребывало на учёте КЭЧ района суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Наоборот, как следует из материалов дела, после провозглашения 24 августа 1991 года независимости Украины военный городок с жилым фондом в его составе перешёл в собственность Украины; 24 января 1996 года начальник 10-го ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992-го ОМИС военный городок №21, в том числе здание по ГП №9 /т.1, л.д. 230/, которое после передислокации в 1997 году 10-го ОМИС ВМС Украины пребывало на балансе КЭЧ в/ч А2506 (Южная военно-морская база ВМС Украины).

Таким образом, по состоянию на 1995 год спорное здание, распоряжение о приватизации квартиры в котором принято 1992-м ОМИС, находилось в ведении 1992-го ОМИС.

Ссылки апеллянтов на наличие у спорного объекта статуса служебного жилья объективно не подтверждены, а само по себе указание в индивидуальной карточке учёта здания по состоянию на 10 октября 2008 года «служебное» при наличии индивидуальной карточки учёта этого здания (без даты) с указанием «управление ж/дом» /т.1, л.д. 229/ и отсутствии иных допустимых доказательств присвоения указанного статуса не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков в указанной части.

В силу положений статьи 118 Жилищного кодекса Украины, жилые помещения включались в числе служебных исключительно решениями исполнительных комитетом соответствующих советов народных депутатов. Такое решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым в отношении спорного объекта отсутствует.

Кроме того, оценивая действия 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона в рамках данных правоотношений, усматривается, что они носили последовательный характер, поскольку, передав в 1995 году квартиру в собственность Соболевой П.Ф., ни один из них до 2014 году не предъявлял ни к ней, ни к последующим владельцам этого жилья, в т.ч., начиная с 2009 году, к истцу, каких-либо претензий относительно данной квартиры.

Право собственности первоначального собственника – Соболевой П.Ф., начиная с 1995 года, и последующих владельцев, в т.ч., начиная с 2009 года, право собственности истца, в течение всего периода владения спорной квартирой (с 1995 года – более 25 лет) не оспорено и не признано незаконно приобретённым, напротив было подтверждено государством посредством государственной регистрации за собственниками прав на это имущество.

Какие-либо доказательства неправомерных действий со стороны Скоблянской В.А., а также её правопредшественников, в рамках данных правоотношений отсутствуют, а бремя возможных просчётов в деятельности 1992-го ОМИС, 10-го ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, Министерства обороны Украины и связанные с этим неблагоприятные последствия, по мнению судебной коллеги, не могут быть переложены на истца.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в населённом пункте, в зоне жилой застройки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что истец (как и её правопредшественники) в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный объект недвижимости – 82/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес>, её право собственности (как и право собственности её правопредшественников) на этот объект не оспорено и не признано незаконно приобретённым, и выданные на её имя до 18 марта 2014 года правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ являются действующими без ограничения срока их действия и не требуют какого-либо иного подтверждения.

Между тем, по сведениям ЕГРН право собственности на комнату №13 площадью 13,9 кв.м. в доме 15 по ул. <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» /т.1, л.д. 120-124/.

В обоснование своих прав на спорное имущество ответчиками указано на то, что в силу положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьёй 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятым Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №336-р/6дпс от 14 апреля 2015 года имущество военных городков, расположенных на территории Республики Крым, передано в федеральную собственность с закреплением за ФГКУ "Крымское ТУИО «Минобороны России», в том числе в отношении имущества военного городка №21 в г. Евпатории по ул. Перекопской (10 зданий).\

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

В соответствии с новой редакцией пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передаются, в частности, жилые помещения специализированного жилого фонда (приложение №4).

Приложение №4 устанавливает перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, к числу которых относятся квартиры №6-15, расположенные в доме №15 <адрес>.

Приказом директора департамента военного имущества Минобороны России №1079 от 09 апреля 2021 года прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

02 июля 2019 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а 17 июня 2021 года за ФГАУ «Росжилкомплекс» – право оперативного управления в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 121-124/.

При проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» по жалобам ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «Промхолдинг» и ООО «Формат-ИТ» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 ноября 2017 года №-26П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Как следует из пункта 5 Постановления, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтверждённой правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

С учётом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности государства Украины и приобретения прав на это имущество истца (в т.ч. её правопредшественниками) до 17 марта 2014 года, исследовав доказательства, подтверждающие правомерность возникновения у неё прав на это имущество, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для регистрации за Российской Федерацией прав на комнату №13 площадью 13,9 кв.м. в доме 15 по ул. <адрес> с кадастровым номером №, входящую в состав приобретённых Скоблянской В.А. 2/25 доли квартир №6-15 в доме 15 по ул. <адрес>.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в указанной части, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и, разрешая спор, удовлетворил иск к данному юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истцом по иску защите права собственности путём о признания такого права выступает собственник имущества, право которого оспаривается или игнорируется обязанным лицом. В свою очередь, ответчиком является лицо, считающее себя собственником спорного имущества, либо во владении и пользовании которого такое имущество находится.

Однако, как следует из материалов дела, как на дату предъявления иска (05 августа 2022 года), так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления – за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не является ни владельцем (в т.ч. долевым сособственником), ни пользователем спорного имущества. Доказательств того, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России каким-либо иным образом нарушает право собственности истца не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для привлечения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика, так и для удовлетворения иска к данной организации.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности и исключении записи из ЕГРН.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 91RS0009-01-2022-002853--39

Дело № 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца Абдышаевой В.Р.

ответчика Кобыляцкой Е.Н.

представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Мануйлова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Скоблянская Валентина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерин...

...е Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве частной собственности принадлежит 2/25 доли квартир № <адрес> в <адрес>, Республики Крым, которые составляют комнату № в коммунальной <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома, состоящая из 1-й комнаты, жилой площадью 13,9 кв.м., а также помещений общего пользования №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получить новые документы на принадлежащую ей долю, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого стало известно, что регистрирующим органом установлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также что право собственности на помещение зарегистрировано за иным лицом. Далее истец запросила сведения из ЕГРН, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на комнату №, площадью 13,9 кв.м. кадастровый номер №№, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что внесение в ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просила признать за ней – Скоблянской В.А., право собственности на 2/25 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие из жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м., кухни общего пользования, уборной общего пользования, коридора общего пользования. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец Скоблянская В.А. не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Скоблянской В.А. – Абдышаева В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Скоблянская В.А. не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Мануйлов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно индивидуальной карточки учета (ф. 400) служебное здание по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. пребывало на балансе 1992 отдела морской инженерной службы. В соответствии с описью № казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании 1992 ОМИС ЧФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992 военный городок № в том числе служебное здание по ГП №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части А2506 (Южная военно - морская база ВМС Украины). В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и Департамента финансов МО Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес>, №). При этом, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации отчуждение здания по ГП № военного городка № в <адрес>, или его части, Министерством обороны Украины не осуществлялось. Отметил, что Совет Министров Республики Крым, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого и согласно акта приема -передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществлены мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в распоряжении (военных городков на территории Республики Крым). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № военного городка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 605 кв.м., является Российская Федерация. Пояснил, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложением 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и согласно уточненному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. Согласно выпискам из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем жилых помещений по адресу: <адрес>, в частности № площадью 13,9 кв.м., кадастровый помер №, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России. При этом ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не является правообладателем спорной комнаты, спорная комната также не закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское». При этом, Считает, что ранее, спорный объект недвижимости - комната № выбыла из собственности Министерства обороны Украины без ведома собственника. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которых не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку в тексте искового заявления истец указывает, что еще в 2009 ею было зарегистрировано право собственности на комнату № по адресу: <адрес> БТИ. Вместе с тем, право собственности Российской Федерации на указанную комнату прошло регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кобыляцкая Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что истица с момента приобретения проживает в заявленной коммунальной квартире, а именно в комнате № и пользуется местами общего пользования. Ранее в <адрес> в <адрес> на первом этаже располагались нежилые помещения, принадлежащие Министерству обороны. На втором этаже указанного дома, располагаются жилые помещения, принадлежащие людям. В настоящий момент от Министерства обороны начали поступать письма с требованиями об освобождении жилых помещений, поскольку по ошибке право собственности на жилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку у собственников жилых помещений право собственности на объекты недвижимости возникло до 2014г., и было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент приобретения указанного право законодательством, жильцы дома вынуждены в настоящий момент обращаться в суд за защитой своих прав. Также указала, что собственниками жилых помещений преимущественно являются пожилые люди, ранее являющиеся военнослужащими или членами их семей, которые на законных основаниях прибрели право собственности на жилые помещения. Просила удовлетворить исковые требования Скоблянской В.А.

Представители ответчиков Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ответчики Подлипский В.М., Пугач М.А., Пугач В.П., Билан Т.В., Билан Р.А., Пшеничная И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Селюк (Орлова) Е.В., Павленко В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили заявления, согласно которых просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, предоставил письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Скоблянской В.А., поскольку спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ., принято в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Скоблянской В.А. принадлежит 2/25 доли квартир № в <адрес> в <адрес>, которые составляют в лит. «А» <адрес>, помещение № –жилая комната, площадью 13,9 кв.м., и помещений общего пользования № Государственная регистрация права общей долевой собственности Скоблянской В.А. проведена в КРП « БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3-6)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <адрес> расположена на 2 этаже двухэтажного дома и состоит из: комнаты, жилой площадью 13,9 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., кухни общего пользования, уборной общего пользования, коридора общего пользования (т.1 л.д. 7-8)

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Скоблянской В.А. по вопросу осуществления действий по регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1 л.д.11)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., и дела правоустанавливающих документов №, комната № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (т.1 л.д. 12-14, 30-34, 72-87)

Как следует из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в архивах филиала имеется инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется справка о принадлежности строений, в которой содержатся сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так согласно сведений, право собственности на <адрес> указанном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за: Скоблянской В.А.- 2/25 доли, Орловой Е.В.- 1/10 доли, Павленко В.А.- 2/25 доли, Кобыляцкой Е.Н.- 9/100 доли. Также имеется запись о регистрации права на комнату № за Подлипским В.М., комнату № в равных долях за Пугач М.А., Пугач В.П., Билан Т.В., Билан Р.А.(т.1 л.д. 41)

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что право собственности на жилые помещения, комнаты №, №а, №, расположенные в <адрес> в <адрес>, а также нежилое помещение, площадью 605 кв.м. (служебное помещение (военный городок №, здание ГП №) зарегистрировано за Российской Федерацией и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. На комнату № право собственности зарегистрирована за Пшеничной И.В.(т.1 л.д. 99-101, 105-109, 133-137, 195-197, 138-142)

Согласно индивидуальной карточки учета здания (ф. 400) служебное здание по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. пребывало на балансе 1992 отдела морской инженерной службы. (т.1 л.д. 229,230)

В соответствии с описью № казарменно - жилищного фонда, сдаваемого при расформировании 1992 ОМИС ЧФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальник 10 ОМИС ВМС Украины принял от начальника 1992 военный городок № в том числе служебное здание по ГП №, которое после передислокации в 1997г. 10 ОМИС Украины пребывало на балансе квартирно - эксплуатационной службы в/части № (Южная военно - морская база ВМС Украины). (т.1 л.д. 230)

В связи с передачей на баланс Евпаторийской КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, на основании распоряжения начальника ГлавКЭУ ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и Департамента финансов МО Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., начальник Евпаторийской КЭЧ района принял на баланс, а начальник домоуправления КЭЧ - в эксплуатацию 2 этаж здания по ГП № военного городка № по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 230а-231,232)

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О принятии на баланс <адрес>», предоставленного на запрос суда из архива <адрес>, в 1985г. домовладение № по <адрес> было передано ОМИСом на баланс жилищно-эксплуатационной конторе №. В связи с отсутствием решения исполкома о приеме на баланс местных советов данного домовладения, Исполком принял решение о принятии Управлением жилищно-коммунального хозяйства на баланс 38-ти квартирный <адрес>, жилой площадью 781,6 кв.м., полезной площадью 1896,6 кв.м., а также заключить договор на аренду занимаемую площадь с КЭЧ и ОМИС. (т.1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ. оформлен кадастровый паспорт на служебное помещение - нежилое здание по ГП № военного городка №, кадастровый №. (т.1 л.д. 234)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП № военного городка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 605 кв.м., является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Основанием регистрации права явилось распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), приложение 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/41ДСП «Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» и уточненный акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего <адрес> приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны. (т.1 л.д. 234а-235а, 247-250).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено закрепление указанных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России остаются <адрес>, 10 и 11 по <адрес> (т.1 л.д. 237а-240).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФК3 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» предусмотрено, что право частной собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данного права, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, 2/25 доли квартир № по <адрес> поступила в собственность Скоблянской В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в КРП «БРТИ <адрес>».

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России на спорный объект недвижимости, было ДД.ММ.ГГГГ., без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Скоблянской В.А.

В силу приведенных положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона Республики Крым N 38-ЗРК ответчики не привели доказательств отсутствия оснований для возникновения у Скоблянской В.А. права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются ее права на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Доводы представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о том, что спорное имущество выбыло из собственности Министерства обороны Украины без ведома собственника в пользу гражданки Скоблянской В.А. суд находит несостоятельными поскольку, оспаривание нарушенных прав было возможно путем предъявления соответствующих требований, однако никто и никогда не оспаривал зарегистрированное право собственности Скоблянской В.А. на 2/25 доли от квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>, что составляет жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м. и помещения общего пользования.

Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Скоблянской В.А. и о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания права собственности на зарегистрированное за ней имущество в виде долей от квартир, что соответствует комнате №, площадью 13,9 кв.м. с помещениями общего пользования №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоблянской Валентины Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Селюк (Орловой) Екатерине Витальевне, Павленко Валентине Александровне, Кобыляцкой Екатерине Николаевне, Подлипскому Виктору Михайловичу, Пугач Марии Александровне, Пугач Владимиру Павловичу, Билан Татьяне Васильевне, Билан Роману Александровичу, Пшеничной Ирине Владиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Признать за Скоблянской Валентиной Александровной право собственности на 2/25 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес> Республики Крым состоящие из жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м., помещений общего пользования №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Российской Федерации, а также о праве оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны России на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса