Сивцев Рудольф Александрович

11RS0002-01-2023-003728-92

Дело №2-3544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием ответчика Строгоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Строгоновой И.А., Сивцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Строгоновой И.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 28.07.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 132169,07 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Строгоновой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.05.2019 по 28.07.2022 в сумме 132169,07 руб., судебные расходы по уплате го...

...спошлины – 3843,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сивцев Р.А.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соответчик Сивцев Р.А. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Сивцева Р.А.

В судебном заседании ответчик Строгонова И.А. сообщила, что действительно не оплачивала предоставленные ей истцом коммунальные услуги и понимает необходимость такой оплаты. Однако заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия его истечения. Также ответчик пояснила, что Сивцев Р.А. является предыдущим собственником квартиры и не относится к членам её семьи. Сивцев Р.А., сохраняя регистрацию в её квартире, фактически по адресу: <адрес> не проживает. Соглашение о порядке пользования между ответчиками не заключалось.

Выслушав ответчика Строгонову И.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-5735/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 13.03.2017 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Строгонова И.А. Предыдущим собственником квартиры был Сивцев Р.А.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Значит, Сивцев Р.А. может нести солидарную с собственником ответственность по указанным обязательствам только в случае, если проживает в квартире на правах члена семьи собственника.

В соответствии с подп. «б» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, для признания Сивцева Р.А. членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта его вселения в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на его вселение, а именно: вселялся ли Сивцев Р.А. для проживания в жилом помещении как член семьи собственника жилья или жилое помещение предоставлялось ему для проживания по иным основаниям.

Как пояснила Строгонова И.А. и подтверждается материалами дела, Сивцев Р.А. не является членом её семьи, он – предыдущий владелец жилого помещения, который прописан в данной квартире с 2014 года и до сих пор не снялся с регистрационного учёта.

Таким образом, Сивцев Р.А. в понимании ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является членом семьи собственника жилого помещения – Строгоновой И.А.

Частью 7 ст. 31 ЖК РФ определено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако материалы дела не содержат доказательств заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах правовое положение Сивцева Р.А., хотя бы и зарегистрированного в квартире Строгоновой И.А., отличается от положения членов её семьи. При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных положений закона на Сивцева Р.А. не может быть возложена солидарная с собственником ответственность по оплате жилищных услуг.

Следовательно, именно Строгонова И.А., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги. В отношении соответчика Сивцева Р.А. исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 28.07.2022 составляет 132169,07 руб.

Однако, ответчик Строгонова И.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за май 2019г. – 10.06.2022 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 14.12.2022. По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-5735/2022 о взыскании со Строгоновой И.А. задолженности по оплате ГВС и отопления за период с 01.05.2019 по 28.07.2022 в сумме 132169,07 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 10.03.2023 судебный приказ №2-5735/2022 отменён в связи возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение 14.12.2022 за вынесением судебного приказа имело место уже за пределами сроков исковой давности по требованиям за период с 01.05.2019 по 30.11.2019.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019г. по май 2020г. составляла менее 6 месяцев (например, за декабрь 2019г. – 27 дней и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 10.03.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с июня 2020г. составляла более 6 месяцев (за июнь 2020г. – 06 месяцев 27 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 10.03.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 17.10.2023, не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с июля 2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Значит, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании со Строгоновой И.А. задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2020 по 28.07.2022.

С учётом вышеприведенных положений закона иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика Строгоновой И.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2020 по 28.07.2022 в сумме 82672,72 руб. В свою очередь, в удовлетворении иска в отношении ответчика Сивцева Р.А. суд отказывает по вышеизложенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3843,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 3843,00 руб.

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1922,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1922,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в общей сумме 5765,00руб. (3843,00 руб. + 1922,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, со Строгоновой И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2404,06 руб. С Сивцева Р.А. госпошлина не взыскивается, так как в удовлетворении основного требования к нему было отказано.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5765,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3843,38 руб. То есть переплата составила 1921,62 руб. (5765 руб. – 3843,38 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1921,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Строгоновой И.А., Сивцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Строгоновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2020 по 28.07.2022 в сумме 82672,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2404,06 руб., а всего – 85076 (восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Строгоновой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сивцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 62 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 14.10.2022 №14142.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2023.

Судья У.Н. Боричева