Ибрагимов Микаил Ровшан оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием ответчика Бодурова А.М.о., его представителя Котикова К.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1295/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-002049-71) по исковому заявлению Боровинского Николая Викторовича к Бодурову Афгану Мехди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бодурову А.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут у <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Ибрагимов М.Р.о., управляя автомобилем Газель 27471 гос. рег. знак А 733 НХ 62, принадлежащим Бодурову А.М., совершил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак В 459 КТ 62, принадлежащего Боровинскому Н.В., под управлением Пиляева В.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ибрагимов М.Р.о., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 375 968 рублей. На основании изложенного истец Боровинский Н.В. пр...

...осит взыскать с ответчика Бодурова А.М.о. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 375 968 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой экспертных услуг в размере 6 000 рублей, оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Боровинский Н.В. представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Бодурова А.М.о. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 608 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой экспертных услуг в размере 6 000 рублей, оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Боровинский Н.В., третьи лица Пиляев В.А., Ибрагимов М.Р.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Бодуров А.М.о., его представитель Котиков К.В. исковые требования признали частично, пояснив, что размер заявленного возмещения является завышенным, указанный размер должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бодурова А.М.о., его представителя Котикова К.В. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 27471 гос. рег. знак А 733 НХ 62, принадлежащего Бодурову А.М.о., под управлением Ибрагимова М.Р.о., и автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак В 459 КТ 62, принадлежащего Боровинскому Н.В., под управлением Пиляева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Боровинского Н.В. Мазда 3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 были повреждены задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пиляева В.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.Р.о. застрахована не была.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является водитель Ибрагимов М.Р.о., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ибрагимова М.Р.о., Пиляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Боровинского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов М.Р.о. не являлся законным владельцем транспортного средства, а владельцем автомобиля Бодуровым А.М.о. не были представлены доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его собственника, то есть на Бодурова А.М.о.

Как следует из заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца Боровинского Н.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия составляет 375 968 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 812 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика Бодурова А.М.о. – Котикова К.В. судом в процессе рассмотрения дела с целью установления стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением эмблемы крышки багажника, а также за исключением повреждений в верхней части крышки багажника, образовались у автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 116 400 рублей, без учета износа 378 800 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 на дату проведения судебной экспертизы составляет с учетом износа 167 300 рублей, без учета износа 608 300 рублей.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы приведены обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд учитывает, что под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 без учета износа.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

Учитывая, что с момента причинения ущерба в 2021 году до настоящего времени истцу он не возмещен, на данный момент стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 608 300 рублей, суд полагает, что размер подлежащего возмещения ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы, поскольку указанный размер соответствует реальному ущербу.

Таким образом, исковые требования Боровинского Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Боровинским Н.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек, проведению оценки в размере 6 000 рублей, составлению доверенности для ведения настоящего дела в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бодурова А.М.о. в пользу истца Боровинского Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Боровинским Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что указанные расходы являются разумными и отвечающими принципу справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинского Николая Викторовича к Бодурову Афгану Мехди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бодурова Афгана Мехди оглы (паспорт гражданина РФ № в пользу Боровинского Николая Викторовича (паспорт гражданина РФ № в счет компенсации материального ущерба 608 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой составления доверенности в размере 2 000 рублей, оплатой составления заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Барышников И.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

с участием представителя истца Боровинского Н.В. – Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности от 10 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2697/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-002049-71) по исковому заявлению Боровинского Николая Викторовича к Бодурову Афгану Мехди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бодурову А.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут у <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Ибрагимов М.Р.о., управляя автомобилем Газель 27471 гос. рег. знак №, принадлежащим Бодурову А.М., совершил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак № принадлежащего Боровинскому Н.В., под управлением Пиляева В.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ибрагимов М.Р.о., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 375 968 рублей. На основании изложенного истец Боровинский Н.В. просит взыскать с ...

...ответчика Бодурова А.М.о. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 375 968 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 959 рубле 68 копеек, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой экспертных услуг в размере 6 000 рублей, оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Боровинский Н.В., ответчик Бодуров А.М.о., третьи лица Пиляев В.А., Ибрагимов М.Р.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца Боровинского Н.В. – Муравьев Д.М. не возражал.

В судебном заседании представитель истца Боровинского Н.В. – Муравьев Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боровинского Н.В. – Муравьева Д.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 27471 гос. рег. знак №, принадлежащего Бодурову А.М.о., под управлением Ибрагимова М.Р.о., и автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак № принадлежащего Боровинскому Н.В., под управлением Пиляева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Боровинского Н.В. Мазда 3 гос. рег. знак В 459 КТ 62 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пиляева В.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.Р.о. застрахована не была.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является водитель Ибрагимов М.Р.о., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ибрагимова М.Р.о., Пиляева В.А. и Боровинского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак № в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия составляет 375 968 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов М.Р.о. не являлся законным владельцем транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его собственника, то есть на Бодурова А.М.о.

Таким образом, исковые требования Боровинского Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Боровинским Н.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек, проведению оценки в размере 6 000 рублей, составлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бодурова А.М.о. в пользу истца Боровинского Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Боровинским Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что указанные расходы являются разумными и отвечающими принципу справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинского Николая Викторовича к Бодурову Афгану Мехди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бодурова Афгана Мехди оглы (ИНН 622901369011) в пользу Боровинского Николая Викторовича (паспорт гражданина РФ № в счет компенсации материального ущерба 375 968 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей, оплатой составления заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 6 959 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-14148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатряна О.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Хачатрян О.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил с учетом увеличения исковых требований (л.д.104) взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 400 000 рублей, в качестве неустойки – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2018 примерно в 16 ч.50 мин. у дома 89 по Московскому шоссе г.Рязани произошло ДТП. Ибрагимов М.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на перекресток в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца марки Инфинити госномер <данные изъяты>, управляемому им же, на котором Хачатрян О.С. двигался по главной дороге. От удара автомобиль истца совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.02.2018 истец обратился к ответчику, как к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 09.02.2018 автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повр...

...еждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП. 13.03.2018 ответчику истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения истцом выполнены добровольно не были, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В обоснование принятого решения судом указано, что 03.02.2018 в 16 ч.50 мин. на улице <данные изъяты> водитель Ибрагимов М.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, в результате чего совершил с ним столкновение. В следствие удара транспортное средство истца совершило наезд на остановку общественного транспорта.

За данное правонарушение Ибрагимов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП помимо транспортных средств повреждена остановка общественного транспорта, оснований для обращения о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у истца не имелось, в связи с чем он правомерно обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Ибрагимова М.Р. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, выданный 21.03.2017 со сроком действия до 20.03.2018) (л.д.105).

Судом указано, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу Хачатряну О.С., как собственнику транспортного средства – автомобиля Инфинити причинен материальный ущерб.

06 февраля 2018 года истец Хачатрян О.С. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 февраля 2018 году Хачатряну О.С. направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.9).

Для установления возможности образования повреждения автомобиля Инфинити в результате ДТП судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, при проведении которой экспертом ОООО «Эоника» установлено, что с технической точки зрения транспортное средство Инфинити госномер к <данные изъяты> могло получить повреждения от 2-х следообразующих объектов: в результате непосредственного контакта с ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, в результате непосредственного контакта с конструкцией остановки общественного транспорта (л.д.77). При этом экспертом установлены повреждения автомобиля Инфинити, которые могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ автомобиля Инфинити с учетом установленных повреждений составляет 400 500 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в вышеуказанном заключении судебной экспертизы ОООО «Эоника» отсутствует сопоставление высот повреждений на транспортных средствах, отсутствует обоснование наличия разнонаправленных следов повреждений.

Согласно выводам заключения повторной экспертиза, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», повреждения транспортного средства Infiniti FX37, г.р.з. К <данные изъяты>, зафиксированные в ходе его осмотров, не могли возникнуть в результате ДТП, заявленного как имевшего место 03.02.2018г. В исследовательской части указано, что экспертами была проведена реконструкция расположения зоны повреждений с использованием графической модели автомобиля данной марки. Для оценки возможного формирования повреждений на автомобиле Infiniti FX37, г.р.з. <данные изъяты> от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. <данные изъяты>, было проведено сравнительное сопоставление зон зафиксированных повреждений между собой. При сопоставлении учитывались общие габаритные размеры и расположение повреждений относительно опорной поверхности на обоих транспортных средствах. С целью выявления возможного контакта были совмещены контуры выступающих деталей передка транспортного средства марки ВАЗ-21093 с зоной повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля Infiniti FX37, г.р.з. <данные изъяты> (см. рис. № 9). Устанавливается, что выраженные точки повреждений на поверхностях переднего правого крыла, хромированной накладке, текстурированной накладке правого крыла, диска колеса переднего правого и на поверхности задней правой двери автомобиля Infiniti FX37, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют контурам деталей передней части моторного отсека автомобиля ВАЗ-21093 и не могли образоваться при контакте с ними.

Также устанавливается, что повреждения на правой угловой стороне облицовки переднего бампера автомобиля не совпадают с геометрическими размерами конструкции остановки общественного транспорта.

Выявляющиеся различия в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механические повреждения транспортного средства Infiniti FX37, г.р.з. <данные изъяты>, не могут соответствовать контакту с передней правой частью моторного отсека автомобиля ВАЗ-21093 и бортом автобусного павильона при заявленных обстоятельствах развития ДТП. Поскольку при анализе механизма следообразования выявлены противоречия объективным обстоятельствам, определяющим общий характер заявленных силовых контактов, то у эксперта нет технических оснований отнести повреждения транспортного средства Infiniti FX37, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные при его осмотре, к повреждениям, полученным в ходе развития аварийной ситуации от 03.02.2018г.

Кроме того в заключении повторной судебной экспертизы указано, что различия с выводами эксперта ООО «ЭОНИКА» Чурина М.С., данными в заключение 25/2018 от 26 10.2018г., можно объяснить тем обстоятельством, что эксперт не провёл детального исследования механизма образования повреждений, а ограничился лишь общим описанием механизма следообразования.

Судебная коллегия полагает выводы повторной судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленная рецензия ООО ЭКС «Независимость» не опровергает заключение повторной экспертизы, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении отсутствует графическое моделирование повреждение в отношении обоих транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности факта наступления указанного страхового события, в связи с чем оснований для взыскания со ответчика страхового возмещения по указанному ДТП, а также неустойки за невыплату страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», у судебной коллегии также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 года отменить, приять новое решение:

в удовлетворении иска Хачатряна О.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя истца Хачатряна Р.С., представителя ответчика Овсяницкого О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна О.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян О.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит

С учетом увеличения исковых требований (л.д.104) просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 400 000 рублей, в качестве неустойки - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ... примерно в ... мин. у ... произошло ДТП. Ибрагимов М.Р., управляя автомобилем марки ... госномер ..., выезжая со второстепенной дороги на перекресток в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на уступил дорогу автомобилю истца марки Инфинити госномер ... управляемому им же, на котором Хачатрян О.С. двигался по главной дороге. От удара автомобиль истца совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику, как к страховщику автогражданской автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ... автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП. ... ответчику истцом направлена претензия о выплате стра...

...хового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения истцом выполнения добровольно не были, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка штраф. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... мин. на улице ... у ... водитель Ибрагимов М.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, в результате чего совершил с ним столкновение. В следствие удара транспортное средство истца совершило наезд на остановку общественного транспорта.

За данное правонарушение Ибрагимов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП помимо транспортных средств повреждена остановка общественного транспорта, оснований для обращения о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у истца не имелось, в связи с чем он правомерно обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Ибрагимова М.Р. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ ..., выданный ... со сроком действия до ...) (л.д.105).

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу Хачатряну О.С., как собственнику транспортного средства - автомобиля Инфинити причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей за момент заключения договора виновником ДТП, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

... истец Хачатрян О.С. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... году Хачатряну О.С. направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.9).

Для установления возможности образования повреждения автомобиля Инфинити в результате ДТП судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, при проведении которой экспертом ОООО «Эоника» установлено, что с технической точки зрения транспортное средство Инфинити госномер к ... могло получить повреждения от 2-х следообразующих объектов: в результате непосредственного контакта с ВАЗ ... госномер ..., в результате непосредственного контакта с конструкцией остановки общественного транспорта (л.д.77).

При этом экспертом установлены повреждения автомобиля Инфинити, которые могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ автомобиля Инфинити с учетом установленных повреждений составляет 400 500 рублей с учетом износа.

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

исследование по определению происхождения повреждений автомобиля Инфинити, стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ссылку представителя ответчика на рецензию на судебное заключение эксперта, как на доказательство опровергающее выводы эксперта, суд не может принять во внимание, так как оценка заключению эксперта может быть дана только судом.

В судебном заседании эксперт Чурин М.С., составленное им заключение поддержал и пояснил о том, что полученные автомобилем Инфинити механическое повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сроки, установленные законом, выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из представленных расчетов, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 70 500 рублей.

В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены невыплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы, понесенные в связи с производством независимой автоэкспертизы, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения ИП Парублевым А.Д.

Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данную сумму суд считает разумной и соразмерной проведенной работе (сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена трассологическая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика, но им не оплачена.

В силу ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание неоплаченных судебных издержек возможно непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 25 800 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, данные издержки подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна О.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хачатряна О.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Хачатряна О.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хачатряна О.С. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Хачатряну О.С. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хачатряна О.С. штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭОНИКА» за производство экспертизы 25 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья. ...

...