Кулушев Артур Уралович

Дело №2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Л.Я. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Алейникова Л.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 220314 руб. 34 коп., штрафа в размере 128007 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 руб. 90 коп., курьерских услуг в размере 250 руб., расходов по дефектовке в размере 5700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2017 года в 11-00 час. около дома №51 на Свердловском проспекте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кулушева А.У., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим Алейниковой Л.Я. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Алейникова В.А., чем причинил Алейниковой Л.Я. материальный ущерб. Страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в общей размере 74991 руб. 66 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., в соответстви...

...и с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 295306 руб. Также просит к страховщику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец Алейникова Л.Я. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Айдаркин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Просил возместить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за счет истца расходы, понесенные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 29000 рублей.

Третье лицо Алейников В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные Алейниковой Л.Я. исковые требования, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, продано.

Третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», Кулушев А.У. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, 3-е лицо Алейникова В.А., исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2017 года в 11-00 час. на Свердловском проспекте, 51 в г. Челябинске 3-е лицо Кулушев А.У. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Алейникова В.А.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулушева А.У. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ 3-им лицом Кулушевым А.У. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Алейникова Л.Я., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кулушева А.У. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Истец Алейникова Л.Я. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

При обращении Сыпченко Д.А. на основании нотариальной доверенности от имени Алейниковой Л.Я. к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков на предоставленный счет было произведено перечисление страхового возмещения ИП Сыпченко Д.А. в сумме 52667 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №227 от 27.03.2017 года (л.д. 106).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, 28 марта 2017 года страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. №52-2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 295306 руб. 00 коп., расходы по оценке - 30000 руб. (л.д. 20-57).

Страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по претензии произведена 04 апреля 2017 года доплата страхового возмещения в сумме 22324 руб. 00 коп. на счет ИП Сыпченко Д.А., что подтверждено платежным поручением №256 (л.д. 107).

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ИП Гильмутдинова Н.А., истец Алейникова Л.Я. в лице своего представителя Решетковой А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер О 987 ОР 174, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2017 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.05.2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. под №1705155 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №ЧЭ000057311 от 09.03.2017 года, выполненном ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», а также акте №б/н от 27.03.2016 года, выполненном ИП Гильмутдиновым Н.А., за исключением повреждений ПТФ правой, облицовки ПТФ правой, накладки порога правого, бачка охлаждающей жидкости, блока АВS, жгута проводов блок-фары правой, диска колеса переднего правого, усилителя переднего бампера соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 25.02.2017 года.

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, относящимся к ДТП от 25 февраля 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая составила 68514 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1705155 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, материалов административного дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 25.02.2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 68514 рублей.

Поскольку ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в общем размере 74991 руб. 66 коп. (52667,66+22324), суд приходит к выводу о выполнении страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств перед истцом Алейниковой Л.Я. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнены обязательства перед истцом Алейниковой Л.Я. по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 25 февраля 2017 года, а также возмещении истцу судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 руб., что подтверждается платежным поручением №510 от 04 июля 2017 года, о распределении которых заявлено представителем ответчика.

Поскольку требования истца Алейниковой Л.Я. оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» по назначению суда экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алейниковой Л.Я. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алейниковой Л.Я. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело №2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кулушеву А. У. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кулушеву А.У., просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 129 447 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016 года, по вине ответчика Кулушева А.У., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 129 447 рублей 33 коп.. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 129 447 рублей 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулушев А.У. в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Третье лицо Мотовилов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Мотовиловым А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 9).

Кроме того, между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Мотовиловым А.И. (л.д. 10), заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля по вине третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхования 400 000 рублей (свыше суммы возмещений по договору ОСАГО).

В период действия договора страхования, 12.11.2016 года в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул. Косарева – пр. Победы Кулушев А.У. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мотовилова А.И.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Кулушева А.У., Мотовилова А.И., постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016 г, согласно которого Кулушев А.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 79-86), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кулушева А.У., а вина водителя Мотовилова А.И. отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мотовилов А.И. (л.д. 84-85).

В соответствии с условиями договора страхования, по заявлению потерпевшего Мотовилова А.И. (л.д. 24) на основании акта о страховом случае № (л.д. 58) Мотовилову А.И. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения всего в размере 129 447 рублей 33 коп., что подтверждено платежным поручением № от 11.01.2017 г. (л.д. 59).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ООО «Страховая выплата» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 123 912 рублей, рыночная стоимость составляет 144 210 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 445 рублей 17 коп. (л.д. 29)

Выводы оценщика сторонами по существу не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на отправку телеграмм в размере 282 рубля 50 коп. и расходы по производству оценки в размере 17 400 рублей, являющиеся также убытками, подлежащими возмещения.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Кулушева А.У., собственнику застрахованного транспортного средства <данные изъяты> причинены убытки на сумму 129 447 рублей 33 коп. (144 210 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 32 445 рублей 17 коп. стоимость годных остатков + 17 400 рублей расходы по производству оценки + 282 рубля 50 коп. расходы на отправку телеграмм).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ гражданская ответственность причинителя вреда Кулушева А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 129 447 рублей 33 коп., что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Кулушева А.У. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Кулушева А. У. в пользу публичного акционерного общества «АСКО СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 129 447 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3789 рублей, а всего 133 236 (сто тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров