Шакиров Шамиль Фаритович

Дело № 2а-2188/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004747-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Прохоровой Т.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Прохоровой Т.А., УФССП по Томской области в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска – старшего судебного пристава Прохоровой Т.А., выразившееся в невозврате исполнительного документа по исполнительному производству <номер обезличен> от 15.01.2016 в отношении должника Шакирова Ш.Ф.; возложить на начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска – старшего судебного пристава УФССП по Томской области Прохорову Т.А. обязанность возвратить исполнительный документ выданный в отношении должника Шакирова Ш.Ф. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулирова...

...нию споров»; обязать судебного пристава-исполнителя Прохорову Т.А. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и направить дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <номер обезличен> от 15.01.2016 в отношении должника Шакирова Ш.Ф. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров», которое согласно банку данных исполнительных производств окончено 01.12.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве». Между тем до настоящего времени исполнительный документ с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, также как и не поступили доказательства отправки взыскателю (получения взыскателем) исполнительного документа или справка об утери исполнительного документа. В виду того, что исполнительный документ взыскателем не получен, административный истец лишен возможности его повторного предъявления для принудительного исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «ТомскРТС», ИФНС России по г. Томску, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Томское отделение № 8616 Сбербанк России.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска Прохорова Т.А., УФССП по Томской области, заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «ТомскРТС», ИФНС России по г. Томску, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Томское отделение № 8616 Сбербанк России извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо должник Шакиров Ш.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу места жительства в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу Шакирову Ш.Ф. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес обезличен>, которые последним не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство <номер обезличен> от 15.01.2016 в отношении должника Шакирова Ш.Ф. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров», при этом согласно сведениям банка данных исполнительных производств вышеназванное исполнительное производство окончено 01.12.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем до настоящего времени административным истцом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем взыскатель лишен возможности предъявления указанного исполнительного документа повторно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. находилось сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>, в том числе включающее в себя исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное 15.01.2016 на основании исполнительного документа серии <номер обезличен> от 03.12.2015 выданного Ленинским районным судом г. Томска по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 972909 руб. в отношении должника Шакирова Ш.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.09.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.08.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2017 по делу № 13-364/2017 произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 в решении Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Шакирову Ш.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» переименовано в ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2024 № <номер обезличен>

Из представленного в материалы дела, судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 16.01.2016, 16.01.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, 22.01.2017, 23.07.2017, 05.08.2017, 24.01.2018, 18.02.2018, 24.07.2018, 25.08.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 26.06.2019, 25.07.2019, 25.01.2020, 25.07.2020, 15.01.2021,17.01.2021, 21.01.2022, 22.07.2022, 20.01.2023, 27.01.2023, 22.06.2023, направлялись запросы в целях получения информации о должнике Шакирове Ш.Ф. и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах, операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника – физического лица/, сведений об ИНН, в ФМС, Росреестр о сведениях ЕГРН.

Из полученных ответов на запросы следует, что на имя Шакирова Ш.Ф. открыты расчетные счета ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Новосибирский филиал ПАО «Бинбанк», БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Бинбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал Новосибирский № 2, в связи с чем 02.02.2016, 12.03.2016, 01.04.2016, 25.01.2018, 29.07.2019, 08.12.2021, 14.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

По данным ГИБДД УМВД по Томской области на имя Шакирова Ш.Ф. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ2101, 1979 года выпуска, государственный регистрационный номер О580МН70; ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, в связи с чем 12.02.2016, 23.01.2017, 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям Управления Росреестра по Томской области Шакиров Ш.Ф. правообладателем какого-либо имущества не является.

13.04.2016, 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о взыскании с должника Шакирова Ш.Ф. исполнительского сбора в размере 68103,64 рублей.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Томской области от Шакиров Ш.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, 09.06.2022, 06.10.2022, 06.02.2023, 21.03.2023 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска взыскателем направлено заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, 07.10.2022, 06.02.2023, 22.03.2023, в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 01.12.2023 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что при осуществлении исполнительных действий не представилось возможным установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем взыскатель был уведомлен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства<номер обезличен> в отношении должника Шакирова Ш.Ф. суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам, в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о месте жительства и контактных телефонах должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о выплаченных работодателем страховых взносах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта; в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о доходах должника; в центр занятости населения о наличии сведений о нахождении на учете в качестве безработного и получения пособия по безработице; также произведен выход по адресу места жительства должника, органы УФМС с целью получения информации о месте жительства.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, о запрете совершения действий по регистрации объекта недвижимости, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данные постановления направлялись, в том числе, взыскателю.

Проверяя доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска – старшего судебного пристава Прохоровой Т.А., выраженного в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФФСП по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона сведений о направлении копии постановления об окончании, а также оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Курасовой Т.М.

Однако, несмотря на установление не направления исполнительного листа в сроки установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, исходя из следующего:

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью восстановления их нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, устранением препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или освобождением от незаконно возложенных обязанностей (ч. 1 ст. 218 КАСРФ).

Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приведенные нормативные положения подлежат применению с учетом того, что административное судопроизводство направлено не на один лишь факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что судебной пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска обращался в суд с заявлением с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, в подтверждении утраты которого представлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Шакирова Ш.Ф., <дата обезличена> года рождения, на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2015 по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Шакирову Ш.Ф.о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно части 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом истца, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишило взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекли нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд, изучив имеющиеся материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требование о признании бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области выраженного в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку, на дату принятия решения судом определением Ленинского районного суда г. Томска16.10.2024 выдан дубликат исполнительного листа в отношении Шакирова Ш.Ф., <дата обезличена> года рождения, на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2015 по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Шакирову Ш.Ф.о взыскании долга по кредитному договору, по вступлению указанного определения в законную силу оригинал исполнительного документа будет направлен в адрес взыскателя.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что не направление взыскателю указанного исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, административным истцом суду не представлено. Каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в настоящем случае судом не установлено.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил никаких исполнительных действий.

Административный истец также не указал также, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретные действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов - в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент как подачи административного искового заявления, так и рассмотрения настоящего дела нарушения со стороны административных ответчиков устранены.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Прохоровой Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и о возложении обязанности совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Прохоровой Т.А,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 08 ноября 2024 года