Подосенов Алексей Николаевич

Дело № 2-1986/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Подосенова А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль МАН-LЕ18220 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица Каримов Т.Б., Подосенов А.Н., представитель ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Суханова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобрышова Е.В. иск не признала, просила в иске отказать, т.к. у страховщика гражданской ответственности Подосенова А.Н. - ОСАО «Россия» отозвана лиценция на осуществление страховой деятельности и оно исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В случ...

...ае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Подосенов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3708 р/з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль МАН-LЕ18220 р/з №, принадлежащий истцу, под управлением Каримова Т.Б..

Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ущерб истцу причинен по вине Подосенов А.Н., что подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 года, и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3708 р/з № дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ № № гражданская ответственность владельца автомобиля МАН-LЕ18220 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №, что следует из справки о ДТП и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, однако выплата не была произведена, так как у ОСАО «Россия» отозвана лицензия.

Действительно, приказом № 13-335/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам России от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, но данное обстоятельство не является препятствием для получения страховой выплаты.

Законом установлены два обязательных условия для возникновения права на прямое возмещение убытков - это: причинение вреда только имуществу; и участие в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована.

Эти условия соблюдены.

У истца имелась возможность требовать или страховой выплаты по прямому возмещению убытков или компенсационной выплаты с РСА. Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты.

ОСАО «Россия» вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, но правоотношения между страховщиками по вопросу дальнейших взаиморасчетов не должны умалять права потерпевших на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. № 1144 от 18.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-LЕ18220 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

Поскольку эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольянинова ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.03.2014г.

Дело № 2-1353/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Голубенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что ДТП произошло по вине А.Н., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Т.А. автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП, так же в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого эксперта ИП В.А. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по стоянке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица А.Н., Т.А не явились, о ...

...дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по делу постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Я.А. исковые требования, поддержал, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. При взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Голубенко В.А. и автомобилем <данные изъяты> находящегося в собственности Т.А, под управлением А.Н.

Согласно административному материалу А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Вина А.Н. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснением участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимого экспертного заключения ИП В.А. стоимость ремонта автомобиля Бриллианс <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП В.А. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., извещению ответчика на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоянке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца относительно взыскания расходов за платную стоянку поврежденного автомобиля и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по платной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра поврежденного ТС), поскольку расходы в заявленном размере не могут быть отнесены на счет ответчика и не являются необходимыми, так как истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая спустя значительное время, что способствовало увеличению затрат по стоянке поврежденного ТС.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки) +<данные изъяты> (эвакуация автомобиля)+ <данные изъяты> (расходы по стоянке)+ <данные изъяты> рублей (расходы по извещению на осмотр).

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, также судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на заверение копий документов в сумме 140 рублей и почтовые расходы по отправке заявления и претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (размер ущерба) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки) +<данные изъяты> (эвакуация автомобиля)+ <данные изъяты>расходы по стоянке)+ <данные изъяты> рублей (расходы по извещению на осмотр)+ <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя)+<данные изъяты>(нотариальные расходы)+<данные изъяты> (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голубенко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.