Остроносов Юрий Сергеевич

Дело ...а-7613/2024

УИД- 16RS0...-19

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

с участием помощника прокурора Лебедевой О.И.,

представителя административного истца Аббасовой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Остроносову Ю.С. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УМВД России по городу Набережные Челны РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Остроносову Ю.С. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года Остроносов Ю.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п... Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Остроносова Ю.С., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 28 апреля 2023 года Остроносов Ю.С. был освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания. Преступление, за которое осужден Остроносов Ю.С., относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент осуждения, судимость Остроносова Ю.С. будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 28 апреля 2031 года. По месту жительства Остроносов Ю.С. характеризуется удовлетворительно, проживает один, холост, на иждивении детей нет, официально не трудоустроен, по характеру конфликтный, не контактный. В связи с чем, УМВД России по городу Набережные Челны РТ...

... просит установить в отношении Остроносова Ю.С. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Представитель административного истца УМВД России по городу Набережные Челны РТ Аббасова Г.Ш. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Остроносов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с требованиями иска не согласился.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее–Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений…

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года Остроносов Ю.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д.9-11).

Обстоятельством, отягчающим наказание, было признано наличие опасного рецидива преступлений.

В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Остроносов Ю.С. осужден приговором от 30 июня 2022 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент осуждения) срок погашения судимости по данному приговору равен восьми годам.

28 апреля 2023 года Остроносов Ю.С. был освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания (л.д.12).

Согласно представленным сведениям Остроносов Ю.С. в течение 2024 года 4 раза привлекался к административной ответственности (л.д.14).

По месту жительства Остроносов Ю.С. характеризуется удовлетворительно, проживает один, холост, на иждивении детей нет, официально не трудоустроен, по характеру конфликтный, не контактный, употребляет наркотические вещества без назначения врача, со стороны родственников и соседей жалобы в отдел полиции не поступали(л.д.15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и, разрешая вопрос о видах административных ограничений, исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 29, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Суд считает необходимым также указать, что, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить, что установление в отношении Остроносова Ю.С. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Остроносова Ю.С. обоснованным, поскольку заявленные требования направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения противоправных действий, а административный надзор подлежит установлению в отношении Остроносова Ю.С. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, данные характеризующие административного ответчика, как личность, суд полагает необходимым определить в отношении Остроносова Ю.С. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Остроносову Ю.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Остроносова Ю.с., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...А, ..., освобожденного из мест лишения свободы 28 апреля 2023 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Остроносова Ю.С. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Начало срока отбывания административного надзора Остроносову Ю.С. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

16RS0042-02-2024-005522-94

1-903/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре ...3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Валеева И.М., подсудимого Остроносова Ю.С., защитника Корсакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому,

Остроносов Юрий Сергеевич, ..., судимый:

- 30.06.2022 Набережночелнинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св. Освобожден 28.04.2023 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 января 2024 года в 19 часов 16 минут Остроносов Ю.С., находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: г. Набережные Челны, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товаров два флакона женской туалетной воды «Moschino Fresh Couture» 30 мл стоимостью 1 454 рубля 47 копеек за единицу товара без учета НДС, всего на общую сумму 2 908 рублей 94 копейки без учета НДС, принадлежащие АО «Потерпевший».

Обратив похищенное в свою пользу Остроносов Ю.С. с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Потерпевший» материальный ущерб в размере 2 908 рублей 94 копейки без учета НДС.

Кроме того Остроносов Ю.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 18 января 2024 года, вступившему в законную силу 29 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым данному административному наказанию до 29 января 2025 года, ...

...должных выводов для себя не сделал и 26 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 22 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Набережные Челны, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Потерпевший 2»: 4 упаковки жидких капсул для стирки «TIDE Альпийская Свежесть» стоимостью 496 рублей 41 копейка без учета НДС за единицу товара на сумму 1985 рублей 64 копейки без учета НДС, которые сложил в находящийся при нём рюкзак, и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, минуя кассовую зону, намереваясь вынести похищенное и использовать его в дальнейшем в личных целях.

Однако, Остроносов Ю.С. свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Пятерочка» он был задержан менеджером по безопасности и качеству ООО «Потерпевший 2». Похищенное имущество находящееся у Остроносова Ю.С. было обнаружено и изъято.

В результате умышленных преступных действий Остроносова Ю.С. потерпевшему ООО «Потерпевший 2» мог быть причинен материальный ущерб в размере 1985 рублей 64 копейки без учета НДС.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Остроносова Ю.С., заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником, государственным обвинителем. От представителей потерпевших возражений о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства принятия судебного решения не поступило.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Остроносова Ю.С., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Остроносовым Ю.С. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности и отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остроносова Ю.С. суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Остроносов Ю.С. характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов ПАВ».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении Остроносову Ю.С. размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления фактическим обстоятельствам совершенных корыстных умышленных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, наличие непогашенных и неснятых судимостей за аналогичные преступления, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а так же влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, при этом достаточных оснований для применения при назначении наказания Остроносову Ю.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Остроносова Ю.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наказания более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Остроносова Ю.С. недостаточно.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Остроносову Ю.С. в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья Остроносова Ю.С. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Остроносова Юрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Остроносову Ю.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Остроносову Ю.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Остроносова Ю.С. под стражей с 19 августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, справки о стоимости похищенных товаров, два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 4 упаковки жидких капсул для стирки «Tide», возвращенные представителю потерпевшего - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись» Адгамов И.Р.

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 29 ноября 2024 года постановлено:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2024 года в отношении Остроносова Юрия Сергеевича изменить.

Наказание по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ снизить до 2 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ более строгим по части 1 статьи 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валеева И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: «подпись»

Дело ...

УИД 16RS0...-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остроносов Ю.С. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по ... представлено дело об административном правонарушении в отношении Остроносов Ю.С. , который ... в 14 часов 58 минут, находясь в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Е, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить драку, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Остроносов Ю.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав пояснения Остроносов Ю.С. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Остроносов Ю.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом сотрудника полиции, заявлением Гарибовой З.В. о привлечении к административной ответственности, справкой МВД Республики Татарстан, протоколом доставления, протоколом задерж...

...ания и другими материалами дела.

Таким образом, Остроносов Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Остроносов Ю.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в состоянии опьянения.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Остроносов Ю.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Остроносов Ю.С. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Остроносов Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 20 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Хасанова М.М.

№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галиуллина М.И.,

подсудимого Остроносова Ю.С., защитника-адвоката Ахметова И.Т., представителя потерпевшего ...8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Остроносова ...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Остроносов Ю.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившего в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию по ..., ... около 15 часа 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей с открытой выкладкой товара одну упаковку мужской парфюмерной воды «Courield» объемом 100 миллилитров, стоимостью 2 086 рублей 36 копеек, п...

...ринадлежащие ООО «АромаЛюкс», которую спрятал в рюкзак находящийся при нем.

После чего Остроносов Ю.С., минуя кассовую зону, не оплатив за товарно-материальные ценности, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб в размере 2 086 рублей 36 копеек без учета НДС.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Остроносова Ю.С., заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего ...9 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное Остроносовым Ю.С. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого Остроносова Ю.С. судом установлено, что последний не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Отягчающим наказание Остроносову Ю.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остроносову Ю.С., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Остроносов Ю.С. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Остроносова Ю.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Остроносова Ю.С. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает Остроносову Ю.С. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания Остроносову Ю.С. без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные исковые требования представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба ООО «АромаЛюкс» в размере 2 086 рублей 36 копеек, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в силу ст.44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Остроносова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Остроносову Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения Остроносову Ю.С. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «АромаЛюкс» - удовлетворить.

Взыскать с Остроносова ... в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб в размере 2 086 рублей (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства: справку о стоимости товара от ..., инвентаризационный акт от ..., счет-фактуру от ..., диск с видеозаписями от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ахунова А.В.

УИД ...

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретарях ...4, ...5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... РТ ...6, ...7,

подсудимого ...1,

защитника-адвоката ...8, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

...16, судимого:

- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ... Вахитовским районным судом ... Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 эп.), ст.158.1 (2 эп.), ч.3 ст.30 ст. 158.1 (2 эп.) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 ... в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 51 минуту, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенном в торгово-развлекательном центре «SunRiseCity» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа с открытой ...

...выкладкой товара вышеуказанного магазина тайно похитил одну упаковку с мужской парфюмерной водой «Gentleman Boisee», объемом 100 мл., стоимостью 5 080 рублей 97 копеек, принадлежащую ООО «АромаЛюкс», которую ...1, находясь там же, спрятал в левый карман шорт.

После чего ...1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью беспрепятственного выноса похищенного имущества и доведения преступного умысла до конца, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, не оплатив за данный товар, около 18 часов 51 минуты того же дня, то есть ... прошёл через кассовую зону вышеуказанного магазина и, обратив похищенное имущество в свою пользу, вышел за пределы магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АромаЛюкс», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ...1 причинил материальный ущерб ООО «АромаЛюкс» на сумму 5 080 рублей 97 копеек.

Кроме того, ... ...1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ... по ... ...1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Однако, ... в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 19 минут, ...1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Октябрьское» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: гель для стирки «Песил Колор», объемом 1,3 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 32 копейки; гель для стирки «Песил Сенситив», объемом 1,3 л., в количестве 2 штук, общей стоимостью 698 рублей 64 копейки, а всего товара на общую сумму 1 047 рублей 96 копеек, которые ...1, находясь там же в торговом зале вышеуказанного магазина, сложил в находящийся при нем рюкзак, затем, обратив похищенное в свою собственность, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с похищенным с места преступления скрылся, выйдя из данного магазина. Своими действиями ...1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб, на общую сумму 1 047 рублей 96 копеек.

Кроме того, ... ...1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ... по ... ...1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Однако, ... в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 25 минут, ...1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Октябрьское» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: сыр полутвердый «Брест-Литовск» Маасдам, массовая доля жира 45%, фасованный, весом по 200 гр. каждый, в количестве 10 штук, стоимостью 122 рубля 67 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 226 рублей 70 копеек, которые ...1, находясь там же в торговом зале вышеуказанного магазина, сложил в находящийся при нем рюкзак, затем, обратив похищенное в свою собственность, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с похищенным с места преступления скрылся, выйдя из данного магазина. Своими действиями ...1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб, на общую сумму 1 226 рублей 70 копеек.

Кроме того, ... ...1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ... по ... ...1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Однако, ... в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 28 минут, ...1, находясь в торговом зале магазина «Фреш Маркет», расположенного в торговом центре «Палитра» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара следующий товар, принадлежащий ООО ТД «Челны Хлеб»: настойка горькая «Thundra» дубовая выдержка, в тубусе, крепостью 40%, объемом 0,5 л. каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 476 рублей за одну единицу товара, общей стоимостью 1 428 рублей 00 копеек, которые ...1, находясь там же в торговом зале вышеуказанного магазина, сложил в находящийся при нем рюкзак, затем, обратив похищенное в свою собственность, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с похищенным направился к выходу из данного магазина и пытался скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца ...1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны, а похищенное было обнаружено и изъято. Своими действиями ...1 пытался причинить ООО «ТД Челны-хлеб» имущественный ущерб на общую сумму 1 428 рублей 00 копеек.

Кроме того, ...1 ... в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минут, находясь в торговом зале магазина «Рив Гош», расположенном в торгово-развлекательном центре «SunRiseCity» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа с открытой выкладкой товара вышеуказанного магазина тайно похитил женскую парфюмерную воду «Mon Guerlian Sparking Bouguet», объемом 50 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 5 573 рубля 93 копейки, принадлежащую ООО «АромаЛюкс», которую ...1, находясь там же, спрятал в левый карман надетых на нем спортивных трико.

После чего ...1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью беспрепятственного выноса похищенного имущества и доведения преступного умысла до конца, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, не оплатив за данный товар, около 11 часов 32 минуты того же дня, то есть ... прошёл через кассовую зону вышеуказанного магазина и, вышел за пределы магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АромаЛюкс», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ...1 причинил материальный ущерб ООО «АромаЛюкс» на сумму 5 573 рубля 93 копейки.

Кроме того, ... ...1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ... по ... ...1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Однако, ... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 13 минут, ...1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: 4 упаковки кофе «EGOISTE Noir премиум зерно», весом 250 гр. каждая, стоимостью 309 рублей 75 копеек за упаковку, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, 1 подарочный набор «A.Paллe и Ko for men» (шапунь-бальзам для волос, гель для душа), стоимостью 224 рубля, который спрятал за пояс спортивных брюк, надетых на нем, обратив похищенное в свою собственность, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с похищенным направился к выходу из данного магазина и пытался скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца ...1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны, а похищенное было обнаружено и изъято. Своими действиями ...1 пытался причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1 463 рубля 00 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ...1, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего с участием защитника о полном согласии с предъявленным обвинением, за совершение преступлений, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Таким образом, суд действия ...1 квалифицирует по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от ... и от ...) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ст.158.1 УК РФ (эпизоды от 1 и ...) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизоды от 3 и ...) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку поведение ...1 в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ...1

Так, ранее судимым ...1 вновь совершены умышленные преступления и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего при назначении наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежат применению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ...1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие на учете у врача психиатра, положительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, и состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания, суд отмечает, что по двум эпизодам совершено покушение на преступление и при определении размера наказания по которым следует исходить из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что ...1 будучи неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, достаточных фактических и правовых оснований для применения при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ...1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Применяя к ...1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказания ...1, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ...1 совершены данные преступления до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ... и Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... окончательное наказание ему необходимо определить путем частичного сложения наказаний, с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку ...1 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., он подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ...1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого ...1 материального ущерба в пользу ООО «АромаЛюкс», в размере 10 654 рубля 90 копеек и ООО «Агроторг» в размере 2 274 рубля 66 копеек, заявленный представителями потерпевших, в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый согласился с суммой причиненного ущерба и с суммами исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ...1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ...1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ... и Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ..., окончательно назначить ...1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ...1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ...1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу, а также в период с ... до ..., с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ...1 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ООО «АромаЛюкс» и ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ...1 в пользу ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб в сумме 10 654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ...1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: акты, справки, счет-фактуры, товарные накладные, ведомости, компакт-диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

копия 16RS0046-01-2024-019432-09

дело № 5-1230/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 13 августа 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ... рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в 19 час. 35 мин., ФИО5 Ю.С. находясь в общественном месте по адресу по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО6 Ю.С. в судебном заседании с правонарушением согласился.

Выслушав доводы ФИО7 Ю.С. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО8 Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО9 Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу д...

...оказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции ФИО10 Р.Р. от ... и другими материалами дела.

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО11 Ю.С. подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, считаю, что исправление ФИО12 Ю.С. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО13, ... рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок наказания ФИО14, ... рождения, уроженца ..., исчислять с момента доставления – с 21 часов 45 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Булатов И.Х.

Копия Дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кучаева А.П.,

подсудимого Остроносова Ю.С.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остроносова Ю.С., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остроносов Ю.С. постановлением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на 10 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по состоянию на ... года Остроносов Ю.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Остроносов Ю.С. ... года в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение предметов личной гигиены на общую сумму ... рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «...», спрятав похищенное ...

...в рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан у выхода из магазина сотрудником магазина.

В судебном заседании Остроносов Ю.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не давая подробных показаний, не отрицал, что днем ... годазашел в магазин «...», взял с полки бальзам и шампунь, положил в свой рюкзак,прошел через кассу, после чего, его остановил сотрудник магазина, которому он вернул похищенные вещи.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Остроносова Ю.С. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что ... года от директора магазина «...» В. ему стало известно, что в магазине была совершенакража товарно-материальных ценностей, мужчина был задержан около выхода из магазина.В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдениябыл установлен факт хищения бальзама и шампуня ЭЛЬСЕВ на общую сумму ... рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «...». Похищенные товары возвращены (л.д. ...).

Свидетель В. в ходе дознания дал показания о том, что днем ... годаон увидел, как мужчина прошел через кассовую зону, при этом вел себя подозрительно, он решил его остановить, что он и сделал, попросив пройти в помещение магазина и показать содержимое его рюкзака. Мужчина выложил из своего рюкзака бальзам и три шампуня, после чего им были вызваны сотрудники полиции(л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (сотрудника полиции) установлено, что ... года в ОП ... «...» Управления МВД России по ... поступило сообщение от сотрудника магазина «...» о хищении товаров и о задержаниипохитителя. По приезде на место, было установлено, что хищение товара из магазина «...» совершил Остроносов Ю.С.(л.д. ...).

Вина подсудимого Остроносова Ю.С. подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «...», расположенного в доме №... по ул. ..., изъяты DVD-R диск с видеозаписью от ... года, товарно-материальные ценности:ЭЛЬСЕВ ПВ5 Бальзам 400 мл., в количестве 1 шт., ЭЛЬСЕВ ПВ5 Шампунь 400 мл, в количестве 3 шт.( л.д....).

Согласно счет-фактурестоимость похищенного товара составляет ... рублей 80 копеек(л.д. ...).

На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован факт покушения на хищение Остроносовым Ю.С.предметов личной гигиены из магазина «...» (л.д. ...).

.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года Остроносов Ю.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток (л.д...).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания Остроносова Ю.С. виновным.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Остроносов Ю.С. фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку уже при выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина и возвращен к кассовой зоне, после чего похищенное им имущество было изъято. Данное обстоятельство подтверждается как свидетелем В. так и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со статьи 158.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, как покушение намелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Остроносову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем написания чистосердечного признания и дачи подробных признательных показаний, признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, ..., состояние здоровья его матери, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания, суд принимает во внимание, что Остроносов Ю.С. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости», имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Остроносовым Ю.С. преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Остроносов Ю.С. ранее отбывал лишение свободы по приговору от ... года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

В ходе дознания в отношении Остроносова Ю.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что Остроносов Ю.С. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, постановлением от ... года подсудимый был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Остроносов Ю.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ. Согласно ответу начальника ОП ... «Япеева» УМВД России по ... Х.. розыскное дело в отношении Остроносова Ю.С. по постановлению Вахитовского районного суда ... от ... года не заводилось. Таким образом, по настоящему делу Остроносов Ю.С. не задерживался, в связи с чем, учитывая, что наказание за совершенное преступление суд назначает в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Сумма, выплаченная адвокату Никитиной З.В. в размере ... рублей за защиту интересов Остроносова Ю.С. в ходе предварительного следствия, ... рублей за защиту интересов Остроносова Ю.С. адвокатом Малышевой В.И., ... рублей адвокатом Бондаренко Е.И. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процес­суальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. Остроносов Ю.С.молод, трудоспособен,иждивенцев не имеет, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьОстроносова Ю.С. виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Остроносова Ю.С. с ... года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Остроносова Ю.С. в счет возмещения процессуальных издержек ... рубляв доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные документы и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- ЭЛЬСЕВ ПВ5 Бальзам 400 мл., ЭЛЬСЕВ ПВ5 Шампунь 400 мл, в количестве 3 шт. считать возвращенными по принадлежности представителю ООО «...» Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

...

.... Судья Шаронова М.Г.

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-8530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева И.М. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2024 года

Остроносов Юрий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

30 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден 28 апреля 2023 года по отбытию наказания,

- осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев,

части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в зак...

...онную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Остроносов Ю.С. признан виновным в тайном хищении в 19 часов 16 минут 12 января 2024 года из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 46 «а», товара, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 908 рублей 94 копейки.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статье 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на тайное хищение в период с 14 часов 21 минуты по 14 часов 22 минуты 26 февраля 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 146, товара на общую сумму 1 985 рублей 64 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг».

Вину в совершении преступлений Остроносов Ю.С. признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Валеев И.М., не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор в отношении Остроносова Ю.С. изменить, по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ смягчить наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Остроносову Ю.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, либо исключить указание о применении при назначении наказания Остроносову Б.С. положений части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что суд, установив факт совершения им преступлений при рецидиве преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств пришел к выводу о назначении Остроносову Б.С. наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Однако по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ назначил наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, которое не соответствует положениям части 3 статьи 68 УК РФ, на применение которых сослался суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление государственного обвинителя Валеева И.М., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Остроносова Ю.С. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Остроносову Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние, то, что на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Также судом принято во внимание то, что Остроносов Ю.С. характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов ПАВ».

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Остроносову Ю.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением части 3 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 1 статьи 62, части 2 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, пришел к выводу о назначении Остроносову Ю.С. наказаний с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ назначил наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, которое не соответствует положениям части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, а на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2024 года в отношении Остроносова Юрия Сергеевича изменить.

Наказание по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ снизить до 2 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ более строгим по части 1 статьи 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валеева И.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

Остроносов Ю.С. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Мировой судья судебного участка ...

ФИО2 № 10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р.,

при секретаре Талиповой А.А.,

с участием прокурора Сунгатуллина И.М.,

защитника-адвоката Мещанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2025 года, которым

Остроносов Ю.С., ... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ..., ... зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:

- 30 июня 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 июля 2024 года ... городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 12 сентября 2024 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ...) к 5 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2024 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 8 меся...

...цам лишения свободы;

- 4 декабря 2024 года ... районным судом ... по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2025 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158. статье 158.1, статье 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, ... районного суда ... от 4 декабря 2024 года, ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, назначено Остроносову Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Остроносову Ю.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Остроносову Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Остроносову Ю.С. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, - с ... до ....

Приговор ... городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении Остроносова Ю.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Г. постановлено удовлетворить, взыскать с Остроносова Ю.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба 2800 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Сунгатуллина И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мещанова М.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Остроносов Ю.С. признан виновным в том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 2800 рублей.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ..., в магазине ... по адресу: ..., ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Остроносов Ю.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил факт хищения имущества Г. на общую сумму 2800 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Петров Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения Остроносова Ю.С., просит изменить приговор мирового судьи судебного участка ... от 27 марта 2025 года в отношении Остроносова Ю.С., указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении Остроносову Ю.С. окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... районного суда ... Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года и ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Остроносовым Ю.С. его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией сумок. Один из ее магазинов «...» расположен в ...» по адресу: ..., корпус 2. Примерно в 16 часов 15 минут ... ей позвонила продавец данного магазина - Т. и сообщила, о том, что в магазине произошло хищение женской сумки красного цвета. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что неизвестный похитил с полки женскую сумку красного цвета и вышел из магазина. Хищением сумки ей причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей. О случившемся она сообщила супругу Г., который обратился в полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Г. в магазине «...», расположенном в ...» по адресу: ..., ... Примерно в 16 часов ... в магазин зашли двое парней. После того, как парни вышли из магазина, она просмотрела видеозаписи и увидела, как мужчина высокого роста, одетый в темную куртку, взял со стеллажа женскую сумку красного цвета, спрятал под одетую на себя куртку и вышел из магазина, не заплатив за нее;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., из которых следует, что его супруга Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «...» по адресу: ..., ... Примерно в 16 часов 15 минут ... ей позвонила Т. и сообщила о краже женской сумки красного цвета. По факту хищения он обратился в полицию. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина в магазине похитил с полки женскую сумку красного цвета, которую спрятал под одетую на себя куртку;

- протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен магазин ...» по адресу: ..., ... в ходе которого на диск изъята видеозапись от .... Данный диск с видеозаписью был осмотрен, на записи зафиксирован факт кражи Остроносовым С.Ю. сумки из указанного магазина, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ... у потерпевшей Г. изъяты справка о причиненном ущербе, акт ревизии от ..., копия договора аренды от ..., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Остроносова Ю.С. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Остроносова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые в ходе дознания давали логичные, последовательные показания, которые были оглашены, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Остроносовым Ю.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Их показания оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Остроносова Ю.С.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Остроносова Ю.С. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Остроносову Ю.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: состояние здоровья Остроносова Ю.С. и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, суд мотивированно и обоснованно назначил Остроносову Ю.С. наказание в условиях изоляции от общества, при этом верно посчитав, что отсутствуют основания применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Остроносовым Ю.С. наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Остроносова Ю.С. неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении окончательного наказания.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции, признав Остроносова Ю.С. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, окончательно назначил ему наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам от 12 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 27 января 2025 года.

Вместе с тем, Остроносов Ю.С. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2024 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ... и по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года.

Также Остроносов Ю.С. был осужден по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 января 2025 года и по приговорам мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2024 года и ... районного суда ... Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора ... и назначении Остроносову Ю.С. окончательного наказания повторно применил норму части 5 статьи 69 УК РФ, сложил наказания по приговорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2025 года подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2024 года и ... районного суда ... Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Остроносову Ю.С. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое преступление совершено Остроносовым Ю.С. до постановления приговора ... городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, по которому применено условное осуждение, суд первой инстанции верно посчитал необходимым данный приговор исполнять самостоятельно, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Остроносова Ю.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Также из резолютивной части приговора следует, что Остроносову Ю.С. зачтен период отбытия наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, - с ... до ....

Тем самым, указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Остроносова Ю.С. под стражей с ... до ... по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года является ошибочным, поскольку требования закона о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по предыдущему приговору, регламентируется положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете в окончательное наказание отбытого Остроносовым Ю.С. наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в период с ... до ... с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2025 года в отношении Остроносова Ю.С. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговорами ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2024 года и ... районного суда ... Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, окончательно назначить Остроносову Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание отбытого Остроносовым Ю.С. наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в период с ... до ...;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание отбытого Остроносовым Ю.С. наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в период с ... до ... с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальном этот же приговор в отношении Остроносова Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья И.Р. Гиззатуллин

...

Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-2968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Остроносова Ю.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Забелиной И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остроносова Ю.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года, которым

Остроносов Юрий Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 30.06.2022 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, освобожденный 28.04.2023 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Остроносова Ю.С. и его защитника Забелиной И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Остроносов Ю.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, 25.03.2024 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 1320 рублей 80 копеек. При этом ...

...довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Остроносов Ю.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан у выхода из магазина.

В судебном заседании Остроносов Ю.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что 25.03.2024, находясь в магазине «Пятерочка», с целью хищения взял с полки и положил в рюкзак – бальзам и шампунь, однако, пройдя через кассу, был остановлен сотрудником магазина, которому вернул похищенные вещи, не успев ими распорядиться.

В апелляционной жалобе осужденный Остроносов Ю.С., не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучаев А.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Остроносова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, причастность Остроносова Ю.С. к совершению преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ч., согласно которым 25.03.2024 от директора магазина В. ему стало известно о совершенной кражи и задержании мужчины. При просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товаров на общую сумму 1320 рублей 80 копеек, которые были обнаружены при мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (директора магазина) следует, что 25.03.2024, находясь в магазине, он остановил подозрительного мужчину – Остроносова Ю.С., вышедшего из кассовой зоны. По его просьбе Остроносов Ю.С. выложил содержимое своего рюкзака, в котором оказались неоплаченные товары: бальзам и 3 шампуня. После чего им были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, доказанность вины осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от 25.03.2024, и осмотрены предметы хищения – товарно-материальные ценности; счет-фактурой о стоимости похищенного товара – 1320 руб. 80 коп.; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства и действия Остроносова Ю.С., связанные с попыткой хищения товаров из магазина «Пятерочка»; постановлением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 18.01.2024, согласно которому Остроносов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также вывод суда о виновности осужденного и квалификация его действий, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий Остроносова Ю.С. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, Остроносову Ю.С. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиями ст. 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, путем написания чистосердечного признания и дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного судом признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Остроносова Ю.С. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру назначенное Остроносову Ю.С. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Остроносову Ю.С. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года в отношении Остроносова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №5-19847/2021

УИД 16RS0042-02-2021-020237-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 сентября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Копотева Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Остроносова Ю.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 423800, ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

19 августа 2021 года в 11 часов 00 минут Остроносов Ю.С., находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 56/12 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски или респиратора, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Остроносов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судья сч...

...итает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено:

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями Остроносов Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Остроносова Ю.С. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 5806731 от 19.08.2021; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Остроносова Ю.С..

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения личности Остроносова Ю.С., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Остроносова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по Республике Татарстан (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03100643000000011100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, корр. счет №40102810445370000079, ОКТМО 92730000, УИН 18880416210058067314, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, д.40/10А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.

...

1-1250/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Рамазанова И.Р.,

потерпевшего С.Р.Г.,

подсудимого Остроносова Ю.С.,

защитника Каримовой З.Х., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Остроносов Ю.С., ..., судимый:

- 30.10.2018 Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.09.2019 Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 30.10.2018) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.09.2020 по постановлению Менделеевского районного суда РТ от 31.08.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2022 года около 02 часов 37 минут Остроносов Ю.С., находясь напротив 10-го подъезда д. 10 по пр. Хасана Туфана (Новый город, д. 2/11) г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя ранее знакомого ему С.Р.Г. в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 18А, воспользовавшись ранее переданным ему С.Р.Г. сотовым телефоном «Redmi 9Т» с вставленной в него sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», привязанной к банковскому счету ..., а также отсутствием контроля со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения С.Р.Г., при помощи отпечатка пальца последнего, не подозревающего о преступных намерениях Остроносова Ю.С., разблокировал приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, и получил дост...

...уп к сведениям вышеуказанного банковского счета, открытого на имя С.Р.Г. После чего без ведома и согласия С.Р.Г., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, путем перевода на счет своего абонентского номера ..., привязанного к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» ..., открытому на имя Остроносова Ю.С., тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя С.Р.Г., денежные средства в сумме 8000 рублей, а также 80 рублей в виде комиссии за перевод, которые перечислил на банковский счет АО «Тинькофф Банк» ..., открытый на свое имя, тем самым Остроносов Ю.С. тайно похитил денежные средства в сумме 8080 рублей, принадлежащие С.Р.Г.

В результате преступных действий Остроносова Ю.С. потерпевшему С.Р.Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Остроносов Ю.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что 30 апреля 2022 года ночью он попросил у ранее знакомого С.Р.Г., с которым они ранее вместе распивали спиртные напитки, сотовый телефон для осуществления звонка. В телефоне С.Р.Г. он увидел приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что С.Р.Г. был сильно пьян, приложил его большой палец к телефону, разблокировал приложение «Сбербанк онлайн», вошел в него и перечислил на свой счет 8000 рублей. Ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого С.Р.Г., данных им в качестве подозреваемого 4 мая 2022 года в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут, зайдя в кафе «Бирюза», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д.2/15, встретил своего знакомого С.Р.Г. с его знакомым, сел за соседним столиком рядом, чтобы поближе было к ним общаться. Около 23 часов знакомый С.Р.Г. ушел. Далее около 01 часа 30 апреля 2022 года кафе стало закрываться и они с С.Р.Г. ушли. Он и С.Р.Г. около 02 часов 35 минут остановились напротив 10 подъезда д. 2/11 новой части г. Набережные Челны. В этот момент он попросил у С.Р.Г. его сотовый телефон, для того чтобы позвонить. В телефоне С.Р.Г. он увидел приложение «Сбербанк онлайн» и решил тайно похитить денежные средства со счета банковской карты С.Р.Г.. Он, воспользовавшись тем, что С.Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в телефон не смотрел, приложил его большой палец к телефону, разблокировал приложение «Сбербанк онлайн», вошел в него, увидел, что на карте 16 000 рублей, и решил перечислить себе на счет только 8 000 рублей, чтобы С.Р.Г. не было заметно. Он перевел денежные средства 8 000 рублей на свою дебетовую карту «Тинькофф». С.Р.Г. он ничего говорить не стал, и он ничего не заметил. Сам С.Р.Г. ему не разрешал ничего переводить, а просто дал позвонить свой телефон. Вину свою в совершении кражи денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» путем перевода на свою карту он признает в полном объеме (л.д.32-35).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.Р.Г. показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил, и суду показал, что в ноябре 2021 года он в офисе банка «Сбербанк» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, улица Татарстан, дом 18А, получил зарплатную карту «Сбербанк» .... У него имеется сотовый телефон «Redmi 9Т», к данному телефону к абонентскому номеру ..., привязана его зарплатная карта «Сбербанк». ... в кафе «Бирюза» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д. 2/15, он встретил ранее знакомого Остроносова Ю.С., с которым 30 апреля 2022 года после того как они ушли из кафе остановились напротив 10 подъезда д. 2/11 новой части г. Набережные Челны, время было около 02 часов 35 минут. После чего Остроносов попросил у него сотовый телефон для звонка, а также приставить большой палец правой руки к телефону, зачем он это сделал, сказать не может. Около 12 часов 30 апреля 2022 года он обнаружил, что у него с зарплатной карты «Сбербанк» произошло списание денежных средств в размере 8 000 рублей в 02 часа 37 минут 30 апреля 2022 года на банковскую карту «Тинькофф», когда его телефон находился у Остроносова в руках. Позже Остроносов признался, что это он перевел на свой счет денежные средства с его карты. Указанный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей (л.д.23-25). Также дополнил, что согласия не перевод денежных средств он Остроносову Ю.С. не давал. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, он к Остроносову Ю.С. претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 30 апреля 2022 года ее сын, С.Р.Г., обнаружил, что у него с зарплатной карты списались денежные средства в размере 8000 рублей на счет банка «Тинькофф», время было указано 02 часа 37 минут 30 апреля 2022 года. В это время его телефон, к абонентскому номеру которого привязана его зарплатная карта «Сбербанк», находился у Остроносова Ю.С., с которым они ранее сидели в кафе, а потом пошли домой, и который попросил у ее сына сотовый телефон, а также приставить к экрану большой палец правой руки. После звонка Остроносову С.Ю., тот сразу признался, что это он перевел на свой счет денежные средства с карты её сына. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №2, 29 апреля 2022 года около 21 часа 30 минут он совместно со своим коллегой по работе С.Р.Г. приехали в кафе «Бирюза», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д. 2/15, сели за столик, при этом у С.Р.Г. был с собой сотовый телефон черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Около 22 часов 30 минут в кафе «Бирюза» зашел знакомый С.Р.Г. - Остроносов Ю., который сел за соседний столик. Около 23 часов 00 минут он ушел домой. С.Р.Г. с Остроносовым Ю. еще остались. 03 мая 2022 года от С.Р.Г. ему стало известно, что когда они в тот день вышли с кафе «Бирюза» и пошли домой, напротив 10 подъезда д. 2/11 новой части г.Набережные Челны Остроносов Ю. с его телефона перевел денежные средства в размере 8000 рублей на свой счет. Остроносов Ю. сразу, когда С.Р.Г. позвонил ему, признался, что это он перевел на свой счет денежные средства с его карты (л.д.52-53).

Вина подсудимого Остроносова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 30 апреля и 04 мая 2022 года, согласно которым осмотрены: кафе «Бирюза», расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, д. 2/15; участок территории напротив подъезда № 10 д. 10 по просп. Хасана Туфана (Новый город, д. 2/11) г. Набережные Челны РТ (л.д. 9-11,44-47);

- протоколом явки с повинной от 04 мая 2022 года, согласно которому Остроносов Ю.С. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 30 апреля 2022 года он тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки от 07 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшего С.Р.Г. произведена выемка выписки по карте «Сбербанк» за период с 01.04.2022 года по 05.05.2022 года, детализации услуг связи за период с 29.04.2022 года по 30.05.2022 года, фотоизображения скриншота с сотового телефона «Redmi 9Т» имей 1) ... имей 2) ... на 1 листе формата А-4, банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на имя С.Р.Г., данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-56,57-59,60);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2022 года, согласно которого подозреваемый Остроносов Ю.С. указал на место, а именно напротив подъезда № 10 д. 10 по пр. Хасана Туфана (д. 2/11 новая часть) г. Набережные Челны РТ, где он 30 апреля 2022 года около 02 часов 37 минут тайно похитил со счета С.Р.Г. денежные средства в сумме 8 000 рублей путем перевода на свой счет через приложение «Сбербанк» с телефона потерпевшего (л.д.40-43).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Остроносова Ю.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, установленной, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Остроносова Ю.С., данными им в ходе судебного разбирательства, которые соотносятся с показаниями потерпевшего С.Р.Г. и совокупностью исследованных доказательств.

При этом ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Остроносова Ю.С. значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Остроносова Ю.С., причиненный ущерб и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, отсутствия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также учитывая, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного Остроносову Ю.С. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, содеянное Остроносовым Ю.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Остроносова Ю.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку Остроносов Ю.С. ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Остроносова Ю.С., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные доказательства, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие в деле явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Остроносов Ю.С. в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание Остроносовым Ю.С. своей вины, раскаяние, извинение перед потерпевшим, то, что потерпевший его простил и просит строго не наказывать, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего тяжелыми неизлечимых заболеваниями, и его близких родственников, отсутствие на учете у врача психиатра, добровольное прохождение лечения от наркомании и алкоголизма, трудоустройство.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Остроносовым Ю.С. преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества и без дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Остроносову Ю.С. не может быть назначено.

В то же время при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить в Остроносова Ю.С. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Остроносова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Остроносову Ю.С. в виде подписки о невыезде отменить, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Остроносову Ю.С. наказания период содержания его под стражей с 30 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: приобщенные документы - хранить при уголовном деле, банковскую карту – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года

Дело № 5-5741/2022

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2022 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остроносова Ю.С., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении Остроносова Ю.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, 08 апреля 2022 года в 15 часов 15 минут Остроносов Ю.С. находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, размахивал руками пытаясь учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Остроносов Ю.С. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Остроносова Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Остроносова Ю.С. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции Н.Л.И. (л.д. 3), заявлением О.З.М. (л.д. 4), объяснением О.З.М. (л.д. 5), объяснени...

...ем С.Р.Х. (л.д. 6), протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Таким образом, Остроносов Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Остроносову Ю.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Остроносова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Дружбы народов, дом 40/10А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин